簡帛五行對讀

作者:陳偉  發布時間:2005-11-02 00:00:00

　　内容提要：郭店楚简本和马王堆帛书本《五行》中一些字词的考释尚有推敲余地。从行文和字数分析，竹简本5、6号简之间可能脱有一简。“中心之兑（说）”的“兑（说）”疑是说明、釐清之意。“圣之思也轻”的“轻”是针对过虑而言，即思虑明快。“尃（博）交”应读为“薄交”，也就是“以其外心与人交”，恭敬行事而薄于情意。帛书306行第一字可释为“麻”，读为“靡”。
　　关键词：郭店楚简  马王堆汉墓帛书  五行

　　作为一种在传世文献中失传的古书，《五行》在郭店战国楚竹书和马王堆汉墓帛书中却一再出现，不能不说是一个奇迹。这部古书在文本复原和内涵研究上，虽然已取得重大的进展，但也还不可避免地留有一些有待探寻的问题。以下是在对读简帛《五行》时的几点体会，写出来求教于高明。

一

　　竹书第5～6号简写道：“君子亡中心之忧则亡中心之智，亡中心之智则亡中心〔之兑〕，亡中心〔之兑则不〕安，不安则不乐，不乐则亡德。”
　　帛书173～176行写道:“君子毋中〔心之〕忧则无中心之知（智），无中心之知（智）则无中心之说，无中心之说则不安，不安则不乐，不乐则无德。〔君子〕无中心之忧则无中心之圣，无中心之圣则无中心之说，无中心之说则不安，不安则不乐，不乐则〔无〕德。”
　　这里有两个问题。一是“说”（竹书拟补作“兑”）字的义涵，一是竹书是否脱去了帛书中“君子无中心之忧则无中心之圣”至“不乐则无德”一段话。我们先谈后一个问题。
　　帛书多出的那段话在竹书中是否存在，论者认识不一。邢文先生认为：“帛书《五行》在此多出的经文，不是帛书作者的增补，而是楚简《五行》传抄时的遗漏。所以这样认为，关系到对《五行》‘圣智’之论的理解。”1庞朴、魏启鹏先生也有类似的见解2。与此相反，郭沂先生则认为：“窃以为此段乃帛本所衍，其根源在于帛本传承者对‘智’字作狭义的理解，而不知此章之‘智’正用其广义，故妄加此段。事实上，广义的‘智’已包含‘圣’了，所以没有必要另外单独论‘圣’。”3刘信芳先生亦云：“简本无‘君子无中心之忧则无中心之圣’一段，并非有脱。而帛本有此一段，应是对《五行》思想内容重作构思，对行文结构重作调整的结果。”4
　　这些不同意见的讨论表明，从今人对《五行》思想的体察来看，很不容易就这个问题达成一致。如果认同竹书本原有这一段文字的话，除了漏抄之外，其实还有一种可能性。即在第5、第6号简之间，有一枚脱简。在相近的几枚完整简中，1号简写有27字5，2号简24字，4号简27字，5号简23字，8号简22字，9号简25字，10号简22字。在使用重文书写的情形下，比照帛书文本，竹书自5号简下端（“无中心之智则无中心”）至6号简上部残断处（“安则不乐”）共计31字。除去6号简上端残去的4字，尚有27字，与1号简和4号简的字数相当。如果再减去可能省略的“君子”二字，仅剩25字，更与9号简字数相当。这显示5、6号简之间脱去一简的可能性确实存在。
　　帛书的“说”，竹书依本篇用字习惯拟补作“兑”，当是。目前，研究者几乎无一例外地将此字读作“悦”。但细想一下，这里也许存在其他可能。以帛书为例，这个“说”位于忧、智或圣之后，安、乐之前。“安”大致指安宁，“乐”大致指快乐。“悦”表示愉悦，如果存在于这段文字中，按文理，应与意思相近的“乐”连接，而不应放在“安”字之前。竹书21号简说“不弁不兑”，帛书188行作“不般（下从月）不说”（经），233行作“不䜌不说”（说）。弁、般（下从月）、䜌都应读为昪或般，喜乐义，与随后的“兑”或“说”（并读为“悦”）意义相近6，即是一个参照。我们怀疑这里的“说”当如字读，有说明、釐清一类意思。如《墨子·经上》云：“说，所以明也。”《太平御览》卷四六二引《鬼谷子》云：“决是非曰说。”在这个意义上，既不发生“悦”与“乐”间隔出现的纠葛，又可与前文之“智”关联。

二

　　帛书177～178行写道：“思〔不〕睛（清）不察，思不长不得，思不轻不刑。”竹书8号简无“不得，思不轻”五字，论者多以为误脱7，当是。
　　竹书11号简写道：“不圣，思不能轻。”帛书180行同。
　　又竹书15号简写道：“圣之思也轻，轻则型……”帛书183行（经）略同。215～216行（说）进一步说：“圣之思也轻。思也者，思天也。轻者，尚矣。轻则刑。刑者，刑其所思也。酉下子轻思于翟，路人如斩，酉下子见其如斩也，路人如流。言其思之刑也。”
　　对“思轻”或“轻思”，论者有一些推测。帛书原注释云：“轻，疑读为径，直也，捷速也。”8庞朴先生说：“《礼记·中庸》所谓的‘诚者，不勉而中，不思而得，从容中道，圣人也’及《荀子·不苟》：‘夫诚者，君子之所守也，而政事之本也。唯所居以其类至，操之则得之，舍之则失之。操而得之则轻，轻则独行；独行而不舍，则济矣。’可作‘圣之思也轻’之解。”9魏启鹏先生说：“‘轻’有轻举、飞升和上扬、超越等含义。故帛书《五行》之《说》以‘轻者尚（上）矣’解诂。”10郭沂先生则认为：“‘圣之思’的本质特征是‘轻’，即高远。”11
　　“轻思”一语，尚见于《春秋繁露·天道施》，说是：“纯知轻思则虑达，节欲顺行则伦得，以谏争僩静为宅，以礼义为道则文德。”苏舆义证云：“思不过节，故曰‘轻思’。孔子所谓‘再斯可’也。”12“过节”，似指过度。《论语·公冶长》记云：“季文子三思而后行。子闻之，曰：‘再，斯可矣。’”可见轻思是针对过虑而言，即思虑明快，不蹰躇犹豫。这很可能是《五行》“圣之思也轻”、“轻思”的本意。

　　三

　　竹书36～37号简写道：“以其外心与人交，远也。远而庄之，敬也。敬而不解，严也。严而畏之，尊也。尊而不骄，恭也。恭而尃交，礼也。”
　　帛书194～195行（经）略同。对经文的最后一句话，说文（270行）云：“〔共（恭）而博交〕，礼也。伯者，辩也。言其能柏，然后礼也。”
　　“尃”或“博”、“伯”、“柏”以及相关的“辩”字，辞义不明朗。竹书原释文将“尃”读为“愽”而未作注释。帛书原注释于说文云：“以上几句，为上文‘恭而博交，礼也’（一九五行）”之解释。伯、柏、博，疑皆读为泊。澹泊亦即恬静之义。”13庞朴先生说：“辩，通遍。”“疑博、伯、柏皆释为遍。”14魏启鹏先生说：“博，溥博也。《礼记·中庸》：‘溥博如天。’孔疏：‘溥，谓无不周遍；博，谓所及广远。’博交，言以外心与人交，周遍而广远也。……‘伯’、‘柏’皆借为博，‘辩’借为遍，释博交为遍交，亦此义也。”15刘信芳先生说：“‘博’字简本作‘尃’，字读为‘甫’，谓且字之甫也。《仪礼·乡饮酒礼》：‘司正升相旅，曰：某子受酬。’郑注：‘旅，序也。……某者，众宾姓也。同姓则以伯仲别之，又同则以且字别之。’贾疏云：‘众宾之内有同姓，司正命之则呼伯仲别之也。云又同则以且字别之者，为同姓之中有伯仲同者，则以某甫，且字别之也。’‘恭而甫交’者，恭敬以且字之甫相交往，此为礼也。”“‘伯’谓礼之‘伯某’。仲、叔、季亦曰仲某、叔某、季某。辩者，别也。言其能别伯某、仲某、、叔某、季某，然后可以依于礼也。《传》将礼落实到伯仲叔季之称呼，与《墨经》将礼落实到‘贵者公，贱者名’具有相通之处……”16
　　疑竹书之“尃”与帛书之“博”、“伯”、“泊”皆当读为“薄”。“薄交”也就是“以其外心与人交”，在交接时必须“远而庄之”、“敬而不解”、“严而畏之”、“尊而不骄”，恭敬行事而薄于情意。《礼记·表记》云:“厚于仁者薄于义，亲而不尊；厚于义者薄于仁，尊而不亲。”17可与《五行》这一段文字参读。《老子》第38章说：“故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄，而乱之首。”也从批评的角度指明“礼”的这一特征。
　　帛书说文的“辩”，当依刘信芳先生所云，作辨别讲。古人认为辨别人伦是礼的主要功用。如《礼记·乐记》云：“乐统同，礼辨异，礼乐之说，管乎人情矣。”同书《哀公问》引孔子曰：“民之所由生，礼为大。非礼无以节事天地之神也，非礼无以辨君臣上下长幼之位也，非礼无以别男女父子兄弟之亲、昏姻疏数之交也。”《荀子·非相》云：“夫禽兽有父子而无父子之亲，有牝牡而无男女之别，故人道莫不有辨。辨莫大於分，分莫大於礼，礼莫大於圣王。”帛书说文当是说相交以薄是为了辨别人伦，从而达到礼的境界。

　　四

　　帛书304～306行（说）写道：“〔君子集大成。成也〕者，犹造之也，犹具之也。大成也者，金声而玉振之也。唯金声〔而玉振之者〕，然后己仁而以人仁，己义而以人义，大成至矣，神耳矣。人以为弗可为囗，麻（靡）由至焉耳，而不然。”
　　我们释为“麻”的字的写法见下图第1字。原释文缺释，而于注释中说：“疑是蘖之异体，见《说文·木部》，在此读为曷。”18庞朴先生以意补为“无”19。魏启鹏先生释为“林”，解释说：“林，聚也、集也。《广雅·释诂三》：‘林，聚也。’王念孙云‘凡聚与众义相近。故众谓之宗，亦谓之林，聚谓之林，亦谓之宗。’此处‘林’，谓聚而成其大也。”20刘信芳先生指出：“按帛书该字不残，字跡清晰，字形待考。隶作‘无’是没有道理的。《帛书》注之释读略可信从。”21 

　　在楚简中，有一种字的写法与此近似。图中第2字出自郭店简《六德》28号。裘锡圭先生按云：“戊○实”当读为“牡麻绖”22。第4字出自郭店简《缁衣》36号，原释文读为“磨”，原注释云：“从‘石’从‘麻’省，即‘磨’字。”23第3字出自郭店简《缁衣》25号，原不释。刘乐贤先生参照第2、4二字，将其释为“麻”所从得声的字，读为“靡”。指出：“靡”训“无”。简文“靡人不敛”即“无人不敛”。并引述《诗·大雅·云汉》“靡人不周”、《诗·小雅·正月》“靡人不胜”、《诗·邶风·泉水》“靡日不思”、《诗·小雅·北山》“靡事不为”等句式作为佐证24。相形之下，帛书此字似可迳释为“麻”，读为“靡”。“靡由”即“无由”。
　　
　　（原载《湖南省博物馆馆刊》第一期，船山学刊杂志社2004年7月。）

---

1 《楚简〈五行〉试论》，《文物》1998年第10期。
2 分别见《竹帛〈五行〉篇校注及研究》，页32，台北万卷楼图书有限公司2000年；《简帛〈五行〉笺释》，页13，台北万卷楼图书有限公司2000年。
3 《郭店竹书与先秦学术思想》，页152，上海教育出版社2001年。
4 《简帛五行解诂》，页305，台北艺文印书馆2000年。
5 体积较大的墨块亦计一字。下同。
6 参看拙著《郭店竹书别释》，页53～56，湖北教育出版社2002年。
7 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，页151，文物出版社1998年；李零：《郭店楚简校读记》，页78，北京大学出版社2002年。
8 《马王堆汉墓帛书·壹》，页25，文物出版社1980年。
9 《竹帛〈五行〉篇校注及研究》，页37。
10 《简帛〈五行〉笺释》，页19。
11 《郭店竹书与先秦学术思想》，页161。
12 《春秋繁露义证》，页470，中华书局1992年。
13 《马王堆汉墓帛书·壹》，页27。
14 《竹帛〈五行〉篇校注及研究》，页60。
15 《简帛〈五行〉笺释》，页43。
16 《简帛五行解诂》，页122。
17 此语也见于郭店简。参看拙著《郭店竹书别释》，页215～216，湖北教育出版社2002年。
18 《马王堆汉墓帛书·壹》，页27。
19 《竹帛〈五行〉篇校注及研究》，页75。
20 《简帛〈五行〉笺释》，页117。
21 《简帛五行解诂》，页137。
22 《郭店楚墓竹简》，页189。○代表所讨论的字。
23 《郭店楚墓竹简》，页130、135。
24 《读郭店楚简札记三则》，《中国哲学》第二十辑，页359～361，辽宁教育出版社1999年。