馬王堆漢墓帛書《春秋事語·魯莊公有疾章》“旅其抶以犯尚民之衆”解

作者:郭永秉  發布時間:2007-06-20 00:00:00

（復旦大學出土文獻與古文字研究中心）

（首發）

　　馬王堆漢墓帛書《春秋事語·魯莊公有疾章》有一段閔子辛對魯國慶父之難的評論，不見於傳世文獻的記載，非常重要。[1]但是這段話不太好懂。尤其是其中所謂“夫共仲（圉）人旅其以犯尚民之衆”（第89行）[2]一句很是費解。我們這一條小札想在帛書整理者和裘錫圭先生《帛書〈春秋事語〉校讀》（下簡稱“裘文”）研究成果的基礎上作一點討論，希望有裨於帛書此章的進一步研究。不妥之處，敬請方家指正。
　　我們先討論一下這句話中的“”字。裘文曾對帛書此字作過非常深入細緻的討論，裘先生說：
　　原釋文把“”隸定為“”。認爲是“抶”的誤字。按：細審圖版，此字似原書作“族”（“”旁的右部因筆畫與“矢”字的頭相近而省寫），後來在左偏旁上加筆畫改作（手），但未塗去原“”旁的下部斜筆（“”旁寫法可與同行“旅”字比照），遂成此形。其右旁是“矢”而非“夫”，只要與同行“夫”字比較一下就能明白。所以我們暫且把這個字隸定為“”。原註：旅與慮通，懷念。抶，《說文》：“笞擊也”。此處指圉人因被笞而懷恨。（19頁注[九]）按：原釋文對“”的隸定雖有問題，但以此字為“抶”的誤字，很可能是正確的。“矢”“失”二字古音陰入對轉，我們甚至可以把“”直接看作“抶”的異體。又疑此字仍應釋“族”，“族”與“辱”皆屋部字，此“族”字當為“辱”之音近誤字。[3]
認爲此字是“抶”的誤字，是帛書整理者提出的意見。整理者之所以會這樣釋讀，顯然是把文獻中記載的子般（或作斑）鞭笞圉人（或作犖、鄧扈樂）之事和帛書聯係起來考慮了。但我覺得，這種聯係並不一定有道理。
　　首先，把“旅其抶”或“旅其族（辱）”的“旅”讀為“慮”，解釋為“因被笞而懷恨”，恐怕是有問題的。古書“慮”有思考、謀劃、憂愁諸義，卻未見作“懷念”、“懷恨”用的例子，整理者的解釋疑不可信。
　　第二，被釋讀為“抶”的那個字，當如裘錫圭先生後一説法指出的，其實就是“族”字，而並非从“手”的“〈抶〉”字。此字在秦漢文字資料中已經出現數次。《馬王堆漢墓帛書[肆]·十問》69號簡有“筋脈之”一句，整理者將此句中的“”字左旁隸定為“未”形，實與字形不合；但是整理者指出此字在帛書中“當讀為族”，並據《廣雅·釋言》訓“族”為“湊”[4]，可謂文從字順。諦審圖版，此字左旁和帛書相同，也寫作類似“手”旁多一斜筆形，其實此字即从“”旁。从“”旁的字，左半部分也有寫作這種形狀的，如馬王堆三號漢墓遣策34號簡“斿”字即寫作“”[5]。結合新近發表的孔家坡漢墓竹簡《日書》279號簡貳欄“宗”和281號貳欄“人”的兩個“族”字看，[6]整理者把《十問》的“”字釋讀為“族”，顯然是正確的。《十問》和孔家坡簡《日書》的“族”字都並不省去“”旁的右半部分，這是它們和《春秋事語》“”字的差別。馬王堆三號墓遣策37號簡“象族（鏃）”之“族”寫作“”，[7]左半部分寫法也與上舉諸字相同，右半部分雖略有殘泐，但顯然就是《春秋事語》“”字右半這種簡省為“矢”的寫法（35號簡“象族（鏃）”之“族”寫作“”，[8]右半也省為“矢”形可證）。所以三號墓遣策37號簡的“”字和《春秋事語》“”字的寫法是完全相同的。裘文指出帛書此字“‘’旁的右部因筆畫與‘矢’字的頭相近而省寫”，是非常正確的。從圖版看，《春秋事語》的“”和三號墓遣策37號簡的“”字，比一般“”旁多出部分也可能是由“V”形的兩筆寫成的。所以我們認爲，帛書此字當釋為“族”是沒有疑問的。[9]
　　確定這個字應從裘文後一說釋為“族”，同時考慮上文所指出的“慮”並無“懷念”、“懷恨”之訓，我認爲“旅其族”和圉人犖懷被笞之恨很有可能並無關聯。
　　在討論“旅其族”的意思之前，有必要先來解釋“以犯尚民之衆”一句的含義。帛書整理者沒有對這句話作註，裘文說：
　　“犯尚”也許可以讀為“犯上”。民之衆，義不可通，必有脫誤。《公羊傳》閔公元年記鄧扈樂之事說：“莊公存之時，樂曾淫于宮中，子般執而鞭之。莊公死，慶父謂樂曰：‘般之辱爾，國人莫不知，盍弑之矣。’使弑子般，然後誅鄧扈樂而歸獄焉。”所述較詳，可參考。[10]
裘文在“以犯尚”后斷句，並認爲“民之衆”有脫誤致使文不成義。裘先生提醒我們帛書“必有脫誤”，很值得引起重視。那麽帛書的“脫誤”究竟在哪裏呢？
　　按照一般語法規律，把“犯尚民之衆”理解為動賓結構短語最爲順適，其動詞是“犯”，賓語是“衆”，“尚民”是修飾“衆”的，因此用“之”字來連接。“尚民”是什麽意思呢？我認爲，“尚民”其實就是《左傳》、《史記》等書中記載的子般（斑）被殺之處——“黨氏”。
　　首先交待一下把“尚民”讀為“黨氏”的文字學證據。“黨”字从“尚”聲，古音相近，可以通用。《左傳·莊公三十二年》“臨黨氏”《釋文》云：“黨音掌”，可見“黨氏”之“黨”的古音與“掌”字相近（“掌”字也从“尚”聲）。李家浩先生曾經把《古璽彙編》著錄的0328號齊國璽印“尚路璽”之“尚”讀為“掌”，並舉了不少傳世文獻和出土文字資料中“尚”當讀為“掌”的例子。[11]所以，把“尚”讀為“黨氏”之“黨”是沒有問題的。
　　帛書“尚”下一字作“”，確實是“民”字。有不少學者已經指出，秦漢文字資料中“氏”、“民”二字往往相混。吳振武先生在上世紀九十年代初發表的《釋戰國“可以正民”成語璽》一文對此已有很好的論述。[12]吳先生在這篇文章中指出：
　　正因為簡省的“民”字跟“氏”字十分相似甚至相同，所以古人也往往把這兩個字弄混。如：秦陶文和漢印中的“氏”字既作、形，又作、形（原注：袁仲一：《秦代陶文》1487、1488、485-487，三秦出版社，1987年；《秦漢南北朝官印徵存》415、416、1085-1087。），後者跟上舉簡省的“民”字幾乎完全相同，以致今人常誤釋為“民”。漢代銅鏡中的“氏”字一般多作、形，但有一面杜氏鏡“氏”字作（原注：《古文字研究》第十四輯143頁圖80），跟漢代銅鏡中的“人民”之“民”毫無二致。……而馬王堆漢帛書《戰國縱橫家書》中的“氏”字多作、形，和同書“士民”之“民”作、 者基本相同。[13]
吳先生所舉的這些秦漢文字“氏”字寫得和“民”字相近或相同的情況，和我們所講的《春秋事語》“尚氏”之“氏”寫作“民”的情況是一致的。後來黄文傑先生在《氏民辨》一文中，比較全面地總結了秦漢文字中的“氏”、“民”相混情況，他把這種情況作了如下概括：
　　到了秦漢時代，“氏”字形體全面隷變。把“氏”字的形例加以歸納，其構形大體可以分爲兩類……，第一類是“氏”字隷變後的常見寫法，第二類形體有了較明顯的變化，即“氏”字的第一筆向上彎曲延伸作之狀，這是秦漢文字“氏”字增繁的寫法。……第二類“氏”字由於第一筆向上彎曲延伸，形體與“民”字非常接近，因此很容易與“民”字混淆。
　　……
　　這種巧合，給釋讀出土文獻帶來了困難，是否“氏”或“民”字，要靠文例進行辨別。[14]
劉樂賢先生在討論銀雀山漢簡《亡國志》時，也有進一步闡發，可以參看。[15]最近發表的孔家坡漢簡《日書》427號簡，整理者釋讀為：
　　正月子朔，聞（攝）民（提）挌（格）司歲，四海有兵，有年。[16]
被整理者讀為“提”的那個字寫作“”。劉樂賢先生在簡文發表後不久即指出：
　　與古書“攝提”相當的歲名，整理者釋作“聞民挌”。從照片看，這樣釋讀是有字形根據的。我們認為這裏的“聞”字，其上部的“門”實為“聑”的訛寫。所以，這本是一個寫作上“聑”下“耳”的字，亦即“聶”的異體。秦漢文字中的“聶”字可以寫作上“耳”下“聑”，也可以寫作上“聑”下“耳”。“攝”從“聶”得聲，故簡文的“聶”可以讀為“攝”。若簡文原作“聞”，則與“攝”形音義皆不相近，不好解釋。其後面釋作“民”的字，在秦漢文字中也可以釋作“是”（引者按，“是”字應是“氏”字之誤，下皆沿誤）。“民”、“是”二字在秦漢時期有時相混，我們以前曾作過討論。參照文義，《日書》的這個字可以直接釋作“是”，讀作“提”。當然，如果將其釋作“民”，當作“是”的訛寫，也是可以的。最後的“挌”，可以看作“格”的異寫，也可以看作“格”的通假。總之，簡文的歲名似以釋作“聞〈聶（攝）〉是（提）挌（格）”為妥。[17]
所以秦漢文字中“氏”字和“民”字形體非常接近，有的“氏”字和“民”字寫得幾乎沒有區別，而且這似乎是一種相當普遍的現象。因此，我們把帛書的“民”字看作“氏”字的訛混形體，應當是有根據的。所以帛書此句可讀為“以犯尚（黨）民〈氏〉之衆”。
　　《左傳·莊公三十二年》記載：“初，公築臺，臨黨氏，見孟任，從之。閟。而以夫人言，許之，割臂盟公。生子般焉。”所以子般就是黨氏之女孟任所生[18]。同年八月，莊公薨於路寢，“子般即位，次于黨氏”，十月，“共仲使圉人犖賊子般于黨氏”。《史記·魯世家》云：“八月癸亥，莊公卒。季友竟立子斑為君，如莊公命。侍（一本作“持”）喪，舍于黨氏。……十月己未，慶父使圉人犖殺魯公子斑於黨氏。”《左傳》的“次于黨氏”，《魯世家》作“侍喪，舍于黨氏”。《魯世家·正義》說：“未至公宮，止於舅氏。”《史記會注考證》引中井積德說認爲“侍喪”二字“疑衍”，未見其據。不過，《左傳》和《史記》在子般（斑）即位後並未至公宮而是暫時停留在黨氏這一點上的説法則是一致的。頗疑“次于黨氏”的“次”和“舍于黨氏”的“舍”都應包含駐扎人衆之義，而不單單是一般的停留。宋代的呂祖謙曾指出：
　　子般所以次于黨氏，蓋欲倚外家以爲助耳。[19]
這是很敏銳的見解。子般恐怕早已知道慶父心思，而欲以舅家勢力為後盾，同慶父等人對峙的。
　　瞭解了上述背景，帛書“以犯尚（黨）民〈氏〉之衆，殺子煩而立君”一句的意思就非常清楚了。“犯”字義為侵犯、（主動）進攻。《左傳·桓公五年》：“陳亂，民莫有鬭心，若先犯之，必奔”之“犯”與帛書“犯”字義同。古書有“某氏之衆”的説法，如《戰國策·韓策三》“謂鄭王”章“韓氏之衆無不聼令者，則許異爲之先也”。“黨氏之衆”就是黨家的人衆。帛書的意思是，共仲（慶父）派（圉）人（根據《左傳》等書的記載看，圉人犖殺子般是受慶父指使。帛書整理者認爲89行“共仲”二字下“似有脫字”，[20]應當是正確的。“共仲”和“人”間似脫去一“使”字或義近之字，與下文“共仲使卜奇賊閔公於武諱”句式相同。）主動進攻黨氏人衆，從他們手中殺掉子煩，立了閔公。這一條材料的重要性在於，它説明慶父派圉人（犖）殺子煩（般）前，和黨氏有過一番鬥爭；所以，黨氏其實就是擁立子般為君，和慶父相對立的重要政治力量。
　　在此應該指出，《春秋》三《傳》中交代子般和黨氏關係的只有《左傳》（雖然它並未點明黨氏擁立子般的立場），《魯世家》的相關記載亦應採自《左傳》。如果我們對帛書的上述考釋是可信的，這就再一次印證了《左傳》記載的可靠性以及《春秋事語》和《左傳》之間的密切關係。裘錫圭先生很早就曾指出：“這部帛書雖然記有《左傳》所沒有的事……，並且所引用的議論也往往與《左傳》不同，但是所記的有關歷史事實則大部與《左傳》相合”[21]；李學勤先生進一步指出，“帛書所因襲的並非《公羊》、《穀梁》，而一定是《左傳》”，“《春秋事語》一書實為早期《左傳》學的正宗作品”[22]。在我們看來，關於慶父謀殺子般一事，《左傳》和《春秋事語》的記載適可互相發明，這也為裘、李兩位先生的看法提供了很好的證據。
　　由此看來，“旅其族以犯尚（黨）民〈氏〉之衆”一句中的“旅其族”似和圉人（犖）懷恨子般之辱恐怕就沒有什麽關係了。我們知道，“以”作爲順承連詞，所連接的應是有相承關係的兩個動作，帛書《春秋事語·伯有章》“其次明備以候敵”（38行），《齊桓公與蔡夫人乘舟章》“桓公率師以侵蔡”（46行）等“以”字用法可作爲參考。因此“旅其族”和“犯黨氏之衆”兩個動作之間的聯係也應當是密切的。如果“旅其族”是指圉人犖懷恨被笞，顯然就和“犯黨氏之衆”的意義不能相關聯了。
　　從上下文的意思看，“其族”應指慶父的族人。“旅”當是一個動詞。《國語·吳語》有一句話說：“今大夫國子興其衆庶以犯獵吳國之師徒”，這話從句式和語義上都和帛書相近，由此似可推測帛書“旅”字當有“興”、“舉”一類意思。但從這個角度似很難為“旅”字找到一個非常合理的解釋，對此我還沒有非常確定的意見。下面提出一個想法以供參考。我考慮，這個“旅”字如不是其他字的形誤，大概可以讀為“舉”。“旅”、“舉”都是魚部字；和“旅”字古音完全相同的“呂”字，以及从“呂”得聲的“莒”字（《說文》以“呂”為“膂”之正篆，“膂”从“旅”聲，所以古書“呂”和从“呂”之字多與“旅”字相通[23]），在古書中經常和“舉”字通假。[24]《詩·大雅·皇矣》：“以按徂旅”，《孟子·梁惠王下》引作“以遏徂莒”。馬瑞辰說：
　　旅、呂古同聲通用，《孟子》引作“以遏徂莒”，趙《注》：“以遏止往伐莒者。”蓋以莒為國名。毛《傳》以旅為地名，正以旅為莒字之假借，“地名”猶言國名也。[25]
“莒”、“舉”古音皆為見母魚部，可見“旅”讀為“舉”在音理上是可以說得通的。也有可能帛書的“旅”字就是“舉”的音近誤字。“舉”古有“起”義，引申而有起兵、動衆之義。[26]古書有“舉衆”的説法。《史記·東越列傳》：“東甌……乃悉舉衆來，處江淮之間”，《集解》引徐廣曰：“《年表》云：‘東甌王廣武侯望率其眾四万餘人來降，家（今本《史記·漢興以來將相名臣年表》“家”作“處”）廬江郡。’”“舉其族”就是大舉（慶父）族人（以討伐黨氏）之義。如果這個解釋比較符合實際，則慶父賊殺子般，並非像《左傳》等書中敍述的那樣，只派了圉人犖一人，而大概是讓圉人犖興發族人一同征討黨氏才得以成功的。這是我們過去所不了解的史實。

2007年4月初稿
2007年6月修改完畢

　　補記：
　　陳劍先生看完小文後告訴我，《馬王堆簡帛文字編》（文物出版社2001年6月版，第278頁）“旅”字條下引帛書《繫辭》〇三五行的辭例為“以挨（俟）逆旅”，但是“挨（俟）”字字形未見於此《文字編》，也許是編輯時遺漏。不過從《馬王堆簡帛文字編》把“俟”字原形寫作“挨”看，帛書整理者很有可能是把“”旁左半寫作“手”旁多一斜筆形的“族”字跟“俟”字字形混爲一談了，所以才會說《十問》的“”字“在帛書中習見，通假為俟、市等之部字”。根據陳先生的這一提示，我翻檢了傅舉有、陳松長《馬王堆漢墓文物》[27]發表的帛書《繫辭》照片，10行下“以行其挨（等）禮”、34行上“日中為俟（市）”[28]和35行下“以挨（俟）旅客”的“挨”、“俟”等字，和我們文中所講的“族”字確實並非一字。謹向陳先生致謝。小文還蒙裘錫圭、李家浩兩位先生提出修改意見，一併致以謝意。
　　 
　　（編者按：本文收稿日期為2007年6月15日。）

---

[1]參見馬王堆漢墓帛書整理小組編：《馬王堆漢墓帛書[叁]》，文物出版社1983年10月版，第19頁，注[一]。
[2]參看裘錫圭：《帛書〈春秋事語〉校讀》，《湖南省博物館館刊》第1期，《船山学社》杂志社编辑出版，2004年7月，第92頁。按，原文為簡體字排印，今改爲繁體。下引此文只注頁碼。
[3]裘文，第93頁，注[八]。
[4]馬王堆漢墓帛書整理小組編：《馬王堆漢墓帛書[肆]》，文物出版社1985年3月，圖版第94頁69號簡，第150頁注[五]。整理者謂此字“在帛書中習見，通假為俟、市等之部字”，我翻檢已發表的馬王堆帛書，似未發現這些用例，不知是否在帛書尚未發表的部分中，也不知道整理者是否包括《春秋事語》此例而言（關於此問題請參看本文末“補記”所引陳劍先生意見）。馬繼興先生認爲《十問》此字“乃俟字之古俗寫”或“族字之訛”，字應讀為“聚”（《馬王堆古醫書考釋》，湖南科學技術出版社1992年11月版，第944頁）。但此字若為“俟”，讀為“聚”，在語音上無法說通。何況此字字形實與“俟”字不合。馬說不可信。
[5]湖南省博物館 湖南省文物考古研究所編著 何介均主編：《長沙馬王堆二、三號漢墓·第一卷 田野考古發掘報告》，文物出版社2004年7月版，圖版二二。
[6]湖北省文物考古研究所、隨州市考古隊：《隨州孔家坡漢墓簡牘》，文物出版社2006年6月版，《日書圖版》第92、93頁。
[7]《長沙馬王堆二、三號漢墓·第一卷 田野考古發掘報告》，圖版二二；參看同書第50頁的遣策釋文。
[8]《長沙馬王堆二、三號漢墓·第一卷 田野考古發掘報告》，圖版二二；參看同書第50頁的遣策釋文
[9]值得指出的是，《十問》69號簡“施”字的“”旁則寫作普通的形狀。這和帛書《春秋事語》“族”、“旅”二字同在一行，“”旁的寫法卻不相同的情况是完全相同的。
[10]裘文，第93頁注[八]。
[11]李家浩：《戰國官印“尚路璽”考釋》，《揖芬集——張政烺先生九十華誕紀念文集》，社會科學出版社2002年5月版，第329～331頁。
[12]此蒙李家浩先生指示，謹致謝忱。
[13]湖南省博物館編：《湖南博物館文集》，岳麓書社1991年1月版，第50～51頁。
[14]黃文傑：《氏民辨》，《容庚先生百年誕辰紀念文集》，廣東人民出版社1998年4月版，第699～700頁、第703頁。
[15]參見劉樂賢：《簡帛數術文獻探論》，湖北教育出版社2003年2月版，第237～240頁。
[16]《隨州孔家坡漢墓簡牘》，《日書圖版》第107頁，《日書釋文註釋》第181頁。
[17]劉樂賢：《孔家坡漢簡〈司歲〉篇補釋》，“簡帛”網站首發，2006年10月10日。何有祖《也說孔家坡漢簡〈日書〉所見歲名》（“簡帛”網站首發，2006年10月10日）已經在劉說基礎上正確指出此處應當是“民”、“氏”相混（何先生還補充了張家山漢簡《二年律令》467號簡的“月氏”之“氏”的寫法，可參看）。不過從劉樂賢先生《簡帛數術文獻探論》的相關論述看，《補釋》諸“是”字當是誤植。
[18]《史記·魯世家·集解》引賈逵：“黨氏，魯大夫，任姓。”《索隱》則認爲“任，字也，非姓耳。”《史記會注考證》引中井積德說肯定賈說（瀧川資言：《史記會注考證》，北嶽文藝出版社1999年1月版，第五卷，第30頁），當是。楊伯峻先生云：“黨氏猶言黨家。”（《春秋左傳注》，中華書局1990年5月第2版，第253頁。）
[19]呂祖謙：《春秋左氏傳續說》卷三“子般即位次于黨氏”條，《景印文淵閣四庫全書》一五二冊，臺灣商務印書館股份有限公司1986年3月初版，第182頁上欄。呂氏將“次于黨氏”之“次”理解為“喪次”之“次”（參見上引書，第181頁下欄），卻未必正確。
[20]《馬王堆漢墓帛書[叁]》，第19頁注[八]。
[21]《座談長沙馬王堆漢墓帛書》，《文物》1974年第9期，第51頁。
[22]李學勤：《〈春秋事語〉與〈左傳〉的傳流》，《簡帛佚籍與學術史》，江西教育出版社2001年9月版，第270、275頁。
[23]參看高亨纂著 董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社1989年7月版，第884頁。
[24]參看高亨纂著 董治安整理：《古字通假會典》，第847頁。
[25]馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》，中華書局1989年3月版，第849頁。
[26]參看宗福邦等主編：《故訓匯纂》，商務印書館2003年7月版，第1891頁，第19～21條義項。
[27]湖南出版社1992年版，第121、124、125頁。
[28]參見張政烺：《馬王堆帛書〈周易·繫辭〉校讀》，收入《張政烺文史論集》，中華書局2004年4月版，第825頁注[二四]、第823頁。