楚帛書“豸”字小議

作者:林志鵬  發布時間:2010-12-10 11:58:19

（北京大學中文系）

（首發）

　　“”字見於子彈庫楚帛書，其例有三[1]：
　　（甲篇一章第4行）   （甲篇二章第8行）   （甲篇三章第12行）
所在辭例分別為（待釋字以△表示，下同）：
　　其歲，西國有吝，如日月既亂，乃有△夭。（甲：1：4）
　　三恆廢，四興△，以〔亂〕天常 [2]。（甲：2：8）
　　不見陵西，是則△至。（甲：3：12）
李零先生《長沙子彈庫戰國楚帛書研究》指出：
　　鼠，嚴一萍釋“豸”，饒宗頤（1968）、唐健垣釋“荒”，今從商承祚之說釋“鼠”。……三處商氏均讀為癙憂之“癙”。我新近考慮，這個字也許讀為“爽”更合適，“爽”與“鼠”是魚、陽兩部通轉字。爽古訓有差、忒、喪、亡等義，既可作名詞，也可作動詞。[3]
饒宗頤與曾憲通合著《楚帛書》，仍重申舊說，釋此字為“兄”，讀為“荒”，並指出：“《秦簡‧日書》屢見‘可取，不可’一類話……字仍讀如‘兄’，而借為‘貺’。”[4]高明《楚繒書研究》則提出釋“兒”之說：
　　“兒”字下從“ㄦ”，在古文字中常寫作“”，如“兄”字甲骨文寫作“”（《佚存》4.26），金文寫作“”（《令簋》），正與“”字相一致。“兒”在此假為“”，《說文‧攴部》：“，也”“ ，毀也。”[5]
其後，何琳儀從高氏說，讀“兒”為“鬩”[6]。李零先生也改從此說，將第一、三例的“兒”改讀為“霓”（第二例則仍從高明讀為“”）[7]。劉信芳又引李先生說，將上述三例“兒”皆釋為“霓”[8]。劉釗從高說，釋此字為“兒”，但認為“‘（毀）’乃兒字的分化字，所以帛書中的‘兒’就應直接讀為‘毀’。”[9]
　　高明釋“”為“兒”之說為近世學者所從，惟在字形分析上，仍有待商榷。金文“兄”字一般作“”，也有加飾筆作“”（《保卣》）、“”（《令簋》）者（所加飾筆或象覆手形），但整體而言仍保留下方側人形的寫法，與高氏所說楚帛書“”下部作“”（左右二筆距離較遠）的情況略有差別。楚系金文及楚簡中所見“兒”字下部例作側人形 [10]，“”之釋“兒”不無可疑。
　　上海博物館藏楚竹書《柬大王泊旱》第五簡“如食，速祭之。吾騷，病。”[11]（“食”、“騷”二字從周鳳五先生說改釋，“食”謂卜兆食墨 [12]）“”與前文討論的楚帛書“”近似，惟右下方多一小橫畫。竹書整理者釋“”為“鼠”，並說：“通‘癙’，憂病。《爾雅‧釋詁》：‘癙，病也。’”[13]周鳳五先生從此說，並云：“簡文‘騷甚’（見簡8）、‘騷癙’極言簡王因旱災而憂慮。”[14]劉信芳讀簡文“鼠”為“疫”，並釋“吾懆疫病”為“我被瘟疫所愁”[15]。劉洪濤則指出：簡文“”的用法與“甚”近似，應該是一個表示程度的副詞。他並舉中山王壺銘文“曾無一夫之救”（《集成》15.9735）之“一”作“”，認為竹書“”即此字異體，可分析為“從鼠省，從一”，在簡文中也讀為“一”，訓為甚、極（釋義引李家浩說）[16]。
　　上博竹書《凡物流形》甲、乙本也出現了類似從“鼠”省之字（計32例），其形作：
　　（甲本簡17）  （甲本簡21）  （乙本簡12）  （乙本簡15）[17]
第一例與《柬大王泊旱》的“”字相較，右下方的直筆寫在“鼠”形之外，並與“一”之短畫連成“十”形，稍有訛誤。第二至四例可視為前者的進一步訛化，即仍保留右側直筆，並在其下逕書為“十”。第三例連筆作“目”，則訛變更甚。整理者釋此字為“豸”，認為即“豹”之省寫，讀為“貌”[18]。沈培認為此字當釋為“一”，甲本簡21作“聞之曰：△生兩，兩生三，三生四，四成結”，△顯讀為“一”，並舉上述中山王壺銘和《柬大王泊旱》的“一”字為證 [19]。鵬按，後說是，惟整理者釋此字為“豸”仍可考慮（詳下文）。
　　楊澤生注意到《凡物流形》甲本簡13“禽獸得之以鳴”的“鳴”與本篇其它“鳴”字寫法不同：
　　（甲本簡13）          （甲本簡1）  （乙本簡9）
他認為甲本簡13“鳴”字右部所從即讀為“一”的“”字，認為後者與“鳥”有關，遂釋此字為“（鳦）”。至於楚帛書的“”，他將之隸作“”（字從乙聲），認為是《凡物流形》的“鳦”字的變體，讀作《詩•邶風•終風》“終風且曀”之“曀”[20]。鵬按，楊說稍嫌迂曲。竊以為《凡》甲13的“鳴”字為特例，似不可據以為說。此字下方即“鳴”字，鳥之身形雖省簡，但仍存目形。其上為“齒”（表“獸”義），蓋書手因簡文云“‘禽獸’得之以鳴”而添。此字與“”形似，但構形及取象有別，似應別為二字。
　　“”雖可視為“鼠”省，但楚文字從“鼠”之字皆不省形 [21]，獨體省形而作為合體字偏旁卻不省，似無此理[22]。“鼠”、“”二字的差異應該具有別嫌作用，頗疑後者當從嚴一萍說釋為“豸”。嚴氏說：“‘豹’字所從， 與極近，疑即豸字，傳寫訛作‘’，《說文》：‘豸，獸長脊行豸豸然，欲有所伺殺形。’徐灝曰：‘豸自是猛獸，故、、豺、豹等字皆從之。’”[23]鵬按，猛獸獵物多舉足撲殺之，此蓋“豸”省一足作“”之由。“豸”又通“廌”[24]，即傳說中判訟之獨角獸。楚簡“”可分析為“從‘豸’、‘一’皆聲”，古音“豸”為定母支部，“一”為影母質部，支、質二部主要元音相同，可以通轉 [25]。
　　傳世文獻“一”與“壹”通用。《說文》：“壹，嫥壹也。從壺、吉，吉亦聲。”《古文四聲韻》所引《古老子》“壹”字作“”[26]，與《說文》合。“一”古音為影母質部，“壹”所從“吉”為見母質部，音近可通。古文字“一”往往疊加聲符“弋”（余母職部）。楚文字“一”除寫作“一”、“弌”外，又有作“”者 [27]，或逕省作“能”（見郭店《六德》簡19）[28]。顏世鉉認為“”從“羽”（匣母魚部）、“能”（泥母之部）皆聲 [29]，其說可從。“”（一）從“羽”聲，可進一步推測“壹”所從“壺”亦為聲符，壺、羽古音皆為匣母魚部。上文所舉中山王壺銘“一”字作“”，上部從兔頭，所從聲符疑為“逸”（余母質部）之異體 [30]。關於古文字的“一”有各種繁體，李零先生有一統合性的理解，他說：“楚文字中的‘一’有繁、簡二體，情況實與同一時期秦文字的‘一’有‘一’、‘壹’二體相似（後者也流行於漢），其實是有地方特色的繁體。後者本來是起防偽作用的特殊用字，但也常常用來代替前者。戰國時期是商業活動和法律行為十分活躍的時期，當時的各國，其數字用字差不多都有繁化的別體，特別是極易添加筆畫和相互混淆的‘一’、‘二’、‘三’，尤其如此。”[31]
　　楚簡之“”可讀為“壹（一）”，則楚帛書之“（豸）”可讀為同音之“殪”。《說文》：“殪，死也。”殪又通“翳”，《釋名‧釋喪制》：“殪，翳也，就隱翳也。”畢沅《疏證》：“殪、翳通也。”《詩‧大雅‧皇矣》：“作之屏之，其菑其翳。”，毛《傳》：“木立死曰菑，自斃曰翳。”《釋文》：“韓詩作‘殪’。”前舉楚帛書第一例“乃有豸夭”可有二解：一讀“乃有殪夭”，“夭”即短折早死之意，與“殪”之訓死、殺義類；一讀“乃有翳祅”，“祅”從饒宗頤釋 [32]，《玉篇》：“天反時為災，地反物為祅。”“翳”為木自斃，即“地反物”之屬。
　　第二例“三恆廢，四興豸”讀為“三恆廢，四興止”。“三恆”從何琳儀釋為“三常”，即《管子‧君臣》所謂“天有常像，地有常形，人有常禮。一設而不改，此謂三常。”[33]“四興”從李零先生釋為“四時代興”[34]，“豸”讀為“止”。傳世文獻中“豸”有讀為“止”之例，《爾雅‧釋蟲》“無足謂之豸”，郝懿行《義疏》：“豸，又通作止。《莊子‧在宥》篇云：‘災及草木，禍及止蟲。’止即豸之聲借。”廢、止意義相近。
　　第三例“不見陵西，是則豸至”讀為“丕見陵栖（棲），是則豸至”。“不”讀為“丕顯”之“丕”，“陵棲”即“陵夷”、“陵遲”，二者從饒宗頤釋[35]。“豸”如字讀，古人視蟲豸為災異，《漢書‧五行志中之上》謂：“蟲豸之類謂之孽。孽則牙孽（齧）也[36]。”《說文》：“禽獸蟲蝗之怪謂之蠥。”
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二零一零年七月廿二日寫于北大中關新園
　　（編者按：本文收稿日期爲2010年12月7日。）

---

[1]以下篇章的劃分依李零先生《長沙子彈庫戰國楚帛書研究》（北京，中華書局，1985年7月）。
[2]“以”之下字已殘，陳邦懷《戰國楚帛書文字考證》（載《古文字研究》第5輯）據《左傳》文公十八年“以亂天常”補“亂”字，此從之。
[3]李零：《長沙子彈庫戰國楚帛書研究》，第56頁。關於此字考釋的各種說法，可參考陳媛媛：《楚帛書乙篇集釋》，吉林大學碩士學位論文，2009年4月，第66-72頁。
[4]饒宗頤、曾憲通：《楚帛書》，香港，中華書局，1985年9月，第51-52頁
[5]高明：《楚繒書研究》，《古文字研究》第12輯，北京，中華書局，1985年10月，第385頁。
[6]何琳儀：《長沙帛書通釋》，《江漢考古》1986年第1期，第54頁。
[7]李零：《〈長沙子彈庫戰國楚帛書研究〉補正》，《古文字研究》第20輯，北京，中華書局，2000年3月，第166-168頁。
[8]劉信芳：《子彈庫楚墓出土文獻研究》，台北，藝文印書館，2002年1月，第67-68頁、84頁、93頁。
[9]劉釗：《說“”“”二字來源並談楚帛書“萬”“兒”二字的讀法》，《江漢考古》1992年第1期，第79頁。
[10]參考劉彬徽、劉長武：《楚系金文彙編》，武漢，湖北教育出版社，2009年5月，第570頁；李守奎：《楚文字編》，上海，華東師範大學出版社，2003年12月，第523頁。
[11]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，上海古籍出版社，2004年12月，第49頁。
[12]周鳳五：《上博四〈柬大王泊旱〉重探》，《簡帛》第1輯，上海古籍出版社，2006年10月，第124頁。
[13]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，第199頁。
[14]周鳳五：《上博四〈柬大王泊旱〉重探》，《簡帛》第1輯，第124頁。
[15]劉信芳：《竹書〈柬大王泊旱〉試解五則》，簡帛研究網，2005年3月14日。
[16]劉洪濤：《讀〈上海博物館藏戰國楚竹書（四）〉劄記》，武漢大學簡帛網，2006年11月6日。
[17]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，上海古籍出版社，2008年12月，第94、98、122、125頁。
[18]同前註，第256頁。
[19]沈培：《略說〈上博（七）〉新見的“一”字》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年12月31日。
[20]楊澤生：《上博簡〈凡物流形〉中的“一”字試解》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年2月15日。
[21]李守奎：《楚文字編》，第579-582頁。
[22]楊澤生前揭文也注意到此一現象。
[23]見嚴一萍《楚繒書新考》，轉引自陳媛媛：《楚帛書乙篇集釋》，第67頁。
[24]段玉裁：《說文解字注》，南京，鳳凰出版社，2007年12月，上冊，第798頁。
[25]章太炎《成均圖》有支、至（即質）旁轉之例。下文舉楚簡“一”有作從“羽”聲之“”者，“羽”為魚部字，與“豸”之為支部乃旁轉關係。
[26]參考徐在國：《傳抄古文字編》，北京，線裝書局，2006年11月，第1頁。
[27]郭店楚墓竹書《太一生水》第7簡“一缺一盈”之“一”作“”，整理者云：“此字亦見簡本《五行》‘人君子，其義也’句。《詩‧曹風‧鳲鳩》：‘淑人君子，其儀一兮。’可證‘’當讀作‘一’。鄂君啟節有‘歲返’，亦當讀作‘歲一返’，意即年內往返一次。”相同的辭例亦見《成之聞之》簡18、《語叢四》簡25。
[28]辭例作“能與之齊”，陳偉先生《郭店楚簡別釋》（載《江漢考古》1998年第4期）引《禮記‧郊特牲》“壹與之齊”，釋“能”為“一”，其說可信。
[29]顏世鉉：《郭店楚簡散論（一）》，《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，武漢：湖北人民出版社，2000年5月，第465頁。
[30]張世超認為中山王壺銘的這個字“象一動物奔逸之狀，當為‘逸’字古文異體”，其說可從。張說見《釋“逸”》，《中國文字研究》第六輯，廣西教育出版社，2005年10月。
[31]李零：《郭店楚簡校讀記》（增訂本），北京，中國人民大學出版社，2009年11月，第54-55頁。
[32]饒宗頤、曾憲通：《楚帛書》，第50頁。
[33]何琳儀《長沙帛書通釋》，《江漢考古》1986年第1期，第55頁。
[34]李零：《長沙子彈庫戰國楚帛書研究》，第60頁。
[35]饒宗頤、曾憲通《楚帛書》，第67頁。
[36]後“孽”字疑讀為“齧”，前文云“凡草物之類謂之妖。妖猶夭胎，言尚微。”蓋以音訓說妖、孽。