馬王堆帛書補釋三則

作者:王挺斌  發布時間:2014-08-31 01:09:43
　　馬王堆帛書《二厽（三）子問》有文句作：
　　二厽（三）子問曰：“《易》屢稱于龍，龍之德何如？”孔子曰：“龍大矣。龍刑（形）䙴（遷）叚（假），賓于帝，俔神聖之德也……”
　　張政烺先生校注：
　　䙴，《說文》：“升高也。”叚讀為徦，《說文》“至也”。亦作假，《淮南子·齊俗》“乘雲升徦”，注：“假，上也。”賓，讀為儐，導也。賓，服也，從也。[1]
于豪亮先生的說法與之略同，認為“䙴叚”即“升假、登假”，對“賓”字的解釋則引了《尚書·堯典》“寅賓出日”孔疏所引的馬注“賓，從也”。[2]鄧柏球先生認為“叚賓”為一詞，在其前面斷句，他在1995年由嶽麓書社出版的《白話帛書周易》注說“叚賓”就是“假借”，釋“賓”為“客”；但後來又在1996年由湖南出版社出版的《帛書周易校釋》（修訂本）中改說“賓”通“名”，“叚賓”亦即“假名”。[3]趙建偉先生句讀同鄧先生，在“叚賓”前斷開，“叚（假）”當訓為“因”，“賓”當訓為“從”，另外又提出“賓”或可訓為“列”，引《乾·文言》“乃位乎天德”作比。[4]連劭名先生認為“䙴（遷）”訓為變易，“叚（假）”訓為升上，“賓”訓為“列”。[5]
　　今按，“賓”字當訓為做客賓見之義。文獻中這種“賓”字的相關用例，如：
　　《周易·觀》六四：“觀國之光，利用賓于王。”
　　《穆天子傳》卷三：“吉日甲子，天子賓於西王母。”
　　《列子·周穆王》：“（周穆王）遂賓於西王母，觴於瑤池之上。”
　　《竹書紀年》（《山海經·大荒東經》郭璞注）：“殷王子亥賓于有易而淫焉，有易之君綿臣殺而放之。”
《周易·觀》六四“觀國之光，利用賓于王”，《左傳·莊公二十二年》曾引此卦爻辭，孔穎達在《正義》中談及“利用賓于王”即“利用為賓客于王朝……作賓于王家”。“作賓”即做客，做客與賓見義相因。古書中常見的某人“來賓”，《新唐書·循吏傳·韋仁壽》作某人“來賓見”，這是作了語義具體化的處理；“賓”訓為賓見之義，也見於《漢書·嚴助傳》“侯衛賓服”顏師古所引的服虔語中。這個意思後來可能就寫作了“顮”，《說文解字》訓為“暫見”。
　　“䙴（遷）叚（假）”同古書中的“升假”，劉大鈞先生在《讀帛書<二厽（三）子>》一文中認為“叚”實則通“霞”，他說：“唯讀‘龍形遷霞’，方可與下文‘龍既能雲變’而‘高尚行乎日月星辰而不眺’之義相合。”並且認為“俔”同“見”。[6]近人聞一多已在《莊子內篇校釋·德充符》“彼且擇日而登假，人則從是也”條下提出登雲霞是“登假”、“升假”、“上遐”等詞的本義。[7]漢碑中有“𨕞”字，趙平安先生認為是由於“遷（遷）”字意思不明，於是後人改造“䙴”下部為“升”，使其意思得以彰顯。[8]是“遷（遷）”即訓“升”，“䙴（遷）叚（假）”同“升假”。“䙴（遷）叚（假）”可能即指龍登雲霞，斷句應該在“賓于帝”前。這裡“賓于帝”意思即指龍登雲霞而賓見天帝。[9]
　　馬王堆帛書《黃帝四經》中的《十大經·行守》有文句作：
　　有人將來，唯目之瞻。言之壹，行之壹，得而勿失。[言]之采，行之巸，得而勿以。是故言者心之符[也]，色者心之華也，氣者心之浮也。有一言，無一行，胃（謂）之誣。
上揭引文中唯“巸”字的訓解比較成問題。蕭旭先生曾在《馬王堆帛書<經法>四種古佚書校補》一文中纂集有關這個問題的各種說法，並加以按語。為了方便討論，具引如下：
　　言之采，行之巸（熙），得而勿以（《行守》）
　　注釋：巸疑讀為嬉，玩樂。
　　郭元興曰：采當為釆，古辨字，與辯通。《說文》：“熙，燥也。”《釋名》：“熙，躁也。”
　　新注：言多文采而行悅樂者，則不可用。《淮南子·人間》注：“熙，戲也。”
　　餘明光曰：采，文采。《說文》：“熙，燥也。”《釋名》：“熙，躁也。”
　　陳鼓應曰：采，華采。巸疑讀為枲，乃牡麻無實。
　　按：魏啟鵬從新注。采為㥒省借，《說文》：“㥒，奸也。”《漢語大字典》引此例云：“巸，同‘媐’，喜樂。”是也。《說文》：“媐，說樂也。”字或作熙，《賈子·春秋》：“無驕熙之行。”孫詒讓《札迻》云：“熙者媐之叚音也。”讀為熙，尚未得本字。[10]
另外，胡信田先生在《黃帝書通釋》中把“巸”通作“熙”，引書訓為“光”或“興”。[11]
　　以上諸說或許都有一定的道理，但其實並沒有真正解決問題。“言之采”的“采”，解釋為“文采”、“華采”應該是妥當的，《左傳》裡有“言之無文，行之不遠”，是強調言辭要有文采；“釆”字雖然與“采”在今文字裡比較近似，但兩者在古文字階段乃至漢代簡帛中是有明顯區別的。《行守》的這段文字，談到了“言”與“行”的關係。“言之壹，行之壹，得而勿失”說的是有人如果言行一致，那麼人主就應該加以重用而不能失去。至於“[言]之采，行之巸，得而勿以”，我們認為陳鼓應先生對這句話的整體把握是有一定道理的，他說：
　　“采”，華采。“巸”疑讀為“枲”（《史記·魯周公世家》“煬公熙”，索隱：“熙，一作怡”）。《考工記·弓人》疏：“枲，乃牡麻無實。”此言說得很漂亮，卻沒有實際行動。所謂“聲華實寡”、“有一言，無一行”也。“以”，用，任用。[12]
根據文義推斷，“[言]之采，行之巸，得而勿以”當是指言行不一的情況而言。“言之采”說的是言語有文采、比較浮華，“行之巸”則與之相對，說的應該是行動少或是沒有行動。上引《行守》中“壹”、“失”協韻在質部，“采”、“以”協韻在之部，那麼“巸”的本字也應該在之部，我們曾經根據文義而考慮過“希（稀）”、“質”等詞，但於韻不協且無直接的通假例證。上引諸說把“巸”讀成“熙”、“媐”或“枲”則似乎也都未達一間。
　　現在看來，“巸”可能要讀為“怠”，即懈怠之義，如《墨子·非儒下》：“立命而怠事，不可使守職。”《鹽鐵論·擊之》：“耕怠者無獲。”“巸”从𦣞聲，與台聲通，如“怡”通“熙”、“貽”通“㺿”。[13]《列子·力命》“在家熙然有棄朕之心”，《釋文》云：“熙音怡。”[14]上引陳鼓應先生所舉出的“熙”通“枲”也可證𦣞聲與台聲通。考《十大經》中“怠”的假借字還有“臺”字，見於《正亂》的“啟然不臺”一語，指日月天道的運行無所懈怠。[15]
　　古書中有形容賢者黽勉行事而不懈怠的說法：
　　《禮記·曲禮上》：“博聞強識而讓，敦善行而不怠。”
　　《漢書》卷六十五：“此士所以日夜孳孳，敏行而不敢怠也。”
　　《列女傳》卷二：“齊姜公正，言行不怠。”
那麼，“行之巸（怠）”說的就是人的行為懈怠、惰怠，這與言語浮華形成了極大的反差，屬於言行不一，所以說“得而勿以”。
　　馬王堆帛書《黃帝四經》中的《經法·道法》有文句作：
　　是故天下有事，無不為刑（形）名聲號矣。刑（形）名已立，聲號已建，則無所逃迹匿正矣。
　　胡信田先生注：
　　正——標準。《老子》：“清靜為天下正。”[16]
　　余明光先生注：
　　這句話的意思是只要建立了法令和制度，就有章可循，一切是非黑白皆可判定。[17]
　　魏啟鵬先生注：
　　逃迹匿正，謂隱匿踪迹和憑證……一說，正，的、箭靶之中心，引申為目標。[18]
　　陳鼓應先生注：
　　“匿正”，隱藏目標。正本為射的，即射箭的靶子。《詩·猗嗟》疏：“正者，侯中所射之處。”《申子·大體》：“名者，天地之綱，聖人之符。張天地之綱，用聖人之符，則萬物之情，無所逃之矣。”[19]
　　蕭旭先生注：
　　正讀為徵，形迹、迹象。《左傳·昭公十七年》：“是其徵也。”杜注：“始有形象而微也。”[20]
　　仔細考究以上諸說，余明光先生沒有具體解釋“逃迹匿正”四個字，而僅僅只是採用了意譯，比較含糊，且並不一定接近著者本義。魏啟鵬先生提出了兩種解釋，陳鼓應先生採用其後說，胡信田先生引《老子》“清靜以為天下正”為說，但無論是“隱匿憑證”、“隱匿目標”還是“隱匿標準”，在語義搭配的表達上都似不妥。[21]相比之下，蕭旭先生認為“正”讀為“徵”，解釋為“形迹、迹象”，這可能是正確的；但蕭先生沒有具體論證說明，我們在這裡為之略作補證，以便厘清這個問題。
　　我們認為，“匿正”其實是指隱藏真實情況而言，這個詞相當於先秦兩漢古書中的“匿端”，如：
　　《韓非子·二柄》：“故君見惡則群臣匿端，君見好則群臣誣能……今人主不掩其情，不匿其端，而使人臣有緣以侵其主，則群臣為子之、田常不難矣。”
　　《韓非子·主道》：“函<亟>掩其迹，匿其端，下不能原；去其智，絕其能，下不能意。”[22]
　　《鬼谷子·摩》：“故微而去之，是謂塞窌、匿端、隱貌、逃情，而人不知，故能成其事而無患。”
　　《論衡·答佞》：“讒人以直道不違，佞人依違匿端。”
成玄英疏《莊子》時，屢次用到“滅迹匿端”一語，如：
　　《莊子·德充符》：“未嘗有聞其唱者也，常和人而已矣。”【疏】滅迹匿端，謙居物後，直置應和而已，未嘗誘引先唱。
　　《莊子·徐無鬼》：“若我而不有之，彼惡得而知之？若我而不賣之，彼惡得而鬻之？”【疏】若我韜光晦迹，不有聲名，彼之世人何得知我？我若名價不貴，彼何得見而販之？只為不能滅迹匿端，故為物之所賣鬻也。
　　《莊子·列禦寇》：“必且有感，搖而本才，又無謂也。”【疏】搖，動也。必固有感迫而後起，率其本性，搖而應之，滅迹匿端，有何稱謂也！[23]
另外，古書中還有“竄端匿迹”的說法：
　　《淮南子·人間》：“夫事之所以難知者，以其竄端匿迹，立私於公，倚邪於正，而以勝惑人之心者也。”
　　《申子·大體》：“故善為主者，倚於愚，立於不盈，設于不敢，藏於無事，竄端匿疏<迹>，示天下無為。”
上引《韓非子·主道》的“掩迹匿端”（“掩其迹，匿其端”）、成玄英的“滅迹匿端”以及《申子·大體》與《淮南子》的“竄端匿迹”皆可跟馬王堆帛書《經法·道法》“逃迹匿正”相比照。
　　歷來學者對“匿端”一詞的把握大致是正確的，“端”指端緒。[24]“端”的端緒義，引申又有“徵兆”、“先兆”、“迹象”一類的意思，《史記·黥布列傳》：“赫至，上變，言布謀反有端，可先未發誅也。”陸機《君子行》：“福鍾恒有兆，禍集非無端。”在這個“徵兆”、“迹象”的意思上，“匿端”的“端”、“匿正”的“正（徵）”其實是相同的。“正”从丁聲，“徵”字據《說文》分析是从𡈼的，這有可能是聲符。不過，從古文字角度看，“徵”字本不从𡈼，甲骨文作“”、“”、“”，金文作“”、“”等等；[25]後來下部逐漸聲化為“𡈼”，睡虎地秦簡《為吏之道》20“”。“𡈼”是透母耕部字，與端母耕部的丁聲可通。[26]“正”直接通作“徵”的例子比較少見，但也並非沒有，我們在這裡舉一個例子：
　　《管子·水地》：“伏闇能存而能亡者，蓍龜與龍是也。龜生於水，發之於火，於是為萬物先，為禍福正。龍生於水，被五色而游，故神。欲小則化如蠶蠋，欲大則藏於天下，欲尚則淩於雲氣，欲下則入於深泉，變化無日，上下無時，謂之神。龜與龍，伏闇能存而能亡者也。”[27]
毫無疑問，這裡所說的“為萬物先，為禍福正”的“正”當即通作“徵”。因為“先”即先知、預知，那麼“正”字所要表示的意思即徵兆、迹象、徵驗，“為禍福正”就是說“作為禍福的徵兆”，“正”即“徵”的假借。
　　所以，“徵”，“端”都可以指迹象、徵兆，即細微不顯著的表象；“匿端”、“匿正”都指隱藏細微而不顯著的情況，實際上就是隱藏實際、隱匿真相。《道法》原句說的主要是“刑（形）名”、“聲號”一旦建立起來，天下萬物都在聖人的掌握之中，它們是無所掩藏的。
　　馬王堆帛書中，表示這種迹象、徵兆義的詞，經過我們的考查，其中已經出現了“端”字，並且還有“勝（朕）”，如：
　　《伊尹·九主》：“志曰：‘唯天無勝（朕），凡物有勝（朕）。’后曰：‘天無勝（朕），何也？’伊尹對曰：‘勝（朕）者，物□□所以備也，所以得也。天不見端，故不可得原，是無勝（朕）。’”
“朕”即朕兆、形迹，《莊子·應帝王》“體盡無窮，而游無朕”，成玄英疏：“朕，迹也。”《文選·左思＜魏都賦＞》“兆朕振古”，李善注引《淮南子》曰：“欲與物接，而未成朕兆者也。”“天不見端”，“見”同“現”，其中“端”也是迹象、朕兆之義。如此看來，馬王堆帛書裡表示迹象、朕兆義的字詞是比較豐富的。
　　這裡附帶提一下，清人嚴可均的《全上古三代秦漢三國六朝文》輯錄有《申子·大體》篇，其中有“竄端匿疏”一語，但也有其他版本的《申子》異文作“竄端匿迹”。根據我們上面的討論以及《淮南子·人間》“竄端匿迹”，後者可能更接近古書原貌。上引《道法》“逃迹匿正”，“逃”與“竄”的意思差不多，《楚辭·大招》：“冥淩浹行，魂無逃只。”王逸注：“逃，竄也。”《左傳·定公四年》：“天誘其衷，致罰于楚，而君又竄之。”杜預注：“竄，匿也。”“逃”、“竄”都指隱蔽、隱匿。“竄端匿迹”與“逃迹匿正”其實也是一個意思。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2014年8月30日16：11。）

---

[1]下有作者批註曰：“擇一個。”詳張政烺《論易叢稿》，中華書局，2012年，第161頁。
[2]于豪亮《馬王堆帛書<周易>釋文校注》，上海古籍出版社，2013年，第201頁。
[3]鄧柏球《帛書周易校釋》（修訂本），嶽麓書社，1996年，第348頁。
[4]趙建偉《出土簡帛<周易>疏證》，萬卷樓圖書有限公司，2000年，第204頁。
[5]連劭名《帛書<周易>疏證》，中華書局，2012年，第203、204頁。
[6]劉大鈞《讀帛書<二厽（三）子>》，《周易研究》2011年第1期，第4頁。
[7]聞一多《古典新義》，商務印書館，2011年，第232-234頁。又，《左傳·昭公七年》有“陟恪”，清人王引之以為“恪”通“格”，陟、格為同義複用，“陟恪”等其他形式如“登假”等亦同，詳王引之《經義述聞》，江蘇古籍出版社，2000年，第456頁。另外，王叔岷在《列子補正》中也曾提出過與聞一多相似的見解，認為“霞”是本字，詳楊伯峻《列子集釋》，中華書局，1979年，第167、168頁。
[8]趙平安《漢字形體結構圍繞字音字義的表現而進行的改造》，《中國文字研究》第一輯，廣西教育出版社，1999年；後收入趙平安《新出簡帛與古文字古文獻研究》，商務印書館，2009年，第192、193頁。
[9]此條補釋內容另詳《古漢語“賓於”結構的辨析以及相關文獻的訓釋》一文，待刊。
[10]蕭旭《馬王堆帛書<經法>四種古佚書校補》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1101，2010年3月8日。
[11]胡信田《黃帝經通釋》，天工書局，1984年，第384頁。
[12]陳鼓應《黃帝四經今注今譯》，商務印書館，2007年，第323、324頁。
[13]高亨纂著、董治安整理《古字通假會典》，齊魯書社，1989年，第393、394頁。
[14]楊伯峻《列子集釋》，中華書局，1979年，第194頁。
[15]陳鼓應《黃帝四經今注今譯》，商務印書館，2007年，第250頁。
[16]胡信田《黃帝經通釋》，天工書局，1984年，第43頁。
[17]余明光《黃帝四經今注今譯（中英對照）》，嶽麓書社，1993年，第6頁。
[18]魏啟鵬《馬王堆漢墓帛書<黃帝書>箋證》，中華書局，2004年，第6頁。
[19]陳鼓應《黃帝四經今注今譯》，商務印書館，2007年，第15頁。
[20]蕭旭《馬王堆帛書<經法>四種古佚書校補》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1101，2010年3月8日。
[21]陳鼓應先生還曾總結《黃帝四經》中的“正”的七種用法，第七種即指“射的、目標”，詳陳鼓應《黃帝四經今注今譯》，商務印書館，2007年，第18頁。但是，這恐怕還不能論定。
[22]王先慎《集解》引孫詒讓說，認為“函”當為“亟”之誤，可從，詳王先慎《韓非子集解》，中華書局，1998年，第28頁。
[23]以上可參郭慶藩《莊子集釋》，中華書局，1961年，第207、849、1041頁。
[24]陳奇猷《韓非子新校注》，上海古籍出版社，2000年，第77頁（注8）。許富宏《鬼谷子集校集注》，中華書局，2010年，第116、117頁。
[25]可參裘錫圭《古文字釋讀三則》，《裘錫圭學術文集》（金文及其他古文字卷），復旦大學出版社，2012年，第430、431頁。
[26]張儒、劉毓慶《漢字通用聲素研究》，山西古籍出版社，2002年，第545頁。
[27]黎翔鳳《管子校注》，中華書局，2004年，第827頁。按，引文中“欲尚則淩於雲氣”原作“欲上則淩於雲氣”，但是原注謂：“尚，上也。”所以《管子》原文當是“尚”字。點校者未出校記，作“上”當是誤字。