楚帛書“渴”字考

作者:王磊  發布時間:2019-04-30 15:16:57 （安徽大學漢字發展與應用研究中心） 
（首發）   
  長沙子彈庫楚帛書“天象”篇有十三行文字，述及星辰的變化及災異，文中以朱色扁方格符號將其劃分為三章。首章中，有以下一段內容：
  天地乍（作）羕（祥），天梪?(將)乍（作）（蕩），降于下方，山陵丌（其）發（廢），又（有）?(淵)氒（厥）△，是胃（謂）李（歲）。李（歲）□月，……
  △所代表的字，原文作如下之形：
  乙二·二六（下文用△代表）
  此字的主要釋法有：
  一、釋為“㳷”。饒宗頤先生認為此字从水从，即《說文》㳷字，訓青黑色。[1]
  二、釋為“洄”。商承祚先生因誤摹為而釋“洄”，表示溯洄之义。[2]
  三、釋為“涅”。嚴一萍先生據涅陽幣之“涅”作，疑當釋“涅”，為阻塞義。[3]
  四、釋為“”。李學勤先生認為是“”字，亦可寫作“靧”，此處讀“潰”。[4]李零先生讀為“汩”，為“湧出”義。[5]何琳儀先生讀為“汩”，表示“甚深”的意思。[6]
  五、釋爲“汩”。徐在國師疑此字在“汩”上加注“曲”聲。[7]
  六、釋為“涿”。饒宗頤先生後據《說文》“涿”奇字，改釋為“涿”，表示流下。[8]
  七、釋為“湛”。馮時先生據西周金文“甚”及《說文》“甚”古文，釋之為“湛”，表示“深”義。[9]
  八、釋為“籍”。鄭剛先生認為字從水從昔。[10]
  九、釋為“”。楊澤生先生據楚文字中“亡”作的寫法，將字隸定作“”，疑是光芒之“芒”的本字，表示水大貌。[11]
  以上觀點中，釋爲“”的説法得到較多的支持。不過“?”是從川曰聲的字，△字從“日”，右下的部件也與“川”的寫法有別，此說當不可信。至於釋“涅”、“湛”、“籍”，也缺少字形上的依據。第九種説法，對字形的隶定是正确的，不過“芒”未見有類似的異體，而且在音韻上不夠順適。因此，對此字的釋讀還需重新考慮。
  我們認為△字應釋為“渴”。△字從“水”沒有問題，關鍵是其右旁的形體如何分析。在讨论之前，先來看看“曷”的兩種寫法。
  “曷”是從日匃聲的字[12]，清華簡八《八氣》中，出現四例“渴”字：
  A.簡1 簡1 簡2 簡2
上部的圈筆，是“日”的簡化，戰國文字中多見，例如：“是”或作（清華四《筮法》簡57）；“㬎”字或作（清華一《耆夜》8），等等。第二、三字中，“匃”旁“刀”的部件增加飾筆，寫作；第三字中，“亡”的部件寫作，也是戰國文字中常見的寫法。從構型來講，其“曷”旁與西周金文“偈”（弔偈父觶《集成》06458）、秦文字中“謁”（《秦泥考》1058）等中的“曷”并無二致。
  在戰國文字中，“曷”另有一種比較特殊的寫法，將“匃”旁中的“亡”、“刀”緊密結合在一起，而“日”旁與“亡”上端筆劃相連。如“渴”字又可作下列形體：
  B.清華五《厚父》簡5 中山王壺《集成》9735
鄔可晶先生指出，右下寫作、的部件，是“匃”筆劃粘、雜糅的結果，[13]基本是正確的。不過鄔先生認爲、等“是由、兩種‘匃’的簡體糅合而成的，‘’形筆畫爲彼此公用”，則稍嫌曲折。據A中“渴”第三字的寫法，我們認爲，等形應直接視作“亡”（）、“刀”（）的結合，至于等形，衹是將“亡”、“刀”形體略加變化，寫作“”、“”而已。如此各筆均有對應，不必看作兩形的雜糅。“日”出現的位置，其實就是“亡”（）上端左起的第二筆。總之，這種寫法的“曷”也應分析爲從日匃聲。
  從前面所舉的字形來看，戰國文字中“曷”的聲符“匃”變化豐富。我們認爲，△字的部件，與“匃”另一種寫法有關。楚文字中，“匃”旁或可寫作“”、“”等形。下面舉幾個從“匃”聲的“桀”字加以説明：
  C.《曾侯乙墓》571頁 《包山》簡167
  D.上博四《曹》簡65 清華五《三壽》簡17
  E.上博七《君甲》簡8 上博七《君乙》簡8
  C中第一個字形，裘錫圭、李家浩先生曾隸定爲“”，認爲可能是“偈”或“楬”字，但并不肯定這一説法。[14]D、E四個字形，在楚簡中均用爲夏桀之“桀”，李守奎、張峰先生認爲，“匃”與“桀”都是牙音月部字，古音極近，楚文字中“桀”以“匃”爲聲符。而“匃”旁有時的訛變得與“亡”等同形。[15]我們認爲這一觀點是可取的。
  從字形分析，C形中“亡”寫作平行的兩曲筆，並保留“刀”的部件。D形在“亡”上加一短豎劃，豎劃可看作“刀”的簡省。E中的“匃”與“亡”寫法相同，將“刀”的部件完全省去了。其嬗變的過程為：
  
  這種“匃”的寫法，其實並不僅見於“桀”字中，也見于從“曷”之字。清華簡一《尹誥》簡1有這樣一段文字（釋文用寬式）：
  惟尹即及湯，咸有一德，尹念天之敗西邑夏，曰：“夏自F其有民，亦惟厥眾，非民無與守邑。……”
  其中F字形作：
  
  此字諸家之說頗有分歧[16]。其中，石小力先生的説法最值得注意，爲省卻大家翻檢的麻煩，我們將石先生的分析移錄如下：[17]
  其實A（按：即本文F字形）字中間右部應是“亡”和“刀”形，只是“刀”形靠近竹簡的邊緣，筆劃有所殘缺，補全殘筆後，字形如下：
  
  A字中間右部從亡、從刀甚明，由於竹簡空間有限及字形結構的限制，“亡”、“刀”二形寫的比較緊湊，筆劃有些粘連，且筆劃稍殘，導致上述諸家誤釋。
  石先生將F與“匃”相聯繫，對我們很有啓發。不過其說缺點也是明顯的，竹簡此字字跡比較清晰，筆畫殘缺的可能性很小。因此，在字形上添加筆劃的做法並不可取。
  釋讀F字，問題在於對“”如何分析。該部件上部是一圈形筆劃，與左起第二筆上端相連，與上舉B字形“日”旁出現的位置相同。除去圈筆的部分，與D形中“匃”（）的寫法一致，其實就是“曷”的一種寫法，此字應隸定爲“”。石先生認爲此字當讀為“遏”，並舉《尚書·湯誓》“夏亡率遏眾力”，以及《尚書·呂刑》“遏絕苗民”等爲書證，内容比較密合，其說可從。
  通過以上的分析，我們知道楚文字中“匃”可簡化“刀”旁，寫作“”，或進一步省去“刀”作“”，與“亡”同形。這種形體的“匃”，也可出現在從“曷”的字中。反觀△字，其右旁上部從“日”，右下部與“匃”的省形相同，應分析爲從“日”“匃”省聲。按照“匃”旁可省去“刀”的規律，如果將《八氣》中A形也省去“刀”的部件，則“曷”旁寫作，與我們所要討論的△字中的寫法是相同的。
  從文義來看，釋爲“渴”也很順暢。《說文·水部》：“渴，盡也。”爲“水竭”之“竭”的本字。出土文獻中，“渴”多讀爲“竭”[18]。“有淵厥渴”指淵水枯竭，古書中有相關的記述：
  1.若淵澤決竭，其魚動流，夫往者維雨乎，不可復已。（《晏子春秋·問下十五》）
  2.江水之原，淵泉不能竭。（《淮南子·說林訓》）
  3.川淵枯則龍魚去之，山林險則鳥獸去之，國家失政則士民去之。（《荀子·致士篇》）
  “山陵其發，有淵厥渴”之“發”，學者多讀爲“廢”[19]，表示“崩塌”之義，可從。《淮南子·覽冥訓》：“往古之時，四極廢，九州裂。”高誘注：“廢，頓也。”是“廢”表示“傾圮、倒塌”意義的例子。此句意思是說，山陵要崩塌，淵水要枯竭。
  山體崩塌，掉落的山石會將水流堵塞，造成水的枯竭。古人將這兩種現象聯係起來，以為不祥之徵。“山陵其廢，有淵厥竭”一句，與典籍中“山崩水竭”的記載很相近：
  1.山高而不崩，則祈羊至矣。淵深而不涸，則沈玉至矣。天不變其常，地不易其則，春秋冬夏不更其節，古今一也。（《管子·形勢》）
  2.山有崩，川有滐(竭)，日月星辰猶差，民無不有過，賢者有其咎。（上博三《仲弓》）
  3.昔伊、洛竭而夏亡，河竭而商亡。今周德若二代之季矣，其川源又塞，塞必竭。夫國必依山川，山崩川竭，亡之徵也。川竭，山必崩。（《國語·周語上》）
  4.山有朽壤而崩，可若何？國主山川，故山崩川竭，君為之不舉，降服，乘縵，徹樂，出次，祝幣，史辭以禮焉。（《左傳·成公五年》）
  5.三年春正月丙寅，蜀郡岷山崩，擁江水竭，逆流三日乃通。劉向以為岐山崩，三川竭，而周幽王亡。岐山，周之所興也；蜀郡，本漢所興。今所起之地山崩水竭，殆必亡矣。（《前漢紀·前漢孝成皇帝紀》）
  最後，我們再來看押韻的情況。楚帛書各章多用韻，且存在換韻的情況。以“天象”篇第一章為例，韻腳字古音為陽部字者有：“羕”、“”、“方”等字。何琳儀先生認為，△與“癹”、“歲”及下一句的“月”字，均屬月部字而入韻[20]，我們認為這一意見是正確的。渴”上古音屬於見紐月部，也正與上下韻腳字叶韻。
  本文對楚帛書“天象”篇中的一字及相關的問題，提出了一點自己的看法。由於楚文字中，“曷”及從“曷”的字并不多見，我們對其形體的認識還很有限。不當之處，煩請方家批評指正。
  
  附記：拙稿承蒙徐在國師、劉剛先生、劉建民先生、蔣偉男师兄提出寶貴的修改意見，謹致謝忱。
  

---

[1] 饒宗頤：《長沙出土戰國繒書新釋》第19頁，義友昌記印務公司1958年。
[2] 商承祚：《戰國楚帛書述略》，《文物》1964年第9期。
[3] 嚴一萍：《楚繒書新考》，《中國文字》第二十六冊，第2964頁。
[4] 李學勤：《論楚帛書中的天象》，《湖南考古輯刊》第一輯，第69頁，岳麓書社1982年。
[5] 李零：《長沙子彈庫楚帛書研究》第54頁，中華書局1985年。
[6] 何琳儀：《長沙帛書通釋》，《江漢考古》1986年第1期。
[7] 徐在國：《楚帛書詁林》第643頁，安徽大學出版社2010年。
[8] 饒宗頤：《楚帛書新證》，《楚帛書》第45—46頁，中華書局香港分局1985年。
[9] 馮時：《楚帛書研究三題》，《于省吾教授百年誕辰紀念文集》，1996年，第192—193頁。
[10] 鄭剛：《楚帛書中的星歲紀年和歲星占》，《簡帛研究》第二輯，第64—65頁，廣西師範大學出版社1996年。
[11] 楊澤生：《〈民之父母〉雜釋（三則）》，《戰國竹書研究》第156—157頁，中山大學出版社2009年。
[12] 關於“曷”的構型，《說文·曰部》云：“曷，何也。从曰匃聲。”學者已據西周金文及秦漢文字中“曷”的寫法，指出“曷”爲從日匃聲。參馮勝君：《郭店簡與上博簡對比研究》第174頁，綫裝書局2007年。鄔可晶：《戰國時代寫法特殊的“曷”的字形分析，並說“”及其相關問題》，《出土文獻與古文字研究》第七輯，第173頁，上海古籍出版社2018年。
[13]鄔可晶：《戰國時代寫法特殊的“曷”的字形分析，並說“”及其相關問題》，《出土文獻與古文字研究》第七輯，第173頁，上海古籍出版社2018年。
[14] 裘錫圭、李家浩：《曾侯乙墓鐘磬銘文釋文說明》，《音樂研究》1981年第1期，第21頁。
[15] 李守奎、張峰《說楚文字中的“桀”與“傑”》，《簡帛》第七輯，上海古籍出版社2012年。
[16] 對此字的考釋意見頗多，相關總結與分析，參石小力：《清華一〈尹誥〉“”字新釋》，《東周金文與楚簡合證》第41—42頁，上海古籍出版社2017年。
[17] 石小力：《清華一〈尹誥〉“”字新釋》，《東周金文與楚簡合證》第40—45頁，上海古籍出版社2017年。
[18] 參白於藍：《簡帛古書通假字大系》第791—792，福建人民出版社2017年。
[19] 參徐在國：《楚帛書詁林》第84—88頁，安徽大學出版社2010年。
[20] 何琳儀：《長沙帛書通釋》，《江漢考古》1986年第1期。
  
  （編者按：本文收稿時間爲2019年04月29日 16:40。）