包山楚司法簡131-139號補釋

作者:陳偉  發布時間:2005-11-02 00:00:00 　　包山楚簡131-139號是同出司法文書中篇幅最長、內涵最複雜的一組。筆者曾對這組簡作過一些工作，如簡序及斷句調整?內容探討等，但也留下一些疑點。新發表的資料、尤其郭店楚簡，為進一步討論提供新的依據。論文為這方面的嘗試，所論主要有：
     簡文「寺（從竹）」字，舊讀「等」。郭店簡本《緇衣》有此字，讀爲「志」。因知包山簡此字亦應讀爲「志」，指記錄、文書。
     簡文「豆（從言）」，原疑讀爲「屬」。郭店簡本《老子》甲有「豆」字，讀爲「屬」，使猜測得以部分證實。
     136-137號簡中「聞知」之前一字，舊有「對」、「菐（從言）」、「業（從言）」、「察」、「辯」等不同考釋。由郭店簡知此字所從有「察」、「竊」、「淺」等音，在此當讀爲「竊」，為謙詞。
     簡文「遣（無辶）」（從「欠」從「水」）字，原有不同猜測。據郭店簡當釋爲「遣」，系派遣之意。
     138號簡反面一字原釋「來（從戈）」，據郭店簡當讀爲「仇」，指舒氏一家在訟案中的對手。
　　------------------------------------------------------------------------
　　
　　荊門包山2號墓所出131-139號簡，共包括9枚竹簡、8份文件，是該墓出土官府文書中篇幅最長、結構最為繁複、對揭示楚國司法制度最為重要的一組。幾年前，我們曾就這組文書做過一些工作，主要歸結為以下幾點：第一，通過調整竹簡編連和內涵分析，將簡書認定為三個群組、八份文件。其中第132-135號正面連讀，為舒慶向楚王提交的訴狀。其他文件皆由此引發，有左尹代表楚王向地方官府發出的指令，也有地方官府給中央官署的報告，以及文件移送過程中的記錄。第二，校訂了某些句讀，推定了某些語義，使簡書文意更爲清晰地呈現出來。如認爲「僉殺」指共同殺害；豆（從言）應讀爲「屬」，表示上級官員將事務交付給下級官員辦理。第三，在此基礎上，並結合其他簡書，對當時楚國司法組織和訴訟程序嘗試進行復原。對這一組簡書的分析，集中見于拙文〈包山楚司法簡131-139號考析〉（《江漢考古》，1994年第4期）和拙著《包山楚簡初探》第二章第二節〈編次〉（武漢大學出版社，1996年8月，第1版）。
　　在那之後，這組文書的問題仍然未敢釋懷。尤其是讀到新資料或者同行新成果的時候，總不禁要想想對于這組簡書的認識是否有可以驗證和更新之處。正是在這種背景下，先後寫成〈楚國第二批司法簡芻議〉（中國社會科學院簡帛研究中心：《簡帛研究》第3輯，廣西教育出版社，1998年12月，第1版）和〈包山竹簡所見楚國的宛郡〉（《武漢大學學報》1998年第6期）兩篇小文。前者將江陵磚瓦廠370號楚墓所出簡書復原為二件訴狀，證實了對于132-135號簡性質的判斷。後者則將131-139號簡所見的「肙（從阝）公」讀爲「宛公」，將「悁」字讀爲「怨」，從而使原先訟獄處置中有郡級官員參與的推測具體化。
　　郭店簡的公布，為楚系簡牘的研究提供了新的推動力。在研讀過程中，對包山131-139號的一些字句有了新的想法。以下先按現在的理解抄錄簡文，然後再逐一討論。行文中，簡書文字儘量用通行字表示，必要時以圓括號補充說明。缺釋或不便表示的字，用“囗”代替。簡號寫在方括號中。
　　
　　秦競夫人之人舒慶坦凥陰侯之東躬之里，敢告于見日：陰人苛冒、宣卯以宋客盛公囗之歲荊夷之月癸巳之日，[132]僉殺僕之兄　　　　刃。僕以誥告子宛公，子宛公命畏右司馬彭懌為僕謄志，以舍陰之堇客、陰侯之慶孛百宜君，命為僕捕之。得苛[133]冒，宣卯自殺。堇客、百宜君既以致命于子宛公：得苛冒、宣卯自殺。子宛公屬之于陰之堇客，思斷之。今陰之堇客不為其斷，而[134]倚執僕之兄呈。陰之正又執僕之父舟。苛冒、宣卯僉殺僕之兄刃。陰人陳囗、陳旦、陳戉、陳益、陳寵、連利皆知其殺之。僕不敢不告于見日。1[135]
　　左尹以王命告湯公：舒慶告謂：苛冒、宣卯殺其兄刃。陰之堇客捕得冒，卯自殺。陰之堇客又執僕之兄呈，而久為斷。君命速為之斷，夏夕之月，命一執事人以致命于郢。[135反]
　　無呈之享月甲午之日，囗尹柞囗從郢以此志來。[132反]
　　東周之客無呈歸胙于栽郢之歲夏夕之月癸醜之日，陰司敗某倝告湯公競軍言曰：執事人屬陰人宣囗、苛冒、舒舟、舒呈、舒慶之獄于陰之正，[131]思聽之。舟、呈皆言曰：苛冒、宣卯僉殺舒刃；小人與慶不信殺宣卯，卯自殺。宣囗、苛冒言曰：舒慶、舒呈、舒舟殺宣卯，慶逃。  夏夷之月癸亥之日，執事人為之[136]盟證。凡二百人十一人，既盟，皆言曰：信竊聞知舒慶之殺宣卯，舟、呈與慶偕；竊聞知苛冒、宣卯不殺舒刃。舒呈執，未有斷，解句而逃。2[137]
　　以致命于子左尹。  僕軍造言之：見日以陰人舒慶之告屬僕，命速為之斷。陰之正既為之盟證。慶逃，呈解句，其餘執，將至時而斷之。見日命一執事人致命以行，故遣上恒，僕倚之以致命。[137反]
　　陰人舒呈命證陰人禦君子陳旦、陳龍、陳無正、陳夬，與其堇客、百宜君、大吏連中、左關尹黃惕、臽差蔡惑、坪射公蔡冒、大瞸尹連虘（從又）、[138]大脰尹公弼必，與尞三十。[139]左尹以王命告子宛公：命遣上之戠獄為陰人舒呈盟其所命于此書之中以為證。[139反]思呈仇敘于呈之所證。與其仇有怨不可證，同社、同里、同官不可證，昵至從父兄弟不可證。[138反]
　　   
　　一、志
　　133號簡說「子宛公命畏右司馬彭懌爲僕謄志」，132號簡反面說「囗尹柞囗從郢以此志來」。「志」還見于第9、第13、第127以及第157反面諸簡，舊皆釋爲「等（或從口）」。整理小組所作考釋于13號簡說：「等（從口），讀作等。《說文》：『齊簡也』。」于133號簡說：「?（從竹）等（從口），讀如券等。《說文》：『券，契也』。《釋名·釋書契》：『券，綣也。相約束繾綣以爲限』。券等似指文書。」湯余惠先生針對157號簡反面認爲：「寺（從口）同寺，等（從口）即等字。簡文云：『邚少宰尹兆女以此等至命』，後接所命之事。揣摩文義，『等』當訓簡策，這在《說文》中可以找到根據。《說文》對等字的釋語，舊皆將『齊簡』二字連讀，其實應在中間斷讀，即『等，齊、簡也。』理由是，等訓齊、同，乃典籍之通詁，自成一義。『齊，簡也』是把等字的兩個義項幷提。《說文》一書解說字義，往往二義幷書，後人多有不察者，如：『儕，等、輩也。』『舟（從勹），匝、徧也。』『秅（從廣），開張、屋也。』『嬖，便嬖、愛也。』等等，均屬同一體例。另外，《說文》一書之作，同部之內以義相從，因此前後相次的字，其義多相近。『等』字在《說文》五上，前有『簡』、『笐』（訓『竹列』，義不明）、『篰』（訓『滿〈無氵〉爰』，即簡牘），後有『範』（訓『法』，即竹刑）皆簡策之類，『等』居其間，其義自然不會例外。小徐本『等』字下云：『簡，簡牘也，官曹之書也。』跟簡文中『等』字用義相合。」3何琳儀先生也有類似意見。他說：「等，從竹，從寺，會法庭簡册之意。寺亦聲。等，端紐蒸部；寺，定紐之部。端、定均屬舌音，之、蒸陰陽對轉。《說文》『等，齊簡也。從竹，從寺。寺，官曹之等平也。』包山簡等，訴訟之簡册。」4
　　這個在包山簡中被釋爲「等（從口）」的字，在郭店簡本〈緇衣〉中也有出現。其第3-4號簡說：「子曰，爲上可望而知也，爲下可頪而等（從口）也，則君不疑其臣，臣不惑于君。……」整理者注釋云：「頪，讀作『述』，兩字同屬物部。簡文多以『頪』作『述』。等（從口），讀作『志』，有記識之義。」裘錫圭先生按云：「簡文讀爲『可頪而等之』，于義可通，似不必從今本改讀。」後世通行的《禮記·緇衣》篇，此句作：「爲上可望而知也，爲下可述而志也，則君不疑于其臣，而臣不惑于其君矣。」由于今本作「述」的位置簡本作「頪」，彼此有异，所以將簡本後面的字釋作「等」，看作是與今本不同的用字，彼此存在一種相互印證的關係。不過，〈緇衣〉這句話在西漢曾存在另外一種版本。賈誼《新書·等齊》引孔子語云：「爲上可望而知也，爲下可類而志也。」頪、類古今字。5這一介于簡本和今本之間的版本，「類」字與簡本一致，而「志」字則與今本相同。從這個角度看，簡本此字確有讀作「志」的可能。
　　郭店簡中還有一種上下二「止」叠加的字。多讀爲「止」，亦讀爲「之」或「待」，而在〈五行〉35號簡中則被讀爲「等」。6整理者的這一選擇，顯然是對照帛書本而作出的。這是目前唯一一個通過與其他資料對比而得以確定的「等」字。以此比照，將上述〈緇衣〉簡的字讀爲「志」，似有更大的把握。
　　現在回到包山簡。「志」有記載、記錄的意思。《周禮·春官·小史》：「小史掌邦國之志」，鄭玄注引鄭司農云：「志謂記也，春秋傳所謂《周志》，《國語》所謂鄭書之屬是也。」孫詒讓《周禮正義》云：「注『鄭司農云志謂記也』者，〈外史〉注義同。又〈保章氏〉注云：『志，古文識。識，記也。』《呂氏春秋·貴當篇》高注云：『志，古記也。』《國語·楚語》云：『教之故志，使知廢興者而戒懼焉。』韋注云：『故志，謂所記前世成敗之書。』《孟子·滕文公篇》云『且志曰，喪禮從先祖』，趙注云：『志，記也。』亦引此經，與先鄭義同。」將包山簡原先釋爲「等」的字，改釋爲「志」，看作記錄或文書，似無不允當。
　　
　　二、屬
　　字本作豆（從言）。除131、137反面之外，在包山簡中還有多次出現。我們曾綜合上揭二簡以及15-16和134號簡的文例，指出豆（從言）者身份高于被豆（從言）者。然後從音近通假的角度，推測此字當讀爲「屬」，爲委托、交付之意。郭店簡本《老子》甲2號簡云「或命之或乎豆」，豆，整理者讀爲「屬」，裘錫圭先生按云：「『豆』『屬』上古音相近。」在傳世本和長沙馬王堆漢墓所出帛書本中，此字均作「屬」，是這一釋讀的基礎。我們以前對于包山簡豆（從言）的猜度，由此獲得一定程度的證實。
　　
　　三、竊
　　136-137號簡記云：「凡二百人十一人，既盟，皆言曰：信竊聞知舒慶之殺宣卯，舟、呈與慶偕；竊聞知苛冒、宣卯不殺舒刃。」竊，左從言，右半是一個近似「菐」的形體（下文以～代替）。在包山簡中多次出現。整理小組釋爲「對」，幷就12號簡「子左尹命漾陵邑（從宀）大夫～郜室人某瘽之典之在漾陵之參鉨」考釋說：「～，讀如對，應對。」在這之後，有學者對這種讀法表示認可，也有學者陸續提出新的見解。在後一方面，如葛英會先生將其釋爲「菐（從言）」，讀爲「弊」；胡平生先生則釋爲「業（從言）」，讀爲「驗」。7在撰寫本文開頭提到的小文和小書時，對此字只是依形摹寫，未加釋讀。而到1997年底，我們在討論江陵磚瓦廠370號戰國楚墓所出竹簡時認爲：「這個字的寫法與《古文四聲韵》卷三、卷四所引古《老子》『辨』及『辯』字近似，恐當釋爲『辯』或『辨』。『辯』、『辨』有治理明察的意思。包山簡中用作動詞，有時也用作名詞或副詞。126號簡說『子左尹命漾陵之邑（從宀）大夫辯州里人陽囗之與其父陽年同室與不同室』，27號簡說『乙亥之日不以死于其州者之辯告』，137號簡說『信辯聞知舒慶之殺宣卯，舟、呈與慶偕；辯聞知苛冒、宣卯不殺舒刃』，就分別是這三種用法的句例。」8
　　這種寫法的字或者用近似「菐」形構成的字在郭店簡中多次出現。〈五行〉8號簡「思不清不～」，原未釋，注七引述裘錫圭先生按云：「帛書本與此字相當之字爲『察』，簡文此字似亦當讀爲『察』。此字在包山簡中屢見，讀爲『察』，義皆可通。在郭店簡中，此字及以其右旁爲偏旁之字尚見于〈語叢一〉等篇，請參看本篇注六三、〈語叢一〉注一五等。本篇一三號簡亦有此字。」同篇注六三是針對46號簡的一個字，帶有這個字的語句依裘先生意見，讀作「淺莫敢不淺」。裘先生按語指出：「此句首尾各有一個從『水』的相同之字，似當讀爲『淺』。它們的右旁據帛書本當讀爲『察』（參看本篇注七）。『察』、『竊』古通。『竊』、『淺』音近義通。《爾雅·釋獸》『虎竊毛謂之虦猫』。郭注：『竊，淺也』。參看〈語叢四〉篇注七。」〈語叢四〉注七針對的是9號簡，相關的文句讀作：「竊鈎者誅，竊邦者爲諸侯。」裘先生按云：「簡文第一、五二字左旁，與本書〈五行〉中應讀爲『察』的從『言』之字的右旁相近。包山楚簡中應讀爲『察』的從『言』之字，其右旁幷有與此字左旁極相似者。可知此字之音與『察』相近。『竊』、『察』古通（《古字通假會典》六二五頁），故此字可讀爲『竊』。」這個從近似「菐」形的字雖然具體音義待考，但在郭店簡中無論讀爲「察」、「淺」或者「竊」均文意順暢（其中「察」、「竊」之讀還有帛書〈五行〉和《莊子》印證），而三字之間又音近可通，彼此互證，應該是沒有疑義的。至于包山簡中的從「言」之字，在大多數場合、也就是我們曾經談到的用作動詞和名詞的時候，確如裘先生所云，應讀爲「察」。其意義與「辯（辨）」類似，指驗明、查實。但在136-137號簡中，則似乎應當讀爲「竊」，用作表謙副詞。「竊聞」乃戰國人常語，如《孟子·公孫醜上》「昔者竊聞之」，《戰國策·燕策一》「蘇秦死其弟蘇代欲繼之」章「竊聞王義甚高甚順」，《韓非子·存韓》「今臣竊聞貴臣之計」，均是其例。在包山簡中，還用到表謙副詞「敢」（簡15、17、132、135）、表謙代詞「僕」（簡15、16、133、135、135反、137反、155），可以作爲這一釋讀的輔證。
　　
　　四、遣
　　137號簡反面是一個名字叫軍（即131號簡中的「湯公競軍」）的大概是郡級官員的人就舒慶訟獄的進展致左尹的報告，其中說：「見日命一執事人致命以行，古（故）遣上恒，僕倚之以致命。」139號簡反面爲左尹向子宛公、即宛郡長官轉告王命，內容是：「命遣上之戠獄爲陰人舒呈盟其所命于此書之中以爲證。」「遣」原釋爲從「氵」從「言」從「欠」之字（下文以～代替），137號簡反面相關一句讀作「見日命一執事人致命，以行古～上恒，僕徛之，以致命。」劉信芳先生認同整理小組的意見，幷解釋說：～「從言從次，讀如『獻（從氵）』，《說文》：『獻（從氵），議罪也。』字或作『讞』，《漢書·景帝紀》：『諸獄疑，若雖文致于法而人心不厭者，輒讞之。』師古注：『讞，平議也。』『上恒』據文義應是議罪之所。……簡一三七反諸簡記左尹命湯公景軍迅速結案，但由于該案案情複雜，案犯屢次翻供上訴，所以湯公景軍未能結案，幷陳述未能結案的理由：『以行古～上恒，僕徛之，以致命。』意思是：按故例應議案于上恒，在下據此以復命。這說明對于翻案上訴之類的複雜案件，楚律有議案的規定。」9
　　郭店簡〈語叢四〉第20-21號說：「善事其民者，若四時，一遣一來，而民弗害也。」其中「遣」字，所從之「遣（無辶）」與「言」字近似。包山139號簡反面「命」下之字右上部從「欠」，下部從「氵」，左上部的形體正如此作。楚系簡牘中還有一種比較特殊的「遣」字，最初是由裘錫圭、李家浩先生在曾侯乙墓鍾磬銘文中辨認出來的。其構形有三種：從「遣（無辶）」從「氵」、從「遣（無辶）」從「欠」以及從「遣（無辶）」從「臽」，在銘文中讀爲與「遣」音近的「衍」。10這類寫法的字在郭店簡中亦有所見。〈語叢四〉19號簡「若齒之事舌，而終弗遣」，「遣」從「遣（無辶）」從「臽」，裘錫圭先生指出在此當讀爲「臽」或「衍（訓錯過）」。另在《老子》甲22號簡「大曰遣」，「遣」從「遣（無辶）」從「氵」從「臽」，原未釋，劉信芳先生讀爲「衍」，11可從。包山簡第139號反面的這個字，組成與此相同，而所從之「遣（無辶）」則與〈語叢四〉第21號的「遣」相同，在此應讀爲「遣」。包山簡第137號反面的字，以前被認作是與第139號反面同樣的字，從文例上看，當無問題。其所從「言」形，實應是「遣（無辶）」形的變體。在此亦當讀爲「遣」。郭店簡〈性自命出〉第62號說：「身欲靜而毋遣（譴）」。「遣」字原未釋。其左旁近似「言」的形體與包山簡137號反面的「遣」字所從相同，應該釋爲「遣」，讀爲「譴」。「毋譴」是不致獲罪的意思。這可以反證對包山簡第137號反面之字的釋讀。
　　「遣」後的「上」字，是地位偏低的湯公競軍對于地位在上的左尹而使用的與「遣」有關的一個動詞。「遣上」或可連讀。137號簡反面的「恒」的意義不詳，我們傾向于看作是所「遣上」之人的名字，隨後說「倚之以致命」，即依靠此人以致命。139號簡反面說「遣上之戠獄」，「戠獄」當是此人的職掌。
　　
　　五、仇
　　138號簡反面記云：「思呈仇叙于呈之所證。與其仇有怨不可證，同社、同里、同官不可證，昵至從父兄弟不可證。」「仇」，原釋爲「來（從戈）」。整理小組所作考釋說：「來（從戈），讀如來，《爾雅·釋詁》：『來，至也。』」此字右從「戈」，左旁似「來」形。132號簡反面有「來」字，其上部與此「來」形略同，但下從「止」，且無從「戈」的右部。彼此形成區別。在郭店簡中，這種寫法的「來」字有更多出現，如《老子》乙13號簡，〈窮達以時〉5號、10號簡，〈語叢四〉21號簡等等。12郭店簡〈緇衣〉篇中亦有與包山138號簡反面該字相同的形體。13其一見于19號簡，系重文，連上下文讀作：「詩云：彼求我則，如不我得。執我仇仇，亦不我力。」原釋爲「考（從戈）」，整理者所作注釋云：「考（從戈），從『戈』『考』聲，在簡文中借作『仇』。包山簡第一三八號反面有此字，其文如下：『考（從戈）叙于呈之所證。與其考（戈），又悁不可證』。文中之『考（從戈）』讀作『考』。《廣雅·釋詁二》：『考，問也』。」裘錫圭先生按云：「此字似不從『考』，待考。」又見于43號簡，與上下文讀作：「詩員：『君子好仇。』」整理小組釋爲「考（從戈）」，讀爲「逑」。整理小組給出的讀破之字，前者參照傳世本〈緇衣〉及《詩·小雅·正月》，後者參照《詩·周南·關雎》。而在魯詩、齊詩及傳世本〈緇衣〉中，此字亦作「仇」。14仇、逑音義皆同，王力先生看作同源字。15在竹簡本〈緇衣〉中，似應依傳世本〈緇衣〉讀爲「仇」，而不必讀爲「逑」。
　　以此比照，包山簡此字亦可讀爲「仇」。《說文》：「仇，讎也。」段注云：「讎猶應也。《左傳》曰『嘉偶曰妃，怨偶曰仇』。按仇與逑古通用。辵部怨匹曰仇，即怨偶曰仇也。仇爲怨匹，亦爲嘉偶。如亂之爲治，苦之爲快也。」朱駿聲《說文通訓定聲》亦云：「謂仇也，二人相當相對之誼。……其實相當相對謂之仇，兩同爲仇，兩异亦爲仇。後儒因之專訓仇怨，非是。」〈緇衣〉之「仇」，是所謂「嘉偶」；包山簡中的「仇」，則是所謂「怨偶」，具體是指與舒氏在訟獄中處于對手地位的苛冒、宣卯等人。思，我們曾有討論，有命、使之意。16叙，可能是取比次之意，也可能讀爲「除」，訓爲「去」。211號簡「叙于宮室」即「除于宮室」，229號簡「攻叙于宮室」即「攻除于宮室」，與後一種讀法同例。「思呈仇叙于呈之所證」大概是說讓舒呈訟事的對手即苛冒、宣卯等人對舒呈提出的證人（即138-139號簡所記）資格作出認定。「與其仇有怨不可證，同社、同里、同官不可證，昵至從父兄弟不可證」，大致應該是對認定証人資格而給出的一些標准。這種對于證人資格認定的特殊方式，似乎不見于其他記載。
　　應該說明的是，此前劉信芳先生已將包山簡此字讀爲「仇」，只是未曾給出相應的說明；劉國勝君亦將此字訓作「仇」，但理解爲親近即嘉偶。17本節則對郭店簡〈緇衣〉第二處應讀爲「仇」的字作有論證，幷對此字在包山簡中的訓解提出新的設想，試圖將這個問題的討論推進一步。
　　
　　(附記：小文在會議上發表時，蒙周鳳五教授擔任講評人，多所指正。對于138號簡反面「與其仇有怨不可證」一句的標點和理解，即依周教授建議改進。)
　　
　　（本文为1998年12月原台湾中国文化大学陈文豪教授主持的“第一届简帛学术研讨会”论文，原刊载于《简帛研究集刊》第一辑，[台北]中国文化大学史学系2003年5月。）

---

1 謄，指移書。從劉信芳先生說，見所撰〈包山楚簡司法術語考釋〉，《簡帛研究》第二輯（中國社會科學院簡帛研究中心編輯，法律出版社，1996年9月，第1版），頁27。
2 解，從陳偉武先生說。見所撰〈戰國楚簡考釋斠議〉，張光裕等：《第三届國際中國古文字研討會論文集》（香港中文大學中國文化研究所、中國語言及文學系，1997年10月，第1版），頁637-640。
3 〈包山楚簡讀後記〉，《考古與文物》，1993年第2期，頁73。
4 《戰國古文字典》（中華書局，1998年9月，第1版），頁46。
5 參看《說文解字》段注“頪”字條（上海古籍出版社，1981年10月，第1版），頁421。
6 參看張光裕主編：《郭店楚簡研究·文字編》（藝文印書館，1999年元月，初版），頁257-258。
7 葛英會：〈包山楚簡釋詞三則〉，吉林大學古文字研究室編：《于省吾教授百年誕辰紀念文集》（吉林大學出版社，1996年9月，第1版），頁175-176；胡平生：〈說包山楚簡的“業（從言）”〉，張光裕等編輯：《第三届國際中國古文字研討會論文集》，頁663-669。
8 中國社會科學院簡帛研究中心：《簡帛研究》第三輯，頁116-121。
9 〈包山楚簡司法術語考釋〉，《簡帛研究》第二輯。
10 〈曾侯乙墓鍾、磬銘文釋文與考釋〉，湖北省博物館：《曾侯乙墓》（文物出版社，1989年7月，第1版）附錄二，頁553-554。
11 〈荊門郭店竹簡老子解詁〉（藝文印書館，1999年元月，初版），頁25。
12 參看《郭店楚簡研究·文字編》，261頁。
13 包山簡中的字左旁上端橫筆自竪畫左出，而郭店簡〈緇衣〉中的此字這個部分作十字交叉。顔世鉉先生已經指出：這兩種寫法常在同一種字形中出現（見所撰〈郭店楚簡淺釋〉，《張以仁先生七秩壽慶論文集》，臺灣學生書局，1999年1月，初版），頁382-383。故不構成彼此的區別。
14 參看王先謙：《詩三家義集疏》（中華書局，1987年2月，第1版），頁9-10。
15 《同源字典》（商務印書館，1982年10月，第1版），頁229。
16 《包山楚簡初探》，頁31-32。
17 劉信芳：〈郭店簡緇衣釋詁〉，郭店楚簡國際學術研討會論文（武漢大學，1999年10月）；劉國勝：〈郭店竹簡釋字八則〉，《武漢大學學報》，1999年第5期，頁43。