竹書《仲弓》詞句試解（三則）
作者:陳偉 發布時間:2005-11-06 00:00:00上海博物館藏戰國楚竹書第三册中的《仲弓》一篇，1由李朝遠先生整理，復經多位學者討論，在釋文、編連上已取得重要進展。不過，由于這篇竹書殘壞嚴重，其中可以與傳世文獻比照的內容有限，因而在編連、釋字和詮釋上，都還存在許多懸疑。這裏我們僅對其中三處詞句的釋讀試作探究。
願因吾子而辭
此句位于26號簡。我們讀爲”辭”的字寫作
，李朝遠先生釋爲“
”，讀爲“治”，相關一句話讀作“願因吾子而治”。參與討論的其他學者從之，無异詞。
楚簡中，從“”的字有多種讀法。陳英杰先生歸納為“始”、“治”、“詞”、“殆”4種。2楚簡中“詞”可借爲“辭”。上博藏竹書《容成氏》22號簡云：“冬不敢以寒詞，夏不敢以暑詞。”二“詞”字寫法與《仲弓》此字相同，均讀爲“辭”。3郭店竹書《緇衣》6、7號簡云：“臣事君，言其所不能，不詞其所能，則君不勞。”裘錫圭先生按云：“從文義看，似應讀爲辭讓之‘辭’。今本有‘臣儀行不重辭’之語，蓋以‘辭’爲‘言辭’，亦非。”4其寫法與《仲弓》此字聲符一致，只是義符作“言”，而《仲弓》作“口”。因而，《仲弓》此字讀爲“辭”，在文字層面上當無問題。
依照整理者的處理，26號簡處在這篇竹書的末尾。李學勤、李銳先生率先指出：26號簡與4號簡連讀。5在陳劍等幾位先生對簡序的調整安排中，這兩枚簡接在1號簡之後（其間有缺文），位于竹書偏前的部分。6這段文字寫作：7
季桓子使仲弓爲宰。仲弓以告孔子，曰：“季氏……【1】……使雍也從于宰夫之後。雍也憧【4】愚，恐貽吾子羞。 願因吾子而詞（辭）。”孔子曰：“雍，汝……【26】
4號簡最後一字與26號簡開頭一字，李學勤先生讀作“童愚”；李銳先生讀作“重愚”，幷引《荀子·成相》“愚以重愚”爲證。8“童愚”似未見于周秦漢唐古書。《雲笈七籖》卷104《太和真人傳》云：“吾所遊行，或為道士，或為儒生，或為童愚，或為長老，不可以一塗限也。”這裏“童愚”與“長老”相對，應該是指兒童，似與竹書文意不合。《荀子·成相》云：“愚以重愚，闇以重闇，成爲桀。”楊倞注云：“久而愚、闇愈甚，遂至於桀也。”這裏的“重”大概是表示行爲重復的副詞，用于前後兩個“愚”、“闇”之間，以加强語氣。在這個意義上的“重愚”會否單獨使用，恐怕是有問題的。竹書此字從“童”從“心”，當即“憧”。《玉篇·心部》：憧，“愚也。”《類篇·心部》：憧，“騃昏也。”“憧愚”見于《大戴禮記·千乘》，其云：“凡民之不刑，崩本以要閑，作起不敬以欺惑憧愚。”孔廣森解釋說：“造作不畏法之事，以惑愚民。”9古書中亦作“愚憧”，見《史記·三王世家》。廖名春先生將“憧愚”訓作愚蠢，10當是。
《論語·先進》云：“德行：顔淵，閔子騫，冉伯牛，仲弓。言語：宰我，子貢。政事：冉有，季路。文學：子游，子夏。 ”這反映出，在孔子弟子中，仲弓與閔子騫，冉伯牛同以德行著稱，政事即行政能力則不及冉有、季路。竹書中，仲弓接著說“恐貽吾子羞”，後面又說“雍也不敏”，撇開自謙的成份之外，恐怕也與此有關。在這種情形下，將簡文讀作“願因吾子而辭”，即希望借助孔子、辭去季桓子的聘任，似乎更符合仲弓的心理。
孔子對于仲弓此語的回應，因26號簡下殘，未能確知。學者多以爲當下接2號簡。11簡文寫作：“……與聞之，夫季氏河東之成家也，亦……”在這之後，孔子還有一些話。各家的處理分歧較大。無論如何，在孔子的答辭中，幷不是直接告訴仲弓如何治政，而是開導、勸勉一類意思。從這個角度看，仲弓之語也以讀爲“辭”的可能性較大。
《論語·雍也》記云：“季氏使閔子騫爲費宰。閔子騫曰：‘善爲我辭焉。如有復我者，則吾必在汶上矣。’”《史記·仲尼弟子列傳》于子騫更說：“不仕大夫，不食污君之祿。”仲弓與閔子騫同樣以德行著稱，在面臨季桓子委任時，作出類似的反應，應該是正常的。
河東之成家
2號簡云：“夫季氏，河東之城家也”。
河東，研究者多未涉及，只有晁福林先生說是“大河以東地區”。12其實，先秦、秦漢人所說的“河東”，有兩個不同的地方。先秦、秦漢人習慣將黃河河道分爲三段，即西河、南河、東河。如《禮記·王制》云：“恒山至于南河，千里而近。自南河至于江，千里而近。……自東河至于東海，千里而遙。自東河至于西河，千里而近。自西河至于流沙，千里而遙。”這三段河道所指，孫詒讓概括說：“禹治河故道，自積石西來，至今鄂爾多斯左翼後旗唐東受降城，折而南流，入《職方》雍、冀二州境，《禹貢》、《王制》所謂南河也。過大伾山南，至今河南衛輝府浚縣，漢黎陽縣宿胥口，又折而東北流，合漳水，至今直隸永平府樂亭縣碣石入海，《王制》所謂東河也。”13古人所說的“河東”，在較多場合是指西河之東。如《左傳》僖公十六年：“于是秦始征晋河東，置官司焉。”《孟子·梁惠王上》：“河內凶，則移其民于河東，移其粟于河內。河東凶亦然。”《史記·貨殖列傳》云：“昔唐人都河東，殷人都河內，周人都河南。”先秦、秦漢人所說的另一處河東，是指東河之東。《周禮·夏官·職方氏》述九州云：“河東曰兗州，其山鎮曰岱山，其澤藪曰大野，其川河、泲，其浸廬、維……”。《爾雅·釋山》云：“河東岱”，邢昺疏云：“云‘河東岱’、注‘岱宗，泰山’者，在東河之東，一名岱宗，一名泰山。”竹書在說魯國季氏，所云“河東”當指後者，而不是前者。
關于“東河”行經，孫氏之說需要訂正。據譚其驤先生研究，公元前 4世紀以前，黃河下游流經河北平原，在渤海灣西岸入海，因兩岸未築堤防，河道不穩定。黃河曾往返更迭多次流經的有《禹貢》、《山海經》和《漢書·地理志》中記載的三道。前二道在河北平原偏西，沿太行山麓北流。《山經》大河下游大致走今雄縣、霸縣一綫，至今天津市區附近入海。《禹貢》大河下游在深縣與《山經》大河別流，穿過今河北平原中部，于青縣以東入海。《漢志》大河則離開太行山東麓，經豫東北、魯西北、冀東南，東北至黃驊市東入海。這三條河道或迭爲主次，或同時存在，而以流經《漢志》大河爲常見。到戰國中期,兩岸全面築堤,河道開始固定,即《漢志》河水和《水經注》大河故瀆。公元70年王景治河開闢的黃河新道位置偏南，大體流經冀魯交界地區，至今山東利津縣境入海。14春秋、戰國人所說的“東河”，大概是指《漢志》所載的大河；而所謂“河東”，大致也就是《漢志》大河以東地區。
應該注意的是，傳世古書中幷不見河東包含魯地的記載。在上揭《周禮·夏官·職方氏》中，河東與兗州關聯。由于岱即泰山是兗州山鎮，《爾雅·釋山》所云，也有類似的意味。而古人對于“九州”兗州的界定，幷不包括魯地。《尚書·禹貢》云：“濟、河惟兗州。”孔傳：“東南據濟，西北距河。”孔疏：“濟、河之間相去路近，兗州之境，跨濟而過，東南越濟水，西北至東河也。”《爾雅·釋地》：“濟、河間曰兗州”，郭璞注：“自河東至濟。”邢疏：“《禹貢》：‘濟、河惟兗州。’孔安國云：‘東南據濟，西北距河。’孔《傳》凡云‘據’者，謂跨之也。距，至也。濟、河之間相去路近，兗州之境，跨濟而過，東南越濟水，西北至東河也。”《呂氏春秋·有始覽》：“河濟之間爲兗州，衛也。”高誘注：“河出其北，濟經其南。”按之今地，大約相當山東省西北部、河北省東南部和河南省的東北隅。15至于魯地，一般是歸之于豫州。《呂氏春秋·有始覽》在兗州、青州之後說：“泗上爲徐州，魯也。”《嘉慶重修一統志》卷一六五·山東兗州府一“建置沿革”云：“《禹貢》徐、兗二州之域。”而在注釋中說：“府治及東境屬徐州，西北境屬兗州。”竹書《仲弓》的出土，使我們得知，先秦人所說的“河東”，實際上也包括魯國在內。
竹書“成家”，李朝遠先生認爲：“城”，借爲“成”，通“盛”。“家”，領有采邑的卿大夫稱家。季桓子于魯定公五年（公元前五○五）其父季平子逝後立爲卿。簡文“季是（氏）河東之城（盛）家也”，謂季氏家族爲河東的顯赫之家，猶如《左傳·昭公五年》所記：“羊舌四族皆强家也。”史杰鵬先生則說：“‘城家’當直接讀爲‘成家’。古代有用‘成’作修飾詞來形容家邦的說法，比如《左傳》襄公十四年：‘成國不過半天子之軍。’杜預注：‘成國，大國。’又昭公五年：‘箕襄、邢帶、叔禽、叔椒、子羽，皆大家也；韓賦七邑，皆成縣也；羊舌四族，皆强家也。’後面那段文句以‘大家’和‘成縣’以及‘强家’對文。在春秋時代，諸侯稱國，卿大夫稱家，一個家族有時就占有一個縣邑甚至幾個縣邑，家族在某些情况下和城邑是合而爲一的，所以《論語·公冶長》裏說‘千室之邑，百乘之家’。如果讀‘城家’爲‘盛家’，表面上看更加合理，但恐怕不符合當時人的習慣說法。”16對于《左傳》昭公五年的“成縣”，俞樾曾有論及。他說：“襄十四年《傳》‘成國不過半天子之軍’。杜曰：‘成國，大國也。’然則成縣亦猶大縣也。《釋名·釋言語》曰：‘成，盛也。’盛與大義相近。《禮記·檀弓篇》鄭注曰：‘成猶善也。’善與大義亦相近。《詩·桑柔篇》鄭箋曰：‘善猶大也。’”17《左傳》襄公十四年的相關文字爲：“師歸自伐秦。晋侯舍新軍，禮也。成國不過半天子之軍。周爲六軍，諸侯之大者，三軍可也。”這裏說的“禮”大概與《周禮·夏官·序官》中的一段記載有關，其云：“凡制軍，萬有二千五百人爲軍，王六軍，大國三軍，次國二軍，小國一軍。”杜預的注恐怕也是由此而來。18值得注意的是，這裏的“成國”與“諸侯之大者”相當，而大國與次國、小國相對。相應地，“成家”亦即“大家”，19是卿大夫中最有勢力的家族。
我們知道，春秋中晚期，“三桓”執掌魯國權柄，季氏尤强。《左傳》昭公三十二年記史墨對趙簡子說：“（季友）既而有大功于魯，受費以爲上卿。至于文子、武子，世增其業，不費舊績。魯文公薨，而東門遂殺適立庶，魯君于是乎失國，政在季氏，于此君也四公矣。”這應該就是《仲弓》稱“季氏河東之成家”的背景。
思老其家
3號簡是一支殘簡的下半段，共12字，寫作：“子有臣萬人道女思老其家夫”。其上下連接不確定，句讀、文意亦頗難探求。
李朝遠先生于此簡未與其他簡拼合，斷讀作：“子有臣萬人，道汝思老、其家，夫”。解釋說：“‘道’，從，由也。《管子·禁藏》‘故凡治亂之情，皆道上始’，尹知章注：‘道，從也。’‘思老’，‘思’考慮之義，‘思老’當近乎下簡的‘老老’。‘其家’，疑即‘齊家’，雖然上古音‘其’、‘齊’幷不直通。”陳劍先生斷讀爲：“子，有臣萬人道女，思老其家，夫”，幷認爲：“簡16與簡3有可能當拼合、連讀。相接處孔子所說‘今汝相夫子’，可以解釋爲謂仲弓作季氏宰、相季桓子。本篇附簡‘夫子唯有舉，汝獨正之’之‘夫子’亦指季桓子。今暫分開釋寫。”黃人二、林志鵬先生斷讀作：“子有臣萬人，導人如思（使）老其家，夫”。20楊懷源先生認爲簡3應讀爲“子有臣萬人，導汝思老其家，夫……”他指出：“導”，“輔助”之意。《爾雅·釋詁下》：“導、左、右、助，勴也。”邢疏：“教導即贊勉，故又爲勴，《說文》云：‘勴，助也。’不以力助以心助也。”本簡文句應爲孔子答中弓之言，“子”應當是 “夫子”之殘，指“季桓子”。《論語·衛靈公》“今由與求也，相夫子”，孔子即稱季氏爲“夫子”。第十六簡有“今汝相夫”，“夫”當是“夫子”之殘。附簡也有“夫子唯有舉”一語。“臣”指的是家臣、臣子。這裏是指季氏的家臣。“萬人”是泛數，不是實指，是說季氏的家臣很多。“汝”稱代“中弓”。“思”當從李釋。“老”是“終老”的意思，這裏是指畢生效命。“其家”之“其”爲代詞，稱代季氏。“家”即《論語·衛靈公》“有國有家者”之“家”。 “其家”是“老”的賓語，構成動賓結構，“老其家”又是“思”的賓語。那麽簡文的意思是說：季氏有許多家臣，他們輔助你謀劃終生效命于季氏。21趙炳清先生依從陳劍說，綴合16、3號簡，而在3號簡的斷讀上采取楊懷源氏的看法。22晁福林先生讀簡文爲：“子有臣萬人道,汝思老其家夫(乎)？”幷今譯爲：“你有治理萬人的才能,你難道要終老于家中而不出仕嗎?”23
在上揭諸說中，陳劍氏對16號簡與3號簡的綴合以及對于3號簡的句讀，應該是正確的。只是16號簡背面有篇題，依楚竹書慣例，當前置，大概是本篇竹書的第3枚簡，接于1號簡、4號簡（綴合爲第1簡）、26號簡、2號簡（綴合爲第2簡）之後。在具體解讀上，黃人二、林志鵬二氏讀“思”爲“使”，楊懷源氏將“其家”訓爲季氏家族，應均可信從；而“老”則當指“室老”，也就是仲弓擬擔任的季氏“家相”。
《儀禮·喪服》云：“傳曰：公卿大夫室老、士，貴臣，其餘皆衆臣也。”鄭玄注：“室老，家相也。士，邑宰也。”賈公彥疏云：“‘室老，家相也’者，《左氏傳》云‘臧氏老’，《論語》云‘趙魏老’，是家臣稱‘老’。云‘家相’者，案《曲禮》云大夫不名，家相長妾。以大夫稱家，是室老相家事者也。云‘士，邑宰也’者，《雜記》云：‘大夫居廬，士居堊室。’鄭注云：‘士居堊室，亦謂邑宰也。’與此同，皆謂邑宰爲士也。若然，孤卿大夫有菜邑者，其邑既有邑宰，又有家相，若魯三卿，公山弗擾爲季氏費宰，子羔爲孟氏之郕宰之類，皆爲邑宰也。陽貨、冉有、子路之等爲季氏家相，亦名家宰。若無地，卿大夫則無邑宰，直有家宰。則孔子爲魯大夫，而原思爲之宰，是直有家相者也。此等諸侯之臣，而有貴臣、衆臣之事。案《周禮·載師》云：家邑任稍地，小都任縣地，大都任畺地。是天子公卿大夫有菜地者也。案《鄭志》答云：天子之卿，其地見賜乃有，何由諸侯之臣正有此地，則天子下有無地者也。有菜地者有邑宰，復有家相，無地者，直有家相可知。”胡培翬正義：“注云室老家相也士邑宰也者，老是尊稱，室老爲私室之尊，主相家事，故又稱家相。”24
同書《聘禮》云：“賓迎，再拜。老牽牛以致之，賓再拜稽首受。老退，賓再拜送。”鄭玄注：“老，室老，大夫之貴臣。”賈疏：“案《喪服》：‘公士大夫之衆臣，爲其君布帶、繩屨。’《傳》曰：‘室老，士貴臣，其餘皆衆臣也。’鄭注云：‘室老，家相也。士，邑宰也。’即此室老貴臣者。家相邑宰之屬，故爲貴臣也。”
《禮記·檀弓下》：“歠主人、主婦、室老，爲其病也。”孔疏：“主人，亡者之子。主婦，亡者之妻。室老，家之長相。此三者幷是大夫之家貴者。”
《詩·魯頌·閟宮》“三壽作朋”鄭箋：“三壽，三卿也。”孔疏：“老者，尊稱。天子謂父事之者爲三老，公卿大夫謂其家臣之長者稱室老。諸侯之國立三卿，故知三壽即三卿也。”
《史記·魯世家》記：“季平子怒，囚臧氏老。”《集解》引服虔曰：“老，臧氏家之大臣。”
《國語·周語下》“晋羊舌肸聘于周”章“單之老送叔向”，韋昭注：“老，家臣室老也。禮，卿大夫之貴臣爲室老。”
通過上揭古注可知，“室老”可以簡稱“老”，爲卿大夫家相，亦名家宰。這正是季桓子委任仲弓的職事。因而，仲弓爲季氏宰，也可以說是爲季氏老。當然，竹書這裏的“老”是名詞的動詞用法。“老其家”是擔任家相（家宰）于其家的意思。
楚簡中的“思”可讀爲“使”，在包山簡中已顯露端倪，而在上海博物館藏楚國楚竹書《容成氏》、《曹沫之陣》公布後，研究者發現這方面的更多例證。25“思老其家”也就是使老其家。
1 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書》（三），上海古籍出版社2003年。圖版見頁7～8（小圖）、71～102（大圖），釋文考釋見頁261～283。
2 陳英杰：《楚簡札記五種》，《漢字研究》第1輯，學苑出版社2005年。
3 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》，頁267，上海古籍出版社2002年。
4 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，頁132注釋20，文物出版社1998年。
5 李銳：《清華大學簡帛講讀班第三十二次研討會綜述》,“孔子2000”2004年4月15日（http://www.confucius2000.com/qhjb/032.htm）；李銳：《<仲弓>續釋》,“簡帛研究”2004年4月24日（http://www.jianbo.org/ADMIN3/HTML/LIRUI003.HTM）。
6 陳劍：《上博竹書<仲弓>篇新編釋文（稿）》,“簡帛研究”2004年4月18日（http://www.jianbo.org/admin3/html/chenjian01.htm）；李銳：《<仲弓>新編》,“孔子2000”2004年4月22日（http://www.confucius2000.com/qhjb/zhonggongxinbian.htm）；晁福林：《上博簡<仲弓>疏證》，《孔子研究》2005年第2期；趙炳清：《上博簡三<仲弓>的編聯及講釋》,“簡帛研究”2005年4月10日（http://www.jianbo.org/admin3/2005/zhaobinqing002.htm）。
7 釋文參看上揭陳劍文。
8 李銳：《清華大學簡帛講讀班第三十二次研討會綜述》,“孔子2000”2004年4月15日（http://www.confucius2000.com/qhjb/032.htm）；李銳：《<仲弓>續釋》,“簡帛研究”2004年4月24日（http://www.jianbo.org/ADMIN3/HTML/LIRUI003.HTM）。
9 《大戴禮記補注》，《清經解》卷七○六，第四册，頁807，上海書店1988年。
10 廖名春：《楚簡<仲弓>與<論語·子路>仲弓章讀記》，《淮陰師範學院學報》2005年第1期。
11 上揭陳劍文；李銳：《<仲弓>新編》,“孔子2000”2004年4月22日（http://www.confucius2000.com/qhjb/zhonggongxinbian.htm）：趙炳清：《上博簡三<仲弓>的編聯及講釋》,“簡帛研究”2005年4月10日（http://www.jianbo.org/admin3/2005/zhaobinqing002.htm）。晁福林先生則在28號簡與2號簡之間插入3號簡（《上博簡<仲弓>疏證》，《孔子研究》2005年第2期）。
12 《上博簡<仲弓>疏證》，《孔子研究》2005年第2期。
13 《周禮正義》，第10册，頁2624，中華書局1987年。孫氏所云東河入海不確，看下文。
14 譚其驤：《西漢以前的黃河下游河道》，《長水集》下，頁56～86，人民出版社1987年7月。
15 參看李長傅：《〈禹貢〉釋地》，頁36，中州書畫社1983年1月。
16 史杰鵬:《上博竹簡（三）注釋補正》，“簡帛研究”2005年7月16日（http://www.jianbo.org/admin3/2005/shijiepeng001.htm ）。
17 《群經平議·春秋左傳三》，《續清經解》第五册，卷1388，頁1181，上海書店1988年。
18 參看《左傳》襄公十四年“成國不過半天子之軍”句下孔疏。
19 “大家”除《左傳》昭公五年，還可見《國語·晋語一》“獻公卜伐驪戎”章。
20 《上博藏簡第三册仲弓試探》，“簡帛研究”2004年4月23日（http://www.jianbo.org/ADMIN3/HTML/huangrener01.htm ）。“導”後“人”字當是衍文。
21 《讀上博簡<中弓>札記四則》，“簡帛研究”2004年8月7日（http://www.jianbo.org/admin3/html/yanghuaiyuan01.htm ）。
22 趙炳清:《上博簡三<仲弓>的編聯及講釋》，“簡帛研究”2005年4月10日（http://www.jianbo.org/admin3/2005/zhaobinqing002.htm ）。
23 晁福林：《上博簡<仲弓>疏證》，《孔子研究》2005年第2期。
24 《儀禮正義》，頁1382，江蘇古籍出版社1993年。
25 參看陳偉：《包山楚司法簡131～139號考析》，《江漢考古》1994年4期；孟蓬生：《上博竹書（二）字詞札記》，“簡帛研究”2003年1月14日（http://www.jianbo.org/Wssf/2003/mengpengsheng01.htm）；孟蓬生：《上博竹書（四）間詁》，“簡帛研究”2005年2月15日（http://www.jianbo.org/admin3/2005/mengpengsheng001.htm）；沈培：《周原甲骨文裏的“囟”和楚墓竹簡裏的“囟”或“思”》，《漢字研究》（第一輯），學苑出版社2005年6月。