《詩·采蘋》“有齊季女”新解
作者:曹建國 發布時間:2005-11-11 00:00:00（首发）
[摘要]：《召南•采蘋》之“有齐季女”，历来说诗者都将其中的“季女”解为“少女”或是将“季女”解为“淑女”这一类的美称。而利用近出简帛则可以判断，“女”是“如”的假借字，“季女”即“悸如”，正以状主祭者内心敬畏之情状，与“有齐”义同。
[关键词]：有齐季女 有齐悸如 通假 简帛
《诗•召南•采蘋》：
于以采蘋？南涧之滨。于以采藻？于彼行潦。
于以盛之？惟筐及筥。于以湘之？惟锜及釜。
于以奠之？宗室牖下。谁其尸之，有齐季女。
关于这首诗的主旨，历来颇多异说。《毛序》说：“大夫妻能循法度也。能循法度，则可以承先祖、共祭祀矣。”而下文《毛传》对“于以奠之？宗室牖下。谁其尸之，有齐季女”的解说，却与《毛序》有异。其曰：“奠，置也。宗室，大宗之庙也。大夫士祭于宗庙，奠于牖下。尸，主。齐，敬。季，少也。蘋、藻，薄物也。涧、潦，至质也。筐、筥、锜、釜，陋器也。少女，微主也。古之将嫁女者，必先礼之于宗室，牲用鱼，芼之以蘋藻。”所谓“古之将嫁女者，必先礼之于宗室”者，是言“言古之将嫁女者，必先礼之于大宗之室，以俟迎者”，是谓之礼女。而“牲用鱼，芼之以蘋藻”则又是教成之祭。《礼记•昏义》：“古者妇人先嫁三月，祖庙未毁，教于公宫，祖庙既毁，教于宗室，教以妇德、妇言、妇容、妇功。教成，祭之，牲用鱼，芼之以蘋藻，所以成妇顺也。”也就无怪乎有人要讥讽《毛传》是混同“礼女”与“教成之祭”为一。[1][p287]
对毛传的解释，郑玄有异议。其曰：“女子十年不出姆教，婉娩听从。执麻枲、治丝茧、织纴组紃、学女事，以共衣服。观于祭祀，纳酒浆、笾豆、菹醢礼，相助奠。十有五而笄，二十而嫁。此言能循法度者，今既嫁为大夫妻，能循其为女之时所学所观之事，以为法度。”所以郑玄以为此诗所写为“教成之祭”。在对“于以采蘋？南涧之滨。于以采藻？于彼行潦”的笺释中，郑玄就引《礼记•昏义》为说，以证成其“教成之祭”之说。对于《毛传》“谁其尸之，有齐季女”的说解，郑玄亦以为错，其曰：“主设羮者季女，则非礼也。[1] 女将行，父礼之而俟迎者，盖母荐之，无祭事也。祭礼主妇设羮，教成之祭，更使季女者，成其妇礼也。季女不主鱼，鱼爼实男子设之。其粢盛，盖以黍稷。”[1][p286-287]
魏时王肃驳难郑玄，发挥《序》义，以为“此篇所陈，皆是大夫妻助夫氏之祭，采蘋、藻以为菹，设之于奥，奥即牖下。又解《毛传》‘礼之宗室’，谓教之以礼于宗室，本之季女，取微主也。”[1][P287]此后，孔颖达在《毛诗正义》中申说郑义，以为《序》说美大夫妻能循法度，而经文所述则是大夫妻为女于父家之事，“经、序转互相明也”。[1][P286]而且本之《仪礼•士昏礼》为说，认为“女将行嫁，父醴女而俟迎者。其时盖母荐之，更无祭事，不得有羹矣。今经陈季女设羹，正得为教成之祭，不得为礼女，传以教成之祭与礼女为一，是毛氏之误。”且认为郑玄非难《毛传》有理。对于王肃的说法，孔氏也一并予以否定。[1][P287]到了宋代，朱熹作《诗集传》，又申说《毛诗序》及王肃之义，认为这首诗是说“南国被文王之化，大夫妻能奉祭祀，而其家人叙其事以美之也。”而且他解释“谁其尸之，有齐季女”曰：“祭祀之礼，主妇主荐豆，实以菹醢。少而能敬，尤见其质之美，而化之所从来者远矣。”[2][P10]
细细寻绎毛、郑、王及孔、朱之间的分歧，就在于对“季女”的解说。《毛传》以“季女”为将嫁之女，诗为礼女之祭。而郑玄则以为少女不得主祭，故解诗为教成之祭。至于毛、郑说“大夫妻”，乃是由此及彼，推言婚后之事。正如苏辙所说：“主妇设羮，今使季女设焉，所以成其妇礼也。幼而习之，既嫁而奉祭祀，则终身行之，此所谓能循法度也。”[3][P322]王肃以诗为助祭之诗，“季女”为大夫妻，但对于大夫妻何以得称“季女”则无说。后朱熹申其说，以为“季女”正可见“少而能敬，尤见其质之美，而化之所从来者远矣”。
“季女”确乎是全诗重心之所在，明人万时华认为“通诗精神以‘有齐季女’为主”，[4][p150]清人陆奎勋也说“有齐季女”为全诗的归宿，是点睛之笔，[5][p267]他们虽是就诗旨为说，但也一样适用于词语的训诂。就全诗而言，解释了“有齐季女”也就等于解释了全诗。大抵朱熹以前，虽间或有人主《诗序》“大夫妻”或王肃“助祭”说，以大夫妻为解。如王安石认为诗中的女子已经出嫁，也就是说已经是大夫妻了。[6][P21]黄櫄亦曰：“夫序者以为大夫妻，说者以为未嫁之女，序者特言能循法度，而说者以为能循在家之法度，何其费辞也？盖其说以为已嫁之妇，则不当谓之季女。不知女者，妇人之通称；季者，诗人之美辞。曰‘季女’云者，犹所谓淑女也。”[7][P72]但总的说来人们多尚宗毛或宗郑，把《采蘋》当作是礼女之诗或教成之诗，“季女”为未嫁之女。朱熹以后，尤其是随着朱熹理学地位的上升，《诗集传》对《采蘋》的解释也为越来越多的人所采信。于是围绕“季女”的争论便成了大夫妻何以称“季女”的问题。
如吕祖谦曰：“采之、盛之、湘之、奠之，所为者非一端，所历者非一所矣，烦而不厌，久而不懈，循其序而有常，积其诚而益厚，然后祭祀成焉。季女之少，若未足以胜此而实尸此者，以其有齐敬之心也。大夫之妻未必果少，特言苟持敬，则虽少女，犹足以当大事。”[8][P355-356]吕说认为诗中的“季”非是指年龄，而是反衬或者突出大夫妻，其说特朱说一翻版而已。而明张次仲《待轩诗记》云：“季，少也。女者，妇未庙见之称。教成而祭，故主祭者即季女也。谓之曰主，则采之必亲，治之必当，奠之必预，皆祭者事。不专以祭时言，夫以季女之少，未必克胜此职，而实尸之者，以其有齐敬之心也，故曰‘有齐季女’”。[9][P57]此虽解“季”为少，却解“女”为未曾庙见之妇人。朱鹤龄解“季女”为大夫妻，又引郝敬之说：“大夫三庙，宗子继嫡世为大夫，其庙为宗室。非宗子而为大夫，其庙即建于宗子之家，祭则夫妇往宗子家。亲之主人非宗子，故其妻称季，犹言少妇，以别于宗妇耳。”[10][21]
除了毛、郑、王这种已嫁、未嫁之争外，尚有几种新说值得关注。如明人何楷指“季女”为姜太公之女、武王之妻邑姜。[11][P156]清人姚际恒认为何楷之说“虽穿凿不可用”，却也是新奇动人，而且姚氏也认为古时候男子五十始为大夫，其妻不得称季女。[12][P31]这其中尤其值得注意的是王夫之的解说，其《诗经稗疏》曰：
有齐季女：毛、郑以此称女，故惑于《小戴•昏义》，谓蘋藻之奠，为教成之祭。《传》则曰：牲用鱼，芼用蘋藻。《笺》则曰：祭不于室者，凡昏事于女礼，设几筵于户外，此其义也。又曰：祭事主妇设羹，教成之祭，更使季女者成其妇礼也。按：教成之祭，虽因女而举，而女子在室，未与成人之列，遽使主祭，将无有躐等速成之过乎？女之在教，犹士之在学也。士入学舍，菜必师主之，士但从执事焉。此教女子者，必有保傅之姆，则主祭者必司教之人，而非女子之自主也，不待问而知。由此思之，尸之为义，不训为主，审矣。祭之必有尸也，古道也，孙则为王父尸矣。礼文残阙，不言祭妣何尸，要必非一人而为二鬼之尸，亦必非男子而为女尸，妣必有尸。季女者，未嫁之女也，于妣为女孙，王母之尸，舍孙女其谁哉？若《集传》竟以季女为大夫之妻，则妻而称女，尤为草次。《序》曰：大夫妻能循法度，则可以承先祖，供祭祀。《序》统一篇而言，以大夫之妻慎于祀事，采蘋藻而盛之、湘之、奠之，又迎有齐之季女以为之尸，故曰可以祭祀也。女非妻，妻不称女，大义炳然。《集传》遵序以驳传，而不知其显与序戾矣。“有齐”云者，言其壮敬，有如齐也。尸不与致齐散齐之列，故言有齐，以叹美之。若主祭者济济穆穆，岂但有齐而已哉？不言男尸者，义系乎大夫之妻，从其类而言，犹《少牢•馈食礼》不言女尸，各从所重而言耳。或疑蘋藻非正祭豆实之品，则此乃铏羹之芼，原非豆实，故不见于礼文。若牖下之云，则“于以奠之”二句，以咏事神于堂之事；而“谁其尸之”二句，乃咏事尸于室之礼。一篇始终祀事，文义原不相蒙也。[13][P775-776]
王夫之不仅不以“季女”为大夫妻，而且认为此“季女”乃祖妣之尸，犹王孙为王父之尸。
因为对诗中“女”的理解差异，连带对其他字词的解释也有不同。如王夫之“尸”为妣尸，何楷解“齐”为国名，马瑞辰解“季”为美称，[14][P82]等等。但这些都不是关键，关键还是对“女”理解。而且直到今天我们对“季女”的理解，仍然存有巨大的分歧。比如程俊英信从《毛传》，解“季女”为少女，[15][p26]而周振甫先生则将“季”解为“排行第四”。[16][p22]
那么“季女”到底是何女？这首诗到底是写大夫妻还是写待嫁女子？对此，我们结合出土简帛，作出了与前贤时修不同的理解。
我们认为所谓的“有齐季女”即“有齐悸如”。其中“有”为形容词或副词的词头，在句中和叠词作用相似。“齐”训为“恭敬”，与《毛传》同。“有齐”即“齐齐”，《集韵》：“齐齐，恭愨貌。”《礼记•玉藻》：“庙中齐齐。”郑玄注：“齐齐，恭悫貌。”《少仪》：“言语之美，穆穆皇皇；朝廷之美，济济翔翔；祭祀之美，齐齐皇皇；车马之美，匪匪翼翼；鸾和之美，肃肃雍雍。”郭店简《性自命出》和上博简《性情论》中有“宾客之礼必有夫齐齐（济济）之容，祭祀之礼必有夫齐齐之敬”。所以“齐齐”说的是祭祀时有恭敬之心，正如《礼记•少仪》所说“宾客主恭，祭祀主敬”。
“季”是“悸”的借字，“悸”有“心动”、“畏惧”两训，《说文》：“悸，心动也。”王逸《九思•悼乱》：“惶悸兮失气，踊跃兮距跳。”王延寿注：“悸，惧也。”“心动”更偏于生理层面，“畏惧”更偏向于心理层面，二者实质是一样的。古人认为人之情有所畏惧则有所敬，由畏生敬，若无畏则无敬。《论语•季氏》：“孔子曰：君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言。”在孔子看来，小人因为“不畏天命”，故不敬天道伦常，逆天而动；因为“狎大人”，故荒怠不敬；而“侮圣人之言”，即皇侃《论语义疏》引晋江熙《论语江氏集解》所谓“小人不惧德，故媟慢也”。[17][p1158]一言以蔽之，无畏者无敬。所以典籍中常常要“敬畏”合称，如《大学》：“所谓齐其家在修其身者，人之其所亲爱而辟焉，之其所贱恶而辟焉，之其所畏敬而辟焉，之其所哀矜而辟焉，之其所敖惰而辟焉。故好而知其恶，恶而知其美者，天下鲜矣。”近出的简帛文献中有大量的文字讨论敬与畏的关系。郭店简《语丛二》：
情生于性，礼生于情，严生于礼，敬生于严，望生于敬，耻生于望，悡生于耻，廉生于悡。……
惧生于性，慊生于惧，望生于慊。……
李零解释“望”为景仰，并把原文作“监”破读为“慊”，训作“不满”。[18][p172]但我认为关于这两段文字的关系及其理解，可以参考简帛《五行》中的两段文字：
以其外心与人交者，远也。远而庄之，敬也。敬而不懈，严也。严而畏之，尊也。尊而不骄，恭也。恭而博交，礼也。
不远不敬，不敬不严，不严不尊，不尊不恭，不恭无礼。
结合《五行》中这两段文字，则《语丛二》中的“望”大抵相当于《五行》中的“远”，也就是以外心与人交，“严”也隐含着“畏”的意思。如此，则《语丛二》的“慊”或“监”，不管如何破读，它的含义应该是“敬”，解为“不满”似不妥。敬中含畏，畏中也常含敬，所以诗中“季（悸）”的含义应该指向“敬畏”。
“女”则是“如”的假借字，这在近出的简帛中发现了许多语例。如《礼记•缁衣》之“好贤如《缁衣》，恶恶如《巷伯》”及“子曰：王言如丝，其出如纶。王言如纶，其出如綍”，其中的“如”在郭店简与上博简《缁衣》篇中均作“女”。[19][p201,208]《周易•大有》六五之“厥孚交如，威如，吉”，《既济》九五之“东邻杀牛，不如西邻之禴祭”，其中的“如”在上博简《周易》均作“女”。[20][p151,212]至于《性自命出》或《性情论》中就更多了，兹不赘举。“如”字可充当词尾，本身没有实在意义，如《周易•屯》之“屯如亶如，乘马班如”，《邶风•旄丘》之“褎如充耳”，《郑风•野有蔓草》之“婉如清扬”，《论语•述而》之“子之燕居，申申如也，夭夭如也”，《乡党》之“孔子于乡党，恂恂如也。……朝与下大夫言，侃侃如也。与上大夫言，誾誾如也。君在，踧踖如也，与与如也”等等，与充当词尾的“然”、“若”相仿佛。
“悸如”以状“敬畏”之情状，这也在近出的简帛中找到了例证。《性自命出》与《性情论》中“听琴瑟之声，则悸如也斯戁”之句，《说文》：“戁，敬也。”但“戁”同时还有“恐惧”的含义，《商颂•长发》：“不戁不竦，百禄是总。”毛传：“戁，恐。”“戁”还有“动”义，《尔雅•释诂下》：“戁，动也。”这样看来，“悸”与“戁”意义相仿佛。为什么说“听琴瑟之声”就会“悸如也斯戁”？《礼记•乐记》：“致礼以治躬则庄敬，庄敬则严威。心中斯须不和不乐，而鄙诈之心入之矣；外貌斯须不庄不敬，而易慢之心入之矣。故乐也者，动于内者也；礼也者，动于外者也。乐极和，礼极顺，内和而外顺，则民瞻其颜色而弗与争也，望其容貌而民不生易慢焉。故德辉动于内，而民莫不承听；理发诸外，而民莫不承顺。”所以礼可使人外表恭敬庄严，但其根本却在于内心的和顺，即所谓的“动于内”，而音乐正能起到这种效果，这就是“听琴瑟之声”就会“悸如也斯戁”的原因之所在，所以简文中的“悸如也斯戁”正是摹状人听到音乐之后内心敬畏的心里流程。
由此看来，“有齐季女”正表现了主祭者恭敬情状以及内心的敬畏，涵盖了外在的礼和内在的心这两个层面。由此，我们也认为诗中“谁其尸之”当为“惟其尸之”，“谁”是“惟”的借字。[2] 其中“惟其”有正面肯定的意思，在《诗经》中作“维其”，有大量的文例。如《小雅•楚茨》：“孔惠孔时，惟其尽之”，《小雅•裳裳者华》：“裳裳者华，芸其黄矣。我觏之子，维其有章矣。维其有章矣，是以有庆矣。”《小雅•渐渐之石》：“渐渐之石，维其高矣。”等等，都表示肯定之义。而《采蘋》“惟其尸之，有齐季女”中的“惟其”，也正是其他观摩祭祀者之口，对“尸”者“有齐季女”情状的肯定和赞赏。
至此，我们结合简帛文献讨论了《采蘋》“谁（惟）其尸之，有齐季（悸）女（如）”的含义。[3] 在此基础上，我们认为这首诗是写诸侯妻或者大夫妻主持祭祀的，《诗序》所谓“大夫妻能循法度也”是比较合乎诗旨的。而仔细品绎，《诗序》中的“大夫妻能循法度也”与“能循法度，则可以承先祖、共祭祀矣”是有差别的。如果说“大夫妻能循法度也”说的是既嫁之后的事情，而“能循法度，则可以承先祖、共祭祀矣”则更像是推导之辞，且与《毛传》比较吻合。关于《诗序》历来颇多争论，陆德明《经典释文》引沈重语：“按郑《诗谱》意，大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作，卜商意有不尽，毛公更足成之。”[1][p269]对照《采蘋》之序与传，沈重说似乎有理，或者我们由此可以说《诗序》非成于一人一时。当然，仅仅凭着《采蘋》的序、传证明不了什么问题，但作为一个例证应该是可以的。我们写这篇文章的另外一个感受是，利用金文训诂《诗经》词语，林义光、王国维、闻一多、于省吾、季旭升等人都作出了很大的成就，但如何利用简帛文献训诂《诗经》词语，我们做得还不够。事实上，先秦《诗》文本由于遭受秦火、项火而毁亡殆尽。汉人凭借记忆及残本恢复了《诗经》文本。在这一过程中，由于战国文字与汉代文字的差异，以及通假的问题，使得汉代说《诗》诸家的《诗经》文本呈现出很大的文字差异。[4] 这给诸家训诂《诗经》带来了一定的困难，也造成了今文、古文以及今文内部各《诗》学派的分歧，比如《鄘风•君子偕老》：“邦之媛也”，鲁、毛作“媛”，训作“美女为媛”，比较合乎诗义，称赞美女容貌之美。而《韩诗》作“援”，训作“取也”，取其诸侯间以婚姻结盟之义，郑玄尝学《韩诗》，故其笺注《毛诗》便取《韩诗》为说。[21][p229-230]另外象《郑风•出其东门》首章“美女如云”，毛传：“如云，众多也。”然参之本章“缟衣綦巾”及二章对应文句“美女如荼”，知此“云”实为“芸”的借字，芸是一种多年生的香草，可以用来驱除虫蠹，秋后叶则微白象涂抹了一层白色粉沫一样。但是由于汉人说《诗》不明原字，而是照字解说，以致延误至今。而今天随着大量简帛文献的出土，使得我们不仅拥有大量的战国及汉代文字材料，而且对这一时期文字演变状况有了更加直接的认识。相信利用这一有利条件，我们可以更加真切的判断先秦两汉之际经典文本的形态，并能更加准确的训诂这些经典的词语。
参考文献：
[1] 孔颖达.毛诗正义[M].北京:中华书局,1980.
[2] 朱熹.诗集传[M].上海:上海古籍出版社,1958.
[3] 苏辙.诗集传[M].四库全书本.台北:台湾商务印书馆,1986.
[4] 万时华.诗经偶笺[M].续修四库全书本.上海:上海古籍出版社,2002.
[5] 陆奎勋.陆堂诗学[M].续修四库全书本.上海:上海古籍出版社,2002.
[6] 邱汉生.诗义钩沉[M].北京:中华书局,1982.
[7] 李樗，黄櫄.毛诗集解[M].四库全书本.台北:台湾商务印书馆,1986.
[8] 吕祖谦.吕氏家塾读诗记[M].四库全书本.台北:台湾商务印书馆,1986.
[9] 张次仲.待轩诗记[M]. 四库全书本.台北:台湾商务印书馆,1986.
[10] 朱鹤龄.诗经通义[M].四库全书本.台北:台湾商务印书馆,1986.
[11] 何楷.诗经世本古义[M].四库全书本.台北:台湾商务印书馆,1986.
[12] 姚际恒.诗经通论[M].北京:中华书局,1958.
[13] 王夫之.诗经稗疏[M].四库全书本.台北:台湾商务印书馆,1986.
[14] 马瑞辰.毛诗传笺通释[M].北京:中华书局,1989.
[15] 程俊英.诗经译注[M].上海:上海古籍出版社,1986.
[16] 周振甫.诗经译注[M].北京:中华书局,2002.
[17] 程树德.论语集释[M].北京:中华书局,1990.
[18] 李零.郭店楚简校读记[M].北京:北京大学出版社,2002.
[19] 马承源.上海博物馆藏战国楚竹书(一)[M].上海:上海古籍出版社,2001.
[20] 马承源.上海博物馆藏战国楚竹书(三)[M].上海:上海古籍出版社,2003.
[21] 王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局,1987.
[1] 、阮元说惠栋尝据孔颖达的疏证，在“礼”添一“女”字，阮元认为惠栋是妄加。可从。
[2] 后世的“谁”、“维”、“惟”、“唯”等从“隹”的字，先秦时多写作“隹”，故这些字多能相通假。具体例证可参见高亨《古字通假会典》，齐鲁书社1989年版，页492－497。
[3] 《诗经》中除了《采蘋》“有齐季女”外，《曹风•候人》“季女斯饥”的“女”也应该是“如”的假借，绝非如毛传解作“少女”，即“候人”的小女儿。《候人》之诗写的是候人内心的不满，这种“如饥”正是他内心情状的反映。至于《小雅•车辖》中“思娈季女逝兮”，按照传统的说法，这是一首咏新婚的诗，则诗中的“季女”或是指少女。
[4] 这一点，我们对照今天出土的简帛文献，应该有非常直观的感受。