《曹沫之陣》校讀九則（連載一）

作者:高佑仁  發布時間:2005-11-14 00:00:00

连载二

摘要

 　　本論文對《上海博物館藏戰國楚竹書(四)˙曹沫之陣》進行文字釋讀的工作，共計九條，第一條考證「欲於土型」之「欲」應為「欱」之訛字；第二條分析「咠」字，以為「厭」實不應从「咠」；第三條對「先作怨」一詞提出商確，主張「先作怨」應指不做出使他邦怨恨吾國之事；第四條以為「詷」與「訟」有聲韻上有關聯，不必解釋為訛字；第五條談「」字，證成學者以為从聲的主張；第六條為「勿兵以克」的釋讀提出解釋，以為「勿」不應釋作「刀」也不應訓作「無」，而應訓作「莫」、「別」；第七條將「成教」讀作「承教」，並提出證據；第八條釐清「重」字與「厚」字的差異；第九條為「寶」字的字形提出解釋。
　　 關鍵字：上博四、楚竹書、楚簡、曹沫之陣、校讀

一、前言
　　西元二○○四年十二月，《上海博物館藏戰國楚竹書(四)》[1](以下簡稱《上博(四)》)正式出版，其內容依舊精采流贍，其字令人不忍釋卷，讀其文使人流連忘返。《曹沫之陣》是《上博(四)》所收錄的篇章之一，內容大可區分兩大段，前者論政，後者論兵，簡文藉由魯莊公與曹沫之間的問答，鋪陳出曹沫對於天命、修政以及諸多戰爭事項的重要觀點，是一篇亡佚已久古的魯國兵書。雖然學術界如此引頸企盼對《曹沫之陣》進行思想史、兵學史、魯國史等之研究，但是文字通讀仍是目前面臨的最大問題，畢竟簡文是以標準的戰國楚文字所書寫，時代的隔閡，文字的簡奧，使通讀更加困難。是以筆者此文從前沿的校釋工作著手，欲滌除一些文字上的障礙，期盼學者專家不吝批評指教。

［一］、 【簡2】欲（欱）於土形
　　原考釋者李零搜集古籍通假情況，指出《墨子˙節用中》「啜於土刑」，《漢書˙司馬遷傳》「啜」作「歠」；《韓非子˙十過》「飲於土鉶」，《史記˙秦始皇本紀》引「飲」作「啜」，「鉶」作「刑」。《李斯列傳》「飲」作「啜」，而得出結論以為「『欲』字當是『歠』字之誤」[2] 。陳劍作「欲〈啜〉於土鉶」[3] ，李銳〈新編〉[4] 、白于藍[5] 從之。
    李零先生此處引《墨子˙節用中》為「啜於土刑」，但筆者考覈古籍發現應為「啜於土形」[6] ，而李零以為《史記˙秦始皇本紀》將《韓非子˙十過》之「鉶」字引作「刑」，但筆者考覈《史記˙秦始皇本紀》乃引作「形」而非「刑」[7] 。筆者將簡文與上述各本異文製成表格，如下：

就古籍中的「△於土刑(形、鉶)」而言，△字共有「歠、飲、啜」等三種異文。李零主張「欲」乃「歠」之誤，其實已在異文中已經挑選了一個與△較接近的字(同从「欠」)，但字形上還是差異太大，「歠」與「欲」的字形實在不似。陳劍、李銳、白于藍等先生「欲」為「啜」的訛字，字形的差異恐怕更大。筆者以為「欲」乃「欱」之訛字，《說文》：「欱，歠也。从欠合聲。」[8] ，與《漢書卷˙司馬遷傳》「飯土簋，歠土刑」之「歠」正合。字形上「合」字甲、金文中作(前7.36.1)、(召伯簋)、(陳侯因錞)，楚文字「合」、「答」字同形，字作(包˙166)、(郭˙老甲˙34)，於「合」字下再添「甘」旁，但在偏旁中「合」並不添「曰」，如「弇」字作(曾˙60)、(曾˙70/)、(曾46/)。而上述「」、「弇」所从的「合」旁都與簡文「欲」字作近似，也都較「歠」或「啜」來的與△接近。另外，敦煌寫卷S6032《王梵志詩》云：「平明欱稀粥，食手調羹臛」，「欱」字作[9] ，項楚在《王梵志詩校注》中誤隸作「欲」[10] ，可見縱使在敦煌寫卷中「欲」、「欱」二字依舊形近而易使人混訛，這個材料為簡文多了一個旁證。不過要說明的是，筆者也極不願意用「訛字」的觀點來分析簡文，這樣的釋讀只是想要提供一個較合理的解釋方式，若有學者能從假借或其他的方式來釋讀，並且提供合理、適切的解釋，則筆者願意服膺其他的說法。
［二］、 【16】咠（輯）
　　原考釋者李零以為「原作『』，西周銅器《班簋》有『東國戎』，齊器《國差》有『無無』，其『』字皆從此。特別是後者，連筆勢都是一樣的。簡文此字乃『厭』字所從，『厭』字是影母談部字，古音與『輯』字相近(『輯』是從母緝部字)，從文義看，似應讀為古書常見的『和輯』之『輯』。《爾雅，釋詁上》：『輯，和也。』此字與小篆『咠』相似。在先秦古文字材料中，我們還沒有發現過『咠』字，此字也可能就是古『咠』字。」[11] ，李零以為此字即《班簋》、《國差》之「」字，結合古籍文例，主張此字應讀作「輯」，並從△字與小篆「咠」相似的角度，以為亦有可能△即「咠」字。
　　陳斯鵬隸定作「兄」讀作「恭」[12] ，無說。
　　徐在國以為李零所謂「在先秦古文字資料中我們還沒有發現過『咠』字」是錯的，因為在郭店簡《魯穆公問子思》、《緇衣》都有，徐在國云：「郭店簡『咠』及從『咠』之字，『口』下部形體非常像『月（肉）』，與《曹沫之陳》16、48簡中的形體不同。所謂的不同是筆勢差別比較大。如果將這些形體與包山楚簡、郭店簡中『厭』字比較，就會發現：這些字『口』的下部絕對不是『月（肉）』，而是手形和人形的下部分。」[13] 並認為甲骨、金文不少被誤釋作「兄」或「祝」的字，其實都是△字的源頭，而應當釋作「咠」，主張「許慎認為此字『從口，從耳』，是據訛變後的形體進行分析的。所謂的『耳』字就是從 形訛變而來。」[14]
　　按：△字出現在《曹沫之陳》三次，第一次出現在【簡16】，字形作 (△1)，其文例作「上下和且△1」，第二次出現在【簡48】，字形作(△2)，文例作「不和則不△2」，從文例上可知△2雖添加「艸」頭，且與△1相較而言，手形內的斜筆有兩筆、三筆之差異，但二者的應為同字。第三次出現在【簡33】，字形作(△3)，文例為「不和則不△3」，文例與第一次出現者相同，字形稍稍有所差異，應為第一、二例之異體，關於字形分析下詳。而其次，此三字於文例中屢與「和」字搭配，從「某且某」或「不某則不某」可知△與「和」義應相近。
　　原考釋者李零以為〈班簋〉的 字及〈國差〉的字其實都是从「咠」，正確可從。〈班簋〉「咠」字「口」旁稍訛，而〈國差〉字形《金文編》中摹作，與△1、△2除手形與腳形的弧度較不顯外，字形上非常相似。
　　「咠」字甲骨文作 (佚˙257)，又常加「示」旁作(河˙906)、(前4˙18˙8)，羅振玉以為乃「象手向下拜形」[15] ，姚孝遂以為與同字，皆釋作「祝」[16] ，陳初生亦列入「兄」字[17] ，《甲骨文編》中無「示」旁者置入「兄」字下[18] ，有「示」旁者置入「祝」下[19] ，《甲骨文字詁林》置入「祝」字下，姚孝遂按語云：「凡卜辭祝字之省示者作或，像人跪形，亦有象人立形作者，突出手掌形以區別於『兄』字，金文則以為兄，已混。」[20] ，徐在國針對姚孝遂的看法以為「不管釋為『祝』，還是釋為『兄』，都有問題。是否有手掌形，應當是有區別的。甲骨文、銅器銘文中單獨的『兄長』之『兄』，形體都沒有手掌形。我們認為凡是有手掌形者，不管是站立的還是跪坐的，都應釋為『咠』，字形像人拱手行禮形。」，早期學者將「咠」置入「兄」字，這恐怕也是陳斯鵬釋△為「兄」讀作「恭」之據，但△與「祝」或「兄」字之的手部筆畫明顯不同，則此說可商。
　　「咠」字《說文》云：「咠，聶語也。從口耳，詩曰咠幡幡。」，楊樹達以為「私語者以口附耳，故字从口、从耳。口為發言，耳為聽受。故為二名相承。」[21] ，作跪跽之形者如 (佚˙257)，但亦有作直立者(佚˙518背)。朱歧祥先生主張、、乃「咠」字，以為其从耳就口，示專注聆聽，隸作，即《說文》「咠」字[22] ，朱氏其說可商，、應為「聽」字非「咠」。金文中的「咠」字，《金文編》收入「兄」字下，以為「孳乳為」[23] ，金文中「咠」字字形作(令簋)、(卣)、(保卣)、(師眉鼎)、(作冊折觥)，而文例中「咠」字後常接「于」字，如〈令簋〉作「丁父咠于戍」，〈折觥〉作「戊子令作冊折咠望土于相侯」，〈卣〉作「其咠殷(?)于夆田」，〈保卣〉作「咠六品蔑曆于保」。甲骨字形中跪、立皆存，而目前所見金文中的「咠」字，多是以站立者，而△1、△2即是傳承金文，而△3作，口形下半類化與「見」同形，而△1、△2與△3的不同是否可直接推論乃源自於甲骨字形跪跽或站立的差異所致，有待研究[24] ，但在《曹沫之陣》「咠」字上△1~3字同是「咠」字，就文例及字形上來看應可成立。
　　李零先生以為△乃「厭」字所從，而「『厭』字是影母談部字，古音與『輯』字相近(『輯』是從母緝部字)」[25] ，徐在國先生也以為「厭」字亦从「咠」，並舉 「(包山219/厭)、(郭店·緇衣46/厭)、(包山259/)」等三例以示，以為其「與《曹沫之陳》16、48簡中的形體不同。所謂的不同是筆勢差別比較大。如果將這些形體與包山楚簡、郭店簡中『厭』字比較，就會發現：這些字『口』的下部絕對不是『月（肉）』，而是手形和人形的下部分。」[26] ，徐在國先生以為楚簡中的「厭」字不从「肉」，所言甚是，但以為「厭」字从「咠」，似可商。其實上述三例徐再國先生所引的「厭」字，其偏旁都與郭店「咠」字及△1~3不同，且《郭店·緇衣》之字，字左旁所从並非「咠」，尤為明顯，字增添「卜」形，這與目前所見「咠」字都不同，基於字形不同因素，是以「厭」字从「咠」似乎較難成立。
　　其實，「厭」字所从應是「宛」，《上博(一)˙孔子詩論》中有四個「宛」字，字形作 (簡3)、(簡18)、(簡19)、(簡27)，字形以「」或「肙」為基礎，再添加「宀」或「心」旁，皆讀為「怨」。季旭昇師指出「」、「肙」二型相同，其云：「《郭店》〈緇衣〉46 簡『我龜既猒（厭）』的『猒』字作『』，『肙』旁寫成『』了。但同樣屬楚系的《包山》2.219 簡中，從『猒』的『厭』字作『』，所從的仍然是『肙』旁，不作『』旁。『』字所從『猒』形中的『肙』，也不作『』」[27] ，關於「肙」旁上之「卜」形的變化可參季師此文，此不贅述。《上博一˙緇衣》「猒」字作，文例為「我龜既△」，《郭店˙緇衣》【簡46】字作，「肙」字上加「」形符號，可見「肙」或「」，基本上是同一字。而「咠」字偏旁從甲骨、金文的演變脈絡上看不出口旁上有加「」情況，則就字形上看，「厭」字从「肙」較合理。另外，「厭」字从「肙」其實也可以從二字的上古音得到佐證，關於此點劉釗先生在《古文字構形研究》一書中即已發現[28] ，「厭」字上古音為影紐、談部，「肙」字為影紐、元部[29] ，聲母皆為影紐，韻部則都是陽聲，只是韻尾有m或n的差異，而古籍中也有「厭」、「揖」通假的例證[30] 。李零以為「『厭』字是影母談部字，古音與『輯』字相近(『輯』是從母緝部字)」，但「輯」與「厭」的聲韻關係不若「宛」與「厭」的關係來的密切。
［三］、 【簡17】不可以先［］（作）（怨）
　　原考釋者李零以為「讀『先作怨』，指先動手發難。簡文「怨」多作「 」，從心從肙字的異體。」[31]
　　按：筆者以為李零以為將「先作怨」解釋為「先動手發難」並不妥當，因為小邦處大邦之間、敵邦環伺之際，強調勿「先動手」並不符合小邦在險峻的國際形勢中應有的態度，此處所指應是小邦在大邦與大邦之間，舉措應當保持圓融，不得罪何任何一方，而兩面討好，左右逢源，不作出使任何一邦怨恨之事，而讓我邦遭受戰爭的危難，簡文「不可以先作怨」應是此義。
　　《說文》：「怨，恚也。从心夗聲。」[32] ，本義即怨恨、仇恨之意，《玉篇?心部》：「怨，恨望也。」，又《韓非子?難三》：「桓公能用管仲之功而忘射鉤之怨。」，《史記?秦本紀》：「繆公之怨此三人入於骨髓」。而「作怨」之文例在古籍很多，如《尚書˙康誥》云：「王曰：『嗚呼！封，敬哉！無作怨。』」，《注》云：「言當修己以敬，無為可怨之事物。」[33] ，可證簡文「先作怨」應指不做出使他邦怨恨吾國之事。
［四］、 【簡34】佖（匹）夫寡婦之獄詷（訟）
　　原考釋者李零直接隸定作「獄訟」[34] ，李銳從之[35] 。
　　季旭昇師以為「『訟』字原形實從『言』、從『同』，當即『詷』字，恐不得釋『訟』，『訟』字所從『公』的下半不宜作『口』形，上半也不像。『詷』當讀為『恫』，《說文》：『恫，痛也。一曰：呻吟也。』字亦作『痌』。簡文的意思是說：匹夫寡婦的獄訟、哀痛，國君一定要親自聽聞。」[36] ，以為字不當釋作「訟」，將字隸定作「恫」解釋為「痛」。
　　陳斯鵬先生釋作「獄詷〈訟〉」[37] 。
　　何有祖先生以為：「 應隷作『詷』。『詷』上古音在東部定紐，『訟』在東部邪紐，音近可通。典籍從『公』之字與從『甬』之字多可通用，如：『訟』、『松』與『誦』通用；從『甬』之字與從『同』之字多可通用，如『通』與『洞』、『桐』通用，『筩』與『筒』通用。『詷』疑可讀作『訟』。『獄訟』為典籍常語。」[38] ，從通假的角度分析「詷」、「訟」二字的關係。
　　李守奎以為「簡文从『同』，當是訛書。」[39]
　　按：簡文字作 ，李零釋作「訟」確實不妥，△字右旁為「同」字，「同」字於戰國楚簡中作(包˙126)、(包˙220)、(郭˙性˙57)，另外《曹沫之陣》【簡21】「同」字也作，可見△字釋作「詷」才對。但楚簡「訟」字作「」(上博(四)˙昭王毀室˙8)字形與△甚近，李守奎先生的看法可以理解，但筆者以為楚簡的書寫者擁有一定的水平，因此釋讀上若有其他合理可信的解釋時，我們儘量還是不要從訛字的角度來思考。從音韻的角度考察，二字的上古音確實接近，何有祖先生已經從聲韻上做分析，但聲符展轉通假，反而降低了說服力，其實「詷」字定紐、東部，「訟」字心紐、東部[40] ，定紐、心紐上古音相近，如「攸」、「脩」二字同為幽部，然前者屬定紐，後者屬心紐，《說文》也主張「攸」為「脩」之聲符[41] ，另黃焯《古今聲類通轉表˙舌齒通轉》「定心」一項下亦有不少例證，此不贅述[42] 。可見，「詷」、「訟」二字應為假借關係。

---

[1] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，（上海：上海古籍出版社，2004年12月）。
[2] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，（上海：上海古籍出版社，2004年12月），頁244。
[3] 陳劍：〈上博竹書《曹沫之陳》新編釋文（稿）〉，簡帛研究網，(2005/2/12)，網址：http://www.jianbo.org/admin3/2005/chenjian001.htm。
[4] 李銳：〈《曹劌之陣》釋文新編〉，簡帛研究網，(2005/2/25)，網址：http://www.jianbo.org/admin3/2005/lirui002.htm。李銳：〈《曹劌之陣》重編釋文〉，簡帛研究網，(2005/5/27)，網址：http://www.jianbo.org/admin3/2005/lirui003.htm。
[5] 白于藍：〈上博簡《曹沫之陳》釋文新編〉，簡帛研究網，(2005/4/10)，網址：http://www.jianbo.org/admin3/2005/baiyulan001.htm。
[6] 孫詒讓著、李笠校補：《校補定本墨子閒詁》，(台北市：藝文)，頁325。
[7] 瀧川龜太郎：《史記會注考證》，(台北市：萬卷樓，1996年10初版二刷)，頁130。又可參王叔岷：《史記斠證》，(台北市：中央研究院，1983年)，頁227。
[8] 【清】段玉裁注：《說文解字注》，經樓藏版，(台北市：洪葉出版社，1999年11月)，頁417。
[9] 參中國社會科學院歷史研究所, 中國敦煌吐魯番學會敦煌古文獻編輯委員會, 英國國家圖書館, 倫敦大學亞非學院合編：《英藏敦煌文獻》(漢文佛經以外部份)第十卷，(成都市：四川人民出版社，1990年)，頁49。
[10] (唐)王梵志著、項楚校注王：《梵志詩校注》，(上海市：上海古籍社出版，1991年)，頁673。
[11] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，（上海：上海古籍出版社，2004年12月），頁253。
[12] 陳斯鵬：〈上海博物館藏楚簡《曹沫之陣》釋文校理稿〉：簡帛研究網，(2005/2/20)，網站：http://www.jianbo.org/admin3/list.asp?id=1328。
[13] 徐在國：〈說“咠』及其相關字〉，簡帛研究網，(2005/03/04)，網址：http://www.jianbo.org/admin3/2005/xuzaiguo001.htm。
[14] 徐在國：〈說“咠』及其相關字〉，簡帛研究網，(2005/03/04)，網址：http://www.jianbo.org/admin3/2005/xuzaiguo001.htm。
[15] 羅振玉：《增訂殷虛書契考釋˙中》，(台北市： 大通書局，1989年)，頁15。收入《羅雪堂先生全集》第三編第二冊。
[16] 見姚孝遂：〈古文字的符號問題〉，《古文字學論集. 初編》，(香港：香港中文大學印行，1983年)，頁104~105。
[17] 陳初生：《金文常用字典》，(西安：陜西人民出版社，2004年1月)，頁832。
[18] 中國社會科學院考古研究所編：《甲骨文編》，(北京：中華書局，2004年)，頁364~365。
[19] 中國社會科學院考古研究所編：《甲骨文編》，(北京：中華書局，2004年)，頁10。
[20] 于省吾主編、姚孝遂按語編撰：《甲骨文字詁林》，(北京市：中華書局出版，1996年)，頁349。
[21] 楊樹達：《文字形義學》，(上海：上海古籍出版社，1988年)，頁145。
[22] 朱歧祥：〈甲骨文一字異形研究〉，《甲骨學論叢》，(臺北市：臺灣學生書局，1992年)，頁118，一字異形舉例第132條。
[23] 容庚編著：《金文編》，(北京：中華書局，2004年8月)，頁616。
[24] 裘錫圭參證楚簡字形，以為可從字形的跪或立而出分出「見」、「視」二字，不過張桂光有不同的意見，但是就《曹沫之陣》簡「咠」字而言，跪、立是無差別的。參裘錫圭：〈甲骨文中的見與視〉，《甲骨文發現一百周年學術研討會論文集》，(臺北：文史哲出版社，1999年8月)，頁1~6。張桂光：〈甲骨文“”字形義再釋〉，(北京：中華書局，2004年)頁144~153。
[25] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，（上海：上海古籍出版社，2004年12月），頁253。
[26] 徐在國：〈說“咠』及其相關字〉，簡帛研究網，(2005/03/04)，網址：http://www.jianbo.org/admin3/2005/xuzaiguo001.htm。
[27] 見季旭昇師：〈由上博詩論「小宛」談楚簡中幾個特殊的從肙的字〉，《漢學研究》第20卷第2期，2002年12月，頁343。論文亦見漢學研究中心網站，網址：http://ccs.ncl.edu.tw/Chinese_studies_20_2/377_397.pdf。
[28] 參劉釗：《古文字構形研究》，（長春：吉林大學博士論文，1991年），頁211。
[29] 見【清】段玉裁注：《說文解字注》，經樓藏版，(台北市：洪葉出版社，1999年11月)，「厭」字見頁452，「肙」字見頁179。
[30] 參高亨《古字通假會典》【厭與揖】一條下。高亨：《古字通假會典》，(濟南：齊魯書社，1997年7月)，頁254。
[31] 見馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，（上海：上海古籍出版社，2004年12月），頁254。
[32] 【清】段玉裁注：《說文解字注》，經樓藏版，(台北市：紅葉出版社，1999年11月)，頁516。
[33] 【清】阮元《校勘十三經註疏˙論語》，嘉慶廿年江西南昌府學開雕影印本，(臺北：藝文印書館，1993年)，頁206。
[34] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，（上海：上海古籍出版社，2004年12月），頁265。
[35] 李銳：〈《曹劌之陣》重編釋文〉，簡帛研究網，(2005/5/27)，網址：http://www.jianbo.org/admin3/2005/lirui003.htm。
[36] 季旭昇師：〈上博四零拾〉，簡帛研究網，(2005/2/15)，網址：http://www.jianbo.org/admin3/2005/jixusheng002.htm。
[37] 陳斯鵬：〈上海博物館藏楚簡《曹沫之陣》釋文校理稿〉：簡帛研究網，(2005/2/20)，網站：http://www.jianbo.org/admin3/list.asp?id=1328。
[38] 何有祖：〈上博楚竹書（四）劄記〉，簡帛研究網，(2005/4/15)，網址：http://www.jianbo.org/admin3/2005/heyouzu001.htm。
[39] 李守奎：〈《曹沫之陣》之隸定與古文字隸定方法初探〉，收入中國文字學會主編：《漢字研究》第一輯，(北京：學院出版社，2005年6月)，頁496。
[40] 上古聲、韻之歸部據陳新雄師之說，參【清】段玉裁注：《說文解字注》，經樓藏版，(台北市：洪葉出版社，1999年11月)。
[41] 【清】段玉裁注：《說文解字注》，經樓藏版，(台北市：洪葉出版社，1999年11月)，頁176。
[42] 黃焯：《古今聲類通轉表》，(上海：上海古籍出版社，1983年6月)，頁188~189。