《曹沫之阵》校读九则（连载二）

作者:高佑仁  發布時間:2005-11-14 00:00:00

连载一

［五］、 【簡37】（攝）（爵）
　　原考釋者李零以為「疑讀『攝爵』。《說文，口部》：『 ，下取物縮藏之，從口、從又，讀若聶。』『毋爵』可能是說為君者不可惜爵而不授。」[43]
　　按：望山簡有△字作 (簡2.50)，原整理者隸定作「囟」[44] ，張光裕先生也隸定作「囟」[45] 。《上博(一)˙緇衣》【簡23】亦△字作，下加重文符號，文例為「朋友攸△，△以威義 。」，語出《毛詩˙大雅˙既醉》：「朋友攸攝，攝以威儀」，原考釋者陳佩芬隸定作「」，並引《說文》、《玉篇》、《廣韻》「」字以證[46] 。《說文》：「，下取物縮藏之，从又、从囗。讀若聶。」[47] ，郭店本作「」，裘錫圭隸定作「」讀作「攝」，以為「聑」、「攝」字「古音相近」[48] ，乃是從「聑」、「攝」通假的關係來看此字。
　　鄒濬智學長以為「 」、「」、「攝」三字「聲韻俱可通」[49] ，就通假關係而言，三字確實音近，不過目前面臨一個問題是，「」何以可釋作「」，《說文》解「」作「从又、从囗」，但△字明顯不从「囗」。季旭昇師對《說文》「从囗」的看法有意見，他認為「《上博·緇衣》『』字與今本〈緇衣〉比對，釋為《說文》『』字，應無可疑。但《說文》釋此字為『從又從囗』，恐有可商。戰國楚文字『囗』旁與此不同形，如《包》2『圍』字作『』，外所從『囗』與楚系『』字所從明顯不同。疑此字應釋為從『』(之初文)』從『又』會意。『(甬，匣紐侵部)』可能也兼聲，『』、『』韻屬陰陽對轉。《望山楚簡》也有這個字，《望》2.50『一□□□、一、一耑』，舊隸『囟』，《楚系簡帛文字編》已經改隸為『』，其義待考。」[50] ，△確實與「囗」旁有差異，從字形上看，確實有从的可能，「」字金文作(交仲)、(不簋)、(皇父匜)，而西周早期〈弗生甗〉有字，馬敘倫摹作，以為「所從之與金甲文字所從之同，乃之初文。」[51] 筆者以為馬敘倫的看法頗有見地，字與△字所从旁幾乎同形，可證△應从「」。又春秋晚期〈王孫遺者鐘〉有字，「」旁與〈弗生甗〉相似，楚系文字「」也作(璽彙˙5269)。縱上所述，楚文字中「」已演變作形，再進一步則演變則作《上博(一)˙緇衣》「」字所从之，字形與「因」字外框相混。
［六］、 【簡38】勿兵以克
　　原考釋者李零以為「似是『不戰而屈人之兵』的意思(參看《孫子˙謀攻》)。」[52]
　　孟蓬生以為「李先生所說甚是。『勿』，義為『無』。《小爾雅》：『勿，無也。』《易·益卦》：『立心勿恒。』孔疏：『勿，猶無也。』又《豐卦》彖詞：『勿憂，宜日中。』孔疏：『勿，無也。』『無兵以克』，是說沒有（不依靠）軍隊而取得勝利，亦即不戰而屈人之兵。」，[53] 將「勿」字解釋成「無」。
　　陳斯鵬釋作「刀兵以克」[54] 。
　　按：陳斯鵬釋作「刀」，「勿」字之初形本義與「刀」確有關聯，甲、金文「勿」字从刀，刀旁有小點，作 (甲˙775)、(師酉簋)，雖然「勿」从「刀」，但在戰國楚文字中，無論是單字或偏旁上，「刀」與「勿」相混的例證則非常罕見，譬如「則」字从「勿」罕見从「刀」，「初」、「」、「型」等字从「刀」罕見而从「勿」。以《曹沫之陣》簡為例，「則」字出現16皆从「勿」；「利」字4例皆从「勿」；「」字4例、「型」字3例，皆从「刀」。可見「刀」、「勿」的不容混淆，不僅在偏旁上，在單字的區分亦然，簡文「勿」字作，非「刀」尤為明顯，釋作「刀兵以克」，可商。
　　就字詞解釋而言，「勿兵以克」筆者以為「勿兵」解釋成「無兵」似乎較不順暢。「勿」有表示禁止或勸阻之義，義同於「別」、「莫」。《廣韻?物韻》：「勿，莫也。」，《論語?衛靈公》：「己所不欲，勿施於人！」，簡文「勿兵以克」猶言「莫以士兵克敵」之義，士兵皆血肉之軀，因此曹沫以為勿以士兵來克敵致勝，而從兩個面向來取勝，一是從兵器之砥礪與冑甲之堅來勝敵，二是而以「勢」來壓過敵軍，因此才說「人使士，我使大夫。人使大夫，我使將軍。人使將軍，我君身進。」兩方對決時，我方的出戰者永遠比對方頭銜高一節，讓敵方未戰而氣勢已銷，則我軍以此二事致勝，莫以兵勝敵，故云：「勿兵以克」。
［七］、 【簡40】成（承）（教）
　　原考釋者李零隸定作「成 」讀作「成教」[55] ，學者皆無異議。
　　按：「成教」一詞亦出現於古籍，如《禮記˙大學》：「故君子不出家而成教於國」，《禮記˙鄉飲酒義》：「民入孝弟，出尊長養老，而後成教，成教而後國可安也。」，《韓非子˙外儲說左上》：「母欺子，子而不信其母，非所以成教也。」，但上述「成教」乃指化民成俗、經世教化之義，與簡文文義並不相合。因此，筆者以為「成教」應讀作「承教」，「成」字上古音定紐、耕部，「承」字定紐、蒸部，聲母相同，韻部接近，古籍亦有通假之例，《禮記˙士婚禮》「承我宗事」，《荀子˙大略》作「成我宗事」，可證。
　　「承教」為接受教誨、教令之義。《孟子˙梁惠王上》：「梁惠王曰：『寡人願安承教。』」，趙歧注云：「承受孟子之教令。」[56] ，又《戰國策˙趙策二》：「承教而動，循法無私，民之職也。」，《管子˙小問》：「管仲對曰：『夷吾聞之，聖人先知無形。今已有形而後知之，臣非聖也，善承教也。』」，《管子˙禁藏》：「民之承教，重於神寶。」，《史記˙樂毅列傳》載樂毅回信給燕惠王，即以「臣不佞，不能奉承先王之教」起頭，又在提及受召王提拔而「以為亞卿」、「得比小國諸侯」時，皆云：「自以為奉令承教，可幸無罪，故受令而不辭。」[57] ，此處的承教義即前文「奉承先王之教」，表示服膺昭王的命令或意見。則《曹沫之陣》簡莊公對曹沫言「既成教矣」，即表示莊公對曹沫有關「戰之顯道」的教誨，已經瞭解與接受，而欲詢問下一個問題，可見簡文此處讀作「承教」較佳。
［八］、 【簡45】誅重
　　原考釋者李零隸定作「」，讀作「厚」[58] 。
　　李守奎先生以為字應「从『石』，『主』聲，當隸定作『 』，是楚之『重』字。楚之『主』作『』，其上部橫畫與『』的第二橫畫共享，『』之隸定顯然不確」[59] 。
　　按：「重」字原簡字作 ，李零先生釋作「」，「又」旁確實有作此形者，如(簡38/「兵」字所從)，但縱使簡文字从石从又，李零也未說明讀成「厚」的理由，且一般戰國楚系「厚」字作(郭˙老甲˙4)、 (郭˙語一˙82)，可見李零的釋讀確實有問題。
　　李守奎先生首先指出△字應从石、主聲，讀作「重」，見解相當正確，原簡字實應从石从主，不過李守奎先生以為「其上部橫畫與『 』的第二橫畫共享」，其實應為「第三橫筆」才是，楚系「石」字作(包˙80)、(郭˙性˙5)，「口」旁上加三橫筆，亦有作兩橫筆者如(郭˙緇˙35)，而「砫」字「石」、「主」二旁不共筆者時作(郭˙成˙18)、(郭˙緇˙44)等形，則「石」旁第三橫筆與「主」旁的橫筆呈「共筆」型態時，則作如簡文△字之形。
　　早期學者皆將「从石从主」與「从石从毛」、「从石从戈」等字，皆置於「厚」字下，如《郭店楚簡文字編》[60] 、《郭店楚簡文字研究》[61] ，可是近來學者研究發現，「从石从主」的字形恐怕需要被獨立為「重」字。
　　望山簡字作 (望2˙2)，原考釋者朱德熙、裘錫圭、李家浩隸定作「厚」，以為「此字簡文屢見，也寫作。信陽二一五號簡也有此字，作。《說文》『厚』字篆文作，古文作，與此形近。『厚』字所從的，下部與()字下部相似。」[62] ，程燕釋作「厚」[63] ，田何也釋作「厚」，並據望山此字反證信陽簡字亦是「厚」字[64] 。張光裕隸定作「」讀作「重」，以為原考釋者的說法錯誤，△字與楚文字「」的來源不同，不能混為一談，以為：「郭店楚簡中原釋作『厚』字者實有兩種構形：一从『 (毛)』、一从『(主)』。簡文中从毛作『』者確是『厚』字，从主之『』字，學者間已與『』作出分別，並釋讀為『重』。小篆作，上部乃之訛變，則是『毛』形省變設作之訛變。」[65] ，張光裕先生將△字改釋作「重」，十分正確。望山原考釋者所舉信陽簡作，不从主，釋作「厚」可從，但望山簡字作(望2˙2)與信陽簡之形並不同，反而與△相同，、△其實都是从石、主聲，讀作「重」。望山原考釋者以為「厚」字所從的，與郭(墉)字下部相似，但從古文字的演變脈絡來看，「厚」字字義與郭(墉)無關，字形演變成「」(即「郭」之下半偏旁)，也必須到小篆時代。
　　「厚」字甲骨文作 (佚˙211)，金文作(西周中˙牆盤)、(春秋˙魯伯盤)，《說文》「厚」字作「」以為从「反」，不確。唐蘭利用偏旁分析法，以為金文(守冊父己爵)、(父丁鼎)即「厚」字所从之「」字，正確可從[66] 。季旭昇師繼續考證，以為「字加鹵即成『覃』，而从『覃』的『簟』字又从『』作『』，因此『』與『覃』很可能本來是同一個字」[67] ，「厚」字的戰國文字「厂」旁與罈子的「口」形訛變成「石」，而「石」字下的部件燕系訛成「土」形作(璽彙˙724)，與《說文》古文作相近。晉系訛成「子」作。楚系的變化非常複雜，有从「毛」[68] 或从「句」聲[69] 或从「戈」聲[70] ，秦系文字與「郭」、「享」、「敦」同樣都類化成「子」，但「厚」字從不从主，而之所以楚系之「」字之所以可讀為「重」，在於其以「主」為聲旁，「重」上古音定紐、東部，「主」端紐、侯部，二字同為舌頭音，韻部相當接近[71] 。
　　《郭店˙老子甲》【簡5】字作 ，原考釋者隸定作「厚」[72] ，文例為「罪莫△乎貪慾」，帛書甲本作「罪莫大於可欲」，丁原植先生以為「厚有『重』、『大』之義」[73] ，劉信芳已改隸作「」讀作「重」[74] ，李零讀「重」，以為「『重』，原書釋『厚』，舊作從之。現在看來，此字實從石從主，與『厚』字寫法不同。簡文『厚』與這種寫法的『重』字極易混淆，除去此例，下《緇衣》簡44、《成之聞之》簡18、39、《尊德義》簡29過去釋為『厚』的字，其實也都是『重』字。」[75] ，其實李零先生很早就釋出从石从主聲者應是「重」字，只是△字作，字將「主」聲置於「石」旁右側，與一般楚系「重」字稍異，其實此書手的偏旁移位現象，在《曹沫之陣》【簡54】的「厚」字上也曾經出現，字作，與(郭˙老甲˙4)、 (郭˙語一˙82)，可見【簡54】之字已將「石」旁下的部件移至左邊，並且增添「口」旁。
　　其次，《曹沫之陣》【簡54】亦有一字作 ，字从貝从主，文例為「束而厚之，△賞薄刑」，與「薄」字對文，原考釋者釋作「重」可從，但是字形明顯與△不同，此處「貝」當是義符，同樣的情形也出現在寶、賞等字上。
［九］、 【簡56】民又（有）［人缶貝］（保）
　　原考釋者李零隸定作「 」，以為「讀『保』，可訓『守』，這裡指防禦設施。」[76]
　　寶字作 ，字从「人」，而不从「玉」，一般楚系「寶」字作(楚公家鐘)、(楚公家鐘)、(包˙221)，字多从「玉」，但(望山M1˙15)、〈邾弔鐘〉 从保从貝。春秋時期的〈齊縈姬盤〉一器中出現兩次「寶」字，首次作，第二次作，《金文編》摹作[77] ，字亦从「保」。從上述幾例从「保」之寶字，可知△字換「玉」旁為「人」旁可能受到這類从「保」之字的影響。據此推論，△字可能是「保」省聲，因為楚系有从「」者作(包˙2.226)、(望山M1˙13)，則△「人」旁亦為「保」之省聲，應是個合理的推斷。
　　李零讀作「保」，訓為「守」，可從。《左傳˙襄公八年》：「焚我郊保」，杜預注云：「保，守也。」[78] ，《左傳˙哀公二十七年》：「乃先保南里以待之。」，杜預注云：「保，守也。」[79] ，李零釋作「防禦設施」正確。簡文中莊公詢問有關「善攻者奚如」的問題，但曹沫的回應先從人們所能的保護講起，先求國家的防護設施的健全，之後才是訓練軍隊的驍勇善戰，先求力於不敗，再求成為善攻者，否則我軍驍勇強悍千里遠征，但國內的守禦卻十分毀頹，則戰未勝，國已先亡，所以說「民有保」則「邦家以宏」，從曹沫的回應中，突顯了這一層概念。
結論
　　上述九條考釋，使用最基本的方法，或從字形考證文字，或對字義提出商確，一方面讓我們瞭解文字釋讀的困難，一方面外也突顯出文字考釋是條持續且漫長的道路。而文字釋讀的更動，常常也使得文本的意義也隨之更改，因此文字正確釋讀的重要性，實不言可喻。戰國文字的成長與時俱進，若不能接續前人的研究，縱使再多的出土文獻，也無法讓這門領域持續發展。《曹沫之陣》原考釋者李零及其他學者的研究，對於簡文釋讀的貢獻甚夥，筆者此文僅就個人有意見之處加以說明，並不代表所言皆是正確無誤，尤其楚文字是門新興的學科，用新資料研究新學問，其中立論不免時有所失，若本文所論有缺漏之處，期盼學者不吝予以批評指正。

---

[43] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，（上海：上海古籍出版社，2004年12月），頁267。
[44] 湖北省文物考古研究所、北京大學中文系編：《望山楚簡》，(北京市：中華書局，1995年)，頁112。
[45] 參張光裕編著、袁國華師合著：《望山楚簡校錄》，(台北市：藝文印書館，2004年12月)，頁29，字頭第91下。
[46] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，（上海：上海古籍出版社，2001年11月），頁198~199。
[47] 【清】段玉裁注：《說文解字注》，經樓藏版，(台北市：洪葉出版社，1999年11月)，頁280。
[48] 荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，(北京市：文物出版社，1998年)，頁137。
[49] 季旭昇師主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）讀本》，(臺北：萬卷樓，2004年6月第二次印刷)，頁148。
[50] 季旭昇師主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）讀本》，(臺北：萬卷樓，2004年6月第二次印刷)，頁148。
[51] 馬敘倫：《讀金器刻詞》，(北京市：中華書局，1962年)，頁97。
[52] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，（上海：上海古籍出版社，2004年12月），頁268。
[53] 孟蓬生：〈上博竹書（四）閒詁〉，簡帛研究網，(2005/2/15)，網址：http://www.jianbo.org/admin3/2005/mengpengsheng001.htm。
[54] 陳斯鵬：〈上海博物館藏楚簡《曹沫之陣》釋文校理稿〉：簡帛研究網，(2005/2/20)，網站：http://www.jianbo.org/admin3/list.asp?id=1328。
[55] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，（上海：上海古籍出版社，2004年12月），頁269。
[56] 【清】阮元《校勘十三經註疏˙孟子》，嘉慶廿年江西南昌府學開雕影印本，(臺北：藝文印書館，1993年)，13下。
[57] 見瀧川龜太郎：《史記會注考證》，(台北市：萬卷樓，1996年10初版二刷)，頁986~987。
[58] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，（上海：上海古籍出版社，2004年12月），頁273。
[59] 李守奎：〈《曹沫之陣》之隸定與古文字隸定方法初探〉，收入中國文字學會主編：《漢字研究》第一輯，(北京：學院出版社，2005年6月)，頁494。
[60] 將从从石从主者置於「厚」字下，參張守中：《郭店楚簡文字編》，(北京：文物出版社，2000年5月)，頁91。
[61] 張靜：《郭店楚簡文字研究》，安徽大學博士論文，2002年5月，頁73。
[62] 湖北省文物考古研究所、北京大學中文系編：《望山楚簡》，(北京市：中華書局，1995年)，頁116，注［十二］下。
[63] 程燕：《望山楚簡文字研究》，安徽大學碩士論文，2002年，頁12。
[64] 田何：《信陽長台關楚簡遣冊集釋》，吉林大學碩士論文，2004年5月，頁87。
[65] 見張光裕、袁國華師：《望山楚簡校錄》，(台北市：藝文印書館，2004年12月)，頁6。
[66] 唐蘭：《殷虛文字記》，(北京市：中華書局，1981年)，頁31~33。
[67] 見季旭昇師：《說文新證(上冊)》，(台北市：藝文印書館，2002年10月)，頁455。
[68] 張光裕、袁國華師：《望山楚簡校錄》，(台北市：藝文印書館，2004年12月)，頁6。蘇建洲學長：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）校釋》，(台北市：台灣師範大學博士論文，2004年)，頁72。
[69] 張光裕、袁國華師：《望山楚簡校錄》，(台北市：藝文印書館，2004年12月)，頁6。
[70] 蘇建洲學長：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）校釋》，(台北市：台灣師範大學博士論文，2004年)，頁72。
[71] 陳新雄老師將「侯、屋、東」歸為同一類，參陳新雄師：《古音研究》，(五南出版社2000年11月)，頁428~430。
[72] 荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，(北京市：文物出版社，1998年)，頁111。
[73] 丁原植：《郭店竹簡老子釋析與研究》，(臺北市：萬卷樓，1998年9月)，頁33。
[74] 劉信芳撰：《荊門郭店竹簡老子解詁》，(臺北市：藝文印書館，1999年)，頁6。另外，劉信方：〈荊門郭店楚簡老子文字考釋〉亦有同樣的意見，收入吉林大學古文字研究室編：《中國古文字研究》第一輯，(長春市：吉林大學出版社，1999年)，頁104。
[75] 李零：《郭店楚簡校讀記》，(北京：北京大學，2002年3月)，頁12。
[76] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，（上海：上海古籍出版社，2004年12月），頁280。
[77] 容庚編著：《金文編》，(北京：中華書局，2004年8月)，頁525。
[78] 【清】阮元《校勘十三經註疏˙左傳》，嘉慶廿年江西南昌府學開雕影印本，(臺北：藝文印書館，1993年)，521下。
[79] 【清】阮元《校勘十三經註疏˙左傳》，嘉慶廿年江西南昌府學開雕影印本，(臺北：藝文印書館，1993年)，1054上。