上博楚竹书《仲弓》“季桓子章”集释

作者:陈伟  發布時間:2005-12-10 00:00:00

（首发）　

　　上海博物館藏戰國楚竹書《仲弓》，由李朝遠先生整理，[1]刊布后復经多位學者討論，在编连、釋文上已取得重大進展。不過，這篇竹書殘损嚴重，其中可與傳世文獻比照的內容有限，因而在缀合、編連、釋字和詮釋上，都還存在許多懸疑。本文谨在采集诸家之说的基础上，试加疏释。不确之处，还祈方家指正。
　　按照我们的理解，《仲弓》可分三章，即季桓子、为政、民务。在这篇小文中，我们只涉及“季桓子”一章，另外二章拟另文探讨。 

　　释文
　　季桓子使仲弓為宰。[一]仲弓以告孔子曰：“季氏[二]【1】……使雍也從於宰夫之後。[三]雍也憧【4】愚，[四]恐貽吾子羞。[五]願因吾子而辞。[六]”孔子曰：“雍，汝【26】囗与聞之[七]，夫季氏河東之成家也，[八]亦【2】囗囗囗囗宜。小人之至者，[九]教而使之君子，[十]無所囗人。[十一]今汝相夫【16】子，[十二]有臣萬人道汝，[十三]思老其家，[十四]夫【3】以行矣。[十五]為之，[十六]余誨汝。[十七]”……【5】 

　　编连
　　涉及简序各家，大多以1号简为篇首。黄人二与林志鹏二氏将1号简看作第二部分的首简，与其他诸说也在很大程度相同。[2]在现存留有顶端的诸简中，只有1号简的首句完整，适合作一篇之始。从内容看，由季桓子使仲弓为宰，而引起本篇话题。这样安排也很恰当。
　　陈剑、李锐以1号、4号简前后相序（有缺文）。[3]赵炳清则进一步认为二简原本是一简，指出：“因为根据李朝远先生的整理，认为整简全长为47厘米左右，字数在34至37字之间，第一道编绳距简上端约0.8厘米，第三道编绳距简下端约1.6厘米，第一道编绳距第二道编绳约23厘米。此二简合长41.3厘米，字数为29字，当是在第二道编绳处断裂，故而少了5.7厘米，缺了约7字。”[4]从彩色放大图版看，二者篾色、宽度相当，再考虑到内容，原为一简的可能性确实比较大。
　　4号简与26号简连读，是李学勤、李锐的意见。[5]
　　26号简之后，陈剑、李锐、赵炳清均以为是2号简，[6]黄人二、林志鹏以为5号简，晁福林以为3号简。[7]我们倾向于认为是2号简。26号简存简首，长23．4厘米，有16个整字，下部断口处尚有一字的上部。原释文未提及，李锐、陈剑释为“女”，读为“汝”。[8]从残笔看，可信。又6号简在“雍”后，亦有“女（汝）”字，亦可佐证。2号简存尾端，长19．9厘米，13字。二者篾色相近，宽度相同，有可能原属一简。由于只残去2.7厘米左右，26号简的末字“女”和2号简的首字“与”残去的部分还应占一些位置，这样实际残去的可能只有一个字。
　　陈剑指出：“簡16與簡3有可能當拼合、連讀。相接處孔子所說‘今汝相夫子’，可以解釋為謂仲弓作季氏宰、相季桓子。本篇附簡‘夫子唯有舉，汝獨正之’之‘夫子’亦指季桓子。今暫分開釋寫。”赵炳清进一步认为：“简16与简3可以直接连读，缀合成一简。……‘夫子’，指季桓子。《论语·卫灵公》‘今由與求也，相夫子’，孔子即称季氏为‘夫子’。”这二简篾色、宽度略同。其中16号简上下皆残，长21．9厘米，自第二道编绳（契口较明显）以下残存4.9厘米。3号简上残，存17．8厘米。据李朝远先生介绍，第二道编绳至第三道编绳约21.7至23厘米，第三道编绳距下端约1.6厘米。二者相加即中间一道编绳距下端长约22.3～24.6厘米。16号简自中间一道编绳长度加3号简长度，共22.7厘米，正在上述数值之内。实际上，在现有残存下半段的几枚简中，只有3号简长度适于接在16号简之下。其他的都比3号简长，超出了16号简下端残去的长度，不可能与拼接。
　　16号简与3号简在竹书中的位置，可由以下二点推定。第一，16号简背面书有篇题，应该靠近篇者或者篇尾。第二，3号简的内容，很象是承接1～2号简而来，在讨论仲弓是否接受季氏任命的问题。现在的安排，与上（2号简）、下（5号简）在语义的连贯方面，缺乏明确的根据，但似乎不好再提前（4号简与与26号简连读）或者延后（7号简以后已经在具体谈论为政何先了），姑且如此。 

　　考释
　　[一]桓，字原作“亘（从辶）。李朝远云：“季亘（从辶）子即文献中的‘季桓子’，春秋时鲁国大夫，季孙氏，名斯，生年未详，卒于公元前四九二年（一说为前四九○年），谥桓子。”  仲，原作“中”。宰，字原从刂。李朝远云：“即‘宰’。……《论语·子路》：‘仲弓为季氏宰。’春秋时，宰为卿大夫的家臣。《论语·公冶长》‘求也，千室之邑，百乘之家，可使为之宰也’，何晏注：‘宰，家臣。’”据《左传》，季桓子执政在定公三年（前505），死于哀公三年（前492）。在季桓子执政早期，阳虎为季氏重臣。定公八年（前502），阳虎失势。阳虎在季氏的职位，《公羊传》定公八年云：“阳虎者，曷为者也？季氏之宰也。”然则，仲弓为宰当在此后。孔子于定公十三年去鲁，[9]哀公十一年（前481）归鲁。竹书此篇叙仲弓与孔子反复交谈，当在孔子去鲁之前。又《左传》定公十二年（前498）季氏宰，将堕三都。”这时离孔子去鲁已近，仲弓为季氏宰，多半应在此前。综上所述，仲弓为季氏宰，当在定公八年至十二年，也就是公元前502至498这四年之间。[10]仲弓年岁，《史记·仲尼弟子列传》索隐引《孔子世家》说：“少孔子二十九岁。”在以上推定的仲弓为季氏宰的时段里，孔子年龄在五十上下，仲弓大约二十出头。朱渊清因而怀疑《史记索隐》有误。[11]这样的怀疑先前也已有过。清李锴《尚史》“冉求字子有少孔子二十九岁”句下自注云：“老友朱庸若曰：‘冉有與季路並驅，不當少長二十年。’説似近。”
　　[二]氏，本作“是”。李朝远云：“楚简中，‘是’往往借为‘氏’，如《包山楚简》二·四、二·八九的‘是’均可释为‘氏’。文献中，‘是’与‘氏’通。《仪礼·觐礼》‘太史是右’，郑玄注：‘古文是为氏也。’从简文看，季氏应指季桓子。”所举包山简二例，是否可读为“氏”，似难确认。楚简中最好的例证，实际上是在上博简中。比如《子羔》1号简“有虞是”、10号简“有娀是”、12号简“有始是”，又如《容成氏》中的“仓颉是”、“轩辕是”等等。
　　[三]雍，李朝远云：“仲弓名。”宰，原从刂。宰夫，李朝远云：“《周礼·天官冢宰》中有‘宰夫’一职，为下大夫，‘掌治朝之法’。简文中的‘宰夫’已非王官，为春秋时卿大夫的家臣，掌管膳食，说称‘膳宰’。”林志鹏云：“仲弓接任季桓子宰的時間可能在孔子離魯前，是以能當面問政於夫子，而《仲弓》所謂‘從於宰夫之後’可能正指接任子路家宰之主政位置，‘宰夫’所指為子路。”[12]晁福林则云：“学者或以为简文中的‘宰夫’职位高于‘宰’,所以仲弓才说自己要去季氏之家是‘从于宰夫之后’。……东周时期在宰职之上的应当是太宰(即冢宰) ,而非宰夫。愚以为宰夫之职当在宰之下,仲弓之语只不过是一种谦辞。”[13]林志鹏引述李虎子认为：“簡文仲弓自稱‘僮愚’，語極謙卑，可作為仲弓年少而接任季氏家宰之旁證”。[14]
　　[四]憧愚，李学勤读为“童愚”。[15]《荀子·成相》云：“愚以重愚，闇以重闇，成为桀”。李锐曾据以读为“重愚”。[16]廖名春指出：“但早期文献里却没有作儿童义的‘童愚’一词。相反,却有‘憧愚’或‘愚憧’说。《大戴礼记·千乘》:‘司寇司秋,以听狱讼,治民之烦乱,执权变民中。凡民之不刑,崩本以要闲,作起不敬,以欺惑憧愚。’王聘珍:‘憧愚,无定识之民。’《史记·三王世家》:‘臣青翟、臣汤等宜奉义遵职,愚憧而不逮事。’《集韵·钟韵》:‘蠢,騃昏也。或作憧。’可见‘憧愚’或‘愚憧’即‘蠢愚’或‘愚蠢’。”[17]针对廖氏所引《大戴礼记·千乘》的文句，孔廣森解釋說：“造作不畏法之事，以惑愚民。”[18]廖氏将“憧”如字读，训“憧愚”为“愚蠢”，当是。
　　[五]恐，从工从心。楚简恐字如此作，九店621号墓13号简、上海博物馆藏简《彭祖》8号简、葛陵甲三15号简皆有此字。怡，假为“贻”，从陈剑说。吾子，敬爱之称。《仪礼·士冠礼》：“某有子某，將加布於其首，願吾子之教之也。” 郑玄注：“吾子，相親之辭。吾，我也；子，男子之美稱。”羞，从䐓从心。李朝远认为字同“𢝊”即“忧”。陈剑指出与羞音近可通。孟蓬生云：“需要指出的是，此字并不是憂字。此字构形当分析从心，䐓声。……实际上䐓即脜字之异构。《说文·肉部》：‘脜，面柔也。从?，从肉，读若柔。’《广韵·尤韵》：‘䐓，面和。’《集韵·尤韵》：‘脜䐓，《說文》：面和也。或从页。’又《集韵·有韵》：‘腬䐓，面色和柔皃。或从页。’古音柔声、丑声相通，故羞可以相通。……《说文·羊部》：‘羞，进献也。从羊丑。羊，所进也。丑亦声。’可知羞字本义与‘羞耻’之‘羞’无关。然则字从心，䐓声，当为‘羞耻’之‘羞’的本字。”[19]
　　[六]愿，从元从心。李朝远云：“同愿，两字均从心，‘元’与‘原’通。”楚简“愿”字皆如此，见于上博藏简《孔子诗论》14、19以及《柬大王泊旱》21号简。辭，本作，李朝遠釋爲“”，讀爲“治”，相關一句話讀作“願因吾子而治”。其他论者從之。楚簡中，從“”的字有多種讀法。陳英杰歸納為“始”、“治”、“詞”、“殆”4種。[20]楚簡中“詞”可借爲“辭”。上博藏竹書《容成氏》22號簡云：“冬不敢以寒詞，夏不敢以暑詞。”二“詞”字寫法與《仲弓》此字相同，均讀爲“辭”。[21]郭店竹書《緇衣》6、7號簡云：“臣事君，言其所不能，不詞其所能，則君不勞。”裘錫圭按云：“從文義看，似應讀爲辭讓之‘辭’。今本有‘臣儀行不重辭’之語，蓋以‘辭’爲‘言辭’，亦非。”[22]其寫法與《仲弓》此字聲符一致，只是義符作“言”，而《仲弓》作“口”。《論語·雍也》記：“季氏使閔子騫爲費宰。閔子騫曰：‘善爲我辭焉。如有復我者，則吾必在汶上矣。’”仲弓與閔子騫同樣以德行著稱，在面臨季桓子委任時，作出類似的反應，應該是正常的。后文孔子对仲弓加以劝勉，也可见读为“辞”较为合理。
　　[七]李锐说：“簡26最後一字殘劃可能是‘女’，讀為‘汝’。”[23]陈剑也说：“‘汝’原作‘女’，圖版尚存右上殘劃。原未釋。”
　　[八]河東，晁福林云：“大河以東地區”。先秦、秦漢人所說“河東”，有兩個不同地方。先秦、秦漢人習慣將黃河河道分爲三段，即西河、南河、東河。如《禮記·王制》云：“恒山至于南河，千里而近。自南河至于江，千里而近。……自東河至于東海，千里而遙。自東河至于西河，千里而近。自西河至于流沙，千里而遙。”這三段河道所指，孫詒讓概括說：“禹治河故道，自積石西來，至今鄂爾多斯左翼後旗唐東受降城，折而南流，入《職方》雍、冀二州境，《禹貢》、《王制》所謂南河也。過大伾山南，至今河南衛輝府浚縣，漢黎陽縣宿胥口，又折而東北流，合漳水，至今直隸永平府樂亭縣碣石入海，《王制》所謂東河也。”[24]古人所說的“河東”，在較多場合是指西河之東。如《孟子·梁惠王上》：“河內凶，則移其民于河東，移其粟于河內。河東凶亦然。”另一處河東，是指東河之東。《周禮·夏官·職方氏》述九州云：“河東曰兗州，其山鎮曰岱山，其澤藪曰大野，其川河、泲，其浸廬、維……”。《爾雅·釋山》云：“河東岱”，邢昺疏云：“云‘河東岱’、注‘岱宗，泰山’者，在東河之東，一名岱宗，一名泰山。”竹書在說魯國季氏，所云“河東”當指後者，而不是前者。竹書《仲弓》的出土，使我們得知，先秦人所說的“河東”，實際上也包括魯國在內。成家，李朝遠云：“城”，借爲“成”，通“盛”。“家”，領有采邑的卿大夫稱家。季桓子于魯定公五年（公元前五○五）其父季平子逝後立爲卿。簡文“季是（氏）河東之城（盛）家也”，謂季氏家族爲河東的顯赫之家，猶如《左傳·昭公五年》所記：“羊舌四族皆强家也。”史杰鵬云：“‘城家’當直接讀爲‘成家’。古代有用‘成’作修飾詞來形容家邦的說法，比如《左傳》襄公十四年：‘成國不過半天子之軍。’杜預注：‘成國，大國。’又昭公五年：‘箕襄、邢帶、叔禽、叔椒、子羽，皆大家也；韓賦七邑，皆成縣也；羊舌四族，皆强家也。’後面那段文句以‘大家’和‘成縣’以及‘强家’對文。在春秋時代，諸侯稱國，卿大夫稱家，一個家族有時就占有一個縣邑甚至幾個縣邑，家族在某些情况下和城邑是合而爲一的，所以《論語·公冶長》裏說‘千室之邑，百乘之家’。如果讀‘城家’爲‘盛家’，表面上看更加合理，但恐怕不符合當時人的習慣說法。”[25]對于《左傳》昭公五年的“成縣”，俞樾曾有論及。他說：“襄十四年《傳》‘成國不過半天子之軍’。杜曰：‘成國，大國也。’然則成縣亦猶大縣也。《釋名·釋言語》曰：‘成，盛也。’盛與大義相近。《禮記·檀弓篇》鄭注曰：‘成猶善也。’善與大義亦相近。《詩·桑柔篇》鄭箋曰：‘善猶大也。’”[26]《左傳》襄公十四年的相關文字爲：“師歸自伐秦。晋侯舍新軍，禮也。成國不過半天子之軍。周爲六軍，諸侯之大者，三軍可也。”這裏說的“禮”大概與《周禮·夏官·序官》中的一段記載有關，其云：“凡制軍，萬有二千五百人爲軍，王六軍，大國三軍，次國二軍，小國一軍。”杜注恐即由此而來。[27]值得注意的是，這裏的“成國”與“諸侯之大者”相當，而大國與次國、小國相對。相應地，“成家”亦即“大家”，[28]是卿大夫中最有勢力的家族。春秋中晚期，“三桓”執掌魯國權柄，季氏尤强。《左傳》昭公三十二年記史墨對趙簡子說：“（季友）既而有大功于魯，受費以爲上卿。至于文子、武子，世增其業，不費舊績。魯文公薨，而東門遂殺適立庶，魯君于是乎失國，政在季氏，于此君也四公矣。”這應該就是《仲弓》稱“季氏河東之成家”的背景。
　　[九]“宜“下一字，李朝远“待考”。陈剑疑释“道”，黄人二、林志鹏读为“导”，[29]禤健聪认为：此字中间所从非人字，而是见于郭店和上博简《缁衣》及上博简《容城氏》中的字，“似乎也可读为顺”。[30]程鹏万对照包山、郭店简，释为“小人”合文，并将相关文句断读作：“宜。小人之至者，教而使之，君子無所猒（厭）人。”[31]姑从之。
　　[一○]使，疑读为“事”。
　　[一一]“所”下一字，李朝远释为从月从口从犬之字，读为“狷”。陈剑释为“猒”，读为“厭”。然此字与12号简“猒”字有别。黄人二与林志鹏释为“怨”。
　　[一二]相，辅助。夫子，指季桓子。
　　[一三]道，楊懷源读为“導”，讲作“輔助”之意。《爾雅·釋詁下》：“導、左、右、助，勴也。”邢疏：“教導即贊勉，故又爲勴，《說文》云：‘勴，助也。’不以力助以心助也。”[32]如字读，训为从、由，似亦通。
　　[一四]思，黃人二、林志鵬讀爲“使”。楚簡“思”可讀爲“使”，在包山簡中已有端倪，而在上海博物館藏简《容成氏》、《曹沫之陣》公布後，研究者發現這方面的更多例證。[33]其家，楊懷源认为指季氏家族。当是。“老”，當指“室老”，也就是仲弓擬擔任的季氏“家相”。《儀禮·喪服》云：“傳曰：公卿大夫室老、士，貴臣，其餘皆衆臣也。”鄭玄注：“室老，家相也。士，邑宰也。”賈公彥疏云：“‘室老，家相也’者，《左氏傳》云‘臧氏老’，《論語》云‘趙魏老’，是家臣稱‘老’。云‘家相’者，案《曲禮》云大夫不名，家相長妾。以大夫稱家，是室老相家事者也。云‘士，邑宰也’者，《雜記》云：‘大夫居廬，士居堊室。’鄭注云：‘士居堊室，亦謂邑宰也。’與此同，皆謂邑宰爲士也。若然，孤卿大夫有菜邑者，其邑既有邑宰，又有家相，若魯三卿，公山弗擾爲季氏費宰，子羔爲孟氏之郕宰之類，皆爲邑宰也。陽貨、冉有、子路之等爲季氏家相，亦名家宰。若無地，卿大夫則無邑宰，直有家宰。則孔子爲魯大夫，而原思爲之宰，是直有家相者也。此等諸侯之臣，而有貴臣、衆臣之事。案《周禮·載師》云：家邑任稍地，小都任縣地，大都任畺地。是天子公卿大夫有菜地者也。案《鄭志》答云：天子之卿，其地見賜乃有，何由諸侯之臣正有此地，則天子下有無地者也。有菜地者有邑宰，復有家相，無地者，直有家相可知。”胡培翬正義：“注云室老家相也士邑宰也者，老是尊稱，室老爲私室之尊，主相家事，故又稱家相。”[34]同書《聘禮》云：“賓迎，再拜。老牽牛以致之，賓再拜稽首受。老退，賓再拜送。”鄭玄注：“老，室老，大夫之貴臣。”賈疏：“案《喪服》：‘公士大夫之衆臣，爲其君布帶、繩屨。’《傳》曰：‘室老，士貴臣，其餘皆衆臣也。’鄭注云：‘室老，家相也。士，邑宰也。’即此室老貴臣者。家相邑宰之屬，故爲貴臣也。”《禮記·檀弓下》：“歠主人、主婦、室老，爲其病也。”孔疏：“主人，亡者之子。主婦，亡者之妻。室老，家之長相。此三者幷是大夫之家貴者。”《詩·魯頌·閟宮》“三壽作朋”鄭箋：“三壽，三卿也。”孔疏：“老者，尊稱。天子謂父事之者爲三老，公卿大夫謂其家臣之長者稱室老。諸侯之國立三卿，故知三壽即三卿也。”《史記·魯世家》記：“季平子怒，囚臧氏老。”《集解》引服虔曰：“老，臧氏家之大臣。”《國語·周語下》“晋羊舌肸聘于周”章“單之老送叔向”，韋昭注：“老，家臣室老也。禮，卿大夫之貴臣爲室老。”通過上揭古注可知，“室老”可以簡稱“老”，爲卿大夫家相，亦名家宰。這正是季桓子委任仲弓的職事。因而，仲弓爲季氏宰，也可以說是爲季氏老。當然，竹書這裏的“老”是名詞的動詞用法。“老其家”是擔任家相（家宰）于其家的意思。
　　[一五]夫，语首助词。行，施行。这里大概指实现孔子师徒的政治理念。《大戴礼记·曾子立事》“君子愛日以學，及時以行”，王聘珍解诂：“行，谓行其所学。”[35]矣，原作“壴”。楚简中矣多用“壴”字，如郭店竹书《老子》丙12号简、《六德》39号简。《仲弓》8、11、15号简亦然。
　　[一六]为之，即担任季氏宰。为，与首句“季桓子使仲弓為宰”对应。此处断读从禤健聪说。[36]
　　[一七]余，李朝远释为“宗”，周凤五释为“主”。[37]誨，从母从心，李朝远读为“谋”，李锐读为“诲”。[38]禤健聪云：“余字楚简常见，一般的写法上从人，中竖与两横画相交，下部或又附加口形或斜画，与宗字判然有别，本来不可能相混。但余字也有中竖不穿头的（见《郭店楚简文字编》12页余字字头，张守中等撰集，文物出版社2000年），宗字所从的宀也常写作人形（见《郭店楚简文字编》111页宗字字头）。上博简《彭祖》余字凡5见，中竖均不穿过下横画，与示字无异；简3、5、6三个余字上部所从的人均写作宀，其中简3的余字更在中竖上加了一点，与同篇简4的宗（崇）字写法完全一样。余字下加口与否本无别，因此，有理由相信，这里的所谓宗字其实是《彭祖》篇余字写法再省去口旁而来，由此与宗字形混。准此，此句应断为‘……以行矣，为之，余诲汝’。”类似写法的“余”字还见于郭店《太一生水》14号简、上海博物馆藏简《容成氏》10号简。可进一步证成禤氏之说。从母从心之字，楚简中可读为悔、敏、谋等字。读为“谋”的例证已见李朝远所举。在上博藏简《周易》19、26诸号以及《曹沫之陈》61号中，读为“悔”。在《仲弓》9号中，读为“敏”。此字似应是“悔”之本字，假作“敏”、“谋”，当然也可以假为“誨”。诲，教导，是孔子常用的字眼。如《论语·为政》：“子曰：‘由，诲女知之乎！知之为知之，不知为不知，是知也。’”同书《述而》：“子曰：‘自行束脩以上，吾未尝无诲焉。’”又《宪问》：“子曰：‘爱之，能勿劳乎？忠焉，能勿诲乎？’”这样一种释读，适与上下文（上文仲弓欲辞季氏，下文仲弓一再就教），彼此相互印证。

---

[1] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書》（三），上海古籍出版社2003年。圖版見頁7～8（小圖）、71～102（大圖），釋文考釋見頁261～283。以下引述其中内容不再出注。