《上博(四)·柬大王泊旱》“謐”字考釋

作者:苏建洲  發布時間:2005-12-15 00:00:00

（首发）

　　《上博（四）·柬大王泊旱》簡3-5“城於膚中者，無有名山名溪。欲祭于楚邦者，尚而卜之于【3】大夏。如，將祭之。（釐）尹許諾，而卜之，。（釐）尹致命于君王：‘既【4】而卜之，。’王曰：‘如，速祭之，吾鼠（癙？）病。’”[1]

　　“”字，又見於《包山》184、191，作人名用，學者釋為“謐”。[2]亦見於《天星觀》，文例是“謐志”，[3]而經晏昌貴先生輯校，整條簡文作“謐志。思攻解于不、强死者與祖”，經比較文例，晏先生認為“將‘謐志’理解爲人名（滕編188）恐怕是有問題的。我們以爲‘謐志’當讀‘靜志’，《黃帝內經素問·針解篇第五十四》：‘神無營于衆物者，靜志觀病人，無左右視也。’《後漢書·張衡傳》：‘既防溢而靜志兮，迨我暇以翺翔’。”[4]以此看來，本簡“”字讀作“謐”的機會是很大的。濮茅左先生考釋說：“‘’，《正字通》：‘同謐省’，意密、秘，隱密之處。《說文繫傳》：‘謐，靜語也，從言，聲。一曰無聲，臣鍇曰：謐猶密’。又《禮記·少儀》：‘不窺密。’《韓非子·說難》：‘事以密成。’”[5]筆者以為濮先生之說理當可從，不過筆者進一步懷疑本簡“而卜之”與《尚書·金滕》“穆卜”的關係。《尚書·金滕》：“既克商二年，王有疾，弗豫。二公曰：‘我其為王穆卜。’”“穆卜”者，劉起釪先生說：“王鳴盛據《逸周書·文酌解》：‘三穆：一，絕靈破城；二，筮奇為昌；三，龜從凶兆’，以為‘穆卜為古人問卜之名’（《後案》）。戴鈞衡亦云：當時凡卜皆言‘穆’，觀下文‘其勿穆卜’可知。吾友邵懿辰曰：‘穆卜’猶《虞書》‘昌言’，蓋當時言也。（《補商》）可知‘穆卜’為當時統治者占卜的專用術語，使用‘穆’字，顯然仍是取其‘敬肅’、‘肅穆’的意義，反映他們對於這種占卜的敬重程度。”[6]《中國方術大辭典》亦釋為“肅穆、虔誠地占卜。”[7]既然氣氛“肅穆”，則一定會“靜謐”，二者渾言之則無別。如《漢書·揚雄傳上》：“穆穆肅肅”，顏師古《注》：“穆穆，靜也。”《漢書·東方朔傳》：“於是吳王穆然”，顏師古《注》：“穆然，靜思貌。”《文選·東方朔·非有先生論》：“於是吳王穆然”，李善《注》：“穆，猶默，靜思貌也。”呂延濟《注》：“穆然，默然也。”《文選·揚雄·甘泉賦》：“蓋天子穆然”，張銑《注》：“穆然，靜默貌。”[8]可見“穆”自有“靜”、“默”的義項。也就是說簡文的“（謐）而卜之”，大概相當於〈金滕〉的“穆卜”，特別是〈金滕〉的敘事背景正是武王“有疾，弗豫”，與本簡“柬大王”的情況吻合。還有一個思考的方向，何琳儀先生曾就（1）異文（2）異讀（3）異體（4）諧聲（5）分化（6）方言（7）譯音（8）聲訓（9）互訓（10）語助（11）合音（12）合韻等方面來證明上古音幽脂可通轉[9]。而“穆”，明紐覺部；“謐”，明紐質部，二者的韻部正好是“幽”部與“脂”部的入聲，似乎有相通的可能。比如《詩·豳風·東山》：“烝在栗薪”，《釋文》引《韓詩》作“蔍薪”，“蔍”是覺部；“栗”是質部。《詩·小雅·楚茨》：“苾芬孝祀”，《眾經音義》十四引《文選·蘇子卿詩》李注引《韓詩》並“苾”（質部）作“馥”（覺部）。[10]又如上古帝王“包（幽部）羲氏”又稱作“宓（質部）戲氏”，[11]。尤其後二例可見從“必”旁的字與“質”部、“幽”部似乎還是有語音上的聯繫。何琳儀先生說“應該指出，幽脂之間轉化必須有一前提：幽部與脂部字的聲紐相同或相近，才能視其韻部為通轉。本文的例證都是按著『韻變必須雙聲』的原則（原注：黃侃《詩韻通例》）”。[12]而“穆”與“謐”正好是雙聲的關係。由以上的論述，本簡“（謐）而卜之”或許可讀為“穆而卜之”，相當於《尚書·金滕》的“穆卜”。

---

[1] 以上斷讀依陳劍先生的說法，見《上博竹書〈昭王與龔之脽〉和〈柬大王泊旱〉讀後記》，簡帛研究網，2005.2.15。