包山楚简试释九则

（首发）

　　1． 將須逾執  102      

　　既逾於郢，將須䛑（謐）  102反
　　第一個“逾”，原釋文未釋，該字原圖版作，是“逾”字。
　　 “”，原釋文僅作摹寫。劉信芳先生釋為“”，曰：“字又見簡109，字從病，畢聲，或釋為‘’，與字形不合，畢之字形參簡140。”[1]按：郭店《性自命出》64號簡“暴”字作，上博容成氏37号简“”字作。比較之下，應可分析从“暴”。字釋作“”。102號簡有“蔡”，“”字原釋文作“”，劉信芳先生作“”[2]。按：該字圖版作，亦當是“”字。102號簡的“蔡”與102號簡反的“”應指同一個人。
　　第二個“逾”，原釋文作“達”。劉信芳先生釋作“御”而存疑。[3]按：字圖版作，从“辵”明顯，剩餘的聲符部分下部實從“舟”、“刀”，與上博《孔子詩論》20號簡形近。總之，字可分析為從“辵”，“俞”聲，即“逾”。包山楚簡的“逾”字異體另有三種，例如135號簡、136號簡、244號簡。“逾”，《說文》“𨒋進也。”《漢書·地理志上》：“逾于洛，至于南河”，嚴師古注：“逾，越也”。《玉篇·辵部》：“進也。”“逾於郢”疑指由水路至郢。
　　“”，原釋文未釋。該字原圖版作，從“言”、“必”聲，是“”字[4]，是“謐”的省體。《正字通》：“，同謐省。”“謐”，《說文》：“靜語也，一曰無聲也。”《廣韻》：“慎也。”“將”，《二年律令》65號簡“縛守將人”，注釋：整理小組：將，押送。《爾雅·釋言》：“將，送也。”[5]“將須（謐）”當指押送犯人必須慎重。
 

　　2． 九月甲申之日，司禮之客須幽箸言謂：“小人以八月甲戌之日……” 145反

　　“幽”，原釋文未釋。按：該字圖版作，與郭店《窮達以時》15號簡所從“”以及九店56號墓45號簡形同，當是“幽”字。
　　“幽”下一字，原釋文作“箸”，劉信芳先生在作“箸（書）”，且譯作“司禮的客卿須囗書面報告說……”[6]。看來是把“箸”讀作“書”，用作“書面報告”之意。且将“須囗”看作人名。顯然值得商榷。通檢“…言謂：……”之詞例，大概有：120“猬言謂：……”、121“拳（從人）言謂：……”、126“尹師言謂：……”、135反“舒慶告謂：”、157“苛坦言胃(謂)：……”等，其結構為：人名＋言謂＋說話人所說的話。“言謂”前應是人名，那么本簡“須幽箸”疑指人名。 

　　3．  郯人芻，……公，陽司敗陽   183

　　，圖版作，原釋文作“”，劉信芳先生釋作“”，曰“姓氏，原簡字從魚，堆聲，楚簡堆、隼不甚別，茲作簡化處理。”[7]
　　，圖版作，原釋文作“”，劉信芳先生釋作“”，曰：“原簡字形從鳥，堆聲。隼之或體”。[8]

　　，圖版作，原釋文作“”，劉信芳先生釋作“隼”，曰：“依原簡字形似可棣定為‘堆’，依辭例則應直接定為‘隼’。參曾侯乙簡89‘旌’，望山簡2－13‘隼’。馬王堆漢墓帛書（老子）甲第63行：‘天下樂隼而弗厭’。‘隼’字今本作‘推’。” [9]
　　要之，上揭三字的聲符相同。劉信芳先生將其隷作“隼”而讀作“堆”。
　　按：曾侯乙簡89“”作，望山簡2－13所謂的“隼”作，兩字相同的部分其實可隷定作“”，“”即“堆”的異體。而“堆”與“隼”典籍通用。故而、最后讀為“”、“隼”大概都沒問題。但與本簡三字無涉。

　　本簡所涉三字的聲符為。，從“隹”、從“土”，中間的“九”則因圖版字形緊湊而僅見輪廓，而其餘兩字、，中部所從“九”則至為清楚。三字分別可隷作“”、“”、“”。其共有聲符為“”，似為“鳩”之異構。“芻”是人名，“公”是官名,“陽”是地名。
 

　　4．  苛 187

　　“”，圖版作，原釋文未釋。劉信芳先生釋作“（？）”。[10]按：圖版左上部從“厶”，包山128號簡“厶”作可證；左下部從“牛”，其實就是“牟”。字當釋作“”。“苛”是人名。

　　5． 王青青  193號簡

　　“王青青”，原釋文作“壬青”。劉信芳先生作“壬青青”[11]。按：“青”下有合文符號，釋作“青青”，可從。所謂的“壬”，圖版作，其實是“王”字。“王青青”是人名。

　　6． 一弇   256 

　　，原釋文未釋。劉信芳先生隷作“澫”，讀作“蔓蓲”[12]。按：從圖版來看，后有合文符號，可分作兩字，第一字從彳、萬、土，可隷作“”；第二字圖版作，似可隷定作“”。上博《緇衣》13號簡有，與之形同。字似可看作從口、立，構字本義不明，郭店《緇衣》24號簡與之對應的字作“懽（勸）”。包山188號簡，疑當讀為“酄”。

　　7．  一縞席，綠裏，錦純。二筵席，錦純。 262

　　“筵”下一字作

　　原釋文未釋。按：將圖版作處理后作，我們發覺此字上部從“竹”，下部輪廓與同簡“席”字下部同。字當釋作“席”字。“席”原屬下讀，當屬上讀，作“二筵席”。簡文“二筵席，錦純”句式與同簡“一縞席，綠裏，錦純”相近。

　　8． 皆首胄，紫縢  270

　　，也見于273號簡，上博性情论简8皆字亦然。原釋文作“皆”。按：此字上部當從“并”，上博容成氏3号简“并”字作、26号简“并”字作可證。但此字用作“皆”字又不當有疑，牘1有“皆首胄，紫縢”，文例相同，“皆”字作。

　　當以“并”為聲，疑可讀作“皆”。上古音“并”耕部幫紐，“比”屬脂部幫紐，音近。典籍中从“并”与从“比”的字皆可与从卑的字相通[13]。从“并”与从“比”的字或可通用，如：《左传》僖公二十三年：“鲁共公闻其駢脅。”《論衡·骨相》引駢作肶[14]。

　　9． 生絹之綿，（緄）。275

　　“”，原釋文作“繢”，劉信芳先生直接作“緄”，並認為“緄”與268號簡“”、273號簡“韋”同[15]。按：268號簡“”字作，273號簡“”作，本簡“”字作。兩相比較，字形有別。將直接釋作“緄”顯然不妥當。但認為“‘緄’與268號簡‘’、273號簡‘韋’同”則較為可取，為正確釋讀此字提供了綫索。
　　細審圖版，字可分析為從“糸”，從“”，即“”字。“”當是以“”為聲的，“”即“臤”字異體。從“臤”字上古音多在真部見紐，從“昆”的字則多在文部見紐，古音相近。典籍中也多可通用。如：《史記·酷吏列傳》：“燕趙之閒，有堅盧、范生之屬。”《鹽鐵論·大論》堅盧作昆盧。《周禮·春官·典同》：“高聲䃂。”鄭注：“杜子春讀䃂為鏗鏘之鏗。”[16]“”當讀作“緄”。“（緄）”與268號簡“”、273號簡“韋”同。