上博二《容成氏》简14补说

作者:范常喜  發布時間:2006-01-14 00:00:00

（首发）

　　【摘  要】本文在时贤研究基础上，对上博二《容成氏》第14号简文的释读进行了调整，将其中的“”、“”、“”、“坐”四字分别改读为“蓺”、“卷”、“介”、“危”，并对整句文义进行了疏释。
　　【关键词】上博二    《容成氏》   “卷”   “危”
　　 
　　《上博二·容成氏》简14:舜于是乎（始）（免）（刈）（）槈（耨）菨（锸），（谒）而坐之。子尧南面，舜北面。
　　对于此句中一些字的解释，诸家意见主要有以下几种：[1]
　　整理者：，疑与“蓺”形近混用，音近假为“刈”，是一种镰类的农具。，疑读“”，是用来挖土的斤类农具，古书也叫作“斪”。，从双介，疑读“谒”是拜见之义。子，尊称。[2]
　　陈剑先生：将“”读作“执”，“”隶作“幵”，并且将“子”移至前一句。[3]
　　何琳仪先生：“幵”，《考释》误以为“主”之繁文。按，“幵”从二“主”会意，与“主”并非“单复无别”的关系。本简“幵”当读“肩”。《书·盘庚》下“朕不肩好货。”传“肩，任也。”简文意谓“肩任耨锸”。“”，原篆从二“介”，会画分之意。《说文》“介，画也。”这类特殊的“同体会意字”，尚有“易”（中山王方壶）、“各”（信阳简1·01）等，都是战国时期新创的会意字，非常值得注意。简文“而坐之”，仍读“介而坐之”，犹言“分而坐之”。接读下文“子尧南面，舜北面。”前后贯通，文意符洽。 [4]
　　苏建洲先生：“”似依陈剑读作“执”较好。“幵”字读作“肩”似不通，因为携带农具似未见用“肩”者。并进一步认为此字应读作“钱”，当作名词，是一种农具。陈剑先生将“子”提前，“谒而坐之子”似不辞。“子”从李零先生说。[5]
　　赵建伟先生：“”似可读为“席”，谓拔草铺地为席（犹《左传》之“班荆”）。“席而坐之”，犹《战国策•赵策四》所谓“昔者尧见舜于草茅之中，席陇亩而荫庇桑”。[6]
　　按：“”，整理者认为与“蓺”形近混用是相当正确的，可参见裘锡圭讨论《郭店·老子丙》“埶大象，天下往”的注释。^[7]但读作“刈”可能并不准确（原因见下文）。陈剑先生将其改读为“执”，但《容成氏》另有三个“执”字分见于2、24、37三简之中，上部均不从“艹”，而唯独此处上部从“艹”恐怕也有些不好解释。所以我们认为此字当如字读作“蓺”。《诗经·齐风·南山》：“蓺麻如之何。”毛传：“蓺，树也。”《左传·昭公六年》：“不采蓺”。杜预注：“蓺，种也。”简文中“免蓺”意即免除农业劳作。
　　“”字原简文作： ，整理者认为是从二主。但楚简中的“主”以及从“主”之字分别作：
　　主：（上博三《恒先》7）
　　重：（郭·成18）（郭·成39）
　　：（郭·六19）（郭·老甲·6）（上博三《周易》51）
　　与《容成氏》中的字形相比，区别还是比较明显，尤其是下部所从，“主”最下部是一平直短横，或者一点，而《容成氏》中的字形所谓二“主”下部所从则为一向上的短弧形状，与“主”形有所不同。陈剑先生隶作“幵”，但楚文字中令有从“幵”之字。如：
　　笄：  （天星观楚简）[8]
　　上述“笄”字下部所从与《容成氏》相较区别仍然在下部短横上。《容成氏》中的字并非短横。所以我们怀疑此字下部所从是“廾”。同篇简文中有下部从“廾”之字作：
　　与：（上博二《容成氏》25）兵：（上博二《容成氏》41）： （上博二《容成氏》41）
　　比较可知，《容成氏》中的字形下部所从很可能就是“廾”字。由此我们怀疑此字形当是“”字。楚文字中“”有一种形体作：
　　 （望M2·13）
　　《容成氏》中的字形只是由于竹简残泑，使得中间一横从中间断开，这也是诸家认为此字从二“主”的原因。但中间笔画从整体的运笔来看，左部始笔和右部终笔较粗，而中间较细，残泑之小小点刚好处于中间较细笔划处，所以这一横原来应当是相连的。但最上一部分，此笔划左边一短横的右部明显比较粗肥，且比其最右部的短横还要稍粗，当是收笔时的顿笔，所以虽然同中间一横一样遭受残泑，但其本来可能就是分开的两个短横。因此此字可隶定作“”，当是楚文字中的“卷”字。在此处意为“收起”，此种意思的“卷”也见于先秦文献，如：
　　《仪礼·公食大夫礼》：有司卷三牲之俎，归于宾馆。郑玄注：卷犹收也，无遗之辞也。
　　《论语·卫灵公》：邦有道，则仕；邦无道，则可卷而怀之。朱熹集注：收也。[9]
　　简文“卷耨锸”意即“收拾起耨锸”。由此也可证明，整理者将上文中将“”读为表示农具的“刈”并不合理，我们将其改读为“蓺”，意为“种、树”可能是正确的。
　　    “坐”字，诸家均如字读。原简文作：
　　（以下用A代替）
　　此字在楚文字中既作单字使用，也作偏旁使用。作偏旁使用的A早已见于信阳楚简和望山楚简，望山楚简的整理者根据马王堆帛书《式法》的“A昜（阳）”又作“坐昜（阳）”，将A释为“坐”。[10]楚文字中的A字除了可以释为“坐”外，还可以释为“危”。例如，包山楚简的占卜祭祷简中有一神名，以前多释作“坐山”，其“坐”字或作左“山”右“A”，或作左“人”右“A”。陈伟先生将这两种写法的字分别隶作“峗”和“佹”，认为这一神名就是见于《汉书·地理志》的“洈山”。[11]上博四《柬大王泊旱》简18：“邦家以轩，社稷以欤”。“欤”前一字从辵从A，整理者读为“坐”或“侳”。陈剑先生将其读为“危”，文从字顺。陈剑先生认为，“古代之‘坐’本即‘跪’，‘危’应是‘跪’之初文，‘危’与‘坐’形音义关系皆密切，很可能本为一语一形之分化。”^[12]《包山楚简》263号简：“一跪席”，其中“跪”字下部从止，上部正从A。[13]最近刘乐贤先生据此将望山楚简中的“坐阳”改释为“危阳”。^[14]由此，我们认为《容成氏》中的A亦当是“危”字，此处可读为“跪”。《礼记·曲礼上》：“授立不跪。”陆德明《释文》：“跪，本又作危。”《释名·释姿容》：“跪，危也，两膝隐地，体危也。”《说文》：“跪，拜也。”《荀子·大略》：“亲迎之礼，父南向而立，子北面而跪，醮而命之。”《新书·君道》：“民输梏者，以手撤之，弗敢坠也，跪之入水，弗敢投也。”所以我们认为《容成氏》中的A应读作“跪”，意为“跪拜”。简文“跪之”意为：舜跪拜尧。如此以来，何琳仪先生“而坐之”中的“”解为“分”可能就不太合适了。整理者将此字读作“谒”，在我们将其中“坐”字改读作“跪”后，似乎文义更为通畅。但文献中“介”、“谒”二字相通之例并不多见，赵建伟先生将其改读作“席”更显稍许武断。我们认为此字还是可以按本字来解。
　　“”字从二“介”，同楚文字中一般的“介”字不同，但楚文字中有一类重叠形体而表意不变的繁化现象。[15]如：
　　尧：（上博二《容成氏》9）（上博二《子羔》6）
　　各：（子弹库帛书乙10、11）（信阳楚简·1、1）
　　所以“”很可能即是“介”字的繁化。“介”，古时主有傧相迎宾，宾有随从通传叫介。《周礼·秋官·大行人》：“介九人。”郑玄注：“辅己行礼者也。”《左传·成公十三年》：“孟献子从，王以为介，而重贿之。”杜预注：介，辅相威仪者。《国语·周语中》：“及鲁侯至，仲孙蔑为介。”韦昭注：“在宾为介。”《孔丛子·杂训》：“士无介不见，女无媒不嫁，孟孺子无介而见，大人悦而敬之。”“介”也可作动词，表示“辅相”之义。《尔雅·释诂》：“介，右也。”《尚书·多方》：“尔曷不夹介我周王，享天之命?”王引之《经义述闻》：“夹、介、乂，皆辅相之义也。”[16]由此我们认为《容成氏》：“介而跪之”意为：舜在介宾辅助下跪拜了尧。
　　综上所述，上博二《容成氏》简14:“舜于是乎（始）（免）（刈）（）槈（耨）菨（锸），（谒）而坐之。子尧南面，舜北面。” 整句可读为“舜于是乎始免蓺，卷槈锸，介而跪之，子尧南面，舜北面。”[17]大意为：“舜于是免除农业劳作，放下手中的槈锸，在介宾辅助下跪拜了尧，尧南面而坐，舜北面而坐。”
　　 

---

　　[1] 囿于所闻和学识，漏列或误解之处，祈请海涵。
　　[2] 马承源《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》页261，上海古籍出版社2002年。
　　[3] 陈剑《上博简〈容成氏〉的拼合与编连问题》，“简帛研究网”2003/01/09 。见：
　　http://www.jianbo.org/Wssf/2003/chenjian02.htm#_ednref8。
　　[4] 何琳仪《沪简二册选释》，“简帛研究网”，2003/01/14。见：
　　http://www.jianbo.org/Wssf/2003/helinyi01.htm。
　　[5] 苏建洲《〈容成氏〉柬释（一）》，“简帛研究网”，2003/03/27。
　　http://www.jianbo.org/Wssf/2003/sujianzhou14.htm
　　[6] 赵建伟《读上博竹简（二）札记七则》，“简帛研究网”，2003-11-9。见：
　　http://www.jianbo.org/admin3/list.asp?id=1037。
　　[7] 荆门市博物馆《郭店楚墓竹简》页122注释7，文物出版社1998年。
　　[8] 参见 滕壬生《楚系简帛文字编》页358，湖北教育出版社1995年。按：此为摹本，可能会有稍许失真，但短横的笔势还是清晰可见。
　　[9] 参见 宗福邦等主编《故训汇纂》页287，商务印书馆2003年。
　　[10] 湖北省文物考古研究所、北京大学中文系《望山楚简》页89，中华书局1995年。
　　[11] 陈伟《包山楚简初探》页170，武汉大学出版社1996年。
　　[12] 陈剑《上博竹书〈昭王与龚之脽〉和〈柬大王泊旱〉读后记》，“简帛研究网” 2005/2/15。见：
　　http://www.jianbo.org/admin3/2005/chenjian002.htm。
　　[13] 湖北省荆沙铁路考古队《包山楚简》图版113，文物出版社1991年。
　　[14] 刘乐贤《从出土文献看楚、秦选择术的异同及影响——兼释楚系选择术中的“危”》，“中国古文字：理论与实践国际研讨会”论文，2005年5月28—30日美国芝加哥大学东亚语言与文化学系。见：
　　http://ealc.uchicago.edu/earlychina/paleography2005/papers/liu.doc。
　　[15] 这一现象在战国文字也较常见，参见 何琳仪《战国文字通论》页214，江苏教育出版社2003年。
　　[16] 参见 宗福邦等主编《故训汇纂》页79，商务印书馆2003年。
　　[17] 何琳仪先生曾将此句改断为：“舜于乎免艺，肩槈菨锸。”（参见：安徽大学古文字研究室《上海楚竹书（二）研读记》“简帛研究网”2003/01/13。见： http://www.jianbo.org/Wssf/2003/chengyan01.htm　），但随后又似乎又放弃了这种读法。（参见：何琳仪《沪简二册选释》，“简帛研究网”2003/01/14。 http://www.jianbo.org/Wssf/2003/helinyi01.htm　）不过何先生将简文中的“”字直接读作“艺”还是值得重视。