释《容成氏》中的刈

作者:李天虹  發布時間:2006-01-24 00:00:00

(首发)

　　上博楚简《容成氏》18号简有一段话：
　　禹听政三年，不制革，不刃金，不略矢，田无，宅不工[1]，关市无赋。
　　整理者李零先生指出：
　　 左半所从与郭店楚简释为“察”、“浅”、“窃”的字所从相同，右半从刀。此字的声旁应如何隶定，还有待进一步讨论，但从各有关辞例的读法看，似是舌、齿音的月部或质部字。疑此字在这里作荒废之义讲，或可读为“蔡”，指野草。
　　按：这段简文大体以排比句的形式讲禹不奢侈，不扰民，宽政于民；而把读作“蔡”，“田无蔡”即田无野草，与前后文例及文意似乎都不很协恰。
　　关于，王辉先生另有解释。他据刘钊先生说认为此字从“”得声，读为“践”：
　　《说文》：“践，履也。”践、履义同，常连用。《诗·大雅·行苇》：“敦彼行苇，牛羊勿践履。”践、履常解作踏勘田地。散氏盘：“用夨（践）散邑，𨒿即散用田眉（履）。”夨、散二国有土地纠纷，故使卿大夫踏勘散田。古人为了征税，常需要踏勘田地。……“田无践”，是说不踏勘田地，不取或少取税[2]。
　　按，从上下文看，王辉先生就“田无”一句所做的解释比较合理，但我对将读为“践”有不同的看法，我认为可能是“刈”或“艾（音yi）”字，在文中读为本字。
　　甲骨文“”（音孽）字作、、等形，或简省作、等形。裘锡圭先生指出其形象一种刀类工具，并根据音义推测，“”应是“乂”字初文；由简写的、尤其是不带“刀”形的简写的“”，很容易就会变成小篆的“（乂）”。《说文》“乂”字或体作“刈”。《国语·齐语》韦注：“刈，镰也。”[3]
　　简文左旁的下半，和“乂”相当接近，加上其上的一横，尚能看出“”字初文的痕迹；右旁从“刀”，正可组成《说文》的“刈”。这里的关键是横划上面多出了四竖笔。
　　王国维先生首先指出“”和《说文》“”古本一字，宰、辟、辞诸字古皆从“”或“”[4]。古文字“宰”，甲骨文作、（《甲骨文编》第317页）等形，从“”；两周金文经演变或与“辛”相似，作、（《金文编》第526页）等形。曾侯乙墓竹简中的“宰”，作（简154）或（简175），明显是从“”。又金文“宰”或作、（《金文编》第526页），所从“”字的上面多出了三到四笔竖划，情形与简文相同。所以，尽管我们很难说字左旁的上部为什么会增添竖笔，但由金文“宰”字的写法，可以推测左旁上部增添竖笔与否，对是什么字可以没有什么影响[5]。那么，其实就可以释为“刈”。
　　在传世古书里，“刈”可训为“治”。《诗·大雅·崧高》“王命召伯，徹申伯土田”，毛传：“徹，治也。”郑笺：“治者，正其井牧，定其赋税。”简文“刈”正用此义。王辉先生对“田无践”的解释，拿来解释“田无刈”也非常合适[6]。
　　“刈”还见于包山简，作（简36），用为姓氏，可能通“艾（音ai）”，艾氏见《通志·氏族略三》。包山简另有从“邑”的“刈”，作（简43），用为地名，也可能通“艾（音ai）”；春秋时吴国有艾邑，简文不知是否与其有关。
　　如李零先生所说，的左半，即声旁，和郭店简中用作“察”、“浅”、“窃”的字所从相同。“刈”、“（音孽）”古音在疑母月部，与清母月部的“察”、精母元部的“浅”、清母质部的“竊”音都不远，可以相通。如“薛”字古音在心母月部，金文用为“薛”的字作、（《金文编》第34页）等形，王国维指出字系从“月”、“”声[7]。所以“”可以作为“察”、“浅”、“窃”的声旁。
　　关于郭店和包山简中“察”、“浅”、“窃”诸字的声旁，学者的看法很多[8]，问题比较复杂。另外对甲骨、金文中从“”的 “”、“”、“辟”诸字的本义，我也有不成熟的看法。因时间关系，本文只就《容成氏》中的字略作分析，且行文比较简略，其他容另文探讨。

（本文写作过程中曾向沈培先生请教，谨表谢意）

---

　　[1] 工，李零先生读为“空”；何有祖同学读本字，谓为“巧饰”之意，可从。参何有祖：《楚简释读七则》，《江汉考古》待刊。
　　[2] 王辉：《读上博楚竹书〈容成氏〉札记（十则）》，《古文字研究》第25辑，中华书局2004年，第319页。
　　[3] 裘锡圭：《释“”“”》，《古文字论集》，中华书局1992年，第35页。此文原发表于《古文字研究》第4辑，为《甲骨文字考释（八篇）》之一，中华书局1980年。
　　[4] 王国维：《释辪下》，《观堂集林》卷6，中华书局1959年，第281~282页。
　　[5]刘钊先生指出包山和郭店简中读作“察”、“浅”、“窃”等字的声旁（即本文所说“”），是“”的变体，“”与“察”、“浅”、“窃”等字古音相通，所以可作为它们的声旁；而没有把这个字和“”联系起来，参刘钊：《利用郭店楚简字形考释金文一例》，《古文字研究》第二十四辑，中华书局2002年，第277~281页。
　　[6] 应该指出的是，古“刈”和“践”音近可通，具体解释详下文。此所讲“刈”的用意稍嫌曲折，那么将“刈”读为“践”也未为不可。
　　[7] 王国维：《释》，《观堂集林》卷6，第290页。
　　[8]据李运富先生统计，相关意见达十数种之多。参李运富：《楚简“*”字及相关诸字考释评议》，简帛研究网（http://www.bamboosilk.org）2003年1月22日。