楚竹书释读七则

作者:何有祖  發布時間:2006-02-15 00:00:00

（首发）

1． 凡破日，㥇矍之日，不利以祭祀、聚眾、遠迲（去）、徙家。15下[1]
　　按：《睡·日書甲種·秦除》：“柀（破）日，毋可以有為也。”破日宜無為。故本簡說“不利以祭祀、聚衆、遠去、徙家”。現在看來，李家浩先生讀“㥇矍”爲“踐懼”，意爲耕種，云破日爲“耕種之日”，猶有未安。
　　“矍”字見于《說文》。《說文》：“矍，隹欲逸走也。”徐曰：“左右驚顧也，一曰視遽貌。”《韻會》：“或作戄。”《集韻》：“驚也。”“矍”取驚顧之意，為外物臨時之作用，而非內心已成之禁忌，似難與簡文意契合，此疑讀為“懼”。“戄”與“懼”音近可通。《說文》：“懼，恐也，從心，瞿聲。”《爾雅·釋詁上》：“戰，懼也”，郝義行疏：“懼，通作戄”。
　　“㥇”，疑讀作“戰”。上古音“戔”在精紐元部，“戰”在章紐元部，舌齒鄰紐。且從“戔”之字上古音多與“戰”韻部同且為齒、舌鄰紐。疑㥇可讀作“戰”。《說文》：“戰、鬥也”，段玉裁註：“戰者聖人所慎也。故引申為戰懼。”《爾雅·釋詁下》：“戰、慄、懼也”。
　　“戰懼”實爲同義複合詞。典籍亦有其例。《漢書•王莽传下》“虎豹股栗”，师古曰：“言战惧甚。”《後漢書•陈宠传附子忠传》“臣忠心常独不安，是故临事战惧，不敢穴见有所兴造”。《後汉书·酷吏传·黄昌》：“悉收其家，一時殺戮。大姓戰懼，皆稱神明。”較長時間的高壓，的確能形成心理恐懼，幷进而形成某种行为禁忌。
　　“戰懼之日”，也指“破日”，重言之是用來形容楚民心懷楚俗“破日”禁忌，恐懼不已。停止一切犯禁忌的活動，“毋可以有為也”。

2．東、南高，二方下，是謂虛井，攻通安。中坦，中囗，又汙安（洝）[2]，居之不盈志。西方有城，必貧。東、北高，二方下，黃帝囗宮，庶民，居之…… 47
　　“西方”後一字作“”，是“又”字，讀作“有”。緊接其後作，上爲“成”，下從“土”，是“城”字。，原未釋，屬上讀。疑是“必”字。“西方又（有）城，必貧”意指住宅西面有“城”，肯定會貧窮。
　　“宮”，周波據供紅外綫照片作，比較56號墓48簡，釋“宮”可從。“宮”前一字，殘損利害，但是下部從“九”還可辨識，與45簡（遇）下部近似，疑即“遇”之殘文。據文義，此處指建築。而“遇”可讀作“寓”，如45簡“西南之遇（寓）”、“西北之遇（寓）”、55簡“東南之遇（寓）”、56簡“東北之遇（寓）”等。“黃帝寓宮”當指黃帝行宮。

3．凥祭室之後。[3]垑於東北之北，安。窮（穹）凥南、北，不利人民。居西北，利
　　“窮”，整理者釋“窞”，原注認爲是深坑之義。該字形作，周波釋作“䆤”，從“穴”從“身”，以爲“穿”之異文。[4]看周文，實有三得：其一、“䆤”爲“穿”之異文，但周文已在注釋中指出“這里的‘䆤’可能與“穿”並非一字”。其二、李天虹先生，徐在國先生指出“䆤”有可能是楚文字“窮”字。其三、劉國勝先生認爲是建築物。
　　按：“䆤”與楚文字“窮”的關係。楚文字“窮”字，如郭店《窮達以時》簡15“窮（）達以時”，與形體極爲接近。兩位先生釋爲“窮”的意見可從。
　　“安”與“窮”之間有一短橫明顯，“安”疑屬上讀。“窮”之下文“凥南、北”、“凥西北”、“凥西南”與上文“垑于東北之北”謂語已然不同，方位亦有重合，主語顯然不同。“窮”另成一句之主語可以想見。另《睡虎地秦墓竹簡·日書甲種》“宇多於東北之北，安”有相似語句，也是至“安”字句絕。要之，“窮”當屬下讀。故第三说中劉國勝先生據文意認爲是“窮”建築物，可從。
　　“窮”疑讀為“穹”。《說文》：“穹，窮也。從穴，弓聲。”上古音“窮”爲冬部群紐，“穹”爲蒸部溪紐。韵爲旁轉，聲則同爲牙紐。典籍亦多可相通。如《論語·子路》：“吾黨有直躬者。”《釋文》：“躬鄭本作弓。”《史記·天官書》：“故北夷之氣如羣畜穹閭。”《漢書·天文志》作“弓閭”。《易·蒙》：“夫有不躬，無攸利。”漢帛書本躬作窮。《玉篇·穴部》：“穹，高也。”徐鍇《說文解字繫傳·穴部》：“穹，隆然上高也”。此處“穹”疑指建築物高高隆起的部位。

4．……囗常䊽一屯囗_〖從舍_〗囗_〖從央〗二囗[5]……109
　　按：“一”後一字，原釋文未釋，圖版作，疑是“屯”字，此用作量詞。

5．凡置墠、樹邦、[6]作邑之寓：蓋西南之寓，君子凥之，幽𢚝不出。北方高，三方下，凥之安壽，宜人民，土田驟得。蓋東南之寓，45君子凥之[7]，（廩）夫[8]囗囗於    116
　　“君子凥之”後一字，原圖版作，疑為“”字。甲骨文“”作（《合集》3908）、（《合集》9636）、（《合集》9637）。《金文編》中鄙、啚字重出。“鄙”字條下有（𦅫鎛）、（鄂君啟舟節）（444頁），所從“”作“”；“啚”字條下有（康侯啚簋）、（雍伯啚鼎）、（鎛），所從“”分別作、、。楚簡“嗇”字作（郭店老子乙1號簡）、（上博子羔2號簡），所從“”作。
　　《睡虎地秦墓竹簡·為吏之道》：“鄙”字作（簡而毋鄙）、（賢鄙），所從“”分別作、。《二年律令》“嗇”字作（260號簡）、（328號簡）、（329號簡），所從“”作。
　　“”變化軌迹大致爲：、→（、、[9]）→→、→。要之，甲骨文“”字即有繁簡兩體。到金文繁體多見，其上部漸脫離，或訛作“六”，楚簡“嗇”字中脫離部分與上部成幷筆，實已似“人”形。漢簡中即似人形。下部變化：、（金文）→ （楚簡）→、、（漢簡）。楚簡“嗇”下從“田”當是“”、“”之簡省，秦簡中則有從“田”，更有從“目”，變化比較厲害。
　　我們所討論的，上部與金文“”所從相似。下部疑是“回”。《說文》“”字從“回”當已是訛變[10]。
　　“”，陳夢家先生認爲：“……象露天的穀堆之形。”[11]《說文》：“，穀所振入宗廟，粢盛倉黃，而取之故謂之。從入回象屋形中有戶牖。力甚切。”《甲骨文字詁林》“”條下按語：饒炯《說文部首訂》已論及’、‘稟’爲一字重文。李孝定先生認為“疑‘’、‘稟’、‘廩’古祗是一字。”[12]
　　 “夫”讀作“（廩）”或“（稟）夫”。
　　“夫”後一字作，上從“竹”。最後一字作，是“於”字。

6.囗言於[13] 122
　　按：“言”前一字，左略殘，右部還可辨識，上部從土、田，下部從止。分析該字，當以“土田”爲聲，讀作“隨”，如包山170，即是讀作《說文》“𡐦”字。文意待考。

7．志于道，狎于德，比于仁，游于藝。    郭店《語叢三》51
　　“比”，原照片作，原釋文僅作隸定[14]。
　　王博：釋爲“依”。[15]
　　陳偉：“廠”從二人正面幷立，似乎是“依”字异構。[16]
　　顔世鉉：此字釋爲“依”可從。《古文四聲韵》卷一“依”字引《雲台碑》作，字象“宀”下二人側立之形，古文字從“廠”與從“宀”偏旁可通用……又正面幷立與“二人側立”也可相通，如《說文》：“比，密也。二人爲從，反從爲比。”而其古文則作，段注雲：“蓋從二大也。二大者，二人也。” 故簡文字即《雲台碑》的“”字，均當釋爲“依”字[17]。
　　陳偉：《說文》比字古文作“”，正與此字下部相同。所從之“廠”，則可通作“廣”。因而此字應是“庇”字异構。庇亦有憑依義，與傳世本《論語》“依”字相通。[18]
　　按：釋爲“依”，非，陳偉先生後認爲下部所從爲“比”字古文，可從，但此字以“比”為聲，似可讀爲“比”。《春秋繁露》有“爲賢者比于仁”。“比”有依憑之意，與“依”意近，當屬同義換用。

---

[1]前六則释文引自《九店楚简》，湖北省文物考古研究所、北京大学中文系編《九店楚简》，中华书局2000年）；最后一則釋文引自荊門市博物館編《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年5月，儘量采用通行字。
[2]“有污安（焉）”，原釋文作“又污（窏）安（洝）”。“有污”，從李零先生釋讀（李零：《讀九店楚簡》，《考古學報》，1999年第2期）。 “汙”，《說文·水部》：“薉也。”《正字通·水部》：“污，污，污，洿同，本作污。”“安”讀爲“焉”是劉信芳先生意見（劉信芳：《九店楚簡日書與秦簡日書比較硏究》，《第三届国际中国古文字学硏讨会论文集》，问学社有限公司，1997年）。
[3]首字整理者疑為“盍”字殘文，讀爲“蓋”。周波疑爲“凥”之殘文，可從。参見周波：《〈九店楚簡〉釋文注釋校補》，《江漢考古》（待刊）。
[4]周波：“字書以‘䆤’爲‘穿’字异文，如《集韻·仙韻》：‘穿，或從身。’這裏的‘䆤’可能與‘穿’幷非一字。李天虹先生，徐在國先生先後向筆者指出‘䆤’有可能是楚文字‘竆’字。劉國勝先生認爲此字用作名詞，所指應是一個比較具體的建築名。”（參見《〈九店楚簡〉釋文注釋校補》注釋十三。）
[5] “屯”後一字，釋文作“囗_〖從鬼〗”，圖版作，周波釋爲“舍”，可從。
[6]“樹邦”之樹，原字從“豆”從“攴”，整理者訓“爲”之義。劉信芳先生讀爲“樹”（劉信芳：《九店楚簡日書與秦簡日書比較硏究》，《第三届國際中國古文字學硏討會論文集》，問學社有限公司，1997年），劉國勝先生認爲簡文“置”、“樹”、“作”，皆是修建之義（劉國勝：《九店〈日書〉“相宅”篇釋文校補》，《百年來簡帛發現與研究暨長沙吳簡國際學術研討會論文集》（待刊），2002年）。
[7] 簡45接簡116，116簡首“君子凥”三字均從劉國勝先生意見（劉國勝：《九店〈日書〉“相宅”篇釋文校補》）。
[8]“夫”，原釋文作“大”，此從周波釋。（參見《〈九店楚簡〉釋文注釋校補》）
[9]此字上麵部分已訛變作，與楚簡常見“六”字作（《包山楚簡》118號簡）、（《包山楚簡》91號簡）形同。
[10] 郭沫若：《古代铭刻汇考·殷契余论·釋啚、》，第29頁。（參見于省吾主编：《甲骨文字詁林》，第1969頁，中华书局，1996。）
[11] 陳夢家：《殷墟卜辭綜述》，第536頁，科學出版社，1956年7月。
[12] 李孝定：《甲骨文字集釋》，第1877頁，中央研究院（台北），1965年。
[13]“於”字，整理者缺釋，周波據紅外照片補釋。
[14]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，第211頁，文物出版社，1998年5月。
[15]王博：《〈荊門郭店竹簡與先秦儒家經學〉導言》。郭店老子國際研討會論文，1998年5月。
[16]陳偉：《郭店楚簡別釋》，《江漢考古》1998年第4期。
[17]顔世鉉：《郭店楚簡散論》，《江漢考古》，2000年1期。
[18]陳偉：《郭店竹書別釋》，第224－226頁，湖北教育出版社2003年1月。