初读《上博五》浅说

作者:苏建洲  發布時間:2006-02-18 00:00:00

（首发）

　　（1）〈鮑叔牙與隰朋之諫〉簡3「器必（蜀/皿）（△）」，陳佩芬先生將「△」字上部隸作「視」，但是與同簡其他「示」旁相比，隸作從「示」似乎可以保留。另外同簡「乃命有司箸……」，其中「箸」字似可讀作「書」。
　　（2）〈鮑叔牙與隰朋之諫〉簡5「【百】姓皆『△』……」，其中「△」原釋為「邑（上從）」，似當從李家浩先生在《九店楚簡》一書中所考釋的讀作「序」。最近李天虹先生亦有專文討論此問題（《江漢考古》2005.4），對諸家的看法提出評論，並認為讀作「序」還是比較合理的，此從其說。
　　（3）〈君子為禮〉簡9末張光裕先生釋為「欲其□□貴□」，從殘缺筆畫來看，似乎可以釋為「欲其□貴□富而」。
　　（4）〈君子為禮〉簡10「△徒三人」，其中「△」字似乎與《包山》157商承祚先生、陳煒湛先生等學者釋為「」字形相近。
　　（5）〈弟子問〉簡1「而□乎其所」，其中「□」字形似乎與〈曹沫之陣〉簡43「散」字作「」字形相類。而「」字型右邊似乎從「皮」。
　　（6）〈弟子問〉簡5「可△而告也。」其中「△」字張光裕先生釋為「」，讀為「奉」。但參考陳劍先生的意見[1]，此字似乎應該釋為「逆」。字形亦可參考《季庚子問於孔子》17「毋逆百事」的「逆」字。
　　同簡釋為「春秋」的「秋」字，恐不能直接隸作「秋」，字形似與楚公逆鐘的「休」相近，只是偏旁左右移動，「秋」〈清幽〉「休」〈曉幽〉，聲韻關係密切。
　　（7）〈弟子問〉簡13最末一字由筆畫來看似可釋為「割」。
　　（8）〈弟子問〉簡23「子曰：『△1乎其下，不△2其枝』」，其中「△1」整理者釋作「刺」，恐應釋為「」。至於「△2」左旁似應從朱德熙先生、陳偉武先生釋為從「叀」，字亦見於《郭店》與〈容成氏〉。「△2」字或可釋為「斷」。
　　（9）〈三德〉簡4「毋詬政卿於神△」，李零先生隸「△」為從「朿」（上從），但此字已見於《上博三周易》，字應隸為從「」（上從）。通假為「衹」。
　　（10）〈鬼神之明〉7「發昜△儥」，其中「△」整理者釋為「索」，但是字形與〈容成氏〉51、《包山》277、《望山》2.2的「縢」字形相近，恐應釋為「」﹝字形上部從「朕」的偏旁﹞。

　　◎本文的寫作要謝謝台灣萬卷樓老闆慷慨借閱《上博五》，讓筆者能在書店中盡量閱讀。另外同門高佑仁兄在一同閱讀中也給了不少意見。

2月10日
编者按：收稿日期2006/02/18

---

[1] 陳劍〈釋上博竹書《昭王毀室》的“幸”字〉 《漢字研究》第一輯、「簡帛網」2005.12.16。