上博五《竞》、《鲍》篇校读四则

作者:李天虹  發布時間:2006-02-19 00:00:00

（首发）

一

　　《競建内之》2號簡原釋文（為方便，所引釋文儘量采寬式，下同）：
　　隰朋曰：“群臣之罪也。昔高宗祭，有雉雊於□前，譔祖己……。”
　　□，整理者未釋。季旭昇先生隸定為，疑讀為“示”或“祇”[1]。
　　今按，季先生的釋讀很有道理，但從古文字的用字習慣看，更可能讀為“尸”。《詩·小雅·楚茨》“鼓鍾送尸”，鄭箋：“尸，節神者也。”簡文所記之事，除見於整理者所指出的《尚書》和《說苑》外，《史記·殷本紀》、《漢書·五行志》也有類似記載，都是說雉飛登鼎耳而鳴，與此記飛於尸前而鳴略有不同。
　　 

二

　　《競建内之》3-4號簡原釋文：
　　不出三年，翟人之伓（背）者七百里
　　翟，簡文原從“邑”，整理者以為是地名。伓，整理者或讀為“倍”。
　　今按，簡文這段話也是敍述高宗之事，《孔子集語·主德五》中有相關記載，可以參看。其云：
　　《尚書大傳》武丁祭成湯，有雉飛升鼎耳而雊。武丁問諸祖己，祖己曰：“雉者，野鳥也，不當升鼎。今升鼎者，欲為用也。無則遠方將有來朝者乎！”故武丁內反諸己，以思先王之道，三年，編髮重譯來朝者六國。
　　對比分析，簡文之“翟”當讀作“狄”。古音“翟”屬定母藥部，“狄”屬定母錫部，聲母相同，韻部相隔稍遠。但古書“翟”、“狄”通用之例甚多，不勝枚舉[2]。伓，讀作“背”或“倍”于文意不通，疑當讀為“附”。古音“不”是幫母之部字；“附”從“付”聲，是幫母侯部字；二字聲母相同，韻部相隔稍遠。但古書有“不”聲字與“付”聲字通用的例子。《詩經·小雅·常棣》“鄂不韡韡”，鄭箋：“不當作跗，古聲不跗同。”《禮記·月令》“蟄蟲壞戶”（筆者注：此“壞”字，今通行作“坯”），《呂氏春秋·仲秋紀》引“壞”作“俯”[3]。簡文“不出三年，狄人之附者七百里”，適與《集語》“三年，編髮重譯來朝者六國”相應。
　　 

三

　　《鮑叔牙與隰朋之諫》4-5號簡原釋文：
　　百眚皆（邑），（灑）然將亡，公弗詰□，臣雖欲（試）或不得見公，沽弗（僕）人之生，三食色（憂）。
　　，原簡字形與上博《緇衣》6號簡用作“怨”的相近，季旭昇先生讀為“怨”。
　　，季旭昇先生謂字從“心”，“偵”省聲，疑讀為“憎”。 ，季旭昇先生釋為從“水”從“鹽”，讀為“奄”。，季旭昇先生指出當釋為“訐”，讀為“諫”。 ，原簡字形與包山、郭店等用為“察”的字相同，季旭昇先生指出當釋為“察”。 生，何有祖同学讀為“性” [4]。三，整理者與下“食”字連讀為“三食”，指一日三餐。
　　今按，季先生對“怨”、“諫”的釋讀可從。上博之字，李零先生釋為“宛”[5]，馮勝君先生釋為“夗”[6]，“宛”、“怨”均從“夗”得聲，是三者可通。又《競建內之》7號簡、《鬼神之明》2號簡的“諫”字均假“訐”為之[7]。
　　郭店、上博簡中用作“怨”的字，還有另一種寫法，作（詩論27）、（郭緇衣10）、（詩論3）；學者或釋作“悁”[8]，或謂字形上部為“猒”之省而釋作“懕”[9]，我傾向於釋“懕”；“悁”、“懕”與“怨”古音亦通。此簡的右上部與《詩論》27、《緇衣》10號簡“懕”字的上部大體一致[10]，我懷疑是“猒”之再省。郭店《老子甲》4號簡用作“厭”的字作，右旁作“占”形，與上引《詩論》3號簡“懕”字所從相同，恐亦是“猒”之再省[11]。因為前文已有讀“怨”之字，於此可能讀為“厭”，憎惡、嫌棄之意。
　　公，參考上句文例，疑當屬下讀[12]。沽，也許讀為“姑”，姑息之意。生，何有祖同學讀“性”可從。“[公]沽弗察人之生（性）”，語意難明，疑簡文當在“察”字下斷讀。
　　整理者將“三”與“食”連讀，我懷疑“三”當屬上讀，簡文本作“人之性三”。
　　，原簡上部所從與“目”形同，釋“”可商；根據文意，疑其上部為“自”之訛，當釋為“息”。《廣雅·釋言》：“息，休也。”《墨子·非樂上》：“勞者不得息。”簡文講“食”、“色”、“息”三者是“人之性”，可能與4號簡所說“縱公之所欲”有關。
　　綜上，可將此段簡文釋讀為：
　　百眚皆怨厭， （奄？）然將亡，公弗詰□。臣雖欲谏或不得見，公姑弗察。人之性三：食、色、息。

四

　　《鮑叔牙與隰朋之諫》7號簡原釋文：
　　鮑叔牙答曰：“齊邦至惡，死而尚秋（揪）其型（刑），至欲食而尚厚其斂，至惡何，而尚不時（變）。”
　　季旭昇先生將上段文字標點為：
　　鮑叔牙答曰：“齊邦至惡死而尚秋其型（刑）；至欲食而尚厚其斂；至惡何而尚不時（變）。”
　　並讀“秋”為“修”，解“何”為“負荷”。
　　今按，從句例看季先生的斷讀比整理者合理，只是分號似應改為逗號。讀“秋”為“修”亦通。“修刑”一語見於傳世文獻，如《史記·周本紀》：“序成而有不至則修刑。”《秦本紀》：“衛鞅說孝公變法修刑，內務耕稼，外勸戰死之賞罰，孝公善之。”
　　    何，疑當讀為“苛”。《玉篇》草部：“苛，政煩也。”又疑為“擾”意，《國語·晉語一》“朝夕苛我邊鄙”，韋注：“苛，擾也。”
　　不時，此語古書常見，意為“不以時”。，疑讀為“使”。《春秋》成公十八年“築鹿囿”，《左傳》：“書，不時也。”杜注：“非土功時。”《論語·學而》：“使民以時。”《集解》引包曰：“作事使民，必以其時，不妨奪農務。”《禮記·檀弓下》“使之雖病也”，鄭注“使”：“謂時繇役。” 《大戴禮記·曾子制言》：“使民不時，失國，吾信之矣。”

---

[1]季旭昇：《上博五芻議（上）》，簡帛網2006年2月18日。以下引季先生說均出自該文，不再出注。
[2]参看高亨、董治安：《古字通假会典》第469-470页，齐鲁书社1989年。
[3]参看高亨、董治安：《古字通假会典》第366、434页。
[4]參何有祖：《上博五〈鮑叔牙與隰朋之諫〉試讀》，簡帛網2006年2月19日。下引何說亦出此文。
[5]李零：《上博楚簡三篇校讀記》第51頁，萬卷樓圖書有限公司，2002年。
[6]馮勝君：《釋戰國文字中的“怨”》，《古文字研究》第25輯，中華書局2004年。
[7]參陳偉：《上博五《鬼神之明》篇初讀》，簡帛網2006年2月18日。
[8]黃德寬、徐在國：《郭店楚簡文字考釋》，《吉林大學古籍整理研究所建所十五周年紀念文集》，吉林大學出版社1998年。
[9]魏宜輝、周言：《讀〈郭店楚墓竹簡〉劄記》，《古文字研究》第22輯，中華書局2000年；湯余惠、吳良寶：《郭店楚簡文字拾零（四則）》，《簡帛研究二OO一》（上），廣西師範大學出版社2001年。
[10] 右上部的“甘”形外輪廓似作封閉形，與“貞”寫法接近，但楚簡“貞”字下方一般內從兩橫畫，與此作一橫畫不同。包山201號簡“貞”字作，是“占”字之訛。
[11]有學者認為“占”、“厭”音近可通，參湯余惠、吳良寶：《郭店楚簡文字拾零（四則）》。
[12] 何有祖已指出這一點。