上博(三)彭祖简序编排小议
作者:杨芬 發布時間:2006-06-10 00:00:00（首发）
2003年由馬承源先生主編的《上海博物館藏戰國楚竹書》第三冊[1]，公佈了由李零先生整理的《彭祖》簡，所發表的《彭祖》竹簡圖版及其釋文與注釋，是這篇資料整理研究的重要成果，為進一步的探討研究奠定了基礎。本文在已有研究的基礎上，擬就《彭祖》簡的簡序編排問題談一點粗淺的看法[2]。有不對之處，請大家指正。上博《彭祖》簡，經整理者整理，共有8支。其中1、2、7、8號簡僅末端小有缺失，3、4、5、6號簡殘斷過半。竹簡上下兩端平直，完簡長度，整理者說“約53釐米”。竹簡備有契口，以三道編繩編聯。上、下二道編繩分別距簡首、末端約9.8釐米，中間一道大致居簡正中[3]。竹簡文字均寫在篾黃一面，上、下不留空，無天頭、地腳。書寫的文字間距大致相等，行文於契口處有所避讓。4號簡文“夫子之悳”的“之”字，字體小且偏落右側，當為後來補加。全篇現有字數 295 字（含殘字，重文算2字）。簡文書有標識符號，可分三種：其一，作“=”，為重文符；其二，作“-”，僅有二處（3號簡文“不知所終”下，7號簡文“賊者自賊也”下），似為篇中章段的提示；其三，作“┖”，僅一處，位在全篇末，是全篇結束的提示[4]。依據整理報告，我們將《彭祖》簡形制基本情況列於下表[5]。
《彭祖》簡要準確復原簡序，有相當困難，整理者在相關注釋中也多次表示“銜接關係不明”。目前，還只能就《彭祖》現有的8支簡，考察諸簡在語意上可能存在的前後關聯，並結合形制方面的相關特點，給簡編排次序。
整理者將1號簡排在全篇之首、將7號簡與8號簡相連，並排在全篇之末，無可置疑；6號簡的編排，亦可從。趙炳清先生將5號簡調整至2號簡後，較合理。我們采纳上述意见，并考慮將全篇8支簡順序編排為：1→4→3→2→5→6→7→8。我們新作的調整意見出於如下考慮：
1．整理者將2號簡與1號簡相連，仍存在疑問。
整理者將簡末端殘缺的1號簡現存末字“亙”，與簡首端完整的2號簡首字“言”連讀，作“亙言”。這一釋文的前提必須是要肯定1號簡末端簡雖殘斷但文字不缺，即“亙”字原本就是1號簡的最末一字。此未必能定論。我們以上博（三）第10頁提供的《彭祖》簡全圖（8支簡尺寸同比例縮小）作觀察。1號、7號、6號簡的下道契口距離簡末端分別為4.4釐米、4.3釐米、5釐米。6號簡的末端完整，7號簡末端很可能因簡殘而缺失二字[7]，據此比較可知，1號簡末端殘去的部分，還應有至少可容一字的長度，因此1號簡有文字缺失是有可能的，不能輕易排除。1號簡現長53.7釐米。7號簡現長53.1釐米，算上其約容二字長度的缺掉部分，估計7號簡原完簡長度應在54.5至55釐米之間。1號簡原完簡長度大概亦如此[8]。因此，就完簡長度估計，1號簡現存末字“亙”下很可能缺失一字，因而整理者釋文“亙言”，並不牢靠，應存疑。就簡文來說，整理者將2號簡與1號簡相連，釋文作“彼天之道，唯亙言：天地與人，若經與緯，若表與裏[9]”，其語意是否連貫，也還值得考慮。
2．3號簡似應排在1號簡之後，2號簡之前。
第一，1號簡彭祖在回答耇老詢問時提到“彼天之道”，並作闡述。3號簡“耇老曰：眊眊余朕孳，未則于天，敢問為人”句，“眊眊余朕孳，未則于天”，是耈老自謙，說自己“眊眊”而未“則”天道，這應是耈老對彭祖談“天之道”所作的回應。“敢問為人”是耈老接著轉而問為人之道。可見，3號簡文在文意上與1號簡文是較為相承的。而2號簡文出現的耇老接話是“問：三去其二，豈若已”，這實際上是問人道。因此，就對1號簡彭祖談“天之道”的回應看，3號簡比2號簡更適合排在1號簡之後[10]。
第二，2號簡文出現“余告汝人倫”、“余[告汝]……[11]”，此與5號簡文“余告汝禍[12]”、6號簡文“余告汝咎[13]”的句型相類。2、5、6號簡似應當排在一起（5號簡與6號簡還有可能是同一支簡的上下兩段，中間尚有缺失），這樣就顯得比較連貫。而從文義上看，此彭祖關於“人倫”、“禍”、“咎”等一系列論述，都是針對為人之道而談，似可視為是其對3號簡耇老提問“敢問為人”後的具體解答。因此，3號簡似應排在2號及5、6號簡之前。
3．4號簡可能排在3號簡前。
第一，儘管不能肯定4號簡文“既只於天，又椎於淵”就是承接1號簡“彼天之道”[14]，但4號簡文中彭祖稱耇老為“夫子”、為“君”，而3、2、5、6號簡文中皆稱為“汝”。故4號簡排在3號簡前比排在3、2、5、6號簡之間的可能性更大。
第二，4號簡為簡的上段（有上道契口），有可能與3號簡是同一支簡的上下兩段。
3號簡上保存的一道契口，有可能屬中道契口，也有可能屬下道契口。故4號簡有可能與3號簡原本為同一支簡的上下兩段（中間有缺失）。
總之，《彭祖》簡1→4→3→2→5→6→7→8的排序，我們認為似較合理。當然，由於無法在關鍵的文字證據方面提出切實根據，這種編排，同樣也還存在疑問，提出來僅作參考。
附記：
本文是從筆者的碩士學位論文《上博簡〈彭祖〉、〈亙先〉、〈中弓〉集釋》的第一章中摘錄改寫而成，文章的寫作是在劉國勝先生的悉心指導下完成的，謹此致謝。
（编者按：收稿日期6月10日）
[1]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》，上海古籍出版社2003年。
[2]本文討論中，凡涉及《彭祖》簡的釋文，除有注明外，均是從報告整理者意見。釋文從寬釋寫。
[3]整理者在報告裏對編距略而未提。此據報告提供的竹簡原大照片測量而得。
[4]整理者在注釋中已指出：“守”字下有墨鉤，為篇號。
[5]表中“保存情況”欄中的“編痕”項，是指殘斷簡上的編繩經過處。
[6]趙炳清：《上博簡三〈彭祖〉補釋》，簡帛研究網（http://www.jianbo.org/）2005年1月26日。
[7]7號簡末“一命”下，整理者釋“三
”，不誤。不過，此處整理者釋文逕寫“三”，注釋又云“三”下脫“”字，恐不妥。審上博（三）竹簡圖版，7號簡末端殘缺，“命”字下已無“三”字，故釋文中“三”當作為缺補字處理。而就一般情況來講，“”更有可能原本當有，因簡殘斷而缺失，不宜視為是原本脫“”字。 [8]經測量報告提供的竹簡原大照片，1號簡、7號簡簡首端與中道契口的距離均為27.4釐米。據此推斷，這二支簡的完簡長度應大致相等。
[9]“若”下一字，整理者釋爲“表”。徐在國先生認為，“若”下一字，就其形體而言，懷疑是“襮”。字左旁是“糸”，右旁從“衣”，“衣”中的部分應當是“暴”字的省體。“襮”、“表”二字古通。如《呂氏春秋·忠廉》：“臣請為襮。”《新序·義勇》“襮”作“表”。因此，“襮”可讀為“表”（徐在國：《上博竹書（三）劄記二則》，簡帛研究網（http://www.jianbo.org/）2004年4月26日）。
[10]3號簡末簡文，整理者釋文作“彭祖曰”。按：“彭祖”下一字殘，從殘筆看，似與“曰”不合。懷疑是“乃”字之殘。3號簡有可能與2號簡“言”連讀，如然，則文作“彭祖乃言”。“乃言”蓋即“乃言曰”之省。下文“三去其二”之前的“問”亦是“問曰”之省。據上下文意似可知，此處彭祖就耇老“未則於天，敢問為人”的詢問，以“天地與人，若經與緯，若表與裏”回答，並沒有直接告之為人之道，而是先曉示人與天地相輔相成的關係。於是耇老繼續以“三去其二”追問為人之道。
[11]“余”下一字，尚存殘筆。整理者“余”下補釋“告汝”，似可從。然本簡此“余”下所缺字數，二字、三字皆有可能。
[12]“汝”下一字，整理者認為上半作“化”，疑讀為“禍”。陳斯鵬先生認為，“汝”下一字，從殘筆看似從“貝”，故疑為“貨”字（陳斯鵬：《上海博物館藏楚簡〈彭祖〉新釋》，《華學》第七輯，中山大學出版社2004年）。
[13]整理者認為6號簡後面有脫簡。按：7號簡“[伓]者不以，多
者多憂，賊者自賊也”句，從內容語氣看，應是彭祖之語，可與6號簡“余告汝咎”相應。另外我們注意到，“賊者自賊也”下標有墨點，這可能說明簡文於此告一段落。此墨點後“彭祖曰……”這段彭祖的話，似是彭祖針對全篇對話的總結。如然，則墨點前後出現二段“彭祖曰……”相接的現象，似亦可以理解。因此，本簡後面也可能未必脫簡。 [14]我們認為1號簡文“彼天之道唯亙囗”，似可與4號簡文“既只於天，又椎於淵”連讀，後句是對前句的申說，以闡釋“天之道”或“亙囗”。“亙囗”懷疑是表示極至或恆德之類的意思。“只”疑讀為“支”，支持之義。《國語·周語下》“天之所支，不可壞也”，韋昭注“支，柱也。”“椎”疑讀為“推”，訓為進，推進之義。
© Copyright 2005-2021 武漢大學簡帛研究中心版權所有