战国楚简中与“囗”字有关的系列古字的造字思路探索

作者:王连成  發布時間:2006-11-07 00:00:00

（首发）

　　此前，笔者在“也谈‘绝伪弃诈’问题”一文中首次接触到“”字，就对于以“吝”释“”的做法谈了自己的看法，兹摘引如下：
　　“”并不等于“吝”，对于这个字，笔者从结构上是这样分析的：让我们拿“哭”字作一个参考：“哭”字古字都是含有四个口的（如“器”），这四个“口”代表“众口”的意思，而“文”一则表音，二则也可能表义——因为“文”与“闻”相通，而“闻”又与“问”相通。因此这个字的读音很可能是“问”，意思是“众口指责”。[1]
　　后来，在笔者重读郭店《老子》甲第8、9简的时候，曾经指出帛书本和今本《道德经》的相关内容相对于简本已经发生了衍变，并造成了严重的误解”：
　　（郭店《老子》中的“四”在流通各本中）均已经衍变成为“四邻”，而帛书乙本仍为“四”。那么，到底应该怎么解释这个字呢？难道笔者的解释错了吗？让我们来看一看前面的“四”字，这个字中潜伏着揭开“”字之谜的“钥匙”。既然有“四”，似乎释为“四邻”有道理，可是，我们必须仔细盘查这个“四”字的本义：“四”与“”同源，有多个读音（如“似”、“斥”、“灵”）。本文应取“灵”音，为“众人的声音之意”。《集韵》：“郎丁切。音灵。众声也。”据此，“”应为“议论，责问”的意思。[2]
　　从以上两个不同出处的“”字的字义解读的一致性来看，此字后来被广泛地释为“邻”或“吝”是可疑的。近日，笔者见到台湾师范大学邱德修先生的“《上博简•诗论》‘’若‘’字考”[3]一文，深感对这些与“”相关的字有重新从另外的角度进行阐释的必要，因此笔者不揣孤陋，在本文中将从几个相关资料入手，对其进行进一步的分析，以期起到抛砖引玉的效果。
　　（一）再举几个不同来源的例证
　　⑴《尊德义》14和33简
　　14简：（教）以不（非）則民少以
　　本句中的“不”字写法特殊，此前没有人认出。刘钊将其隶定为“只”，释为“技”，笔者以为不可取。[4]抄写者之所以将这个字写成与其他“不”字不同形式，正是为了让当时的读者区别这个“不”与其他普通用法的“不”不是一个意思：此字作“非”讲。“少”不可释为“小”，它在这里是“轻视”、“贬低”的意思。显然，“”仍然是“质疑”的意思。整句话的意思是：如果教民以歪门邪道，人民就会瞧不起并产生异议。
　　33简：正则民不
　　这句话可以作为对第14简“不”字隶定和释读的确认证据：“正”与“非”（不）相对应！整句话的意思是：（只要做得或教得）正，则民众就没有非议。
　　⑵《六德》2-3简
　　新（親）父子，和大臣，（歸、寝）四（鄰）之（抵牾），非（仁）宜（義）者莫之能也。
　　本段文字中，整理组的隶定和目前学者的注释都有不少问题，因此，有必要对其中的几个关键字进行重新考订：
　　四：如本文开头所举《老子》甲，此“四”也不是“四邻”的意思。笔者以为，将“”释为“邻”颇无道理。从邱先生文中得知，张政良释“”为“古文‘鄰’，见汉代碑刻及《汗简》等书”，但《汉字源流字典》和《汉语大字典》均表明此字与“喧”和“争讼”相关，支持笔者对“”字的解读。本文中，仍然表示“众口指责”或“众口争讼”的意思，下面的解读将证明这一点。
　　：“”字很难解读，但笔者最后将其隶定为“”，读音未定。整理组释此字为“抵”，无论从字形和音韵（整体音韵不明，可能是根据部首“止”假设其通假关系）上都缺乏有力证据；刘钊认为此字为“央”（殃），两个字放在一起为“央”（殃祸）存在同样的问题。[5]笔者以为，此字无现代汉字与之对应，应该是一个会意字，必须从它的字型和部首中查找答案。其形体中明确含有“止”、“不”两个字，而其中的两竖则代表“从头到尾”或“连续不停”的意思。因此，这个字实际上是一个上古的表词字，不能够简单地用一个现代汉字取代。然而，这样的隶定结果需要后面文字的支持。
　　“”字在郭店楚简中多见，比如，在郭店《老子》甲8简中连续出现多个，均被释为“乎”，但是，在同组33简中有“终日呼而不忧”（整理组释文），说明其也可以做动词，表示“呼喊”的意思。本文中的“”恰恰也是这个意思，据此，“”在句子中是它的定语：连续的呼喊（或争讼的声音）。整句话的译文可以是这样的：
　　要使父子相亲，大臣和睦，并平息众人争讼的声音（喧嚣），没有仁与义是不可能的。
　　“众人的争讼”是指前面提到的不合的父子之间、反目的大臣之间的争讼。刘钊的译文是：“使父子亲近，和睦大臣，止息四邻的殃灾祸患，不是仁义的人办不到。”其实，文中的“父子”泛指社会上所有的“父子”，包括那些相邻的，也包括那些不相邻的，如果采用刘先生的译法，父子、大臣之间的“亲”和“和”就没有下文进一步的交代，语义就不清晰。事实上，第三个短句指的正是“父子”和“大臣”们不和的结果。
　　⑶ 《穷以达时》11简
　　古（故）莫之智（知）而不，……
　　此句前后有字残损，但是，仅仅从这个句子也可以清楚地看出句子的意思：所以，不了解情况就不质疑……
　　⑷《中山王 鼎铭》
　　母（毋）衆而囂，（鄰）邦難（親）。
　　以上文字取自邱先生文章的第一页，文中也将“”释为“鄰”；高明先生的《古文字类编》中干脆将中山王鼎中出现的这四个字直接用简体字写成“邻邦难亲”。[6]显然，这提示着这四个字的意思是“相邻的国家很难和好”，这必然存在逻辑问题。
　　为了彻底弄清这个问题，笔者在深圳费了很大周折才最终查到带有释文和意绎的文献：洪嘉义编著的《金文选注绎》。我们不妨完整地从中摘引与本句直接相关的部分释文如下（为输入方便，已经将其中与主句无关的句子中的偏僻字省弃，直接采用编者的观点，未加考证）：
　　昔者吴人并越，越人修教被务，五年复吴，克并之至于今。尔毋大而肆，毋富而骄，母（毋）衆而囂，（鄰）邦難（親），仇人在旁。
　　其相应的意绎为：过去吴国人兼并越国，越国人兴起教化准备力量，五年报复了吴国，而且兼并了她，直到现在。你不要以为疆域扩大了就放肆起来；不要以为资财富裕了就骄傲起来；不要以为人口众多了就嚣张起来。要知道，邻国很难亲善呀！仇人就在身旁哩！[7]
　　表面上看，句子处理得很通顺，但是这里面隐藏着逻辑问题。相邻的国家都必然很难亲善吗？这里面存在必然性吗？不一定，俗话说“事在人为”，国际关系关键在于当事国之间的态度和处理方式，处理得好就可以亲善，处理得不好，就不容易亲善。从上下文可以明显地看出，中山国刚刚伙同他国“收拾”了燕国，扩大了疆域，鼎文就是为了纪念这一历史事件而做的，在这里王苦口婆心地教导他的子民不得大意，不得骄傲，并引吴越之争的历史教训作为活生生的例证来加以强调。这说明，“”决不是“邻”，因为那个“邻国”当时已经不存在了；这个“邦”就是已经被他们吞并的燕国，包括现在已经成了他的子民的一部分——原来的燕国国民。因此，这个“邦”就是与之有（领土及主权）争议的国家，其民众就生活在他们之中，王担心他们会像越国人一样有朝一日对其进行报复。后面的一句：“仇人就在身旁哩”恰恰说明了这一点。
　　因此，笔者的结论是：“”仍然是“争讼”、“质疑”、“心怀不满”的意思，只不过在本句中作定语而已。
　　⑸帛书《老子》乙
　　（邻）国相望
　　笔者相信，大多数学者会把这四个字作为释“”为“邻”的强烈支持性证据，但是，笔者却不以为然。这主要是考虑以下几点：第一，如前所述，缺乏字形字义的支持；第二，帛书甲、乙本均为秦统一文字后的抄本，都已经经过了“转译”，误解是有可能发生的；第三，乙本晚于甲本，而甲本中处于这个位置的字不是“”，而是“”。后者应该是“鄰”的异体字，因为“几”是人们可以依靠的器物；第四，乙本的抄写者在抄写本章内容的时候可能受到了将第十五章的“四”误解为“四邻”之意的影响。遗憾的是，帛书甲本该章“四”字后面残损三个字，使我们失去了一次验证的机会。因此，笔者认为此“”的出现，当缘于错误的转译。
　　也许有读者会说：即便“”不作“邻”，那么“”总可以吧？不然。“”虽然有“耳刀”，但是它在左边，代表“阜”；而“邻”的“耳刀”在右边，代表“邑”，二者的意义完全不同。关于这一点，笔者将在下面论及。
　　（二）与字义考
　　在对“”和“”作过一番研究之后，我们就具备了对“”与“”进行更深入讨论的条件，即我们可以否认“”和“”具有“邻”的基本义项的可能性。
　　根据邱文，《上博简•诗论》第1简相关的一句话可以表述为：“孔子曰：詩亡志，樂亡情，亡言。”一句话中一连出现了三个“”字，一个“”字，而且，在同书的第20简上还出现了一个“”字，可以说，大概世界上只有中文才会出现这样的行文奇观。然而，古人的这种精密的思想表达同时也给后人造成了解读上的困难，仅邱先生文章中总结的解读方式就多达七种。鉴于邱文的总结全面周到，笔者在此无需赘述，仅出于阅读的方便，将七种解读结果摘抄如下：
　　⑴释“”作“离”，以马承源先生为代表；
　　⑵释“”为“隐”，以李学勤先生为代表；
　　⑶释“”为“吝”，以饶宗颐先生为代表；
　　⑷释“”为“陵”，以何琳仪先生为代表；
　　⑸释“”为“忞”，以李锐先生为代表；
　　⑹释“”为“怜”，以张桂光先生为代表；
　　⑺释“”为“泯”，首推濮茅左先生，后廖名春先生从之。邱德修先生独立考释的结果为：
　　据借字：（鄰）；
　　求本字：泯；
　　明本义：滅也。
　　邱先生并据此将《诗论》的这句话释读为：“《诗经》如果散亡了，就会泯灭人志；乐声如果散亡了，就会泯灭人情；文词如果散亡了，就会泯灭文献。”
　　可见，在解读问题上，要想得到一个通顺的句子并不难，难的是同时做到文通义达。一般来说，要做到这一点并非易事，而且我们无法难拿出一个事先预设的标准，但笔者以为，像《诗论》这样同一篇文章中出现了多个“参照点”的情况，表面上看是给解读增加了难度，实际上，这种多维角度同时也为我们提供了较多的“解题条件”。
　　以“”字为例，在认定“”的基本字义是“议论”、“质疑”、“争讼”的前提下，增加“阝”就增加了一个义符，“阝”在左边，说明它代表“阜”，而不是“邑”。我们知道，“阜”的本义为穴居的古人在地穴墙壁上挖出的供上下用的脚窝形，犹如后来的楼梯；另一个意义是山，其引申义为“高大”、“大”。本字中“阝”就取“大”的意思。增加“心”这个义符，表明此字表示人的心理活动。据此，笔者释此字的基本意思是“人们心中所积蓄的莫大的疑问（）”，笼统一点说，就是人的心中装有要强烈表达的东西。
　　毛泽东说过：“诗言志”。孔子的《诗论》则说：作诗不保留心中要强烈表达的志向；作乐（yuè）不保留心中要强烈表达的情感；争讼不保留心中要强烈表达的语言。换言之，就是作诗要表达强烈的志向；作乐要表达强烈的情感，辩论要表达强烈的言辞。
　　显然，李学勤先生的看法与上述解释最为接近，因为“隐”字表达了“心中装有”的意思，但是，其根据是“‘愠’和‘隐’一样，同是影母文部字。‘’可通为‘愠’，‘’必然就是‘隐’了”。[8]之所以李先生认为“”可通为“愠”，是因为《穷以达时》中有“故莫之知而不”，而《论语•学而》中有“人不知而不愠”，两相对照，得出上述结论似乎无可置疑。笔者在解读《老子》的过程中发现，秦统一文字以后汉人对先秦文献的解读和转译存在极大的问题，本例也许恰恰说明“愠”是汉人对先秦文献的误读，而这一点迄今为止尚未引起学界的充分注意。可以说，我们发现郭店《老子》是《老子》解读的福音，同时我们可以预料，《论语》的可靠性问题在不久的将来将被提到桌面上来，原因很简单——二者走过的是同一段历史。
　　邱德修先生认为，“”和“”都是“邻”的本字，那么，二者的意义是相同的，再考虑到其对“”和“”的总结结论（一曰“”为“邻”字的初文［邱文第108页］；而释“”为“邻”是其讨论的前提），则“”、“”、“”、“”的意思是相同的，这是笔者不能够接受的，也是汉字造字规则所不允许的。
　　根据邱文，第20简相关的文字是这样的：
　　“民（性）古（固）然，（其）志必又（有）俞（）也。”
　　笔者以为，抄写者或作者在此段文字中去掉“心”字是有根据的：前面已经提到“性”，它是与“心”有关系的，而且，“其”恰恰就是指“性”，那么，如果这里还用“”就有问题了，因此，必须去掉这个“心”，以避免逻辑错误。由此可知，“”的字义比“”更简单：“莫大的疑问（不同看法等）”。反之，《诗论》第1简的“”字也不可以被“”所取代。
　　（三）结论
　　综上所述，我们可以得出下列结论：
　　⑴从“”、“”、“”到“”，随着文字义符的逐步增加，文字所表达的意思也越来越丰富；
　　⑵将“”、“”释为“邻”根据不足，此说很可能起源于汉代学者对于先秦文献（必如《老子》）转译的错误。几乎所有的证据表明，以“邻”释“”的进路是行不通的，最终将导致把所有的四个字的字义完全混同起来，抹煞每一个字与他者的细微差别。
　　⑶从这四个字的造字法可以看出，先秦思想家用字逻辑十分严密，相对而言，汉代学者的释读和转译不尽如人意。这启示我们对于目前通行的（即经过汉以后学者转译的）先秦文献，我们必须用怀疑的眼光去对待，更充分地重视已经发现的先秦古文献，使其在我们理解和继承中国传统文化的过程中发挥更大、更积极的作用。

　　[2006年10月30日05：55初稿；2006年10月30日23：08修改]

　　（编者按：本文收稿日期为2006年11月4日。）

---

[1]王连成：“也谈‘绝伪弃诈’问题”，2006年8月22日首次发表于简帛研究网站简帛论坛（http://www.bsm.org.cn/forum/viewtopic.php?t=773&start=15）
[2]王连成：“郭店楚简《老子》甲8、9、10简重读”，2006年9月17日首发于简帛研究网站楚简专栏
[3]邱德修：“《上博简•诗论》‘’若‘’字考”，《新出土文献与古代文明研究》，上海大学出版社2004年4月第1版，第97-109页
[4]刘钊：《郭店楚简校释》，福建人民出版社2005年1月第1版，第124、133页。
[5]同上，第111-112页
[6]高明：《古文字类编》，中华书局1980年11月第1版，第436页
[7]洪家义：《金文选注绎》，江苏教育出版社1988年5月第1版，第653、663页
[8]转引自邱德修“《上博简•诗论》‘’若‘’字考”，（见注[3]）第101页