《上博楚簡（五）》考釋二則

作者:蘇建洲  發布時間:2006-12-01 00:00:00

（臺灣彰化師範大學國文學系）

（首發）

　　《競建內之》10+《鮑叔牙》4：“豎刁與易牙為相。二人也朋黨，……而【競建10】之，不以邦家為事，縱公之所欲。民（獵）樂，篤（歡）[1]伓忨，疲弊齊邦……【《鮑叔牙》4】”[2]
　　對於字，筆者曾認為應分析為從“”從“刀（刃）”，[3]今再補證如下：
　　《郭店‧性自命出》31“濬”作，[4]《上博（一）‧性情論》19相應字作。[5]值得注意的是《上博（一）‧性情論》19字形上部的“”旁作，與“”的上部作完全同形，可見應釋為“”。學者未對、的演變作分析，筆者嘗試分析如下：首先討論“”旁上部“”形的演變過程。楚文字“”旁的寫法大致有四種：（一）（《包山》217“”偏旁）、（二） （《郭店‧性自命出》44“死”偏旁）、（三）（《郭店‧窮達以時》9“死”偏旁）、（四）（《上博（二）‧子羔》1“”偏旁），可以看得出（二）、（三）、（四）種寫法是第（一）種寫法的進一步變化。[6]所以我們只須就第（一）種構形的變化加以討論即可，意即有字形上的例證證明可由“”形演變成“”形。我們看“祗”字，蔡侯申盤作、《三體石經‧君奭》作，而在《郭店‧老子乙》12中則作，其演變過程正符合這個現象。若深入討論這種演變的由來，就必須結合第（二）種寫法來看。我們注意到《上博（二）‧容成氏》簡31“（登）高山”，“”作、簡39“（徵）賢”之“”作，可以看出上作二筆。而《包山》137反“（證）”作、138反作，上從三筆。[7]又如“（文）”，《郭店‧尊德義》17作，上從三筆；〈語叢一〉60作，上作二筆。依此觀點，我們似乎可以推測楚簡“”字可能還存在著 的寫法。而由 演變為就很好理解了。李家浩先生曾經指出：“戰國文字有在豎畫的頂端左側加一斜畫的情況”，如“陳”作（《璽彙》1453），亦作（《璽彙》1455）、“匋”作（麓伯簋），亦作（《古陶文字徵》頁187）等等。[8]又如“斁”作（鄦斁鼎），亦作（中山王壺），亦加一斜筆。[9]還有“尞”作（《包山》179），又作（《郭店‧六德》33）。至於整個字形演變過程可以參考：“民”， （《郭店‧忠信之道》簡2）、（《九店》56.41）→（《上博（二）‧從政》甲8），完全吻合這個現象的。
　　其次，字下部乍看似乎從“尹”或“”形，事實上本是由“”形的下半訛變而來的。[10]如《上博（三）‧周易》簡28、29“”作便是明證。換言之，“”應該隸作作“”，即“列”字（詳下引陳劍先生文）。筆者以為可讀為“殘民”。[11]李守奎先生也說“民”大概跟“殄民”、“殘民”、“妨民”之類的意思相類，惟其詳待考。[12]季師旭昇贊同筆者釋為“殘民”，[13]後又提出可略為修正為“從刃，省聲”，[14]玆存此備考。
　　陳劍先生看過我的初稿之後，同意筆者的字形分析，但又有所補充，今轉引如下：
　　我讀了之後認為，據兄此說，實際上就是“列”字，只是作上下結構而非左右結構（刀旁通作“刃”旁自不必論）。“列”字前此在六國文字及更早古文字中未見，睡虎地秦簡作類形，左半所从即兄所說形。詛楚文“列”字作，《說文》作若，其左半、被《說文》分析為“从川、省聲”者，學者多說為即“歺”形之變體。其上半的三曲筆，亦實即將兄所說“歺”旁變體形之上半三筆加以整齊、故作屈曲而已。簡文“列”當讀為“厲”，兩字相通之例習見，《古字通假會典》630～631頁、《故訓匯纂》295～296頁例證甚多。厲，虐也，害也。《尚書·梓材》：“予罔厲殺人。”漢桓寬《鹽鐵論‧疾貪》：“長吏厲諸小吏，小吏厲諸百姓。”“厲民”見於《孟子‧滕文公上》：“今也滕有倉廩府庫，則是厲民而以自養也。”“厲民而以自養”與簡文“厲民獵樂”甚相近。我意“獵”仍應理解為田獵之獵，“獵樂”即田獵求樂。簡文此處舊文標點層次有欠明晰，今按最好作如下標點：
　　或（又）以豎刁與易牙為相。二人也朋黨，羣獸遱堋，取與饜公。而之，不以邦家為事。縱公之所欲，列（厲）民（獵）樂。伓忨，疲弊齊邦。日成（盛？）于縱，弗顧前後。
“縱公之所欲，列（厲）民（獵）樂”意義為一組，意為豎刁與易牙二人聽憑放縱桓公損害國人而田獵取樂。[15]
　　　　在以上字形分析的基礎上，筆者還想附帶討論《上博（四）‧內禮》7的一個奇字。“君子孝子不（△）若才腹中巧弁故父母安”，“△ ”字整理者釋為“飤”，[16]但是字形不是很吻合。房振三先生改釋為，讀作“負”。[17]此說於字形較合理，但是考慮到“負”字這樣的寫法目前未見於楚系文字，況且《上博（三）‧周易》有“負”作(簡33)、(簡37)；《上博（四）‧曹沫之陣》21作，所以應該還可以有別的考慮。此後，林素清教授再改釋為“匱”，她分析說：第一，此字從“匚”，而開口向左，似乎與一般情形不同，但古文字左向、右向往往無別。第二，“匚”內所從為“貴”，與三晉朱文吉語印“貴身（信）”印的“貴”近似（原注12：《古璽彙編》4675、4676。），惟三晉“貝”字多省作“目”形，簡文則不省。至於簡文上部的筆劃，則較三晉“貴”字稍有減省，但仍可看出“菑”形之省。[18]
　　建洲案：林教授所說的“貴”字作（《璽彙》4675）、（《璽彙》4676），姑且不論楚系文字“貴”字未見如此寫法，[19]即便是、字與“”字比對起來也不是很吻合，而且也未見林教授對字形作進一步的疏證。[20]
　　　　由字形來看，應該可以分析為從“”、從“”。前者亦見於《上博（一）‧緇衣》15 （播）的偏旁，不過彼此應該是同形的關係。其次，“”字可能是“貞”，《上博（四）‧簡大王泊旱》簡１“貞”作。而前面提到楚系“歹”可作、 、、，以此觀之，則由演變為應該不會很難理解。底下的“貝（鼎）”旁可參《曹沫之陣》5的“員”字以及《魯邦大旱》簡3幾個從“貝”的字。換言之，“△”可以隸定為“”。

（二）

　　《上博（五）‧君子為禮》07：“（肩）[21]毋（廢）、毋 （△）”。對於“△”，筆者曾以為字形應從“冋”，讀作“擎”。[22]現在覺得舊說還有討論的空間，玆論述如下：筆者以為〈君子為禮〉的“”與〈周易〉的“”恐怕存在同形字的關係。前者應隸作“”，字形從“尚”；後者則應隸作“冋”。玆說明如下：《信陽》2.14 字，其右旁形體與上引字形相同。李家浩先生隸定作“”，並說：“從‘金’‘冋’聲，與齊洹子孟姜壺銘文‘用鑄爾羞’之‘’當是一字，並讀為‘銒’。《說文‧金部》：‘銒，似鍾而長頸。’”[23]這個字的異體在《包山》265寫作，[24]字面上看起來似“銅”，值得注意的是，“冋”容易上加一橫混為類似“同”字，但是“同”字似未見少一橫混為“冋”。[25]所以基本上可以排除釋為“同”。其次，《上博（五）‧競建內之》10“黨”作，其“尚”旁與（所從）、同形。這也說明了楚系文字“冋”、“尚”存在著形混的現象。[26]
　　先看〈君子為禮〉的釋讀。秦樺林先生已經指出〈君子為禮〉本章與《新書‧容經》關係密切。他解釋“廢”說：“廢，‘低下、垂下’之義。漢賈誼《新書‧容經》：‘廢首低肘，曰‘卑坐’。’”《新書‧行容》：“行以微磬之容，臂不搖掉，肩不上下，身似不則，從容而任。”又〈趨容〉：“肩狀若流，足如射箭。”[27]筆者曾將“△”字釋為從“冋”聲（見紐耕部），並疑讀作“擎”（群紐耕部），二者疊韻，聲紐同為見系。《廣雅‧釋詁一》：“擎，舉也。”所以簡文可以讀作“肩毋廢（低下）、毋擎（上舉）”，就是肩部不上下的意思，而且與底下的“倩”字同押“耕部”。[28]但是仔細思考，“擎”有高舉、向上托的意思，[29]能否用來形容肩膀的動作不無疑問，況且古籍文獻似未見“擎肩”一詞，所以筆者一直不是太肯定。後來看到牛新房先生贊同筆者分析“△”字為從“冋”，但認為簡文應該讀作“聳肩”，還說“聳肩”典籍習見，但是牛先生未作任何的論述。[30]此說的問題是：“聳”，心紐東部；“冋”，見紐耕部，韻部關係不近，古籍少見通假之例。而且“聳肩”也沒有所謂的“典籍習見”的現象（詳下）。現在，筆者改釋為從“尚”，禪紐陽部；“聳”，心紐東部，韻部東、陽關係密切，是楚方言的特色之一。[31]聲紐互通之例如《馬王堆‧戰國縱橫家書》常見“勺”（禪紐）、“趙”通假之例，而“趙”從“肖”聲，“肖”又從“小”（心紐）聲。[32]由出土地來看，這似也不能排除楚方言的特色。又如聯綿詞“徜徉”，又可寫作“相羊”、“襄羊”，其中“徜”從“尚”聲（禪紐），而“相”、“襄”皆為心紐，[33]可以證明“尚”字與“心”紐可互通。但是這樣的說法仍有問題，一方面“聳”的直立﹑高起的意思出現較晚，如晉‧陶淵明＜和郭主簿詩二首之二＞：“陵岑聳逸峰，遙瞻皆奇絕。”[34]而且“聳肩”一詞出現的年代也是很晚的，如《全唐文‧卷八百一‧陸丘蒙二》：“背有一鸚鵡，‘聳肩’舒尾。”《新校本舊唐書‧列傳‧卷一百三十九‧陸贄》：“百役疲瘵之甿，重戰傷殘之卒，皆忍死扶病，傾耳‘聳肩’，想聞德聲，翹望聖澤。”宋唐子西《箕踞軒記》曰：“箕踞者，山間之容也．拳腰‘聳肩’，抱膝而危坐，傴僂跼蹐，其圓如箕，故世人謂之箕踞。”[35]可見並未如牛先生所說“典籍習見”。不過，與“聳”雙聲疊韻的“竦”則有成立的可能。首先，聲韻關係已如上述。其次，《孟子‧滕文公下》：“曾子曰：‘脅肩諂笑，病于夏畦。’”東漢趙岐注曰：“脅肩，竦體也。”焦循《正義》曰：“脅肩者，故為竦敬之狀也。”[36]楊伯峻先生翻譯作“竦起兩肩，做著討好的笑臉，這比夏天在菜地裏工作還要累。”[37]可見至少在東漢時期“竦”字是可以用來形容肩膀的動作的，且正可以與〈君子為禮〉所要求的儀容互相呼應，因為“竦肩”有故作恭敬之狀，所以簡文要求“肩無竦”。
　　另外，陳劍先生在給筆者的回信中，也有一精采的看法，謹錄如下：
　　所从從字形上看確有多種可能，結合文意，我傾向於釋為从“冋”之說，因可以讀為“傾”，讀音上比讀“竦”若“聳”更爲密合。文意上看亦無問題。肩一高一低曰傾，簡文“（肩）……毋傾”正與論者已引之《新書‧行容》“肩不上下”相近。進一步說，“頃”若“傾”字楚文字未見，則簡文以爲“傾”很正常；“傾”與“仄”意義關係密切（《說文》“仄，側傾也”、“傾，仄也”、“，仄也”），“”與“仄”同从“厂”，説不定“”就是楚文字中為“傾仄”意之“傾”所造的本字。[38]
　　建洲按：陳劍先生此說很有道理。但是若解為“傾”，表示肩膀一高一低的話，則原簡的“肩毋廢、毋 ”的“廢”字詞義恐怕就沒有著落了。除非“廢”字不作“低下”解，則有成立的可能。謹錄其說，以伺後考。
　　最後，《上博（三）‧周易》簡49的字，以字形來看，同樣可解為“冋”或“尚”。但考慮到今本《周易》做“薰”，曉紐文部；“尚”，禪紐陽部，彼此聲韻關係皆遠。筆者以為應釋為“冋”，見紐耕部，與“薰”聲紐古同為喉音關係密切，如同從“歲”得聲的“濊”是“曉”紐；而“劌”則是“見”紐。還有孟蓬生先生曾提出古音“幹”聲（見紐）與憲聲（曉紐）相通，[39]亦是一證。韻部耕文亦有相通之例。如《爾雅‧釋魚》：“蜥蜴，蝘蜓。”《釋文》：“蜓（耕部）字或作（從“殄”聲，文部）。”[40]又如《詩經‧衛風‧碩人》：“巧笑倩兮，美目盼兮”，“倩（耕）”、“盼（文）”亦屬耕文合韻的現象。[41]另外，董珊先生考釋《上博（四）‧昭王毀室》簡1“既刑（釁）落之”的“刑”字說：“疑‘刑’讀為‘釁’或其同音字‘釁’，古音‘刑’、‘釁’分別是匣母耕部、曉母文部，這兩個字或有可能因語音相近而假借。”[42]以上均可證明《上博（三）‧周易》簡49的字可隸為“冋”，讀作“薰”。

　　追記：拙文第一則曾引用陳劍先生的意見：“‘列’字前此在六國文字及更早古文字中未見”後來 陳劍先生發信告知，他的意見有所補充更正如下：
　　西周晚期的晉侯蘇鐘有“淖列”重文，“列”字作（《上海博物館集刊》第七輯第七頁圖一〇），其左半上端已確為从三曲筆形。又包山簡150有地名“陵”，其字亦當釋為“茢”。（12月2日來信）

　　（編者按：本文收稿日期爲2006年11月27日。）

---

[1]釋為“歡”，參季師旭昇《〈上博五·鮑叔牙與隰朋之諫〉“篤歡附忨”解》，簡帛網，2006年03月06日。
[2]編連依照陳劍《談談〈上博五〉的竹分篇拼合與編聯問題》，簡帛網，2006年2月19日。
[3]蘇建洲《〈上博（五）‧鮑叔牙與隰朋之諫》“豎刁與易牙為相”章字詞考釋〉，簡帛網，2006年3月17日。
[4]字形摹自《簡帛書法選》編輯組編《郭店楚墓竹簡－性自命出》（北京：文物出版社，2002.12）頁31。
[5]劉釗《讀郭店楚簡字詞札記》《郭店楚簡國際學術研討會》（武漢：武漢大學出版社，2000.5）頁78、陳偉《郭店簡書〈性自命出〉校釋》《新出土文獻與古代文明研究國際學術研討會會議論文》2002.7、李天虹《郭店竹簡〈性自命出〉研究》（武漢：湖北教育出版社，2003.1）頁208。
[6]由甲骨文、金文來看，形體亦多接近第一種寫法，可證第一種寫法的確是較為原始的。參季師旭昇《說文新證》（上）頁324-326。
[7]參拙文《〈郭店〉、〈上博（二）〉考釋五則》《中國文字》新廿九期（台北：藝文印書館，2003.12）頁214。
[8]李家浩《傳遽鷹節銘文考釋－戰國符節銘文研究之二》《海上論叢》第二輯（上海：復旦大學出版社，1998.7）頁24
[9]董蓮池《金文編校補》（長春：東北師範大學出版社，1995.9）頁462。
[10]參拙文《〈郭店〉、〈上博（二）〉考釋五則》《中國文字》新廿九期（台北：藝文印書館，2003.12）頁225。
[11]蘇建洲《〈上博（五）‧鮑叔牙與隰朋之諫〉“豎刁與易牙為相”章字詞考釋》，簡帛網，2006年3月17日。
[12]李守奎《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉補釋》《新出楚簡國際學術研討會‧上博簡卷》（湖北：武漢大學等舉辦，2006.6.26）頁32。
[13]季師旭昇《〈上博五‧鮑叔牙與隰朋之諫〉二題》《漢學研究之回顧與前瞻國際學術研討會論文》（台北：臺灣師大國文系主辦，2006.04.08～09）。
[14]季師旭昇《〈上博五‧鮑叔牙與隰朋之諫〉試讀》《新出楚簡國際學術研討會‧上博簡卷》（湖北：武漢大學等舉辦，2006.6.26）頁19注34。
[15]2006年11月06日覆信內容。
[16]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書〔四〕》（上海：上海古籍出版社，2004年12月）頁225。
[17]房振三《上博館藏楚竹書（四）釋字二則》，簡帛研究網，2005年4月3日。
[18]林素清《〈釋“匱”〉－兼及〈內禮〉新釋與重編（初稿）》《中國文字學的方法與實踐國際學術研討會論文》（美國：芝加哥大學東亞系，2005年5月28-30日）頁4。
[19]參《楚文字編》頁385-386。而且楚系文字自有“匱”字，如《包山》13。目前似未見“貴”字上部有省作“”形者。
[20]“貴”字由“”形演變為“”形可參董蓮池《金文編校補》（長春：東北師範大學出版社，1995年9月）頁162、李守奎《〈說文〉古文與楚文字互證三則》《古文字研究》24輯（北京：中華書局，2002年7月）頁471、魏宜輝《楚系簡帛文字形體訛變分析》（南京大學博士論文，2003.4）頁96。而陳劍先生曾指出“《說文》古文系統中，類似‘歺’旁的形體有可能是來源于‘’旁的”但是“△”其上畢竟還是不從“歺”。
[21]釋“肩”為季旭昇師的說法，《上博五芻議（下）》，簡帛網，2006.02.18。
[22]蘇建洲《〈上博（五）〉柬釋（二）》，簡帛網，2006.02.28。
[23]李家浩《信陽楚簡“澮”字及從“”之字》，《著名中年語言學家自選集－李家浩卷》（合肥：安徽教育出版社，2002.12）頁199注1。
[24]李家浩《包山二六六號簡所記木器研究》《著名中年語言學家自選集－李家浩卷》（合肥：安徽教育出版社，2002.12）頁239、李守奎《楚文字編》（上海：華東師範大學，2003.12）、王穎《包山楚簡詞彙研究－附錄三包山楚簡釋文（施謝捷撰寫）》（福建：廈門大學博士論文，2004）頁436。
[25]何琳儀《戰國古文字典》（北京：中華書局，1998.9）頁420-421。
[26]附帶一提，滕壬生《楚系簡帛文字編》頁632認為《楚帛書》乙篇2.79的字是“冋”，但學者已改釋為“尚”，見顏世鉉〈郭店楚簡散論（一）〉《郭店楚簡國際學術研討會論文集》（武漢：武漢大學出版社，2000.5）頁102、李守奎《楚文字編》（上海：華東師範大學，2003.12）頁54。
[27]秦樺林《〈楚簡君子爲禮〉札記一則》，簡帛網，2006年2月22日。
[28]蘇建洲《〈上博（五）〉柬釋（二）》，簡帛網，2006.02.28。
[29]王力主編《王力古漢語字典》（北京：中華書局，2002.12三刷）頁398。
[30]牛新房《讀上博（五）札記》，簡帛網，2006.09.17。
[31]董同龢《與高本漢先生商榷“自由押韻”說兼論上古楚方音特色》丁邦新編《董同龢先生語言學論文選集》（台北：食貨出版社，1981.9）頁9 、趙彤《戰國楚方言音系》（北京：中國戲劇出版社，2006.5）頁143。
[32]張儒、劉毓慶《漢字通用聲素研究》（太原：山西古籍出版社，2002.8初版二刷）頁254。
[33]郭瓏《《文選‧賦》連綿詞研究》（成都：巴蜀書社，2006.8）頁164-165。
[34]王力主編《王力古漢語字典》（北京：中華書局，2002.12三刷）頁984；宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2004.3初版二刷）頁1839。
[35]引自黃暉《論衡校釋》（北京：中華書局，1990）頁83。
[36]宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2004.3初版二刷）頁1860。
[37]楊伯峻譯注《孟子譯注》（北京：中華書局，2003.4一版13刷）頁153。
[38]2006年11月06日覆信內容。
[39]孟蓬生《〈三德〉零詁(二則)》，簡帛網，2006.02.28。
[40]高亨、董治安編纂《古字通假會典》（濟南：齊魯書社，1997.7二刷）頁62。
[41]向熹《〈詩經〉語文論集》（成都：四川人民出版社，1997.7三刷）頁208。
[42]董珊《上博四雜記》，簡帛研究網， 2005年2月20日。