“大川有介（從氵）”試解

作者:王三峡  發布時間:2007-01-14 00:00:00

（長江大學文學院）

（首發）

　　新蔡楚簡中三次出現“大川有”：[1]
　　甲三21：……食，卲(昭)告大川有，少（小）臣……
　　零9、甲三23、57：……食，卲(昭)告大川有，曰：“於(嗚)唬(虖)（哀）哉!少(小)臣成（暮）生早孤……
　　零198、203：有祱（祟）見於大川有，少（小）臣成敬之瞿……
　　目前已有多位學者提出詮釋意見。何琳儀先生認為：“”字左從“水”，右從“介”聲。字書所無，疑水害之“害”的專用字。[2]楊華先生認為：“”即“江介”之“介”，解作“岸”；[3]范常喜先生認為“有”可讀作“洧界”，即洧水邊上。[4]宋華強先生認為：“大川有”與古書中的“泰龜有常”、“大筮有常”構型相同，“大川有”即“有（匄）之大川”，意思是“對我們有恩賜的大川”。[5]
　　宋華強先生評前三家解說之不足，頗有道理，然而對宋先生的解說，我們也有些疑惑。古人心中，天地神靈對人類有恩賜的很多，其他神靈為什麼不見讚美為“有”，獨“大川”享此殊榮？
　　“大川有”，“有”字當如何琳儀先生所言，為從水介聲的形聲字。楊華先生將其讀作“介”，也是合理的。但是，兩位先生對其詞義的解釋，卻是我們不贊成的。竊以為，“”，讀作“介”，義同“甲”，“有”即指有甲的水族。
　　“介，甲也”，為經傳常訓。唯“甲”本是“鎧甲”之義，後又喻指動物堅硬的外殼，“介”也就泛指甲殼類動物。
　　《大戴禮記·曾子天圓》曰：“毛蟲之精者曰麟，羽蟲之精者曰鳳，介蟲之精者曰龜，鱗蟲之精者曰龍，倮蟲之精者曰聖人。”又曰：“介蟲介而後生，鱗蟲鱗而後生”，王聘珍解詁云：“介蟲，龜鱉之屬，水居陸生者。” 《禮記·月令》：“其蟲介”鄭玄注：“介，龜鱉之屬。”《呂氏春秋·孟秋》：“介蟲敗谷”，高誘注：“介蟲，龜屬。”《管子·幼官》：“以介蟲之火爨”，尹知章注：“介蟲，北方玄武。”《淮南子·說山》：“介蟲之動以固”。“介”或“介蟲”，無論被解釋為“龜鱉之屬”、還是“北方玄武”，抑或強調“介蟲介而後生”、“介蟲之動以固”，都是因為此類動物有著類似於鎧甲的堅硬外殼。
　　五蟲之中“介蟲”與“鱗蟲”的關係最密切，因為都屬水族，故每每並舉。《孔子家語·執轡》：“介鱗夏食而冬蟄。”蔡邕《郭有道碑文》有“鱗介之宗，龜龍也。” 左思《魏都賦》有“鱗介浮沉”句可證。
　　然而甲殼類生物不全是水族，也有陸居的。《禮記·月令》：“介蟲敗穀。”正義曰：“介，甲也。甲蟲屬冬。敗穀者，稻蟹之屬。”“ 稻蟹之屬”當以陸居為主。或許為了與陸居類介蟲以及表“甲胄”之義的“介”字相區別，使意義表達更明確，新蔡簡中除了指明作祟之物與“大川”有關外，還將“介”字添加了“水”旁形符。而“”與“介”字的關係，正如楚簡中的“”與“行”之間的關係一樣，前者為後起區別字。
　　“有”即“有介”。“有介”於文獻有征。
　　《鹽鐵論·險固》：“故龜猖有介，狐貉不能禽；蝮蛇有螫，人忌而不輕。故有備則制人，無備則制於人。”
　　《史記·龜策列傳》記載，宋元王時漁者得大龜，元王本打算仿聖人而遣之。衛平反對，以為當初是因為“人民莫知辨也，與禽獸相若，谷居而穴處，不知田作……聖人別其生，使無相獲。禽獸有牝牡，置之山原；鳥有雌雄，布之林澤；有介之蟲，置之溪谷。”“有介之蟲，置之溪谷”，正與新蔡簡中的“大川有”兩相印證。
　　“有介”或“介蟲”不限於龜鱉，然而每每舉龜鱉以為說。而“龜”通常被認為是通靈“寶物”，是否會作祟於人？誠然，龜鱉作祟禍害人類之事少有，但並非沒有。《龜策列傳》中就有“此無他故，其祟在龜”的說法。《漢書·五行志》曰：“時則有龜孽，時則有雞禍。”又曰：“時則有介蟲之孽，時則有犬禍。”皆可為證。另，新蔡楚簡乙一22：“有敓（祟)見於司命、老童、祝融、穴熊。”天神祖宗尚且作祟為禍，何況龜鱉之族呢？
　　《論衡·祀義》曰：“病作卜祟，祟得脩祀。”《五行傳》曰：“聽之不聰，有介蟲之孽。”《法言·問明》謂“不聰，實無耳也。” 《淮南子·說林》曰：“鱉無耳，而目不可以瞥，精於明也。”由新蔡簡的“有祱（祟）見於大川有”猜想，平夜君成此次患病或許是耳疾？

　　（編者按：本文收稿日期為2007年1月10日。）
　　 

---

[1]河南省文物考古研究所：《新蔡葛陵楚墓》，大象出版社,2003年，189、215頁。
[2]何琳儀：《新蔡竹簡選釋》，《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2004年3期5頁。
[3]楊華：《新蔡簡祭禱禮制雜疏（四則）》，《簡帛》第一輯，上海古籍出版社，2006年10月。
[4]范常喜：《讀簡帛文字劄記六則》，簡帛網，2006-11-13。
[5]宋華強：《楚簡神靈名三釋》，簡帛網， 2006-12-17。