《上博（三）·周易》簡30“囗”字考釋

作者:蘇建洲  發布時間:2007-01-17 00:00:00

（臺灣彰化師大國文系）

（首發）

　　《上博（三）‧周易》簡30遯卦六二爻辭曰：“六二：（飾？執？）[1]用黃牛之革，莫之（勝）（底下以△1表示）。”本句馬王堆帛書《周易》作“六二：共之用黃牛之勒，莫之勝奪”；今本《周易》作“六二：執之用黃牛之革，莫之勝說。”對於“△1”字，整理者隸定作“”，認為：“‘’字待考，或釋‘敓’，《廣韻》：‘敓，強取也，古奪字。’以喻牢固。”[2]楊澤生先生隸定作“”，並分析為從“八”從“丈”。簡文“”所從的“八”當有兼表音、義的作用，似可讀爲有分義的“判”、“牉”或“”。因此“”可以有分的意思。馬王堆帛書《周易》與簡文“”對應的字作“奪”，今本《周易》作“說”；“說”字一般讀作“脫”，訓爲“解”，正與簡文“”表示的“分”義相近。[3]何琳儀先生懷疑可能釋為“”。今本作“說”，“豕”與“兌”聲系可通，參《會典》555-557。[4]黃錫全先生則認為：此批《周易》簡有幾見“丈”字，如簡7作，簡16作，所從“十”之竪筆基本垂直，與此字竪筆向左撇出書寫相近，但幷不相同。“丈”字從“八”似乎也不太好解。“八”下左側下方有一點，可能是簡上汙點，如同簡“九”之上方、“莫”之下方的汙點。根據字形字義，此字（）有下列兩種可能：
　　一種可能是楚系文字“”寫作的省變之形，上部的“八”很可能爲“（癶）”的省形,又兼爲聲。但也不排除已變爲從“攴”省，從“十”、“八”的可能。如爲“”省形，在此讀爲“撥”。，幷母月部。發、撥，幫母月部。拔，幷母月部。奪、敚，定母月部。脫，透母月部。說，書母月部。撥、拔與奪、脫音義相近。《廣雅·釋詁》撥，棄也，除也，絕也。王念孫《廣雅疏證》：“撥者，《史記》太史公自序雲：秦撥去古文，焚滅詩書。”《史記·扁鵲傳》：“一撥見病之應，因五臟之輸。”撥，即撥開衣衿。“執之用黃牛之革，莫之勝（撥）”，就是用黃牛皮帶捆綁住，使之不能分撥開或解除。第二種可能就是“弁”字。其形與上海簡《民之父母》的、信仰楚簡的所從類似。這種“弁”形的考釋，說見李家浩《戰國竹簡<民之父母>中的“才辯”》。弁、辮、辨、辯等屬幷母元部。變，幫母元部。月、元二部陰陽對轉。《說文·刀部》“辧,判也”。“判，分也”。辧、判有分離、裁斷等義。兩相比較,似以第二種可能性較大。[5]陳惠玲先生贊同黃錫全先生的第二種說法。[6]
　　建洲按：楊澤生先生說法的問題，已見於上引黃錫全先生文章。但是黃先生所認為比較可靠的第二種說法，季師旭昇認為“字形還有一點距離”，[7]這是有道理的。這是因為“”上所從的“午”形不能拆作“八”、“十”二形，而且“午”所從的中豎筆也未見有如本簡“△1”字的筆勢者。[8]筆者認為何琳儀先生的說法是值得注意的。以目前所見的楚文字，似未見能與“△1”直接比附者，所以必須從其他戰國文字尋找證據。《考古與文物》1994年4期著錄一“郭大夫釜甑”，[9]其銘文如下：
　　            
　　                 （△2）       （△1）      家（毛公鼎）  家（伯家父簋）
值得注意的是，銘文第四字，我們放大後作“△2”，與本簡的“△1”字形非常相似。尤其“△1”字在“八”下左側下方有一點，而在“△2”右上方也有一點，不知有無特殊的含義？
　　“郭大夫釜甑”銘文，最具爭議的是第四、五兩字，王輝先生釋作“塚鈞”。[10]李家浩先生從銅器異稱的角度出發，釋△2作“複”讀“鍑”，連同下一字釋作“鍑銛”，讀“鍑甗”。[11]馮勝君先生認為上述二種釋法均與字形不合，應釋作“家珍”[12]。筆者以為馮勝君先生之說在字形上較為合理，“△2”整個字形與金文作（伯家父簋）、（毛公鼎）形近，所以△2應可釋為“家”[13]。知道“△2”是“家”字後，對於“△1”的構形我們可以有幾個思考的方向。首先，便如何琳儀先生所說，將“△1”釋為“”字。《說文》曰：“，意也。八，豕聲。”（二上一）而何先生文中已指出“豕”與“兌”聲系可通，所以“△1”可讀作“脫”，訓為“解脫”或“逃脫”是沒有問題的。黃壽祺、張善文二先生解釋《周易‧遯》六二爻辭說：“六二，被黃牛皮製的革帶綁縛，沒有人能夠解脫。”[14]廖名春先生也說：“用黃牛皮的革帶捆住，沒有誰能夠逃脫。‘說’，讀為脫，逃脫，也就是‘遯’。”[15]
　　　　另一種解釋是將“△1”釋為“家”，也就說將其上的“八”形理解為“”旁的割裂。這種情形如同楚簡常見的（向）字演變，裘錫圭先生指出此字是“向”之訛體，讀爲“鄉”。“向”本從“（宀）”，變從二“”。[16]湯余惠、吳良寶先生贊成裘先生的說法，並說“宀”旁由“”離析呈“”，與下麵的“”形組合，再重新分裂所致，[17]如下圖所示：
　　
如此則“△1”與“△2”便同一字了。“家”，見紐魚部；“說”，書紐月部。聲紐看起來似遠，但我們知道“照三”系字與端系字、見系字的聲母應該有一個共同的上古來源。如《周易》睽卦六三“其牛掣”一句，《香港簡》作“其牛”，“介”（見紐）；“掣”（昌紐）。[18]同樣，見紐與書紐亦有例證如下：《尚書‧康誥》：“式爾，有厥罪小，乃不可不殺。”，《潛夫論‧述赦》引“式”（書紐）作“戒”（見紐）。《楚辭‧天問》：“吾告堵敖以不長，何試上自予，忠名彌彰”，洪興祖《補注》所附《考異》說：“試，一作誡”。李家浩先生在考釋《郭店‧窮達以時》8“杙”讀作“械柙”時指出：“式”作“戒”和“試”作“誡”，它們之間的關係除了字形相近的因素外，恐怕還有字音相近的因素。[19]假如直接通讀為“脫”，透紐月部，則聲紐關係亦有例證如下：楊劍橋先生指出“貪”（透侵）、“婪”（來侵）同源，因為“貪”從“今”聲（見母），古音讀為 kr‘m，“婪”同諧聲有“禁”（見侵），古音讀作kri‘m，“貪”、“婪”古音相近，是由於 kr〉t的語音演變，滋生出t 音的“貪”。[20]又如《包山》222有字作，李天虹先生釋為“敬”，並指出“”（透母）是“敬”（見母）的聲符。如同與“敬”同音的“”亦從“”得聲。[21]還有同從“”聲的“膠”是見紐，“瘳”是透紐亦為一例。至於韻部“魚”、“月”是通轉關係，如王力先生認為同從“兌”聲的“悅（說）”與“豫”（魚部）是同源的關係。[22]
　　不過，還有另一考慮是直接讀作“解”，見紐錫部，與“家”（見紐魚部），雙聲，韻部魚錫通假並不少見，如《淮南子‧原道》：“一之解際天地。”《文子‧道原》“解”（見紐錫部）作“嘏”（見紐魚部）即完全吻合本簡的通假現象。[23]又如“漉”（來紐屋部）、“瀝”（來紐錫部）、“濾”（來紐魚部），王力先生此三者為一組同源詞，[24]蔣紹愚先生亦有相同看法。[25]其中“瀝”、“濾”的聲韻關係亦與本簡接近。前引楊澤生先生已根據《周易集解》將“說”釋為“解”，今引全如下：“虞翻曰：‘莫，無也。勝，能。說，解也。乾為堅剛，巽為繩，艮為手，持革縛三在坎中，故莫之勝說也。’”[26]解與脫意思相近，《禮記‧曲禮上》：“解屨不敢當階”，孔穎達《疏》曰：“解，脫也。”《漢書‧律曆志上》：“取竹之解穀生”，顏師古《注》孟康曰：“解，脫也。”[27]
　　筆者將“△1”釋為“”或“家”，還有一個問題必須說明。即《周易》簡文常見“豕”字或從“豕”旁的字，如簡23“豕”作，簡30“（遯）”作，簡52“家”作，其他還可見簡8、30、31、40、44。這種寫法比較奇特，[28]頗疑是《包山》227“豕”作、《上博（五）‧鬼神之明》2正“家”作、“遂”作所從“豕”旁的進一步訛變。比對“△1”的“（豕）”旁與，筆者曾考慮過二者似有筆劃上的關係，不能完全排除是進一步省簡的結果，亦即後者省掉上面的“┐”形及左下的“又”旁，即成“”。但是這樣的省簡方式並無證據可以支援，而且這樣也會與前引黃錫全先生評楊澤生先生之說衝突，即《周易》簡的“丈”，所從“十”之竪筆基本垂直，與“△1”字竪筆向左撇出書寫幷不相同。換言之，書手應該不會做這樣的省簡，否則會與“丈”形混。所以“”是《周易》中第二種“豕”的寫法。另外，還有一種寫法是簡22“家”作，這種“豕”旁比較接近一般楚系文字的寫法，如《天星觀》“豢”作。[29]《周易》“豕”字有三種寫法，這是屬於同一書手書寫不同文字形體的現象，這種現象在楚簡是很常見的。《上博（五）‧弟子問》“者”字作（簡14），或體又作（簡21）。[30]又袁國華師曾舉《包山》簡55兩“癸”字、簡148三個“禱”字為例，也可以說明此問題。[31]《鮑叔牙》簡6的“者”或從“人”，或從“心”。裘錫圭先生在談到一號漢墓隸書字體的特點時，也曾指出其“文字形體很不統一，同一個字或偏旁往往有不同的寫法。”[32]《馬王堆》三號漢墓遣策的文字也同樣具有這一特點。如“大”字，簡260、268 分別寫作“ ”、“ ”；“女”字，簡57、153 分別寫作“ ”、“ ”；“楚”字所從的“疋”，簡50、44 分別寫作“ ”、“ ”。[33]以此觀之，本文將“△1”釋為從“豕”的“”或“家”就不足為奇了。
　　本文是在燕國銅器“郭大夫釜甑”銘文的基礎上作了以上的考釋，[34]這樣的證據如同劉洪濤先生根據戰國中山王壺銘文（《集成》15.9735）“曾無一夫之救”之“一”作，將《柬大王泊旱》簡5“吾病”讀作“吾一病”，“一”可釋為“甚”。[35]又如田煒先生根據《侯馬盟書》中有一個寫作的字，釋出上博五《弟子問》第5簡字為“登”。[36]可見楚竹書文字的來源是多元的，即使如陳偉先生曾指出“竹書徑稱‘柬大王’，與望山、葛陵二批簡冊中楚貴族卜筮所用的稱謂一致，而未冠有‘楚’字，顯示本篇（引按：指〈柬大王泊旱〉）亦應出自楚人之手。”[37]但由上引的“”字，仍可見楚國書手受到楚、晉二系文字形體互相影響的現象。所以竹書《周易》有了燕國文字的形體也是可以被接受的。《史記‧仲尼弟子列傳》：“孔子傳《易》於瞿，瞿傳楚人馯臂子弘，弘傳江東人矯子庸疵，疵傳燕人周子家豎……”，《索隱》曰：“周豎字子家，有本作‘林’。”[38]《漢書‧儒林傳》曰：“自魯商子木受《易》孔子，以授魯橋庇子庸，子庸授江東馯臂子弓，子弓授燕周醜子家，子家授東武孫虞子乘，子乘授齊田何子裝。”其中“燕周醜子家”即《史記》所記的“燕人周子家豎”。[39]《上博（三）‧周易》的底本跟燕人周子家豎是否有關呢？這還值得進一步探討。
　　透過古文字的輔助，有助於我們判斷楚竹書文本的來源。比如《上博（五）‧鮑叔牙與隰朋之諫》的底本有可能來源於齊國，直接的想法當是因為故事的背景都發生在齊國，而從簡文的某些字體以及用字習慣，的確也呈現出齊系文字孑餘的現象。如簡1“也”作，也見於簡2；另一種寫法是（簡8），也見於簡6。這樣的寫法僅見於《郭店‧忠信之道》如簡1作。[40]而《忠信之道》已經學者證實是具有齊系文字特點的抄本。更為明顯的是《鮑叔牙》簡1“有夏氏觀其‘容’以使，及其喪也，皆為其‘容’。殷人之所以代之，觀其‘容’”以及簡2“為其‘容’”、“觀其‘容’”，以上諸“容”字均作（容），不作“頌”，與《上博‧緇衣》簡9、《郭店‧語叢》一、二相同，而不見於其他楚文字竹簡者。[41]其他相關例證，限於篇幅無法展開討論，請詳另文〈以古文字的角度討論上博楚竹書文本來源－以《周易》、《曹沫之陣》、《競建內之》、《鮑叔牙與隰朋之諫》為例〉。

　　（編者按：本文收稿日期為2007年1月10日。）

---

[1]此字或釋為“飾”，如楊澤生《竹書〈周易〉劄記一則》，簡帛研究網，2004.04.24、張新俊《上博楚簡文字研究》（長春：吉林大學博士學位論文，2005.4）頁10-11。或讀為“執”，如《周易》整理者濮茅左，《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》（上海：上海古籍出版社，2003.12）頁177、季師旭昇，見陳惠玲撰寫，季師旭昇訂改《周易譯釋》，《上海博物館藏戰國楚竹書（三）讀本》（臺北：萬卷樓出版社，2005.10）頁80。
[2]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》（上海：上海古籍出版社，2003.12）頁177。
[3]楊澤生《竹書〈周易〉劄記一則》，簡帛研究網，2004.04.24。
[4]何琳儀、程燕《滬簡〈周易〉選釋》，簡帛研究網，2004.05.16。
[5]黃錫全《讀上博〈戰國楚竹書（三）〉劄記數則》，簡帛研究網，2004.06.22。
[6]陳惠玲撰寫，季師旭昇訂改《周易譯釋》，《上海博物館藏戰國楚竹書（三）讀本》（臺北：萬卷樓出版社，2005.10）頁81。
[7]陳惠玲撰寫，季師旭昇訂改《周易譯釋》，《上海博物館藏戰國楚竹書（三）讀本》（臺北：萬卷樓出版社，2005.10）頁81。
[8]李守奎《楚文字編》（上海：華東師範大學，2003.12）頁121-122。
[9]王長啟《西安市文物中心藏戰國秦漢時期的青銅器》，《考古與文物》1994.4 頁6圖6、7。
[10]王輝《富春大夫甑跋》，《考古與文物》1994.4 頁61。
[11]李家浩《燕國“洀谷山金鼎瑞”補釋》《中國文字》新24期（臺北：藝文印書館，1998.12） 頁79。亦見李家浩《著名中年語言學家自選集－李家浩卷》（合肥：安徽教育出版社，2002.12）頁157-158。
[12]馮勝君《戰國燕青銅禮器銘文彙釋》，《中國古文字研究》第一輯（長春：吉林大學出版社，1999.6）頁193。
[13]蘇建洲《戰國燕系文字研究》（臺北：台灣師大國文研究所碩士論文，2001.6）頁94。
[14]黃壽祺、張善文《周易譯注（修訂本）》（上海：上海古籍出版社，2001.9新一版）頁274。
[15]廖名春《周易經傳十五講》（北京：北京大學出版社，2004.9）頁115。
[16]荊門市博物館《郭店楚墓竹簡》（北京：文物出版社，1998.5），頁120，注釋28。
[17]湯余惠、吳良寶《郭店楚簡文字拾零四篇》，《簡帛研究二○○一》上冊（桂林，廣西師範大學出版社，2001.9），頁200-201。
[18]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》（上海：上海古籍出版社，2003.12）頁179。
[19]李家浩《讀〈郭店楚墓竹簡〉瑣議》《中國哲學》20輯（瀋陽：遼寧教育出版社，1999.1）頁351。
[20]參張博《漢語同族詞的系統性與驗證方法》（北京：商務印書館2003.7）頁344。
[21]李天虹《郭店竹簡〈性自命出〉研究》（武漢：湖北教育出版社，2003.1）頁258。
[22]王力《同源字典》（北京：商務印書館，1999.9五刷）頁162。
[23]高亨、董治安編纂《古字通假會典》（濟南：齊魯書社，1997.7二刷）頁452。
[24]王力《同源字典》（北京：商務印書館，1999.9五刷）頁152。
[25]王力主編《王力古漢語字典》（北京：中華書局，2002.12三刷）頁622。根據後記的說明，此部份由蔣紹愚先生所寫，見頁1816。
[26]〔唐〕李鼎祚著，張文智、汪啟明整理《周易集解》（成都：巴蜀書社，2004.5）頁111。
[27]以上並見宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2004.3初版二刷）頁2096。
[28]參李守奎《楚文字編》（上海：華東師範大學，2003.12）頁448、564-566、873。
[29]李守奎《楚文字編》（上海：華東師範大學，2003.12）頁564。
[30]參陳偉《上博五〈弟子問〉零釋》，簡帛網，2006.02.21。
[31]袁國華師《〈上海博物館藏戰國楚竹書（五）‧鮑叔牙與隰朋之諫〉“伐器”、“滂沱”考釋》，《新出楚簡國際學術研討會會議論文集‧上博簡卷》（武漢：武漢大學等主辦，2006.6.26-28）頁38。
[32]裘錫圭《從馬王堆一號漢墓“遣策”談關於古隷的一些問題》，《古代文史研究新探》（南京：江蘇古籍出版社，1992 年）頁275。
[33]伊強《談〈長沙馬王堆二、三號漢墓〉遣策釋文和注釋中存在的問題》（北京：北京大學中國語言文學系碩士學位論文，2005.5）頁29。
[34]“郭大夫釜甑”是戰國時期燕國銅器，學界已有共識。參筆者《戰國燕系文字研究‧燕系文字詁林》所記諸家之說（臺北：台灣師大國文研究所碩士論文，2001.6）頁443。
[35]劉洪濤《讀〈上海博物館藏戰國竹書(四) 〉劄記》，簡帛網，2006.11.08。
[36]田煒《上博五〈弟子問〉 “登年”小考》，簡帛網，2006.03.22。
[37]陳偉《〈昭王毀室〉等三篇竹書的幾個問題》《出土文獻研究》第七輯（上海：上海古籍出版社，2005.11）頁31-32。
[38]〔漢〕司馬遷《史記》第七冊（北京：中華書局，1964.4四刷）頁2211。
[39]參徐復觀《論經學史二種－中國經學史的基礎》（上海：上海書店出版社，2006.7）頁72。
[40]見張光裕、袁國華《郭店楚簡研究－第一卷－文字編》（臺北：藝文印書館，1999.1）頁28-41、李守奎《楚文字編》（上海：華東師範大學，2003.12）頁691-694。
[41]參馮勝君《論郭店簡〈唐虞之道〉、〈忠信之道〉、〈語叢〉一～三以及上博簡〈緇衣〉爲具有齊系文字特點的抄本》，（北京大學博士後硏究工作報告，2004年8月）。