釋戰國楚簡中的“曷”字

作者:林志鵬  發布時間:2007-01-30 00:00:00

（武漢大學歷史學院）

（首發）

一、釋“”字
　　戰國楚簡中“”字，前賢多隸定作“”，其字見於以下辭例[1]：
1.八月乙未之日，龔夫人之大夫番嬴受期，九月戊申之日不詳菐（从阝）以廷[2]，阩門有敗。（包山簡41）
2.九月戊申之日，龔夫人之大夫番嬴受期，癸亥之日不詳菐（从阝）以廷，阩門有敗。（包山簡48）
3.龔夫人之人菐（从阝）。（包山簡188）
4.一弇。（包山簡256）
5.長民者教之以德，齊之以禮，則民有心[3]。（上博一《緇衣》簡13）
6.士民[4]獵樂，篤伓忨，疲弊齊邦。（上博五《鮑叔牙與隰朋之諫》簡4）
　　前二例見於包山簡《受期》，第三例見於司法文書“所屬於正令坐（从羽）”名單中，“菐（从阝）”即“菐（从阝）”，簡188指為“龔夫人之人”，疑即龔夫人之家臣。第四例見於包山二號墓遣冊“食室之食”部分，“”為“”[5]、“”二字合文。由於此四例僅見於人、物之專有名詞，難以深入考索，至上博《緇衣》出，始能利用傳世與出土文獻的異文討論此字。茲將今本、郭店本及上博本《緇衣》相關異文羅列於下：
　　子曰：夫民教之以德，齊之以禮，則民有格心。教之以政，齊之以刑，則民有遯心。（今本《禮記‧緇衣》）
　　子曰：長民者教之以德，齊之以禮，則民有懽心。教之以政，齊之刑，則民有免[6]心。（郭店《緇衣》簡23至24）
　　子曰：長民者教之以德，齊之以禮，則民有心。教之以政，齊之以刑，則民有免心。（上博《緇衣》簡23至24）
《緇衣》所引孔子語蓋為《論語‧為政》“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格”，僅句式及語序小異。上博《緇衣》““，郭店本作“懽”，今本作“格”，學者反覆研討，眾說紛紜，可歸納為四說：
甲、釋為“呈”：黃錫全認為“”所从“立”，實為“土”，將包山“菐（从阝）”之“”釋為“吐”。[7]鄒濬智進一步從土、立通用現象，釋上博《緇衣》“”為“呈”。[8]
乙、釋為“歡”、“娛”：郭店本此字作“懽”，整理者將之讀為“歡”，裘錫圭先生則讀為“勸”，訓為勉。[9]何有祖就此一異文，釋包山“”為“酄”，後季旭昇順此思路，讀上博五《鮑叔牙與隰朋之諫》“篤伓忨”為“篤歡附忨”。[10]趙建偉受郭店本“歡心”之啟發，以“歡”、“娛”義近，釋上博《緇衣》“”為“吴”之誤字，讀為“娛”。[11]
丙、釋為“耻”：李零先生認為上博《緇衣》“”字从口从立，疑同“咠”，以音近讀為“耻”（ “咠”是清母緝部字，“耻”是透母之部字）。[12]
丁、釋為“恪”或“各（从彳）”：白于藍引用劉寶楠《論語正義》，釋〈為政〉“道之以政”章及今本《緇衣》“格”字為“恪”，訓為敬。[13]後虞萬里先生申說云：
　　定州竹簡《論語》作“有佴且格”，釋作“格”自有所本。格，《說文》釋為“木長貌”，與義無涉。鄭訓“格”為“來”，此用“各（从彳）”字義，《費鳳碑》作“有耻且各（从彳）”乃用本字。《隸釋‧山陽太守祝睦碑》：“導濟以禮，三載之後，而民知讓，有耻且恪。”洪適釋：“與《魯論》不同，殆亦借用。”碑作“恪”，恪，《爾雅‧釋詁》“敬也”。《漢書‧貨殖傳》：“于是在民上者，道之以德，齊之以禮，故民有耻而且敬。”用此語而作“敬”，知齊論、古論有作“恪”者。“各（从彳）”重在德。“恪”重在禮，雖兩字常相假借，頗難定其最初作某。[14]
　　虞先生雖以裘錫圭先生釋郭店本“懽”為“勸”可備一說，但他認為“懽”與今本“格”字，可以聲音通假角度思考。他說：“郭店之懽’从‘雚’聲，見紐元部。文獻有與‘戈’相通者，《左傳》襄公四年及《竹書紀年》、《世本》之‘斟灌氏’，《史記‧夏本紀》作‘斟戈氏’。戈則見紐歌部。格，見紐鐸部，鐸為魚之入。歌、魚關係極密切。《十大經‧前道》：‘用者實，不用者雚’，雚與實相對，當即華字之假。華从于聲，古音曉（匣）紐，與見紐關係亦密切，韻則與格為魚鐸陽入之轉。可見同為見紐之懽、格相假，有其音理基礎。”[15]
　　 
按，上引甲說釋“呈”、乙說釋“娛”皆從形訛的角度釋“”，無法論定此字之初誼，且亦不能與今本《緇衣》“格”取得音、義上的聯繫。丙說釋“”為“咠”，讀為“耻”，但《說文》云：“咠，聶語也。”其从口、耳，會“附耳私語”意，與“”之形不合，且“咠”、“耻”二字聲、韻俱異，又無通假例證，非可謂音近。讀此字為“耻”蓋受《論語‧為政》“有耻且格”一句之啟發，但虞萬里先生已指出：“教之以德，齊之以禮，而使民生耻心，似與文義不協。”[16]愚以為丁說近是。上博本“”、郭店本“懽”疑皆為今本“格”之借字，惟經師訓為“來”或“至”，推源求本，實即“各”之初誼[17]。《緇衣》本章下有“恭以涖之，則民有孫（釋為从心之孫，訓為順）心”，且郭店、上博本較今本多引佚《詩》：“吾大夫恭且儉，靡人不斂。”兩處“恭”字皆與上文“恪”之訓“敬”相應。《說文》即以“肅”訓“恭”、“敬”二字。此外，“恭且儉”、“靡人不斂”之“儉”、“斂”皆有約束、整肅之義[18]，更與“恭”、“恪”合。求諸上下文義，《緇衣》“民有格心”及《論語》“有耻且格”之“格”皆當讀為“恪”，訓為敬。
　　《緇衣》的異文現象揭示“”字與“各（恪）”、“懽”通假，聲音相近，但其釋讀關鍵仍在字形的辨析。上博五《鮑叔牙與隰朋之諫》簡4“篤伓忨”之“”字从辵、从，整理者逕以“”為“甚”，將“”讀為“堪”（訓為天道）。[19]季旭昇指出，此字與楚系文字“堪”字不同，並注意到所从“”之左下方有“乚”形，遂引《說文》“乚，匿也，象只（从辵）曲隱蔽形”為說，惟未進一步討論。[20]按，“”字上與“口”同；下部與“立”同，《說文》：“立，住也。”故其字象人駐止張口形，疑即“曷”字。《說文》：“，何也。从曰，匃聲。” “何，儋也。一曰誰也。”《爾雅‧釋詁》更云：“曷，止也。”止之一義孳乳為“遏”字，《說文》：“遏，微止也。”古文字从“口”與从“曰”可通用，而小篆“”之下部蓋即“立”形之訛。前引上博五《鮑叔牙與隰朋之諫》的“”字有“∟”形，尤與小篆“”近似，惟小篆字形下部因形訛而與“匃”[21]同化，以致難以辨識出正立人形，且“∟”的位置一在身形外的左下方，一在身形之內。雖說如此，仍可看出二者形構的關聯。應當指出的是，“”之“∟”形並非《說文》訓為“匿”之“乚”字，而為書寫“”字底部橫畫時的自然筆勢。“曷”字之作“”，蓋以人停步張口形表達問疑之意，是以《說文》訓為問詞“何”。作為問詞的“曷”在文獻中常借“害”、“盍”等字表示，段玉裁云：“《詩》有言‘曷’者，如‘曷不肅雝’，箋云：‘曷，何也。’有言‘害’者，如‘害澣害不’，傳云：‘害，何也。’害者，曷之假借字。《詩》、《書》多以害為曷。……《釋言》：‘曷，盍也。’此亦假借。”[22]“”與古文字“祝”作“”皆以夸大之“口”形強調言語之功能，而以跪坐或正立之人形區別其為祝告或問疑。
　　 
二、包山簡“葛氏”小議
　　“”字既釋為“曷”，則上節所引第一至三例包山司法簡中的人名“菐（从阝）”或“菐（从阝）”當釋為“葛菐（从阝）”。“葛”為姓氏，《通志‧氏族略》：“葛氏。伯爵，嬴姓，夏時諸侯。今許州郾城北三十里有葛伯城，即其地也。子孫以國為氏。又《風俗通》云：‘葛天氏之裔。’”[23]葛洪《抱朴子外篇‧自敘》云：“抱朴子者，姓葛、名洪、字稚川，丹陽句容人也。其先葛天氏，蓋古之有天下者也。後降為列國，因以為姓焉。”[24]羅泌《路史‧禪通紀》也說：“葛天氏。葛天者，權天也。……後有葛氏、權氏。”[25]按，《漢書‧古今人表考》“上中仁人”有“葛天氏”，梁玉繩《人表考》云：“葛天氏始見於《外紀》引《六韜》、《呂氏春秋‧古樂》。”[26]葛洪、羅泌之說當為後世道家增飾之說，難以考究其實。葛氏可能為古葛國之後，《孟子‧梁惠王下》：“惟仁者能以大事小，是故湯事葛，文王事昆夷。”《史記‧殷本紀》：“湯征諸侯。葛伯不祀，湯始伐之。”[27]殷代甲骨文似未見葛地或葛國之記載，但《屯南》4556云：“辛丑卜：翌日壬，王其戊田于……亡災，禽？”[28]“”字位於骨面右下方殘斷處，頗疑其字下缺一橫筆，實即上文所說的“曷”字，在卜辭中可讀為地名“葛”。夏葛伯國之地望當在今河南修武[29]。
　　“權氏”與“格氏”應為“葛氏”之分支。關於前者上文所引《路史》“葛天氏。葛天者，權天也。……後有葛氏、權氏。”已明言；至於後者《逸周書‧史記解》：“昔者有洛氏宮室無常，池囿廣大，工功日進，以後更前，民不得休，農失其時，飢饉無食，成商伐之，有洛以亡。”今本《竹書紀年》亦載夏桀二十一年“商師征有洛，克之。”陳立柱已指出“有洛”即“葛”。[30]此外，袁廣闊指出：
　　考古工作者在鄭州西北滎陽縣北的張樓村發現一些戰國陶文“格氏”，它們多印在戰國豆盤之內。格氏與葛古音相近，葛乃格的通假字，可以說文獻所記載的葛、葛地、葛鄉城、葛伯均與“格氏”有關。牛濟普認為今之滎陽以北區或即古時之葛（格）地，西周時這裡有格伯，東周時此地有格氏。這個葛地距鄭州商城僅六十餘里。[31]
春秋時楚國有“權氏”、“觀氏”，也有人名“公子格”，劉信芳已疑權、觀、格三字作為姓氏可能與“”有關。[32]今釋“”為“葛”，則可據前文所引《路史》及上述對於“格氏”、 “有洛”之推測加以疏解。“權（或觀）氏”、 “格氏”疑皆“葛氏”之分支。《通志‧氏族略》：“楚莊王滅權，子孫為權氏。或云，楚武王使鬬緡尹權，因以為氏。”又說：“《左傳》云：‘夏有觀、扈。’皆同姓之國。至商失國，子孫以國為氏。今澶州有觀城，是其地也。楚有觀氏。”[33]包山簡所記為楚國文書，則作為姓氏之“葛”亦可能讀為“權”或“觀”。《緇衣》“民有△心”亦有“懽”（郭店本）、“格”（今本）、“葛”（上博本）之異文（說詳下），“權”、“格”、 “葛”三字音近可通。
　　 
三、釋包山遣冊中的“蔓葛”
　　包山二號墓所出遣冊“食室之食”有“一弇”（簡256）。劉信芳將“”合文隸定為“澫丘（下从“立”）”，讀為“蔓蓲”，並引《爾雅》郝懿行《疏》釋為可食用的蘆筍。[34]後何有祖指出，上字从彳、萬、土，當隸定隷作“”，下字則為本文所討論的“”字。[35]按，字當從何有祖隸定，而“”則可從劉說讀為“蔓”。包山遣冊簡255有“萬（从艸）菹一缶”。劉信芳指出，“萬（从艸）”即“蔓”之異體。《詩‧邶風‧谷風》“采葑采菲”，鄭《箋》：“此二菜者，蔓菁與葍之類也，皆上下可食。”《周禮‧天官‧醢人》“菁菹”，鄭玄《注》：“蔓菁也。”[36]“”即“曷”字，此處當讀為“葛”。葛為纖維植物，《詩經》屢見[37]。《太平御覽》卷995引《周書》云：“葛，小人得其葉，以為羹；君子得其材，以為絺綌，以為君子朝廷夏服。”[38]葛不但是古代重要的夏服及製鞋材料，其嫩葉也可作菜，而地中塊根更可製成葛粉蒸食。[39]《說文》“葛”、 “蔓”二篆相連，並云“葛，絺綌艸也。” “蔓，葛屬也。”段玉裁《注》：“此專謂葛屬，則知滋蔓字古衹作曼。”[40]包山簡“蔓”字一从艸，一从彳、土，當有分別，疑此處“蔓葛”之“蔓”从彳、土，當訓為蔓延，作為狀語形容葛，《唐風‧葛生》：“葛生蒙楚，蘞蔓于野。”即謂此也。
　　上海博物館藏楚竹書《詩論》簡16“孔子曰：‘吾以《葛覃》得是初之詩，民性固然。見其美，必欲反其本。夫葛之見歌也，則……（下殘）。’”[41]“葛”字作“”若“”，从艸、害聲[42]。天星觀簡有“”字（一作“”）[43]，李家浩先生比對相關字形後認為此字應釋為“害（从艸）”，並引《方言》“蘇、芥，草也。……沅湘之間或曰害（从艸）。”為說，認為是占卜工具，當是以野蘇之莖為之。[44]按，天星觀簡“害（从艸）”疑亦應讀為“葛”，上古音“害”、“曷”皆匣母月部字，可以通用。葛之莖除可供編製葛布、葛屨外，還可用其細莖代繩[45]，可見其堅韌，古人或以其細長之莖作為筮占工具。
　　 
四、再論《緇衣》“民有格心”句異文
　　前文已援引虞萬里先生說，將今本《禮記‧緇衣》“民有格心”之“格”讀為“恪”，訓為敬，並認為郭店本“民有懽心”、上博本“民有心”的“懽”、 “”可能都是“格（恪）”的借字。今釋“”為“曷”，可進一步討論諸字之關係。郭店本“懽”字从“雚”聲（見紐元部），前引虞先生說已舉出文獻中从“雚”之字與“戈”（見紐歌部）相通例，說明其與今本“格”（見紐鐸部）可通。陳曦透過分期考察甲骨文“雚”()、“萑”()二字後指出，“雚”為“萑”之分化字。《說文》：“萑，鴟屬。从卝，从隹，有毛角。所鳴其民有害……。讀若和。”萑在甲骨文中可假借為“獲”、“穫”。[46]按，上古音“和”為匣紐歌部，“獲”、“穫”為匣紐鐸部，與今本《緇衣》“格”（見紐鐸部）、上博本“曷”（匣紐月部）皆音近可通。此外，《路史‧禪通紀》：“葛天氏。葛天者，權天也。……後有葛氏、權氏。”[47]蓋以聲訓角度論“葛”、“權”關係，可作為“曷”、 “懽”通假之佐證。前文論包山簡葛氏亦已指出“權”、“格”二氏乃“葛氏”之分支，格、權、葛三字之關係猶如《緇衣》此句以格、懽、葛為異文，皆音近可通。
　　 
五、釋《鮑叔牙與隰朋之諫》“篤愒倍忨”
　　上博五《鮑叔牙與隰朋之諫》簡四云：“剚（士）民獵樂，篤伓忨，疲弊齊邦。”或釋“篤伓忨”為“篤歡附忨”、“篤娛倍忨”[48]，均不確。按，當讀為“篤愒倍忨”。“”字从曷、从辵，即“遏”字，在此疑讀為“愒”。愒字一作“憩”，《說文》“愒”、“歇”二字皆訓“息”，音、義密切相關，當為一組同源詞。[49]惟此文“愒”與“忨”相對為文，《爾雅‧釋言》：“愒，貪也。”《說文》：“忨，貪也。从心，元聲。《春秋傳》：‘忨歲而渴（从欠）日’。”段《注》：“貪者，欲物也。忨與玩、翫義皆略同。”[50]《說文》所引《左傳》文見昭公元年：“翫歲而愒日，其與幾何？”杜預《注》：“翫、愒，皆貪也。”《國語‧晉語八》與此相應之文作“今忨歲而渴（从欠）日，怠偷甚矣，非死逮之，必有大咎。”韋昭云：“忨，偷也。渴（从欠），遲也。”杜、韋二氏訓解略有差異[51]。簡文“篤愒倍忨”之“愒”、“忨”當同訓為貪，而“篤”、“倍”有加深、加倍之義，意義相近。“篤愒倍忨”即“加倍貪求”之意。

二零零六年十一月二日初稿

二零零六年十二月十日二稿

　　（編者按：本文收稿日期為2007年1月24日。）

---

[1]按，季旭昇《〈上博五‧鮑叔牙與隰朋之諫〉“篤歡附忨”解》（簡帛網，2006年3月6日）已詳引以下辭例討論。
[2]按，簡文“詳”、“菐（从阝）”二字依劉信芳《包山楚簡解詁》（台北，藝文印書館，2003年1月）改釋（見頁31、48至49）。
[3]按，“心”二字連寫，當為合文。
[4]“士民”一詞依拙文《戰國楚竹書〈鮑叔牙與隰朋之諫〉“剚民獵樂”試解》（簡帛網，2006年12月9日）改釋。
[5]按，此字從何有祖《包山楚簡試釋九則》（簡帛網，2005年12月15日）隸定。
[6]按，郭店及上博“免”字從李零先生釋，見《郭店楚簡校讀記（校訂本）》（北京大學出版社，2002年3月），頁65；《上博楚簡三篇校讀記》（台北，萬卷樓圖書公司，2002年3月），頁55。
[7]黃錫全：《湖北出土商周文字輯證》（武漢大學出版社，1992年），頁193。
[8]鄒濬智：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）〈緇衣〉研究》，台北，台灣師範大學國文研究所碩士論文，2004年6月。按，“呈”从壬聲，但部分戰國楚文字“呈”字下部訛為“土”，如《古璽彙編》4518、4519及郭店《老子》甲組簡10。
[9]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》（北京，文物出版社，1998年5月），頁134，注釋65。
[10]何有祖：《包山楚簡試釋九則》，簡帛網，2005年12月15日；季旭昇：《〈上博五‧鮑叔牙與隰朋之諫〉“篤歡附忨”解——兼談“錢器”》，簡帛網，2006年3月6日。
[11]趙建偉：《“民有娛心”與“民有順心”說——上博簡（一）拾零之二》，簡帛研究網，2003年8月30日。
[12]李零：《上博楚簡三篇校讀記》，頁55。
[13]白于藍：〈釋“”、“”〉，《古文字研究》第22輯（北京，中華書局，2000年7月），頁268。
[14]虞萬里：《上博簡、郭店簡〈緇衣〉與傳本合校補證（中）》，《史林》2003年第3期，頁78。按，可並參程樹德《論語集釋》（北京，中華書局，1990年8月），頁68至70。
[15]同前註。
[16]同前註。
[17]參考于省吾主編：《甲骨文字詁林》（北京，中華書局，1996年5月），頁776至778“各”字條下所引楊樹達、屈萬里及于省吾說。
[18]按，關於此點廖名春《郭店楚簡引〈詩〉論〈詩〉考》（《新出楚簡試論》，台北，萬卷樓圖書公司，2001年5月，頁62）已論及。
[19]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》（上海古籍出版社，2005年12月），頁186。按，李學勤先生《試釋楚簡〈鮑叔牙與隰朋之諫〉》（《文物》2006年9月，頁93）從整理者隸定，並將“甚（從辵）”讀為“甚”。
[20]季旭昇：《〈上博五‧鮑叔牙與隰朋之諫〉“篤歡附忨”解》。
[21]按，“匃”一作“匄”，即今“丐”字。
[22]段玉裁：《說文解字注》（台北，藝文印書館影印經韻樓藏版，1989年2月六版），頁204。
[23]鄭樵：《通志二十略》（王樹民點校本，北京，中華書局，1995年11月），頁64。按，《氏族略》後文云：“葛氏有三：嬴姓之後，以國為氏。又葛天氏之後，亦為葛氏。後魏賀葛氏，改為葛。”（頁211）未數夏葛伯後，蓋以夏葛伯與春秋葛嬴同源。
[24]楊明照：《抱朴子外篇校箋》（北京，中華書局，1991年12月），頁644。
[25]羅泌：《路史》（台北，臺灣中華書局影印四部備要本，1983年4月三版），冊一，〈前紀〉卷七，頁4。
[26]梁玉繩：《人表考》，《二十五史補編》（北京，中華書局，1955年2月）冊一，頁245。按，《呂氏春秋‧古樂》云“昔葛天氏之樂，三人操牛尾投足以歌八闕。”
[27]按，又見《孟子‧滕文公下》。
[28]中國社科院考古所：《小屯南地甲骨》（北京，中華書局，1983年10月），上冊第二分冊，頁810（圖版）；下冊第一分冊，頁1158（釋文）。
[29]拙著《先秦葛國源流考——兼論“周公奔楚”及亳之遷徙》（待刊稿）有詳細的論述。
[30]見陳立柱：《夏末葛國考》，《殷都學刊》2003年第3期，頁13。按，陳氏舉出“有洛”即“葛”的理由有三：一是葛為湯所伐第一國，《竹書》述湯伐諸侯，有洛為首；二是“葛”、 “洛”古音相通；三是有洛亡時飢饉無食，與《孟子》所云湯伐葛時葛國窮困，無以供祭，而亳眾往為之耕與饋餉，情況一致。
[31]袁廣闊《關於商代亳都的思考》，《2004年安陽殷商文明國際學術研討會論文集》（北京，社會科學文獻出版社，2004年9月），頁398。
[32]劉信芳：《包山楚簡解詁》（台北，藝文印書館，2003年1月），頁361“後記”第二條。
[33]鄭樵：《通志二十略》，頁64、70。
[34]同前註，頁261。
[35]何有祖：〈包山楚簡試釋九則〉，簡帛網，2005年12月15日。
[36]劉信芳：《包山楚簡解詁》，頁259。
[37]見《周南‧葛覃》、《邶風‧旄丘》、《王風‧采葛》、《齊風‧南山》、《魏風‧葛屨》、《唐風‧葛生》、《小雅‧大東》等。
[38]李昉：《太平御覽》（石家莊，河北教育出版社點校本，1994年7月），第八卷，頁972。
[39]參考潘富俊：《詩經植物圖鑑》（台北，貓頭鷹出版社，2001年6月），頁18至19。
[40]段玉裁：《說文解字注》，頁36。
[41]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》（上海古籍出版社，2001年11月），頁28；釋文及“葛覃”二字之釋參考周鳳五師：《〈孔子詩論〉新釋文及注解》，《上博館藏戰國楚竹書研究》（上海書店，2002年3月），頁154、161。按，學者或從陳劍《〈孔子詩論〉補釋一則》（《上博館藏戰國楚竹書研究》，頁374）將簡16與簡24連讀。
[42]按，關於此字所從聲符，或以為“禹”（何琳儀《滬簡〈詩論〉選釋》，《上博館藏戰國楚竹書研究》，頁249），或以為“舝”（張桂光《〈戰國楚竹書‧孔子詩論〉文字考釋》，同上，頁340），均以音近讀為“葛”。此從周鳳五先生說。
[43]滕壬生編：《楚系簡帛文字編》（武漢，湖北教育出版社，1995年7月），頁65。
[44]湖北省文物考古所、北大中文系：《九店楚簡》（北京，中華書局，2000年5月），頁92。
[45]陸文郁：《詩草木今釋》（台北，長安出版社，1992年3月），頁2。
[46]陳曦：《試析殷墟甲骨文中“萑”和“雚”的關係》，《中國語言學報》第11期（2003年9月），頁364至367。
[47]羅泌：《路史》，冊一，〈前紀〉卷七，頁4。
[48]見季旭昇：《〈上博五‧鮑叔牙與隰朋之諫〉“篤歡附忨”解——兼談“錢器”》，簡帛網，2006年3月6日；李守奎：《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉補釋》，《新出楚簡國際學術研討會會議論文集（上博簡卷）》，武漢大學，2006年6月，頁32。
[49]參考王力：《同源字典》（台北，文史哲出版社，1991年10月），頁484。
[50]段玉裁：《說文解字注》，頁515。
[51]按，或疑“篤”當訓為《說文》“馬行頓遲”之“篤”，與韋昭所云“愒，遲也”義近，但此處“篤愒”與“倍忨”相對為文，若作此解似較迂曲。