戰國楚竹書《彭祖》篇補釋

作者:趙彤  發布時間:2007-03-18 00:00:00

（中國人民大學文學院）

　　《上海博物館藏戰國楚竹書（三）·彭祖》簡4：“既只（躋）於天，或（又）椎（墜）於囦（淵）。夫子之惪登矣，可（何）丌宗（崇）。”這段簡文的大意比較清楚，但是其中關鍵的兩個字“只”和“椎”的考釋尚有爭議。
　　“只”字簡文原作（以下用A代替），整理者釋爲“只”，讀爲“躋”。但是“躋”是精母脂部字，“只”是章母支部字，二字聲、韻均不同類，恐難通假，因此已有學者對此提出不同意見。孟蓬生認爲此處的“只”字當讀爲“詣”，史傑鵬認爲讀爲“抵”或“適”。[1]但是“詣”和“抵”也是脂部字，與“只”不同部，所以仍有問題。“適”與“只”通假在語音上雖然沒有問題，但是“適”是“去、往”的意思，而這裏的A字顯然是“到達”一類的意思，而且“適”一般直接帶賓語，不與介詞“於”連用，所以此說也難以成立。
　　諸家對A的考釋都是建立在將其釋爲“只”的基礎之上的，但是我們認爲這裏的A並不是“只”，而是“也”。我們來比較一下楚簡中“只”和“也”的寫法。
　　首先來看楚簡中“只”和“枳”的寫法：
　　 郭·尊14  上·鬼2背   郭·唐26，上·弟23，包259、260   郭·語四17   上·相3，上·鬼4
　　其中郭店簡和上博簡之例辭例明確，確定無疑。這裏衹對包山簡之例略加說明。
　　(1) 一樻枳，又（有）糹金（錦）糹季〔綉〕縞宛（絹）。[2]   包259
　　(2) 一竹枳，糹金（錦）宛（絹）。                      包260
　　“枳”字原被誤釋爲從木從疋之字。其寫法與郭店簡《唐虞之道》簡26的“枳”字相同，無疑是“枳”字。李家浩認爲簡文的“枳”應該讀爲“攱”，即“枕”的別名，“樻”讀爲“”，“攱”即指包山二號墓中出土的盒形座枕。[3]這個意見應該是對的。
　　那麽，我們可以把楚簡中“只”字的寫法歸納爲如下三種：
　　Z1   Z2   Z3
　　楚簡中“也”字的寫法很多，大體上可以歸納爲以下四類11種：
　　Ya1  郭·魯4     Ya2  郭·老甲24     Ya3  郭·五25       Ya4  郭·忠8      Ya5  郭·唐1    
　　Yb1  上·性8      Yb2  郭·語三20  
　　Yc1  郭·性27     Yc2  郭·忠8 
　　Yd1  郭·性36      Yd2  郭·成10
　　其中Yc型的“也”字與Z3型的“只”字很接近，但是區別也很明顯：一、Z3“口”下一長筆與“口”形分離，而Yc“口”下一長筆與“口”形相連；二、Z3“口”下一長筆大體作直畫，或略帶弧形，弧拱向右，而Yc“口”下一長筆作明顯的弧形，且弧拱向左。
　　那麽我們再來看A字，顯然與Yc2的“也”字寫法相同，而不同於“只”字。所以A當釋爲“也”。簡文“既也於天”當讀爲“既施於天”，“施”即“施於中谷”、“施於條枚”之“施”。“也”、“施”古音皆爲以母歌部，二者通假在語音上沒有問題。“施”在郭店簡中有寫作從攴它聲之字的（《尊德義》簡37、38），也有直接寫作“它”的（《忠信之道》簡7、《六德》簡14）。《古文四聲韻》引《汗簡》“施”字作從攴也聲之字。那麽，“施”字直接寫作“也”是完全可能的。
　　“椎”字整理者讀爲“墜”。史傑鹏指出“文義有點窒礙”，並提出“椎”可讀爲“就”或“摧”，或者當直接釋爲“集”，而非“椎”。然而“就”是“靠近、趨向”的意思，“集”是“停留”的意思，而“摧”當“至”講在古籍中罕見，並且史文所舉《大雅·雲漢》“先祖于摧”的“摧”歷來有歧解。所以這些意見仍有問題。我們認爲，這裏的“椎”或許是“稚”字之訛。《上海博物館藏戰國楚竹書（五）·鮑叔牙與隰朋之諫》簡1讀爲“梁”的字從“禾”，而同書《三德》簡18即寫作從“木”。[4]如果這個推斷不錯，那麽這裏的“稚”當讀爲“底”或“抵”，訓“至”。“稚”是澄（定）母脂部字，“底”或“抵”是端母脂部字，古音可以通假。
　　按照上面的意見，“既施於天，又抵於淵”意思是說“既可向上延至於天，又可向下抵達於地”。
　　最後順便談談楚簡中其它幾個與“只”或“也”有關的字。
　　(3) 一（䇨）。[5]   包258
　　“”字艸下部分原釋“椹”，黃錫全釋“枵”，皆誤。[6]李家浩釋“”，讀爲“芰”，[7]並指出簡文所記即包山二號墓出土的兩件竹笥（2:191，2:202）內的菱角，這個意見應該是對的。《包山楚簡》圖版一一二·258，“”字作，其右下所從似爲Yc2形，則爲“也”，而非“只”；但是《包山楚墓》圖版二〇二·258“”字右下“ヒ”形之下好象還有墨迹，而且“ヒ”形末筆的末端較粗，似起筆處，而非收筆處，因此，“”字右下很可能本來是作Z1或Z2形。由於“只”和“也”字形相近，所以有相混的可能，正如“天”和“而”、“視”和“見”、“史”和“弁”、“甲”和“乍”等在楚簡中都有相混的例子。所以，如果“”字右下所從確爲Yc2形，則可以看作字形訛誤或是混用。
　　盛有菱角的兩件竹笥的簽牌上有文字，但是照片都不清楚。2:191-3（《包山楚墓》圖版四六·19）李家浩摹作，[8]黃錫全摹作（《湖北出土商周文字輯證》圖版壹陸陸·2），《包山楚墓》393頁、《包山楚簡》61頁注531所摹同黃錫全。細審圖版，當以李家浩所摹較爲準確。此字所從爲Z3型的“只”，衹不過“口”下一長筆略帶弧形，且弧拱向左，但是起筆處不與“口”形相連，仍然可以同“也”字相區別。2:202-2（《包山楚墓》圖版四七·2）李家浩摹作，黃錫全衹摹出大致輪廓（圖版壹陸陸·4），《包山楚墓》393頁、《包山楚簡》61頁注531所摹同李家浩。此字照片過於模糊，難以辨認，如果確如李家浩所摹，所從當是Yc2形，也當看作字形訛誤或是混用。
　　(4) 二杝錢（盞）。   包265
　　“杝”字作。原釋“椹”，黃錫全釋“枵”，李家浩釋“枳”[9]。《包山楚墓》105頁已經指出此處所記爲二號墓出土的兩件銅敦。楚系銅器中，盞與敦有著前後的演變關係，早期是盆體敦（盞），後來演變爲圓體敦（敦），二者在楚文化區都可稱爲“盞”，[10]圓體敦由於形似卵形，又可稱爲“卵盞”（望2-46）。[11]李家浩認爲這段簡文中的“枳”也是對“盞”的形制的說明，當讀爲“”，訓爲“圓”。按，此字右旁與Yc1型的“也”字相同，當隸定爲“杝”，如果李家浩的意見正確，那麽也當是字形訛誤或是混用。我們認爲或許還其它的解釋：一、“杝”或可讀爲“橢”，“橢盞”亦即“卵盞”。二、楚系銅器中有一類鼎，自名爲“沰”或“”（鄧尹疾鼎、褱鼎），[12]“形制都是蹄足，鼓腹圜底，腹體較深，附耳。或有蓋，或無蓋。其中最重要的是腹體的特徵。”[13]張世超認爲“”與“橐駝”有關，因鼎腹形如橐袋而得名。[14]盆體敦與此類鼎的形制非常接近，或許簡文中的“杝”即“”、“”，“也”聲“它”聲往往可以互用，語音上沒有問題。“杝”是“”（橐駝）的簡稱，也是對形制的說明。雖然此處所指已經是圓體敦，但是仍然沿用早期的名稱。
　　(5) 一錦終枕。一寢莞，一寢筵，屯糹古芒之純。六筵，屯錦純。一杮枳，錦純，組繬。又骨寽、緱、枕、枳，皆……[15]     信2-023
　　“枳”字簡文作，原釋爲一個從片從孓的字，李家浩改釋爲“枳”，讀“杮枳”爲“桃枳”，是一種竹席。此字右旁與上揭“只”字的三種寫法均不同，而與Yc2型的“也”字很接近，但其“口”下一長筆向左曳，而Yc2型的“也”字“口”下一長筆向右曳。如果李家浩的意見正確，那麽此字的右旁當是“只”的一種變體，其“口”下一長筆向左曳似是有意與“也”字相區別。又，郭若愚在《戰國楚簡文字編》中把此字右下摹作與“子”字下部相同，所以此字能否釋爲“枳”還有待進一步的研究。
　　 
　　注：本文曾在“人文學術的中國語境”學術研討會（2006年9月11-12日，中國人民大學）上宣讀，將刊於該會議論文集。
　　 
　　（編者按：本文收稿日期為2007年3月15日。）

---

[1]孟說見《〈彭祖〉字義疏證》，簡帛研究網（http://www.jianbo.org），2005年6月21日首發。史說見《上博竹简（三）注释补正》，簡帛研究網（www.jianbo.org），2005年7月16日首發。
[2]“宛”字原釋爲從宀從邑之字，據趙平安《戰國文字中的“宛”及其相關問題研究——以與縣有關的資料爲中心》（《第四屆國際中國古文字學研討會論文集》，香港中文大學中國語言及文學系）改正。簡文中當讀爲“絹”。郭店《緇衣》簡10、22的“悁”，上博《緇衣》簡6、12作“宛”，今本作“怨”。則宛聲和肙聲可通。信陽楚簡2-013：“二紡絹。”天星觀楚簡：“一弓，紡宛（絹）。”（《楚系簡帛文字編》616頁）
[3]《包山楚簡中的“枳”字》，《徐中舒先生百年誕辰紀念文集》，巴蜀書社，1998。
[4]整理者原讀爲“刃”，從陳劍《談談〈上博（五）〉的竹簡分篇、拚合與編聯問題》（簡帛網2006年2月19日首發）改正。
[5]“𥬹”字考釋參看《朱德熙古文字論集》（中華書局1995）69-71頁。
[6]《湖北出土商周文字輯證》，武漢大學出版社，1992。
[7]《信陽楚簡中的“杮枳”》，《簡帛研究》（第2輯），法律出版社1996
[8]同7。
[9]同3。
[10]參看劉彬徽《楚系青銅器研究》（湖北教育出版社1995）152-164頁。
[11]參看《望山楚簡》（中華書局1995）132頁。
[12]參看劉彬徽《楚系青銅器研究》327、439、332、447頁。
[13]張世超《“”“橐駝”考》，《江漢考古》1992年第2期，63-64頁。
[14]同13。
[15]這段簡文原釋問題比較多，這裏大體按照李家浩《信陽楚簡中的“杮枳”》的意見直接寫作通行文字。