說“非山非澤，亡有不民”

作者:劉洪濤  發布時間:2007-03-24 00:00:00

(北京大學中文系)

（首發）

　　上博竹書《曹沫之陳》1、2號簡記有曹沬講述周室封魯時情形的一段文字，現在抄寫於下：[1]
　　東西七百，南北五百。非山非澤，亡有不民。
　　前一句很好理解，講魯國初封時所擁有的土地面積。東西七百，南北五百，則總面積為三千五百平方里。後一句不很好理解，關鍵是“非”字。先看學者們的意見。整理者李零先生沒有解釋“非”字，但說“亡有不民”“指山澤以外的土地都有人居住。”[2]他大概是把“非”訓為“不是”。廖名春先生訓為“隱”、“閒”、“偏僻”。[3]李銳先生在“非”字後括注“匪”，[4]但沒有解釋，可能也是訓為“不是”。蘇建洲先生讀為“鄙”，訓為“郊外”。[5]高佑仁先生讀為“無”，訓為“無論”、“不論”。[6]季旭昇先生讀為“靡”。[7]李強先生訓為“違”、“僻遠”。[8]按以上諸說皆有可商。從語法上講，這句話應該是主謂結構，“非山非澤”是主語，“亡有不民”是謂語；“非山非澤”是名詞性並列結構，“非山”、“非澤”都是名詞性結構，“非”是“山”、“澤”的修飾限制語。當“不是”講的“非”，是一個表否定的實詞；如果把“非山非澤”之“非”訓為“不是”，則“非山非澤”就成為謂詞性結構，不能作主語了。從訓詁上講，“非”能訓為“違”，也能訓為“隱”、“閒”，但這種意義的“非”多是“違背”、“責難”一類的意思，並不能引申為地理上的“偏僻”、“僻遠”等義，文獻中也沒有例證支持這種用法。從語音上講，上古音“非”屬幫母微部，“鄙”屬幫母之部，“無”屬明母魚部，聲母雖然都屬唇音，但韻部並不相近，不大可能通假。從文義上講，“亡有不民”應翻譯為“沒有不是民的”，意思就是“非山非澤”都是魯國所擁有的土地；把“非”訓為“不是”或讀為“靡”，那些“山”、“澤”就全都不是魯國的封地了，這顯然是不符合文義的。
　　傳世文獻中有“匪A匪B”的用法，下面以《詩經》為代表舉例如下：
　　(1)匪載匪來，憂心孔疚(《杕杜》)
　　(2)匪飢匪渴，德音來括(《車舝》)
　　(3)篤公劉，匪居匪康(《公劉》)
　　(4)匪安匪遊，淮夷來求(《江漢》)
　　(5)匪安匪舒，淮夷來鋪(同上)
　　(6)匪疚匪棘，王國來極(同上)
　　(7)王舒保作，匪紹匪游(《常武》)
　　(8)匪教匪誨，時維婦寺(《瞻卬》)
這些例句中的A、B都是謂詞性成分，“匪”應該讀為與“不”、“弗”義近的“非”。但是下錄三例中的A、B是名詞性成分：
　　(9)匪鶉匪鳶，翰飛戾天（《四月》）
　　(10)匪鱣匪鮪，潛逃於淵(同上)
　　(11)匪兕匪虎，率彼曠野(《何草不黃》)
（9）、(10)，陳奐《詩毛氏傳疏》引《釋詞》云：“匪，彼也。”(11)，馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》云：“‘匪兕匪虎’，傳：‘兕、虎，野獸也。’箋：‘兕、虎，比戰士也。’瑞辰按：‘匪’、‘彼’古通用，‘匪兕匪虎’猶言彼兕彼虎也。兕、虎猛獸，宜其‘率彼曠野’，以興征夫不宜疲於征役也。《傳》、《箋》不解‘匪’字，《正義》訓‘匪’為‘非’，失之。”《廣雅·釋言下》：“匪，彼也。”王念孫疏證：“《小雅·小旻》篇：‘如匪行邁謀，是用不得於道。’鄭箋云：‘匪，非也。君臣之謀事如此，與不行而圖遠近是于道路無進于跬步何以異乎？’襄八年《左傳》子駟引《詩》云云，杜預注云：‘匪，彼也。行邁謀，謀於路人也。不得於道，從無適從也。’顧氏宁人《杜解補正》云：‘案《詩》上文云：“謀夫孔多，是用不集。發言盈庭，誰敢執其咎。”則杜解為長。古人或以“匪”、“彼”通用。’二十七年引《詩》‘彼交匪敖’作‘匪交匪敖’，惠氏定宇《毛詩古義》云：‘案此必三家詩有作“彼”者，故杜據彼為說。《雨無正》云“如彼行邁”，其意略同。《漢書》引《桑扈》詩亦作“匪”。《荀子·勸學》篇引《采菽》詩“匪交匪舒”，今《詩》上“匪”字作“彼”，或古“匪”、“彼”通用，如顧說也。’念孫案：《小旻》三章云：‘如匪行邁謀，是用不得於道。’四章云：‘如彼築室於道謀，是用不潰于成。’語意正相同。則‘匪’即‘彼’也。是以《廣雅》及杜注皆訓‘匪’為‘彼’。《詩》中‘匪’字，多有作‘彼’字用者。《鄘風·定之方中》篇：‘匪直也人，秉心塞淵。’猶言彼直也人，秉心塞淵也。《檜風·匪風》篇：‘匪風發兮，匪車偈兮。’猶言彼風發兮，彼車偈兮。《小雅·四月》篇：‘匪鶉匪鳶，翰飛戾天。匪鱣匪鮪，潛逃於淵。’言彼鶉彼蔦則翰飛戾天，彼鱣彼鮪則潛逃於淵，而我獨無所逃於禍患之中也。猶上文云‘相彼下泉，載清載濁。我是構禍，曷云能穀’也。《何草不黃》篇：‘匪兕匪虎，率彼曠野。哀我征夫，朝夕不暇。’言彼兕彼虎，則率彼曠野矣，哀我征夫，何亦朝夕於野而不暇乎？猶下文云‘有芃者狐，率彼幽草。有棧之車，行彼周道’也。《都人士》篇云：‘匪伊垂之，帶則有餘。匪伊卷之，髮則有旟。’言彼帶之垂則有餘，彼髮之卷則有旟也。猶上文言‘彼都人士，垂帶而厲。彼君子女，卷髮如蠆’也。說者皆訓‘匪’為‘非’，失之。” 他們的意見應該是正確的。
　　簡文“非山非澤”之“非”，與(9)、(10)、(11)之“匪”，都應該是“彼”的假借字。上古音“彼”屬幫母歌部，“非”、“匪”屬幫母微部，音近可以通假。如侯馬盟書“麻夷非是”之“非”，[9]朱德熙、裘錫圭先生指出應讀為《公羊傳》“昧雉彼視”之“彼”。[10]吳晶瑩《經詞衍釋》卷一：“非，猶匪也，彼也。左氏昭二十二年《傳》：‘非言也，必不克。’‘非言’，猶匪言也，謂彼所言必不能克也。”“非山非澤，亡有不民”，意思是(方圓三千五百里中的)那些山澤，都是魯國的封地。周室賜給魯國山川，就意味著賜給魯國主祭這些山川的權力，這和文獻中記載魯國特別享有郊祭權力的情況是一致的。簡文特別提到這點，大概是由於這個原因。

　　（編者按：本文收稿日期為2007年3月15日。）

---

[1]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書(四)》91—92頁，上海古籍出版社2004年。
[2]同上244頁。
[3]廖名春：《讀楚竹書〈曹沫之陳〉箚記》，簡帛研究網2005年2月12日。
[4]李銳：《〈曹劌之陣〉釋文新編》，簡帛研究網2005年2月25日。同作者：《〈曹劌之陣〉重編釋文》，簡帛研究網2005年5月27日。
[5]蘇建洲：《〈上博（四）曹沫之陳〉補釋一則》，簡帛研究網2005年2月25日。
[6]高佑仁：《讀〈曹沫之陣〉心得兩則：“幾”、“非山非澤，亡有不民”》，簡帛研究網2005年4月3日。
[7]同上。
[8]李強：《〈曹沫之陳〉劄記》，簡帛網2007年3月14日。
[9]陝西省文物工作委員會：《侯馬盟書字表》，載《侯馬盟書》315頁，文物出版社1976年。
[10]朱德熙、裘錫圭：《戰國文字研究（六種）》之一《侯馬載書“麻夷非是”解》，載《朱德熙文集》第五卷31—32頁，商務印書館1999年。