談戰國文字中的“鳧”

作者:單育辰  發布時間:2007-05-30 00:00:00

（吉林大學古籍研究所）

（首發）

　　戰國早期的曾侯乙墓竹簡中記有一種旗，作“A旃”，辭例爲：
A1（旃），墨毛之首。簡46
A2（旃），朱毛之首。簡86
A3（旃），翠首，貂定之頸。簡89
　　A分別作：
　　 A1、 A2、 A3
雖然不算太清晰，但它們的筆畫還是可以很容易的分辨出來。爲了明瞭起見，我們再把《曾侯乙墓竹簡文字編》中簡46、簡86、簡89有關此字的摹本轉揭於下：[1]
　　 A1（摹）、 A2（摹）、A3（摹）
　　就筆者所見，到目前爲止，學者們對此字主要有以下幾種釋法：
　　1、裘錫圭、李家浩二先生說：“”從“鳥”從“”，“”即“堆”字。174號簡“”字所從“隹”旁原文作“”，與此字右半相同。據此，“”當是“”字的異體。望山二號墓竹簡記車上的旌旗有“（堆）（旌）”，“堆”亦當讀為“”。《說文·鳥部》：“，祝鳩也。從鳥隹聲。隼，或從隹一。一曰鶉字……古代旌旗上畫有鳥。《周禮·春官·司常》：“鳥隼為旟。”此謂畫隼於旟。《禮記·曲禮上》：“前有水，則載青旌；前有塵埃，則載鳴鳶；前有車騎，則載飛鴻。”此謂鳥畫於旌。簡文“旃”疑是指畫有隼的旃。望山二號墓竹簡“旌”疑是指畫有隼的旌。[2]
　　2、滕壬生先生說：，說文所無。[3]
　　3、何琳儀先生說：隼，從隹，下加圓點（筆者按，此指“集成”122.1《者鐘》之“”形）或短橫（筆者按，參下文“隼”字所列字形）爲分化符號。短橫或與豎筆演變爲厹，遂作，或簡省作。[4]
　　4、李守奎說：曾簡《考釋》所釋“鵻”、“難”二字聲旁，當隷作“”……“隼”、“隹”聲可通轉，用為聲旁可構成異體，“”可視爲“堆”字異體，“”“”二字最終依舊可釋爲“鵻”“難”二字。[5]又，李守奎先生的《楚文字編》把A收入“”字條。[6]
　　5、李零先生說：，應釋。[7]
　　第1種釋法認爲A應隸定爲“”，是“”字異體，又引《說文》“隼，或從隹一”，認爲“”即“隼”字。但其關鍵的一點是把A字右半“隹”下“土”上的“”形忽略掉了，從字形角度看是有缺陷的，其所釋“”自然難於成立。
　　第2種說法考慮到了A字右半邊“隹”下“土”上的“”旁，但把其隸定爲“冂”，於“”形不能吻合。
　　第3種說法有兩個問題：一是《者鐘》（“集成”122.1）的所謂“隼”字作“”形，實是“隹”形加圓點贅飾，參同銘的“隹”（“集成”132.1）作“”。且其辭例爲“隹（唯）越十又九年”，自不能讀爲“隼”。二是戰國文字“隼”形很多見，作“”（“”，曾侯乙簡45）、“”（“”，曾侯乙簡206）、“”（“”，包山簡24）、“”（“”，《鄂君啓車節》，“集成”12110）等形，[8]和A差別很大。何先生認爲“（隼的）短橫或與豎筆演變爲厹（筆者按，即“”），遂作，或簡省作。”其問題是其假設的字形演變不合理。首先，上舉“隼”字所從的“隹”的左邊一豎全都下延，而“”上部所從皆爲“隹”，一豎並不下延。其次，即使我們假設“”所從“隹”左邊的一豎確實下延的話，我們可以“萬”字爲例，看其字形的演變方式：“萬”下所從的 “”（或“”）可繁化爲“”，但其演變方式是“”（或“”）→“”， [9]而不是“”→“”，更不是“”→“ ”，其中關鍵的一點是“”是居於豎筆中上部與之交叉，而不是位於豎筆之下。從這幾方面看，何先生的結論是不可信的。
　　第4種說法認爲A的右半邊爲“”，並認爲“”可視爲“堆”字異體，與第3種說法一樣，也存在對“”旁認識不足的毛病。
　　所以，以上這些說法都是有問題的。我們認爲A字所從的“”實爲“勹”。
　　于省吾先生在《釋勹、、》一文中談到：[10]
　　甲骨文從勹的字常見，例如字（陳一四九）從勹作，字屢見，從勹作。與象人側面俯伏之形，即伏字的初文……說文：“匍，手行也，從勹甫聲。”又“匐，伏地也。從勹畐聲。”匍匐二字係由象形的勹字附加甫和畐以爲音符，遂發展爲雙聲謰語……說文勹部凡十四字，除去勻、旬二字本應從（甲骨文以爲旬），其餘諸字均應從勹……第一期甲骨文……字作……字上從隹，古文從隹從鳥每無別。下從，即伏之本字。字後世典籍中作鳧。說文：“鳧，舒鳧，鶩也，从鳥、聲。”又：“，鳥之短尾飛也，讀若殊。”林義光文源謂鳧“不從，從人，人所畜也，取其近人。”按許氏謂鳧從是錯誤的，林氏從人之說也不足據。周代金文的鳧字，爯簋（筆者按：見“集成”3913）作，鳧叔匜（筆者按：見“集成”10181）作，均從勹。
　　裘錫圭先生在《釋“鳧”》一文中也談到[11]：
　　（甲骨文的，“合集”18328）也見於周代金文：
　　《仲鳧父簋》    《爯簋》    《鳧叔匜》[12]
　　前人釋爲鳧。古文字隹旁，鳥旁通用。釋此字爲鳧應該是可信的。《說文》鳧字小篆從，隸書、章草和早期楷書裏的鳧字，下部從力，[13]都是金文鳧字下部所從人形的訛變……細審甲骨、金文下部所從，實象俯身人形，而非一般人字。頗疑此即俯字表意初文（原編按，高亨《文字形義學概論》1716頁謂“勹疑即俯之古文”，可參考），鳧字蓋以此爲聲旁。
于、裘二先生所言確切可信。劉釗先生在此基礎上又有深入論證，可參看。[14]A和以上甲骨文、金文相比，只多了一土旁，在古文字中，土旁是常見的贅符，多不表義。劉釗先生曾指出：金文中從“勹”得聲的“陶”作“”、“”（《金文編》2231“陶”字條），或加“土”作“”（《金文編》0427“鞄”字條），如果其言不誤的話，那其構形方式正與A類同。[15]所以，A應隸定爲“”，從“勹”得聲，就是“鳧”字。可注意的是，在典籍中有“鳧旌”一辭，《逸周書·王會解》“堂後東北，為赤弈焉，浴盆在其中。其西，天子車立馬乘，亦青陰羽鳧旌。”孔晁注：“鶴鳧羽爲旌旄”。 [16]王應麟云：“公羊說《王度記》云：‘天子駕六，析羽爲旌。’鳧似鴨而小，長尾，背上有文。陸璣曰：‘青色、卑腳、短喙。’《曲禮》：‘前有水則載青旌。’注：‘青，青萑，水鳥。’”。朱右曾云：“陰羽以飾，蓋鳧羽以爲旌，皆建於車上”。[17]此處的“鳧旌”恰可以和曾侯乙墓竹簡的“鳧旃”對照。“旃”和“旌”都是旗名，“鳧”是修飾語，自可施於二者。可見我們把A釋爲“鳧”還是很合適的。這裏的“鳧旃”依諸家注及竹簡裏的“墨毛之首”、“朱毛之首”、“翠首，貂定之頸”[18]來看，其義很可能是飾鳧羽於旃旗之義，而不是畫鳧形於旃上。由於羽毛易朽，現在不好說清此鳧羽裝飾在旃的哪個部份，依出土文物所畫的圖像來看，它們或許以某種方式綴於旃的邊幅。[19]
　　在望山簡2-13中，有一個字做下形：
　　 B    其辭例爲“B（旌），白巿（旆）[20]，翡翠之首[21]”。
　　李家浩先生把B釋爲“堆”，並說：“曾侯乙墓竹簡記車上載的旗有‘旃’。‘旃’之‘’與此‘堆旌’之‘堆’當是同一個字的異文。‘’從‘鳥’‘堆’聲，而‘堆’又從‘隹’得聲，疑‘’即‘’字的異體。《說文·鳥部》：‘，祝鳩也，從鳥隹聲。隼，或從隹一。一曰鶉字。’古代旌旗上畫有鳥。《禮記·曲禮》：‘前有水，則載青旌；前有塵埃，則載鳴鳶；前有車騎，則載飛鴻’。此皆謂畫鳥於旌。鳶與隼同類，並是鷙鳥。簡文‘堆旌’當指畫有隼的旌。”[22]
　　李家浩先生認爲B與曾侯乙墓的A爲一字之異，從辭例上看，應該是正確的。和A相比，B省略了“勹”形，但其右半“隹”和“土”二形還保留下來。不過李家浩先生隸作“堆”，在字形上看還有問題，此字應嚴格隸定爲“”。上文已考釋A爲“鳧”字，那麽，此處的“旌”正是《逸周書·王會解》的“鳧旌”。
　　在曾侯乙墓簡174中，還出現過一個字，作“”，《曾侯乙墓竹簡文字編》摹作“ ”，其左旁所從的“黃”多摹一橫，李守奎先生所摹不誤。[23]右旁不是很清楚，似亦從“”。辭例爲“駁[24]爲右驂”，其中“”爲人名，“駁”爲馬名。
　　《九里墩鼓座》（“集成”429.1）亦出現過與A形類同的字，辭例爲“自乍（作）鼓”，舊釋“”爲“建”[25]、“（雋-晉）”[26]、“雋（晉）”[27]、“隼（晉）”[28]，從字形看，都是有問題的。從此字的上半“隹”看，此字爲反文。我們利用圖象處理軟件把它反轉，即成“”形。[29]這樣我們可以看出，此字所從仍是“勹”，應隸定爲“”而釋成“鳧”，所謂的“鳧鼓”是一種鼓名。按馬王堆M3簡9有“建鼓一，羽旌（飾）；卑（鼙）二。鼓者二人，操枹。”[30]古時鼓上多以鳥羽爲飾，其狀見於漢畫像石者甚夥。[31]或許此鼓以鳧羽爲飾，故名“鳧鼓”。
　　在包山簡183中，也有三個字與A相類的字：
郯人C1芻
己未，C2公，陽C3司敗
　　其字形分别作：
　　 C1、 C2、 C3
　　何琳儀先生認爲這些字都從“隼”，[32]如上文所言，C所從爲“隹”， “隹”左邊的一豎不下延，且其中的“”明顯處於豎筆之下而不是居於豎筆中上部與之交叉，所以，釋從“隼”是不可信的。另外，乍看起來，C1、C2、C3，尤其是C1的右半“隹”下“土”上所從之形和“九”字相類，因此，有的學者就把它們隸作從“九”。 [33]但從C2、C3二形的所從的“”看，其撇後的“”頗平直，不如古文字中的“九”彎曲（參包山簡90“”、包山簡175“”等[34]），可見二者還是有一定的區別。我們懷疑C1、C2、C3所從的“”實是“勹”的訛變。可能有些書手在書寫此字的時候，習慣上把“勹”一撇用一橫穿出，即形成此種“”形。我們再看C2這個字，除了“”中的一橫探出一撇外與“勹”不同外，其他部份和“”完全相同，也很難認爲會是不同的字。這種“勹”訛變與漢隸“勹”訛變爲“力”的情況相類。[35]所以，此處的C1、C2、C3都從“勹”，應隸定為“”、“”、“”，可釋爲“鳧”。C1的“鳧”是姓；C2“鳧公”應是“鳧”地的官長；C3的“陽鳧”也是地名，此二地不詳所在。按《越絕書·越絕外傳記吳地傳第三》：“壽春東鳧陵亢者，古諸侯王所葬也。”不知和“鳧”或“陽鳧”有無關係。
　　最後，我們再看一下包山簡258中的“ ”二字，李家浩先生說：“‘鳧茈’之‘’，原文寫作從‘艸’從‘隹’從‘’。‘’的左側一畫與‘隹’的左側一豎公用，左側一劃的中間加有一點，這種筆畫公用和加點的情況，在戰國文字中常見。金文‘鳧’字所從‘鳥’旁作‘隹’。於此可見，簡文此字應該釋爲“”。《包山》釋爲‘’，謂是‘蒦’字之誤，非是。《玉篇》艸部：‘，音符，茈。’‘茈’即荸薺。《後漢書·劉玄傳》‘王莽末，南方飢饉，人庶群入野澤，掘茈而食之’，李賢注：‘茈，《續漢書》作“符訾”。’包山2:52-2號、2:188-1號竹笥所繫竹簽‘茈’作‘苻茈’。‘鳧’、‘’、‘符’、‘苻’都是並母侯部字，‘茈’、‘訾’都從‘此’得聲，故可通用。2:52-2號竹笥內盛的是荸薺，與簡文所記相合。”[36] 
　　對照包山竹簽的“苻茈”，可見李先生釋“”爲“鳧”可信， “”字‘艸’下所從和戰國文字中常見的“隼”確有一定的區別，不過要如李家浩先生所說“‘’的左側一畫與‘隹’的左側一豎公用，左側一劃的中間加有一點”，在字形上講也比較曲折。我們認爲此字也有可能仍如《包山楚簡》整理者所言從“艸”從“隼”，[37]但其“隼”旁爲“鳧”旁誤寫。

　　（編者按：本文收稿日期為2007年5月26日。）

---

[1]張光裕、滕壬生、黃錫全：《曾侯乙墓竹簡文字編》，藝文印書館，1997年1月。
[2]裘錫圭、李家浩：《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》，注113，《曾侯乙墓》，文物出版社，1989年7月，第516頁。
[3]滕壬生：《楚系簡帛文字編》“”條，湖北教育出版社，1995年7月，第311頁。
[4]何琳儀：《戰國古文字典——戰國文字聲系》，“隼”字條，中華書局，1998年9月，第1207頁。
[5]李守奎：《楚簡文字考釋三種》，《簡帛研究》第三輯，廣西教育出版社，1998年12月，第26~28頁。
[6]李守奎：《楚文字編》，華東師範大學出版社，2003年12月，第241頁。
[7]李零：《讀〈楚系簡帛文字編〉》，《出土文獻研究》第五集，科學出版社，1999年8月，第144頁。按，李零先生所訂正第二個“”字與第一個字完全同形，肯定有印刷錯誤。正因爲此，我們下面的考釋中這不再提及這個意見了。
[8]何琳儀：《戰國古文字典——戰國文字聲系》，“隼”字條，中華書局，1998年9月，第1207~1209頁。
[9]參看裘錫圭：《釋“”》，《古文字論集》，中華書局，1992年8月，第13頁；何琳儀：《九里墩鼓座銘文新釋》，《文物研究》，第十一輯，黃山書社，1998年10月，第295~296頁，按，此文“”形多處誤摹，應注意。
[10]于省吾：《釋勹、、》，《甲骨文字釋林》，中華書局，1999年11月，第374~378頁。
[11]裘錫圭：《釋“鳧”》，《古文字論集》，中華書局，1992年8月，第45頁。
[12]筆者按，除于、裘二先生所引的數例外，金文中的“鳧”字還可補一例：《鳧叔盨》（“集成”4425）。
[13]筆者按，隸書的“鳧”字字形參看漢語大字典字形組：《秦漢魏晉篆隸字形表》，“鳧”字條，四川辭書出版社，1985年8月，第207頁；陳松長、鄭曙斌、喻燕姣：《馬王堆簡帛文字編》，“鳧”字條，文物出版社，2001年6月，第123頁。
[14]劉釗：《古文字構形學》，福建人民出版社，2006年1月，第160~166頁。
[15]劉釗：《古文字構形學》，福建人民出版社，2006年1月，第163~164頁。
[16]按，《王會解》上文有“墠上張赤弈陰羽”一句，孔晁注：“弈，帳也。陰，鶴也。以羽飾帳也。”王引之云：“今案陰羽與赤帟對文，謂淺黑色之羽也。《說文》‘陰，闇也。’闇謂之陰，故淺黑色亦謂之陰。《爾雅·馬》：‘陰白雜毛駰。’孫炎曰：‘陰，淺黑也。’是其證。下文青陰羽亦謂青黑色之羽也，孔亦誤以爲鶴羽。”何秋濤云：“《說文》：‘陰，侌聲。’而黑部黔，黧也，亦從今聲，蓋陰、黔古音相同，故可假借也。”見黃懷信：《逸周書彙校集注》，上海古籍出版社，1995年12月，第851~852頁。
[17]黃懷信：《逸周書彙校集注》，上海古籍出版社，1995年12月，第868~869頁。
[18]裘錫圭、李家浩：《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》注53釋“墨毛之首”、“朱毛之首”、“翠首”：古代旗杆之首系有鳥羽或牦牛尾。《詩·鄘風·干旄》“孑孑干旄”，毛傳：“注旄於干首。”《周禮·春官·司常》“全羽爲旞，析羽爲旌”，鄭玄注：“全羽、析羽皆五采，系於旞、旌之上，所謂注旄於干首也。”“翠首”是指用翠鳥之羽系於旗杆之首。“玄羽之首”是指用黑色的鳥羽系於旗杆之首。“墨毛之首”、“朱毛之首”之“毛”和“白之首”之“”，疑皆讀爲“旄”，分別指用黑色的、朱色的和白色的“旄牛尾”系於旗杆之首。望山二號墓竹簡記旌有“翡翠之首”、“冡（蒙）毛之首”，也是指用翡翠鳥之羽和雜色的牦牛尾繫於旌旗杆首。見《曾侯乙墓》第509頁。注65釋“貂定”：《詩·召南·麟之趾》“麟之定”，毛傳：“定，題也。”或從“頁”作“顁”。《爾雅·釋言》：“顁，題也。”陸德明《釋文》：“顁，本作定。”疑“貂定”之“定”用爲“顁”。“貂定”猶11號等簡的“貂首。”見《曾侯乙墓》第511頁。注69釋“頸”：《文選·魏都賦》“旍（旌）旗躍莖”，劉良注：“莖，旗杆也。”“頸”、“莖”二字並從“巠”聲，疑簡文“翠頸”、“貂定之頸”之“頸”當讀爲“莖”。見《曾侯乙墓》第511頁。
[19]王厚宇、谷玲二先生曾論證“羽旌”一物爲“多支羽毛和纖維類物質編綴而成”，可與此“鳧旃”相較。參看王厚宇、谷玲：《戰國時代的羽旌》，《社會科學戰線》，1997年第5期，第169~173頁（此文爲田河先生示知）。其文中又引《周書》“樓煩黑旌，鳧羽旗也”，正是用鳧羽飾旗的例證，但其引文的原始出處尚待檢覓。
[20]朱德熙、裘锡圭、李家浩：《释文与考释》注58：“‘巿’亦作‘韍’，從‘犮’聲，古音與‘旆’相近。旆是古代旌旗正幅之下所接的一段旗的名稱。《詩·小雅·六月》‘白旆央央’，毛傳：‘白旆，繼旐者也。’”見《望山楚簡》，中華書局，1995年6月，第121頁。
[21]朱德熙、裘锡圭、李家浩：《释文与考释》注59：“《周禮·春官·司常》‘全羽爲旞，析羽爲旌’，鄭注：‘全羽、析羽皆五采，系於旞、旗之上，所謂注旄於干首也。’旌以繫鳥羽於旗杆之首爲特徵，此旌蓋用翡翠鳥之羽，故稱翡翠之首。”見《望山楚簡》，中華書局，1995年6月，第121頁。筆者按，此簡的“翡翠之首”猶曾侯乙墓竹簡簡89的“翠首”，參上文注15。
[22]李家浩：《信陽楚簡“澮”字及從“?”之字》，《著名中年語言學家自選集·李家浩卷》，安徽教育出版社，2002年12月，第204頁。筆者按，朱德熙、裘锡圭、李家浩：《释文与考释》注57又曾言：“‘’當即‘堆’字，在此疑當讀為‘緌’。古代稱旌旗上所加的羽旄之類裝飾為‘緌’。”與上揭考釋不同。見《望山楚簡》，中華書局，1995年6月，第120~121頁。
[23]李守奎：《楚簡文字考釋三種》，《簡帛研究》第三輯，廣西教育出版社，1998年12月，第27頁。
[24]有關“駁”字的隸定參看蕭聖中：《曾侯乙墓竹簡釋文訂補（十則）》，“中國簡帛學國際論壇2006論文集”，2006年11月，武漢，第118~119頁。
[25]安徽省文物工作隊：《安徽舒城九里墩春秋墓》，《考古學報》1982年第2期，第234頁。
[26]陳秉新：《舒城鼓座銘文初探》，《江漢考古》，1984年第2期，第73~74頁。
[27]殷滌非：《舒城九里墩墓的青銅鼓座》，《古文字研究》，第十四輯，中華書局，1986年6月，第28~30頁。
[28]何琳儀：《九里墩鼓座銘文新釋》，《文物研究》，第十一輯，黃山書社，1998年10月，第295~297頁。
[29]另，此句的“乍”和“鼓”也是反文。何琳儀先生已指出，此銘多反書，其中亦提到了此字。參看何琳儀：《九里墩鼓座銘文新釋》，《文物研究》，第十一輯，黃山書社，1998年10月，第294頁。
[30]此從伊強釋，參看伊強：《談〈長沙馬王堆二、三號漢墓〉遣策釋文和注釋中存在的問題》，北京大學碩士研究生學位論文，2005年5月，第5~7頁。
[31]參看張從軍：《黄河下游的汉画像石艺术》，圖43“建鼓舞”所列諸圖，齊魯書社，2004年8月，第178頁。
[32]何琳儀：《戰國古文字典——戰國文字聲系》，中華書局，1998年9月，第1208~1209頁。
[33]施謝捷：《包山楚簡釋文》，未刊稿。
[34]參看滕壬生：《楚系簡帛文字編》“九”字條，湖北教育出版社，1995年7月，第1051~1052頁。
[35]參看上文注12。
[36]李家浩：《信陽楚簡中的“杮枳”》，《簡帛研究》第二輯，法律出版社，1996年9月，第6頁。
[37]湖北荊沙鐵路考古隊：《包山楚簡》，《包山二號楚墓簡牘釋文與考釋》，注529，文物出版社，1991年10月，第60頁。