《上博二·容成氏》武王伐紂“誓詞”新釋

作者:范常喜  發布時間:2007-06-10 00:00:00

（中山大學中文系2004級博士生）

（首發）

引　言

　　上海博物館所收藏的楚簡中，有《容成氏》一篇。全篇共存完、殘簡53枚，約2000多字，記敘了自上古容成氏至於西周文王、武王等古代帝王的事蹟，含有大量戰國時期古史傳說的重要信息，是近年來所出戰國楚簡中性質比較特殊的一篇。《容成氏》經過李零先生的整理及陳劍先生的重新綴連，簡文已基本可以通讀[1]。不過，由於本篇字數較多，且文辭古拗，再加上簡文的殘泐，均給研讀帶來了諸多的困難，研究者雖然做了不少的努力[2]，但仍有不少疑難未能搞清。
　　本文擬重點討論的是《容成氏》篇末談到武王伐紂時所講的一段“誓詞”。[3]《尚書》有“牧誓”一篇，《尚書序》云：“武王戎車三百兩，虎賁三百人，與受戰於牧野，作《牧誓》。”可見《牧誓》是周武王與紂作戰時的誓詞。《容成氏》中的這段“誓詞”正與《牧誓》相類，所以研究者大多以《牧誓》相關記載為準，將其與簡文相比對，這在一定程度上導致這段簡文無法完全讀通。有鑒於此，我們試著跳出這個過於“求同”的圈子，以前後簡文本身證簡文，同時輔以文獻中的其他相關記載，對簡文中這段武王伐紂“誓詞”試作新釋。
　　為了便於討論，文中首先列出與“誓詞”相關聯的前後簡文，其次列出研究者對此段簡文的主要觀點，最後我們在諸位時賢研究的基礎上談一點自己的看法。

一、諸家觀點

　　《上博二·容成氏》49-53：文王堋(崩)，武王卽立(位)。武王【49】曰：“成惪者，(吾)敓(說)而弋(代)之。亓(其)卽(次)，(吾)伐而弋(代)之。含(今)受爲無道，(昏)者百眚(姓)，至(制)約者(諸)矦，天（將)(誅)焉，(吾)(勴)天畏(威)之。”武王於【50】是虖(乎)(作)爲革車千(乘)，(帶)(甲)(萬)人，戊午=(之日)，涉於孟(津)，至於共、（縢）[4]之(閒)，三軍大(範)。武王乃出革車五百(乘)，(帶)(甲)三千，【51】(以)少(小)會者(諸)矦之帀(師)於(牧)之埜(野)。受不(知)亓(其)未又(有)成正(政)，而(得)(失)行於民之唇[5]也，或亦(起)帀(師)(以)逆之。武王於是虖(乎)素(冠)(冕)，(以)告【52】吝(閔)于天，曰：“受爲亡道，(昏)者百眚(姓)，至(制)約者(諸)矦，(絕)穜(種)（侮)眚(姓)，土玉水酉(酒)，天(將)(誅)焉，(吾)天畏(威)之。”武王素(甲)(以)申(陳)於(殷)蒿(郊)，而(殷)【53正】
　　 
　　我們打算重點討論的是上列簡文中的第50號簡，這是一段武王討伐紂王時的“誓詞”，第53號簡所述內容與此大體相同，所以我們在討論時以50號簡為準。對於此段簡文的解釋，主要有以下幾種意見。[6]
　　1.整理者
　　者，“”讀“昏”，疑同《書·牧誓》的“昬棄”。“者”或讀為“捨”（“捨”是書母魚部字，“者”是章母魚部字，讀音相近）。至約，疑讀“制約”（“制”是章母月部字，“至”是章母質部字，讀音相近。），即“勴”，是贊助之義，《說文·力部》作“”，《爾雅·釋詁上》作“勴”。[7]
　　2.孟蓬生先生
　　至當讀為質。質約為同義連文，即訂立攻守同盟之義。《莊子·天道》：“走虛靜寂寞無為者，天地之平，而道德之至也。”《刻意》篇“至”作“質”。《史記·蘇秦列傳》：“至公子延。”《索隱》：“至當為質。謂以公子延為質也。”《史記·貨殖列傳》：“而郅氏鼎食。”《漢書·貨殖傳》作“質”。《左傳·昭公二十年》：“黃池之役，先主與吳王有質。”杜預注：“質，盟信也。”《戰國策》：“夫胡之與齊非素親也，而用兵又非約質而謀燕也，然而甚於相趨者何也？，何則？形同憂而兵趨利也。由此觀之，約於同形則利長，後起則諸侯可趨役也。”《戰國策·魏策》：“王速受楚趙之約而挾韓魏之質，以存韓為務，因求故地於韓，韓必効之。”《郝氏續後漢書》卷六十七：“魏晉雖亦通使於吳，而約質不終，削而不録云。”《周易·坎》六四：“內約自牖。”宋馮椅《厚齋易學》：“約，質言也。”[8]
　　3.黃人二先生
　　“昏者百姓”之“昏者”，整理者讀“泯捨”，“泯捨”意《尚書‧牧誓》之“泯棄”。案，此詞例第五三簡亦見，本簡文“者”字很少有讀為“捨”者，疑讀“泯諸”。“百姓”為“百官”，即《堯典》“平章百姓”之“百姓”也。《牧誓》於一般人民僅云“暴虐”，而不云“泯棄”。“泯諸百姓”意紂為“百姓”所泯，至於紂與“百姓”父師、少師（比干）、微子互相泯棄之狀況，可參《微子》一篇。簡文與《子羔》“堯之取舜也，從者（諸）卉茅之中”之“者”字，語法地位相若。[9]
　　4.趙建偉先生
　　“者”似可讀作“泯屠”，謂棄絕屠戮百姓。《尚書》的《泰誓》、《牧誓》謂商王封“作威殺戮”、“暴虐百姓”與此相近。[10]
　　5.張通海先生
　　“者”中的“”字釋為“昏”可從。“者”可讀為“諸”，下文51簡“諸”亦作“者”。“至約”中的“至”不必讀為他字，讀如字即可。至有“極、極端”義，如《易·坤》：“至哉坤元。”《孟子·離婁上》：“規矩，方員之至也。”“約”有“約束、節制”義，《論語·子罕》：“博我以文，約我以禮。”“至約”即“極端約束”這樣理解，能夠更加體現“紂為無道”的程度。[11]
　　6.陳劍先生
　　“勴”，助也；“威”，原寫作“畏”，兩字相通習見。“威”即《周易·系辭下》“弦木為弧，刻木為矢，弧矢之利，以威天下”之“威”。《國語·越語上》記句踐伐吳之前“乃致其眾而誓之曰:‘……今夫差衣水犀之甲者三千，不患其志行之少恥也，而患其眾之不足也。今寡人將助天威之……’”（據明道本)“助天威之”顯即簡文之“勴天威之”。《吳越春秋·句踐伐吳外傳》敘此事，字亦作“威”。而《國語》公序本“威”字作“灭”，顯然是由“威”因形近而誤為“烕”後再變為“灭”。徐元誥《國語集解》572頁(中華書局，2002年6月)反以明道本作“威”者為非，得簡文可證其誤。[12]
　　7.蘇建洲先生
　　蘇先生將此段簡文語譯為：“武王說：‘修成圣德者，我以言語說服來取代他；次一等者，我以兵力來討伐取代他。現在紂所作所為盡是無道之事，泯捨百姓，制約諸侯。老天將要滅掉紂，我將助上天來處罰他。’”[13]并進一步解釋說：
　　“成惪者，(吾)敓(說)而弋(代)之”，《管子·內業》：“敬守勿失，是謂成德。”“成德”謂修成盛德。其次，楚簡“敚”多假借為“說”、“祟”或“悅”，如《郭店·語叢四》：“凡敚之道”，裘錫圭先生按語以為讀作“說”；《包山》常見的“以其故敚之”，學者多指出“敚”即見於《周禮·春官·大祝》“六祈”之一的“說”，釋為“祟”者如，《葛陵簡》乙一：22“有敚（祟）見于司命、老童、祝融、（穴）酓”。另外，《郭店·緇衣》11：“則民至（致）行(己)以敓(悅)上。”本簡的“敚”應釋為“說”。《呂氏春秋·孟冬紀·禁塞》：“凡救守者，太上以‘說’，其次以‘兵’。”高誘注：“說，說言也。”陳奇猷案：“注當作‘說，言說也。’……‘太上以說’者，謂太上以言說服他人使之罷兵也。”《呂覽》所論述的順序（先說後兵）與簡文相似，則本簡的“說”亦指游說之意。其次，“弋”讀“代”。《說文》：“代，更也。”段注曰：“凡以此易彼謂之代。”就我們一般的理解，“成惪者，(吾)敓(說)而弋(代)之”這“代之”似應指“成惪（德）者”，以筆者的理解簡文這句話似乎是個類似前提式的說明，或是說一種類似偏義複詞的句式，重點應擺在“其次，吾伐而代之”，不必做實為真的有德之人。所謂“其次”，是指次“成德者”。這樣的說法可以突顯出紂王德性不佳事實，增加自己攻打紂王的正當性，最近讀到淺野裕一教授的文章，他詮釋這段認為“武王首要目的，是說服殷紂王將天子之位禪讓給有德之人；若紂王不聽勸說，再使用武力逼迫紂王退位，將王位強制禪讓給有德者，因此是兩階段的計劃。也就是說這是以武力為背景的強行禪讓，而且禪讓的對象並非武王本人。”（引者按：引文出自淺野裕一《上博楚簡〈容成氏〉中的禪讓與攻伐》，《日本漢學的中國哲學研究與郭店、上海竹簡資料會議論文》頁8，臺灣大學哲學系,2003.12.28。此據蘇先生文中注轉錄，未能得睹全文。）這樣的理解似乎言之成理，但是這樣理解除了句式理解似有問題之外，筆者還擔心有增字解經的現象，因為武王所說這句話中“紂王”是後面才出現的。而且從《容成氏》敘述的順序來看，從“夏啟”已是帝位世襲了，若到武王時，沒頭沒腦跑出了“禪讓”是頗為奇怪的。
　　者，《玉篇·日部》：“昬，同昏。”王引之《經義述聞》卷三《牧誓》“昬棄”條：“昬，蔑也，讀若泯。昏棄，即泯棄也。……《傳》以昬為亂，失之。”“泯”，明紐真部與“昏”曉紐文部，韻部真文關係密切，古籍常見通假。聲紐亦常見互諧，如每（明之）與悔（曉之）；勿（明物）與忽（曉物）；湣（明真）與昬（曉文）。而“捨”（書魚）與“者”（章魚），聲近韻同。《尚書·泰誓中》：“今商王受，……播棄犁老。”《史記·周本紀》：“今殷王紂維婦人言是用……昬棄其家國。”則簡文讀作“泯捨百姓”應可從。即“泯捨”。
　　至約，李零先生讀作“制約”。孟蓬生：“至當讀為質。質約為同義連文，即訂立攻守同盟之義”。建洲案：孟說似可商。簡文是述說商紂無道之處，若按孟說，則成為商紂與諸侯訂立攻守同盟，與文意不合。李零先生讀作“制約”，大概有限制約束的意思，與文意較合，惟古籍少見此詞。季旭昇先生則認為讀作“桎約”，有箝制諸侯的意思，較為合理。
　　(吾)(勴)天畏(威)之，《爾雅·釋詁上》：“導、助，勴也。”郭璞注曰：“勴謂贊勉。”郝懿行《義疏》：“勴者，字之省也……教導所以為贊助，故又為勴也。”《說文》：“，助也。”其次，“畏”讀作“威”。畏、威常見通用，如《集成》2837大盂鼎“畏天畏（威）”、《郭店·緇衣》30“敬爾愄（威）義（儀）”。簡文的“威”有“刑罰”之義。《尚書·洪範》：“惟辟作威。”孫星衍疏引鄭玄曰：“作威，專刑罰也。”則簡文意謂“我助上天來處罰紂。”如同《尚書·牧誓》：“今予發惟恭行天之罰”，意即“現在，我姬發執行老天的懲罰。”[14]

二、我們的意見

　　上列諸家觀點中，蘇建洲先生對諸家看法的欠合理之處有很好的說明，此不再贅。不過我們認為，蘇先生的觀點也還有討論的餘地。諸家將簡文“成惪者，(吾)敓(說)而弋(代)之。亓(其)卽(次)，(吾)伐而弋(代)之”中的“弋”讀作“代”，將“伐”理解為“征伐”是不合適的。如果武王針對“成德”以及次於“成德”之人採取“說而代之”、“伐而代之”的舉措，那么武王自己就不會是圣德之主了，如果以此來號召兵眾與其一起討伐商紂，想必也不會受到擁戴。可能正是出於這種矛盾的考慮，蘇建洲先生才用“偏義”來解釋，而淺野裕一先生則用“禪讓”為之解，然而兩種看法均過於迂曲，不能令人信服。如果從下文所云“今受為無道”（與“成惪者”相反）來推測，上段簡文所述的“吾敚而弋之”和“吾伐而弋之”兩種行為，當與“勴天威之”的舉措相反。亦即是說武王擁護“成德者”，但討伐“無道者”。基於這樣一種認識，下面我們對此段簡文中的幾個字詞的訓釋談一點極不成熟的意見。
　　    1.成惪者，(吾)敓而弋之
　　“敓”在此當讀作“悅”。楚簡中“敚”讀作“悅”非常多見，如：
　　《郭·魯》2：公不敓(悅)，咠(揖)而退之。
　　《上博一·孔》24：敓(悅)亓(其)人，必好丌(其)所爲。亞(惡)丌(其)人者亦然。
　　《上博二·容》8：與之言正(政)，敓(悅)柬(簡)(以)行，與之言樂，敓(悅)和(以)長。與之言豊(禮)，敓(悅)(以)不逆。圥(堯)乃敓(悅)。
　　“敚（悅）”義為“爱，爱慕”，如：
　　《莊子·胠篋》：舍夫種種之民，而悅夫役役之佞。
　　《史記·秦始皇本紀》：莊襄王爲秦質子於趙，見呂不韋姬，悅而取之，生始皇。
　　“弋”當讀作“式”。二者相通也見於楚簡，如：
　　《郭·緇》13：《寺(詩)》員(云)：“成王之孚，下土之弋(式)。”
　　《郭·唐》9：古者吳(虞)(舜)(篤)事(瞽)寞，乃弋(式)丌(其)孝；忠事帝(堯)，乃弋(式)丌(其)臣。^[15]
　　《郭·唐》12：咎(臯)(陶)内(入)用五型(刑)，出弋(式)兵革，辠(罪)涇〈淫〉（暴）也。^[16]
　　“式”在文獻中義為“楷模，榜樣”，引申而有“效法”義，用作動詞，如：
　　《書·微子之命》：“世世享德，萬邦作式。”孔傳：“言微子累世享德，不忝厥祖，雖同公侯而特爲萬國法式。”
　　《詩·大雅·烝民》：“古訓是式，威儀是力，天子是若。”鄭箋：“式，法也。力，猶勤也。”
　　《詩·周頌·我將》：“儀式刑文王之典，日靖四方。”朱熹集傳：“儀、式、刑，皆法也……言我儀式刑文王之典，以靖天下。”
　　《後漢書·崔駰傳》：必欲行若言，當大定其本，使人主師五帝而式三王。
　　由此可見，“成惪者，(吾)敓(說)而弋(代)之”當改釋作“成惪者，吾悅而式之。”大意為“修成圣德者，我愛慕他并且效法他。”
　　2.亓(其)卽(次)，(吾)伐而弋之。
　　“弋”也當同於前文，讀作“式”，義為“效法”。“伐”，不當是“征伐”之義，在此可理解為“誇美、贊許”。文獻中亦多用“伐”表示“誇美”及“功績”。如：
　　《小爾雅·廣詁》：“伐，美也。”胡承拱云：“伐者，功之美也。……是伐為功之美亦為自美其功也。”胡世琦云：“蓋自美大者謂之伐，有美行者亦謂之伐。”[17]
　　《莊子·山木》：自伐者无功，功成者墮，名成者虧。
　　《易·繫辭上》：“勞而不伐，有功而不德，厚之至也。”孔穎達疏：“勞而不伐者，雖謙退疲勞而不自伐其善也。”
　　《論語·公冶長》：“願無伐善，無施勞。”朱熹集注：“伐，誇也。善，謂有能。”
　　《左傳·襄公十九年》：“夫銘，天子令德，諸侯言時計功，大夫稱伐。今稱伐，則下等也。”杜預注：“銘其功伐之勞。”
　　《史記·高祖功臣侯者年表序》：古者人臣功有五品，以德立宗廟定社稷曰勳，以言曰勞，用力曰功，明其等曰伐，積日曰閲。
　　此外，唐蘭先生將金文“蔑”中的“蔑”讀作“伐”，并指出：“蔑一語的是家庭出身和本身的經歷，當然包括功績在內的。就是伐是美的意思，上面以下面的歷來稱美，本人則以此來誇美。”[18]
　　由此可知，“伐”不僅可以用來“自誇”，也可以用來“誇人”，所以將“吾伐而式之”中的“伐”解為“贊許”是合適的。如此一來，“亓(其)卽(次)，(吾)伐而弋(代)之”當改釋為“其次，吾伐而式之。”大意為“次於成德者，我贊美他并且效法他。”
　　3.者百眚(姓)
　　“者”，當讀作“聞諸”。“者”用為“諸”楚簡中常見，所以黃人二和張通海兩位先生的觀點是合理的。“”這個字形在楚文字中一般用作“聞”和“問”這兩個詞。如：
　　《郭·老丙》5：視之不足見，聖(聽)之不足(聞)，而不可旣也。
　　《上博二·容》46：文王(聞)之。……受(聞)之。乃出文王於(夏)(臺)之下而(問)焉，曰：“九邦者亓(其)可(來)虖(乎)？”
　　《上博四·曹》13：吾欲與齊戰，（問）陣奚如？
　　而“昏”這個詞，楚文字中一般用“昏”、“緍”、“惛”、“”、“惃”幾個字表來表示[19]，如：
　　    《郭·老甲》30：民多利器，而邦慈(滋)昏。
　　《郭·老丙》3：邦(家)緍(昏)亂，安又(有)正臣。
　　《郭·性》64：(憂)谷(欲)(斂)而勿惛(昏)。
　　《上博二·從乙》3：少(小)人藥(樂)則(疑)，(憂)則[20](昏)，(怒)則(勝)，愳(懼)則伓(背)，恥則(犯)。
　　《郭·尊》16：(教)(以)懽(權)(謀)，則民淫惃(昏)，遠豊(禮)亡新(親)(仁)。
　　由此可見，雖然從音理上來看，將“”讀作“昏”沒有問題，但如果從楚文字的用字習慣來推測，將“”讀作“昏”則與習慣不合，我們更傾向於將其讀作“聞”，義為“聽說、知道”。“好名聲”和“壞名聲”均可“聞於天下”。如：
　　《史記·孝文本紀》：方今高帝子獨淮南王與大王，大王又長，賢聖仁孝，聞於天下，故大臣因天下之心而欲迎立大王，大王勿疑也。
　　《韓詩外傳》卷六：於是改操易行，安義行道，不出二年，而美聞於宋，宋人迎而復之，諡為昭。
　　《孔叢子·抗志》：今起以貪成富、聞於諸侯，而無救施之惠焉；以好色聞於齊國，而無男女之別焉。
　　《史記·樗里子甘茂列傳》：夫史舉，下蔡之監門也，大不為事君，小不為家室，以苟賤不廉聞於世，甘茂事之順焉。
　　《說苑·臣術》：六曰諂言以邪，墜主不義，朋黨比周，以蔽主明，入則辯言好辭，出則更復異其言語，使白黑無別，是非無間，伺侯可推，而因附然，使主惡布於境內，聞於四鄰，如此者亡國之臣也，是謂六邪。
　　《說苑·正諫》：汝使吾君以馬故殺人，聞於四鄰諸侯，汝罪又當死。
　　由此可見，將“者百眚(姓)”讀作“聞諸百姓”是合適的，簡文前段云“紂為無道”，所以壞名聲聞於百姓自然是可以理解的。簡文後段云“受不(知)亓(其)未又(有)成正(政)，而(得)(失)行於民之唇也。”當與此“聞諸百姓”相承。
　　4.至約者(諸)矦
　　“至約”一語中的“至”似當讀作“致”，楚簡文字中“至”多可用作“致”，如：
　　《包》135反：命一執事人(以)至(致)命於郢。
　　《郭·緇》11：古(故)倀(長)民者，章志(以)卲(昭)百眚(姓)，則民至(致)行(己)(以)敓(悅)上。
　　《上博四·昭》5：王徙處於坪澫，卒以大夫飲酒於坪澫。因命至（致）俑（庸）毀室。[21]
　　“致”義為“招致”、“致使”，字亦作“至”。如：
　　《易·需》：“九三，需於泥，致寇至。”王弼注：“招寇而致敵也。”此句《上博三·周易》3號簡作“九晶（三）：（需）于（坭），至（致）（寇）至。”馬王堆帛書《周易》作：“九三：襦于泥，致寇至。”[22]
　　《詩·將仲子》毛序：小不忍以致大亂焉。
　　《列女傳·周宣姜后》：姜后脫簪珥，待罪於永巷，使其傅母通言於王曰：“妾之不才，妾之淫心見矣，至使君王失禮而晏朝。”
　　《後漢書·仲長統傳》：至使弱力少智之子，被穿帷敗，寄死不斂，冤枉窮困，不敢自理。
　　“約”，義為“邀结”或者“订立共同应遵守的条件”，如：
　　《孟子·告子下》：“我能爲君約與國，戰必克。”趙歧章句：“連諸侯以戰求必勝之也。”
　　《前漢紀·高祖一》：楚懷王都彭城，約諸侯曰：“先入咸陽者王之。”
　　《前漢紀·孝景第九》：吳王恐禍及身，己為使者自見膠西王，合謀發使，約諸侯七國同謀，南使南越，北連匈奴。
　　《淮南子·人間訓》：無忌曰：“臣固聞之，太子內撫百姓，外約諸侯，齊、晉又輔之，將以害楚，其事已構矣。”
　　武王伐紂時的確是邀約了各路人馬，文獻中亦有體現，如：
　　《逸周書·武寤解》：“王赫奮烈，八方咸發，高城若地，商庶若化，約期于牧。”黃懷信校注：“八方，庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、八國。《紀年》：‘帝辛五十二年冬十有二月，周師有事于上帝，庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、從周伐商。’”并將此句譯為：“王赫然奮發威烈，八個方國全都發兵，相約會師牧野。”[23]
　　可見，“至約者矦”當可讀為“致約諸侯”，意為“導致諸侯相約結”。簡文後文云“武王乃出革車五百(乘)，(帶)(甲)三千，(以)少(小)會者(諸)矦之帀(師)於(牧)之埜(野)。”亦恰可證明將“至約者矦”釋作“致約諸侯”是合理的。

結　語

　　通過上述分析，我們可以將《上博二·容成氏》第50號簡中的這段“誓詞”改釋作：“成惪者，(吾)敓(悅)而弋(式)之。亓(其)卽(次)，(吾)伐而弋(式)之。含(今)受爲無道，(聞)者(諸)百眚(姓)，至(致)約者(諸)矦，天（將)(誅)焉，(吾)(勴)天畏(威)之。”
　　其中的“敚”當讀為“悅”，義為“愛慕”；“弋”當讀為“式”，義為“效法”；“伐”當理解為“贊美”；“”當讀為“聞”，義為“聽聞”；“至”當讀為“致”，義為“致使”。
　　整段“誓詞”大意為：“武王說：‘修成圣德者，我愛慕他并且效法他。次於成德者，我贊美他并且效法他。現在紂所作盡是無道之事，百姓都聽說了紂的壞名聲，致使天下諸侯約結舉義。上天將要誅滅商紂，我將協助上天來處罰他。’”

　　（編者按：本文收稿日期為2007年6月6日。）

---

[1]參見馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（二）·容成氏》，上海古籍出版社2003年。陳劍《上博簡〈容成氏〉的拼合與編連問題》，簡帛研究網，2003年1月9日。
[2]關於本篇字詞的諸多討論可以參閱上海大學古代文明研究中心、清華大學思想文化研究所編《上博館藏戰國楚竹書研究續編》，上海書店出版社2004年。
[3]也可稱作“討伐檄文”。
[4]“縢”從陳劍先生釋，說見陳劍《上博簡〈容成氏〉的拼合與編連問題》，2003年1月9日。
[5]整理者分別在“正”和“唇”後括注“政”和“朕”，何有祖先生認為“唇”讀如唇齒之唇。《說文通訓定聲》801頁：“唇，驚也，從口、辰聲。”唇後來用作唇齒的唇。這裏的“行”當作“言”解。《爾雅·釋詁》：“行，言也。”這裏的“正”當讀作“政”，“成政”當指“善政”，即好的政績。這句話的意思是，受不知道自己沒有施行善政，（他的）得與失早就在民眾唇齒間言說了，即早有評論。用現代的話說，受在民眾中的口碑不好。（參見何有祖《讀上博簡〈容成氏〉偶得》，簡帛研究網，2003年7月11日）此處從何先生說。
[6]小文系舊稿修改而成，如有相關研究成果漏引，特此先致深謙！
[7]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》頁290，上海古籍出版社2002年。
[8]孟蓬生《上博竹書（二）字詞札記》，簡帛研究網，2003年1月14日。
[9]黃人二《上海博物館藏戰國楚竹書（二）研究》頁84，中山大學2005年博士後出站報告。
[10]赵建伟《读上博竹简(二)札记七则》，简帛研究网，2003年11月9日。
[11]張通海《〈上博簡〉（一、二）集釋》頁196、197，安徽大學2004年碩士學位論文。
[12]陳劍《上博楚簡〈容成氏〉與古史傳說》，“中國南方文明”學術研討會論文，2003年12月19-20日，臺北。此處轉引自張通海《〈上博簡〉（一、二）集釋》頁197，安徽大學2004年碩士學位論文。
[13]季旭昇主編，陳美蘭、蘇建洲、陳嘉凌合撰《〈上海博物館藏戰國楚竹書（二）〉讀本》頁178-179，萬卷樓圖書股份有限公司2003年。
[14]蘇建洲《上海博物館藏戰國楚竹書（二）校釋》頁317-321，國立臺灣師範大學國文研究所2004年博士學位論文。
[15]“弋”讀作“式”參見劉釗《郭店楚簡校釋》頁154，福建人民出版社2003年。
[16]“弋”讀作“式”參見劉釗《郭店楚簡校釋》頁155，福建人民出版社2003年。“淫暴”二字的釋讀參見范常喜《〈郭店楚墓竹簡〉中兩個省聲字小考》，簡帛網，2006年8月1日。
[17]黃懷信《小爾雅匯校集釋》頁38，三秦出版社2003年。
[18]唐蘭《“蔑”新詁》，《文物》1979年5期。後收入《唐蘭先生金文論集》頁234，紫禁城出版社1995年。此處據後者引入。
[19]關於楚文字中“昏”、“”及其相關諸字詞的關係可以參見陳斯鵬《略論楚簡中字形與詞的對應關係》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編《出土文獻與古文字研究》第1輯，頁220-222，復旦大學出版社2006年。
[20]整理者隸作“”，對照簡影可知當隸作“”。
[21]“致”從陳劍先生釋，說見《釋上博竹書〈昭王毀室〉的“幸”字》，簡帛網，2005年12月16日。
[22]參見馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》頁140，上海古籍出版社2003年。
[23]黃懷信《逸周書校補注譯》頁176-177，三秦出版社1996年。