讀《上博六》札記
作者:何有祖 發布時間:2007-07-09 00:00:00（武漢大學簡帛研究中心）
（首發）
上博六最近出版了，[1]其書內容豐富，資料翔實，可見整理者辛勤之功。我們在閱讀過程中發現了一些問題，現提出來以就教于方家。一、《競公瘧》[2]
1．齊景公疥且瘧，逾歲不已。割
與梁丘據言於公 1號簡 本篇多能與《左傳》以及《晏子春秋》相關文句對應。而1號簡文句也見于《晏子春秋》，作“景公病久不愈欲誅祝史以謝晏子諫”章“景公疥且瘧，期年不已．召會譴、梁丘據、晏子而問焉”。整理者已经考释出梁丘据，但是“會譴”却沒有找到對應人物。我們懷疑“割
”應該讀作“會譴”。“割”上古音屬月部見紐，而會屬月部匣紐。韵部相同，聲部爲喉牙音，音近可通。在文獻中“會”、“蓋”意近，皆可指蓋子。《儀禮·士虞禮》：“命佐食啓會。” 鄭玄注：“會，合也。謂敦蓋也。”而楚簡中從“割”的字多有用作“蓋”的情形，如信陽長臺觀2號墓4號簡的“蓋”即作“
”，從竹從割。可見，割在簡文中讀作“會” 應該是可以的。原整理所隸定“”，從簡文看，此字聲符與《窮達以時》6號簡
（管）字同，而“管”上古音屬元部見紐，“譴”屬元部溪紐；兩字韵部相同，聲紐則同在牙音，音近可通。可見，簡文中的“割”其實就是所謂的寵臣“會譴”。 2．公舉頁（首）答之：尚（當）然，是吾所望于汝也。盍誅之。二子急，將 2號簡正
“舉首”，原釋文作“與頁”幷謂“頁”爲人名。按：簡文“舉”從與從止，也見于本篇8號簡“舉邦”，當釋爲“舉”。“頁”在簡文中并非人名。古文字中頁、首常可混用，如包山1號木牘“首”即寫作“頁”可證。簡文“頁”在此當用作“首”。“舉首”即抬頭。《管子·形勢解》：“殷民舉首而望文王，願爲文王臣。”
“尚”，從釋文隸定。但讀作“徜”則不可從。“尚”在簡文中可讀作“當”。“尚然”即“當然”。
3．公内（入）安（晏）子而告之，若其告高子 3號簡
“內”原整理者如字幷屬上讀，當與下文“晏子而告之”連讀，作“公内晏子而告之”。這裏的“內”當讀作“入”，在簡文中有引進、接納之意。《晏子春秋·内篇諫上》“景公夜聽新樂而不朝晏子諫”章：“梁丘據扃入歌人虞，變齊音。”
4．詛爲無傷，祝亦無益。今薪蒸思虞守之；澤梨（梁）史（使）
守之；山林史（使）衡守之。…… 7號簡 傷，從昜從戈，整理者有“喪”、“傷”兩讀，此從整理者讀作“傷”，訓爲“損”，以與下文“益”對應。自陳偉老師把楚簡中的“思” 讀作“使”開始，[3]學界對此說多有補益，其詳情可參看沈培先生《周原甲骨文裏的“囟”和楚墓竹簡裏的“囟”或“思”》[4]。下文有與之對應的“澤梨（梁）梁史（使）
守之”、“山林史（使）衡守之”之“史（使）”，原釋文作“吏（史）”顯然不確。應該隸作“史”而讀作與上文“思”相對應的“使”。 “梁”，原釋文作“梨（濟）”。按：簡文此字從禾從刃從木。楚簡中梁字作：
《魯邦大旱》6號簡 
《成之聞之》35號簡 與此字聲符部分相近，當讀作“梁”，指斷水捕魚的堰。《詩·邶風·穀風》：“毋逝我梁，毋發我笱。” 毛傳：“梁，魚梁；笱，所以捕魚也。” 孔穎達疏引鄭司農曰：“梁，水堰。堰水而爲關空，以笱承其空。”典籍中“澤梁”一詞也常見。如《禮記·王制》：“獺祭魚，然後虞人入澤梁。” 鄭玄注：“梁，絶水取魚者。”《荀子·王制》：“山林澤梁，以時禁發而不稅。”楊倞注：“石絶水爲梁，所以取魚也。”
“
”在簡文中與“虞”、“衡”地位相當，在此處當指管理捕魚的官吏，與“
”、“漁”同。《周禮·天官·叙》：“人，中士二人，下士四人。”孫詒讓《正義》：“《釋文》雲：‘，本又作“漁”，亦作’……慧苑《華嚴經音義》云：漁，《聲類》作、二體。” 5．物而祟者也 9號簡
祟，原釋爲“未”。相同的字形也見于新蔡零241 號簡
，張新俊先生釋爲祟[5]，可從。簡文此字亦當釋爲“祟”。 6．今內寵有會譴，外夕（亦）有梁丘據縈狂，公退武夫惡聖人，番（播）浧（盈）藏篤，史（使） 9號簡
溫聖（聲），外內不廢可因於民者，其祝、史之爲其君祝敚也。正囗 5號簡
“温”，原釋爲“思”，但簡文上部“囗”內實爲“千”，楚簡千、人作爲偏旁多可互作，如“仁”字從千、人、身互作例：
簡文“囗”內從“千”，我們找到楚簡中與之聲符比較而言 “囗”內從人的字形如：
夬昷 包山260號簡 又有從心從囗從人的字如：
《性自命出》34號簡 
《性自命出》35號簡 與簡文當爲一字。《性自命出》
，原整理者隸作
，讀作“溫”。 張光裕先生釋作“恩”；[6]陳偉老師釋作“
”，或借為“溫”。[7]簡文此字或可直接釋爲“慍”，指含怒。《詩·邶風·柏舟》：“憂心悄悄，慍于群小。”毛傳：“慍，怒也。”《論語·學而》：“人不知而不慍，不亦君子乎。”《後漢書·馮衍傳下》：“憤馮亭之不遂兮，慍去疾之遭惑。” 李賢注：“慍，怨也。”“聖”讀作“聲”。“慍聲”指含怒的聲音。此當是由于景公的弊政招致頗多怨聲。 “外亦”。整理者理解爲“外外”兩字重文，其釋文作：今內寵有割
外，外有梁丘據。按：“外”屬上讀，幾不能讀，恐不妥當。我們認爲這裏應看作“外夕”的合文，兩字皆當屬下讀。“夕”在文中應當讀作“亦”。“夕”上古音屬鐸部邪紐，亦屬鐸部喻紐。韵部相同；聲紐爲舌齒音，音近可通。典籍“亦”、“夕”也多可通作。如《史記·管蔡世家》：“子莊公夕姑立。”《漢書·古今人表》作“亦姑”。[8] 9號簡大致完好，簡文言及景公弊政頗多，其中比較明顯的就是內外寵臣。5號簡緊接著便說“外內不廢”仍舊能維持對百姓的統治，在于祝史之功。此當爲祝史開脫之語。我們懷疑5號簡可以編在9號簡後面。而9、5號簡似當接在7、6號簡後。8號簡、9號簡相同部分是用以“今”字開頭的排比句來展開晏子對景公的勸誡。這幾支簡可以看作一個編聯組，即7、6、8、9、5，需要指出的是這一編聯組尚未能發現可以直接拼合的，現有排序下簡與簡之間仍可能有缺字或缺簡，但大致在說君之弊政，從而引導到祝、史的作用，以爲之開脫。此编联组前面有1、2背、2正、3；其后有10、12、13。這三個編聯組當爲《景公瘧》之主要內容。剩下的4號簡涉及楚國的“屈木”以及晋國的范武子、趙文子，與本篇關聯似乎不是很大，但實際上是晏子引用此事來反喻景公，考釋的173頁所引《左傳》昭公二十年即載有類似語句。晏子認爲誅祝史的前提是“有德之君，外內不廢，上下無怨，動無違事”，幷進而導入對景公弊政的陳述，故而此簡應歸入第2編聯組之首，作：4、7、6、8、9、5的前面。11號簡從內容看似也應從本篇中分離出去。
7．執尋之幣 10號簡
“尋”，原隸定有誤。楚簡有“尋”字作[9]：
（《融師有成氏》7號簡） 其聲符部分與本簡“尋”字形同。“尋”在這裏用爲長度單位。《詩·魯頌·閟宮》：“是斷是度，是尋是尺。”鄭玄箋：“八尺曰尋。或云七尺、六尺。”《史記·張儀列傳》：“秦馬之良，戎兵之衆，探前趹後蹄間三尋騰者，不可勝數。”司馬貞索隱：“七尺曰尋。”
8．善哉吾子 12號簡
祭正不隻祟，以至于此，神見吾逕暴 12號簡
“吾”後一字原未釋，從殘筆看，當釋作“子”。“吾子”是一種尊稱，也見于《孔子見季桓子》7號簡。
“隻”，疑即“獲”。“祟”，原釋爲“未”。參見本篇第五條。
“暴”，原釋文包含在省略號中。但所剩殘筆似不易忽略。楚簡中“暴”字作：
（《性自命出》64號簡） 
（《鬼神之明》1號簡） 其中上部與簡文殘筆形同。字當釋爲“暴”。“逕”在此讀作“徑”，可指辦事的途徑。《鹽鐵論·水旱》：“本末异徑，一家數事，而治生之道乃備。今縣官鑄農器，使民務本，不營于末，則無飢寒之累，鹽鐵何爲而罷？”“見吾逕（徑）暴”指看到了景公的暴行。
二、《孔子見季桓子》[10]
1．害囗者是能 1號簡仁心者是能行聖人之道 4號簡
1號簡“能”，原釋文作“矣”，結合4號簡查看圖版，應是“能”字。
4號簡“是”，原釋爲“昷（盟）”，應參考第1、6號簡釋爲“是”。簡文讀作“仁心者是能行聖人之道”。
2．冠弗視也 6號簡
“冠”，原釋爲“君子”。按：楚簡有“冠”字作：
（《內禮》8號簡） 
（《容成氏》52號簡） 與之形同。字當分析爲從冃從元，讀爲“冠”。
3．容貌不隶 7號簡
“貌”，原釋爲“侾”。簡文可以分析爲從人、爻、口、心。楚簡中有從人從爻的字，如：郭店《五行》32號簡有“貌”從人從爻作
。簡文亦當讀爲“貌”。“貌”前一字，原釋爲“觀”，主體部分似從公從見，疑當釋爲“容”。《論語·泰伯》：“君子所貴乎道者三：動容貌，斯遠暴慢矣；正顔色，斯近信矣；出辭氣，斯遠鄙倍矣。”《史記·老子韓非列傳》：“良賈深藏若虛，君子盛德，容貌若愚。”“隶”可讀作“隸”，指研習。《史記·劉敬叔孫通列傳》：“上既觀，使行禮，曰：‘吾能爲此。’迺令羣臣習隸，會十月。”這裏指不大講究容貌。 4．鳴（鳥）居危杆，則不難乎 14號簡
“危”後一字，原隸作從木從刀，若隸定不誤，則可進一步釋爲“梁”。但我們發現其右部與“刀”不類，似更接近于“干”。字疑當釋爲“杆”，指細長的木頭或類似的東西。《論衡·變動》：“旌旗垂旒，旒綴于杆。杆東則旒隨而西。”“危杆“在簡文中指樹木的枝幹因不結實而暗含危險。
5．不囗拜絕以爲紀，拜賜民 15號簡
“絕”前一字原未釋，從圖版看與下文“拜”字同，似當釋爲“拜”。
6．皆求异于人 17號簡
“求”前一字，原釋爲“旨”，從殘存筆劃看，應改釋爲“皆”。
7．板（？）恭 18號簡
“板”後一字原未釋，從圖版看此字從共從心，應釋爲“恭”。
8．君子德紀而立，師保慎其禮樂 21號簡
“德”，原釋文直接隸定而存疑。此當是“德”字。“立”後一字，原釋爲“仔”，應釋爲“師”。“師保”古時任輔弼帝王和教導王室子弟的官，有師有保，統稱“師保”。《易·繫辭下》：“無有師保，如臨父母。”《書·太甲中》：“既往背師保之訓，弗克于厥初，尚賴匡救之德，圖惟厥終。”“師保”在簡文中當負責君子方方面面的教育，故此處言“師保慎其禮樂”。
9．萬物備矣 24號簡
“物”前一字原未釋，從殘存筆劃看應該釋爲“萬”。《易·乾》：“大哉乾元，萬物資始。”《史記·呂不韋列傳》：“呂不韋乃使其客人人著所聞，集論……二十餘萬言。以爲備天地萬物古今之事，號曰《呂氏春秋》。”
三、《莊王既成》
1． 莊王既成亡（無）鐸（射），以問沈尹子桱（莖）曰：“吾既果成亡（無）鐸（射）以供春秋之嘗，以侍四鄰之
（犒），囗𨒥（後）之人，幾可（何）保之？”[11] 1－2號簡 “沈”，原整理者隸定作
，幷引到《呂氏春秋》“沈尹莖”，可以說已經基本解决了問題。但是整理者沒有讀作“沈”，幷且隸定上也幷不全對：
下部幷不從皿。此字除去“酉”的部分也見于郭店《窮達以時》9號簡： 
黃德寬、徐在國、[12]劉釗[13]等先生讀“淊酭”為“沈鬱”。趙平安先生讀“淊酭”為“醓醢”，本義為肉醬，引申為把人剁成肉醬的酷刑。[14]可見，與之聲符相同的
讀作“沈”當是沒有問題的。《墨子·經下》：“荊之大，其沈淺也。”高亨校詮：“荊者， 楚國之別名也。沈者， 楚國之大縣也。”“桱”以“坙”爲聲符，以聲類求之，讀作“莖”是應該可以的。 “
”，原讀爲“賞”。但是兩字聲韵關係皆頗遠，恐難以通假。我們懷疑可以讀作“犒”。“犒”指以酒食財物慰勞。《左傳》僖公三十三年：“寡君聞吾子將步師出于敝邑，敢犒從者。”《左傳》僖公二十六年：“公使展喜犒師。”不過也有用其他物品犒劳的。如《呂氏春秋·悔遇》：“使人臣犒勞以璧，膳以十二牛。” “𨒥（後）”，也見于《平王見鄭壽》，原整理者皆隸作“
”，認爲是“‘後’之古字”。按：此字楚簡頗爲常見，如下表： 
可以隸定作“
”，古文字中從辵從彳作爲偏旁的時候可以通作，當是“後”的异體字。 順便提及一下，3、4號簡“舿”字，也見于《鄂君啓節》，整理者的隸定大致上是可以的。不過其右部“誇”的部分寫得略有變形，近似于楚簡“蔡”字，如“蔡”也寫作：
簡文“舿”右部即與之同。此兩處當皆改釋作“𨒥（後）”。
四、《申公臣靈王》
1．吾（从戈）於朸（棘）述，陳公子皇置皇子[15] 4號簡吾（从戈），原釋文讀作“吾”，恐不可從。包山34號簡有
字，《三德》17號簡“
”，陳劍先生讀爲“敔”，訓爲“禁”[16]： 疑“敔”當訓為“禁”，古書或作“圉”、“圄”和“御”、“禦”等。馬王堆帛書老子乙本卷前古佚書《十大經·正亂》：“上帝以禁。帝曰：毋乏（犯）吾禁……”
這一意見可從。此處言及申公與當時未得王位的王子回之間的矛盾，這使得申公在王子回獲得王位後不得不向其妥協以保住自身地位。整理者把篇名擬作“申公臣靈王”，當能較好反映這一矛盾。“首（之）皇子”則可能表明申公在與王子回矛盾中的立場。這裏的“首（之）”，原釋文讀爲“首”，恐不確。我們認爲應該釋爲“置”。郭店《尊德義》28號簡有“置”作
[17]，上部與之同。“置”有“釋放”之義。《國語·鄭語》：“襃人襃姁有獄，而以爲入於王，王遂置之。”韋昭注：“置，赦 襃姁。”《史記·吳王濞列傳》：“擊反虜者，深入多殺爲功，斬首捕虜比三百石以上者皆殺之，無有所置。”張守節《正義》：“置，放釋也。”“申公子皇”在本篇皆連用，可見申公又稱作子皇。整理者把5號簡中“子皇”的“皇”讀作“惶”，恐不可從。根據陳偉老師的研究，這裏的申公即陳公穿封戌，皇子即皇颉，事在《左传》襄公二十六年。王子回與陳公爭功，陳公敗訴，王子回帶走皇頡。簡文說陳公釋放皇頡，當是一種比較委婉的說法。竹簡的書寫者似在儘量淡化兩者之間的矛盾。 “朸述”亦見于6號簡“朸述之下”，原皆釋爲“析述”。所謂的“析”字，右部其實從力，字當隸作“朸”。朸，木的紋理。《說文·木部》：“朸，木之理也。”從現有材料来看，“朸”似多用作“棘”。《詩·小雅·斯幹》“如矢斯棘” 唐陸德明《釋文》：“棘……《韓詩》作朸。馬王堆漢墓帛書甲本《老子·道經》：“﹝其事好還，師之﹞所居，楚朸生之。”當然也不排除以“力”爲聲而讀作其他字的可能。楚簡中出現的“述”多用作“遂”字，在簡文中疑讀作“隧”。其具体方位待考。
2．不以晨（振）父（从金）疐（鑕）” 9號簡
“父（从金）鑕”，原釋爲“扶步”。按：“父（從金）”從“父”聲，當可讀作“斧”。“斧”後一字，字楚簡常見，歷來說法頗多，[18]近來公布的《慎子曰恭儉》1號簡有相同的字形作
，陳偉老師改釋作“疐（質）”，[19]應頗爲可信。本簡所討論的字亦可隸定作“疐”，讀作“質”，亦作“鑕”。“斧鑕”即斧子與鐵鍖，古代刑具。行刑时置人于鍖上，以斧砍之。《晏子春秋·問下十一》：“寡君之事畢矣，嬰無斧鑕之罪，請辭而行。”亦作“斧質”。《呂氏春秋·貴直》：“王曰：‘行法。’吏陳斧質於東閭 。”《战国策·秦策一》：“白刃在前，斧質在後。”《漢書·項籍傳》：“孰與身伏斧質，妻子爲戮乎？”颜师古注：“質謂鑕也。古者斬人，加於鍖上而斫之也。”現在看來，讀“疐”作“質”頗爲可信，此當爲釋“質”說添一佳證。 “晨”原讀作“辰”，疑讀作“震”或“振”。《詩·商頌·長髮》：“昔在中葉，有震且業。”鄭玄箋：“震，猶威也。”《國語·周語上》：“夫兵戢而時動，動則威；觀則玩，玩則無震。”王引之《經義述聞·國語下》：“震，振也，興也。”震，一本作“ 振 ”。“震斧鑕”指對申公施以斧鑕之刑，以振威勢。
作爲另一可能，“晨”有可能讀作“辱”。辱字常見于傳世禮書中，用以表示一種謙恭的語氣，相當于現代漢語中的“勞駕”，其意幷非指侮辱。這裏指勞駕您的“斧質”來砍我。
不管如何，這是對靈王表示臣服的申公消除對立氣氛以及示弱之語。《國語·楚語》記載楚靈王在內政外交方面接連出錯招，最後走投無路自殺了事，而申公比較多的則是迎合楚王，未盡規諫之力。可見申公幷未盡心竭力輔佐靈王，所謂的臣服也只是迫于時勢而已。
五、《平王問鄭壽》
1．……
（尸）廟，曰：“禍敗因童于楚邦，懼鬼神以取怒，思（使）先王亡所歸，吾可改而何？”鄭壽辭，不敢答。王固繇之。【鄭壽：】𣌭（孰）如毀新都戚陵、臨昜，殺左尹宛，少師亡（無）忌？王曰：“不能”，鄭壽：“如不能，君王與楚邦懼難” 1～3號簡 “鄭壽”三字是爲說明文意擬補的，原簡幷無此二字。
“
（尸）廟”，原釋文作“（宗）廟”。我們這裏采用是《天子建州》甲本第3號簡的意見。“怒”，從草從女，原讀作“恕”，據文意當讀作“怒”。 “思”，簡文作“囟”，整理者讀作“思”，不誤，不過我們傾向于讀作“使”。
“鄭壽辭，不敢答。王固繇之”，类似的文例也見于《莊王既成》2號簡“沈尹固辭，王固問之”。這裏的“繇”的意思似與“問”相當。
“𣌭”，原讀作“答”。試想一下，如果讀作“答”，那麽鄭壽接下來的話就是“汝毀新都戚陵、臨昜，殺左尹宛，少師亡（無）忌”，用“汝”稱呼楚王似有不妥，而且似以命令語氣對楚王說話，顯然過于僵硬。我們認爲這裏的“𣌭”應該讀作“孰”，郭店《老子甲》36號簡“孰”即寫作從竹從𣌭可證。“孰”在此用爲疑問代詞。《楚辭·九章·哀郢》：“曾不知夏之爲丘兮，孰兩東門之可蕪？”王逸注：“言郢城兩東門非先王所作耶？何可使逋廢而無路。”《楚辭·九章·悲回風》：“萬變其情豈可蓋兮，孰虛僞之可長！”“女”讀作“如”，指假如，如果。連詞。表示假設關係。《詩·秦風·黃鳥》：“如可贖兮，人百其身。”《史記·李將軍列傳》：“惜乎，子不遇時！如令子當高帝時，萬戶侯豈足道哉！”“孰如……”意爲，如果……，怎麽樣？簡文中鄭壽提供了一種假設方案，并徵求楚平王意見。
“戚陵”，原釋爲“栽陵”。按：包山簡“戚郢之歲”常見，其中“戚”字作：
（207號簡）、
（131號簡）、
（129號簡），比較直接的證據是作爲上取“戚”字异體的包山58號簡的
，見于郭店《性自命出》30號簡
（戚），《三德》3號簡有“戚”字即與同。因此，我們認爲此處應釋爲“戚陵”，它與“臨昜”同是在楚平王晚年修建的“新都”。鄭壽所述弊政首先便是工程建設過度的問题。可見當時楚平王大興土木，已經讓鄭壽大爲警覺。這大概與鄭壽的職守有關。整理者懷疑《史記·楚世家》的觀從即爲“鄭壽”，恐不妥。鄭壽能得到楚平王召見和請教，幷能直言弊政，勸楚王誅殺左尹、少師這樣的重臣，從中看出其地位不會太低。結合他對工程建設過度的憂慮所體現出來的職業操守來看，我們懷疑鄭壽即“工尹壽”。《左傳》昭公二十七年：“左尹郤宛、工尹壽帥師至于濳，呉師不能退。”雖然工尹壽僅見于楚昭王元年，但從工尹壽帥軍參與戰事來看，其位居工尹一職應該是楚平王時候的事情。之前楚平王六年有“工尹”赤，但楚平王在位十三年，其晚年的時候鄭壽成爲工尹也不無可能。大概簡文中楚平王與鄭壽討論的時候，鄭壽已經成爲工尹了。從楚平王奢侈作風以及左尹、少師的危害，竹簡所記載對話應在楚平王爲政後期。 “宛”，原整理者讀作“逸”，訓作“失”，或讀作“免”。按：此字當釋作“宛”。《孔子詩論》8號簡有“小宛”，其中“宛”字作
與之同。“左尹宛”也即整理者在考釋中所提及的令尹“郤宛”（其實當時令尹是囊瓦）。典籍记载“郤宛”直至被枉杀，仍是“左尹”之職。《春秋》昭公二十七年“楚杀其大夫郤宛”，《左傳》昭公二十七年：“左尹郤宛、工尹壽帥師至于濳，呉師不能退。”據《左傳》，楚平王死後，郤宛、費無忌相繼被殺的情形看來，楚平王至死都未接受鄭壽誅殺大臣的建議。從郤宛、工尹壽仍舊合作防禦吳國進攻的情形看來，本簡所記楚平王與鄭壽的對話之保密工作做得尚好。 2．明歲 4號簡
“明”，從田從皿，原整理者讀作“陳”，不確。《曹沫之陳》31號簡“明日将战”，其中“明”字作
；《競建內之》7號簡“盟（明）”作
。5號簡的“前冬”也可證此當釋爲“明歲”。 3．王與之語少少。王笑曰：“前冬言曰邦必亡我，及今何若？”答曰：“臣爲君王臣介備名，君王遷居辱於老夫，君王所改多多，君王保邦！” 4－6號簡
“少少”，整理者理解爲“言不多也”，似有違楚平王出來請教鄭壽的誠意。這裏的“少少”應指不久。《墨子·非攻下》：“少少有神來告曰：夏德大亂，往攻之，予必使汝大堪之。”楚平王當是與鄭壽寒暄很短時間，就直接請教問題。
“我”原屬下讀，應屬上讀。這裏的“我”是楚平王自稱，與之對應的話見于3號簡“如不能，君王與楚邦懼難”，6號簡又說“如我得免”，皆是楚王對自身安危的討論。“邦必亡我”，整理者作爲引文，但這幷非鄭壽原話，而且實際上是平王選擇性的轉述鄭壽的話幷有所概括。因此可將“邦必亡我”整個向上讀作“前冬言曰邦必亡我”。“ 及今何若”是楚王在請教鄭壽現在的看法在以前的基礎上是否有所改變。
“介”原屬下讀作“介備（服）名”。應將“介備（服）名”皆屬上讀。
“備”如字讀。“備名”是任職的謙詞，謂徒列其名，聊以充數。《漢語大詞典》僅收入宋曾鞏《襄州到任表》：“幸遇好文之主，備名儒館，十有三年。”今可補充一例。“臣介”，其中“臣”为“君臣”之臣，不难理解。而“介”在文献中可作为副手，一般如国君出访，随同的大臣在国君见面的行礼仪式中称为介。如《礼记·檀弓下》：“滕成公之喪，使子叔敬叔弔，進書，子服惠伯爲介。”《国语·周语中》：“及魯侯至，仲孫蔑爲介。”“介”也指傳賓主之言的人。古時主有儐相迎賓，賓有隨從通傳叫介。《禮記·聘義》：“上公七介，侯伯五介，子男三介。”《孔叢子·雜訓》：“白聞士無介不見，女無媒不嫁。”現在看来“介”多與于外事禮儀。而“臣”更傾向于國內君臣之間的關係。總言之，“臣介”之稱是從內外兩個方面表示鄭壽所處的地位。當然鄭壽在這裏自稱“臣介”、“備名”，皆是自謙之詞。
“遷”，原釋文作“
（
）”，當讀作“遷”。《競建內之》6號簡有“不於善而
（說）之”，其中“”原釋爲“踐”，陳劍先生讀作“遷”[20]。簡文“
”也可以讀作“遷”，此處當是强調楚王到鄭壽處去見鄭壽，可以體現禮賢以及解决問題的誠意。 4．臣弗喪。温恭淑惠，民是當望 7號簡
“弗”，原釋爲“弟”，當改釋爲“弗”。
“溫”，原釋作“圅（謙）”，恐不确。相似的字形有：
夬昷 包山260號簡 又有從心從囗從人的字如：
《性自命出》34號簡 《性自命出》35號簡 在簡文中應該讀作“溫”，指温和。《書·舜典》：“直而溫，寬而栗。”孔穎達疏：“正直者失于太嚴，故令正直而溫和。”《詩·邶風·燕燕》：“終溫且惠，淑慎其身。”鄭玄箋：“溫謂顔色和也。”
“惠”，原釋爲“德”。楚簡“德”字作：
（《成之聞之》2號簡） 
（《五行》50號簡） 中部皆從“目”，尚未見有交叉的筆劃，而且上部成“艹”状。與簡文字形相近且有交叉筆劃的有：
（《緇衣》21號簡） 
（《容成氏》39號簡） 頗疑此字當釋爲“惠”，指寬厚、和順。《書·皋陶謨》：“安民則惠，黎民懷之。”《國語·晋語一》：“公曰：‘夫豈惠其民而不惠其父乎！’”《國語·晋語一》：“若惠於父，而遠於死，惠於衆，而利社稷，其可以圖之乎！”韋昭注：“惠，順也。”簡文所言溫恭淑惠，其中溫、淑惠見于《詩·邶風·燕燕》：“終溫且惠，淑慎其身。”
“當”，從“尚”從見，原讀作“觀”，可改讀作“當”。“民是當望”即“當是民望”。鄭壽勉力楚平王，如果知道改錯，仍不失民望。
六．《平王與王子木》
1．
蒐（从宀） 1號簡 “蒐（從宀）”，原整理者隸作
，讀作“寞”。按：此字應從宀從蒐。中山王器《妾（從子）次（從虫）壺》有“蒐”，與其下部近似。 七．《用曰》
1．柬柬疋（疏）疋（疏），事非有方 2號簡
“疋”，原釋文作“足”。當釋爲“疋”，讀作“疏”。“疏疏”，犹“楚楚”，指服装鲜明整齐貌。《韓詩外傳》卷三：“子路盛服以見孔子。孔子曰：‘由疏疏者何也？’”许维遹《集释》：“‘疏疏’，讀爲‘楚楚’。《詩·曹風·蜉蝣》篇‘衣裳楚楚’；毛傳：‘楚楚，鮮明貌。’”
2．難之少，疋（疏）于㝅（愨），亦不邇于賊 3號簡
“疋”，原釋爲“足”。此改釋爲“疋”，讀作“疏”。其意義與下文的“邇”義正相反，意指疏遠，不親近。《荀子·修身》：“諂諛者親，諫爭者疏。”《韓詩外傳》卷九：“與人以實，雖疎必密；與人以虛，雖戚必疏。”
3．攝好弃忧（尤） 4號簡
“攝”，原釋文僅作隸定
。簡文上部從兩耳，當爲“攝”字的聲符。如
（郭店《緇衣》45號簡）、
（信陽長臺觀2号墓2組15號簡）。可读作“攝”。“攝”有收取之義。《莊子·胠箧》：“將爲胠篋探囊發匱之盜而爲守備，則必攝緘縢，固扃鐍，此世俗之所謂知也。”陸德明《釋文》引崔譔曰：“攝，收也。”
“忧”，原釋文作“𢗞”。楚簡“忧”字頗爲常見，如：
（新蔡零472號簡）
（新蔡甲三143號簡）
（新蔡甲三61號簡）
上揭“忧”字與我們所討論的字聲符相同。簡文可以隸定作“忧”。由于與前面的“好”意義相反，故而可讀作“尤”。”《詩·小雅·四月》：“廢爲殘賊，莫知其尤。”鄭玄箋：“尤，過也。”
4．繼原流滸 6號簡
“原”，整理者未釋。我們認爲此字從廠從泉。楚簡中的“泉”作：
（包山119號簡）、
（包山86號簡）、
（包山143號簡）、
（新蔡甲三355號簡）。與簡文“厂”下面的筆劃相似。簡文當釋作“原”，指水源。《左傳·昭公九年》：“猶衣服之有冠冕，木水之有本原。”《荀子·君道》：“官人守數，君子養原；原清則流清，原濁則流濁。”
滸，原從水從虎，當讀作滸，指水边。《詩·王風·葛藟》：“緜緜葛藟，在河之滸。”毛傳：“水厓曰滸。”
5．其言之尾（从言） 7號簡
“尾（从言）”，原隸作“誳”有誤。簡文 “尾”下部幷未從“出”。 可見從言從尾，疑讀作“娓”《說文·女部》：“娓，順也。”《詩·陳風·防有鹊巢》：“誰侜予美”陆德明《釋文》：“予美，《韓詩》作娓……娓，美也。”
6．樹惠蓄 8號簡
“樹”，原釋爲“鼓”。按：郭店《語叢三》46號簡有“樹”作
，字形與之同，當釋爲“樹”。 《易·繫辞下》：“古之葬者，厚衣之以薪，葬之中野，不封不樹，喪期無數。” 孔颖达疏：“不種樹以標其處，是不樹也。”
7．內外蜀（從言）衆 9號簡
“外”，簡文從門從外。原釋文作“間”。此處當讀作“外”。“內外”正好相對。
8．舉竿于野 11號簡
“竿”，原整理者不誤，但是竹下部“干”上還從一小圓，下部可以看作是“旱”字。即可隸定爲“筸”，在簡文中仍讀作“竿”。
9．賓（從爿） 13號簡
“賓（從爿）”，本簡兩見，原隸作
。按：郭店《老子甲》19號簡有“賓”作
，與簡文右部聲符同，當作“賓（從爿）”。
10．請命之所對，而言語之所起 15號簡
“對”，原未釋。此字右部也見于《孔子見季桓子》18號簡“對”，當讀作“對”。有所請命，必有所對。如《左傳》襄公三十一年：“士文伯让之，曰：‘……寡君使匄請。’對曰：‘以敝邑褊小，介於大國……’”。
11．務之以元色，柬其有恒形，質其有威容，而安（從糸）其有盍 16號簡
“色”，原釋爲“印”。當釋爲“色”，可與下文的形、容相對應。“安（從糸）”，原從女從糸。按：細審圖版，似從“安”，隸作“安（從糸）”。
“質”，從糸從疐。整理者只作簡單隸定，幷沒有指出右部即“疐”。《慎子曰恭儉》1號簡有相同的字形作，陳偉老師改釋作“疐（質）”[21]，我們對于《申公臣靈王》9號簡“斧質”的考釋，進一步確定了“疐”可讀作“質”。所以簡文可分析爲從糸從疐（質），可以讀作“質”。
12．僉之不骨（祸），而廛（展）之亦不能違。衆誚諫，羞聞惡謀，事既無功，衆人無文以爲章。 17－18號簡
“僉”，原釋文未釋。按：包山楚簡“僉”字寫作：
（包山文書135號簡）、
（包山文書136號簡），與我們所討論的字形同。字當隸作“僉”，疑讀作“儉”或“斂”。
“展”，原釋爲“庶”，郭店《緇衣》36號簡“廛（展）”作
與之同，當釋爲“展”，疑與“僉”意義相對。
“誚”，原未釋，此從《天子建州》乙本第3號簡“誚”字釋出。“誚”指責備。《書·金縢》：“王亦未敢誚公。” 孫星衍《疏》：“誚者，《方言》云：‘讓也。’”諫”，原未釋，參考18號簡可知此爲“諫”之壞字。
“羞”，從肉從頁，《季康子問于孔子》1號簡“唯子之貽羞”[22]，其中的“羞”字即如此作。《抱朴子外篇·君道》“路無擊壤之叟則羞聞和音之作”。“功”，從示從工，原僅作隸定，此讀作“功”。
“文”，原釋作“虘（從又）”，此字上從“鹿”頭，郭店《語叢二》5號簡
即同此。字當釋爲“文”。
13．有袒之深，而有弔之淺 20號簡。
“但”，疑讀作“袒”，指古代行禮時脫去上衣的左袖，露出裼衣。《儀禮·鄉射禮》：“司射適堂西，袒決遂。”鄭玄注：“袒，左免衣也。”《禮記·檀弓上》：“主人既小斂，袒、括髮。”孔穎達疏：“凡弔喪之禮，主人未變之前，弔者吉服而弔，吉服謂羔裘、玄冠、緇衣、素裳，又袒去上服以露裼衣，則此裼裘而弔是也。”“弔”，原讀作“淑”，這裏如字讀，指祭奠死者或對遭喪事及不幸者給予慰問。《儀禮·士喪禮》：“君使人吊，徹帷，主人迎于寢門外。”從禮數的多少來看，“袒”要比“弔”所表現禮數多，即有所謂的深淺之別。
八．《天子建州》
1．男女不語祿 甲本10號簡
“祿”，簡文作“鹿”，整理者讀作“獨”，認爲是獨處。我們認爲“鹿”應讀作“禄”。鹿、祿上古音皆屬屋部來紐，音同可通。上博《孔子詩論》23號簡“鹿鸣”，“鹿”字作“
”，便是以“彔”爲附加聲符。典籍從鹿與從彔的字多可通作，如《說文》“漉”的或體即作“淥”，“簏”的或體作“籙”。簡文“鹿”當讀作“祿”。“男女不語祿”指男女相處不要談“祿”。
附記：本文寫作過程中得到陳偉老師以及凡國棟師弟指教，謹致謝意！
（編者按：本文收稿日期爲2007年7月8日。）
[1]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，上海古籍出版社2007年7月。本文所引圖版以及整理者意見皆出此書。如非必要，所引釋文儘量用寬式。
[2]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，圖版17～30頁，釋文考釋162～191頁。
[3]陳偉：《包山楚司法簡131～139號考析》，《江漢考古》第4期。
[4]沈培：《周原甲骨文裏的“囟”和楚墓竹簡裏的“囟”或“思”》，《漢字研究》（第一輯），學苑出版社2005年6月。
[5]張新俊：《釋新蔡楚簡中的“柰（祟）”》，簡帛網，2006年5月3日。
[6]張光裕主編、袁國華合編：《郭店楚墓竹簡·文字篇》，[台湾]藝文印書館1999年。
[7]陳偉：《郭店竹書別釋》，湖北教育出版社2002年。
[8]高亨、董治安：《古字通假會典》，第861頁，齊魯書社1989年7月。本文所引圖版以及整理者意見皆出此。
[9]“尋”字字形的考釋可參看李學勤：《續釋“尋”字》,《故宮博物院院刊》,2001年第6期(總第92期),頁8-11；李天虹老師《葛覃考》，載艾蘭、邢文編：《新出簡帛研究》，文物出版社2004年，第103～104頁。
[10]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，圖版33～59頁，釋文考釋195～225頁。
[11]亡（無）鐸（射）、幾可（何），采用的是陳偉老師的意見。
[12]黃德寬、徐在國：《郭店楚墓竹簡文字考釋》，《吉林大學古籍整理研究所建所十五周年紀念文集》吉林大學出版社1998年。
[13]劉釗：《讀郭店楚簡字詞劄記》，《郭店楚簡國際學術研討會論文集》湖北人民出版社2000年。
[14]趙平安：《〈窮達以時〉第九號簡考論——兼及先秦兩漢文獻中比干故事的衍變》，《古籍整理研究學刊》2002年第2期。
[15]把申公讀作陳公，皇子即皇頡，這是陳偉老師的意見。
[16]參見陳劍《〈三德〉竹簡編聯的一處補正》，簡帛網，2006年4月1日。
[17]此字整理者原未破讀，將首字隸定爲從“之”。裘按謂第一字從“之”聲，第二字從“又”聲，讀爲“置郵”，幷指出《孟子·公孫丑上》引孔子曰：“德之流行，速於置郵而傳命。”陳偉武先生將第一字隸定爲“
”，謂所從“之”由“首”旁上端的頭髮聲化而來，同類寫法的“首”見于古璽文和天星觀簡等，字爲“植”字异體，以音近讀爲“置”（參見陳偉武：《楚系簡帛釋讀掇瑣》，中國古文字研究會、中山大學古文字研究所編：《古文字研究》第二十四輯，第360-364頁，中華書局2002年7月）。我們這裏采用裘先生意見。 [18]參看陳斯鵬：《讀〈上博竹書（五）〉小記》，簡帛網，2006年4月1日。
[19]陳偉：《上博竹書〈慎子曰恭儉〉初讀》，簡帛網，2007年7月5日。
[20]陳劍：《談談〈上博（五）〉的竹簡分篇、拼合與編聯》，簡帛網.2006年2月19日。
[21]陳偉：《上博竹書〈慎子曰恭儉〉初讀》，簡帛網，2007年7月5日。
[22]陳偉：《季康子零識》，簡帛網，2006年2月22日。