初讀《上博（六）》

作者:蘇建洲  發布時間:2007-07-19 00:00:00

　(彰化師大國文學系)

（首發）

　　傍晚時分終於拿到期盼已久的《上博（六）》！參照學者已作的考釋，可以幫助我們比較快進入狀況，這是要提出感謝的。今將閱讀過程中，尚有可供討論之處札記如下：

（一）

　　《莊王既成》01-02“吾既果成亡（無）鐸（射）[1]以供春秋之嘗，以（？）四鄰之△1”，“△1”字作：
　　（△1）　　　（△2）
整理者隸定作，讀作“賞”（頁244）。何有祖先生贊同這樣的隸定，但是認為應讀作“犒”。[2]李學勤先生亦作如此的隸定，但讀爲“徼”，意爲邊塞。
　　　　建洲案：此字上部與“高”不類，應隸定為“”，字形可參見《包山》92“”作“△2”。只是△1“命”旁的“口”省略了，這並不少見。[3]當然也可以將“△1”隸定為上部從“令”，命、令本是一字之分化。古代迎送賓客、燕飲、祭祀、射禮均奏樂，[4]《詩‧小雅‧鹿鳴》：“我有嘉賓，鼓瑟吹笙”。所以“△1”可能讀為“賓”，“△1”從“命”得聲，明紐耕部；“賓”，幫紐真部。聲紐同為唇音，韻部關係密切，[5]如《包山》265 ，簡文中讀作“鼎”（耕部），學者釋為“真”（真部）省形。[6]又如【命與民】、【令與民】常見相通，[7]其中“民”便為真部。而且“賓”字本有“貝”旁，[8]正與“△1”相同，這應該不是偶然的。所以簡文可以讀為“吾既果成無射，以供春秋之嘗，以待四鄰之賓。”

（二）

　　關於《莊王既成》中楚莊王鑄無射大鐘的事，陳偉先生有段說法值得注意：“無射是周景王所鑄鐘名，見載于《左傳》昭公二十一年和《國語‧周語下》。據《國語》所記單穆公的批評，是一種大鐘。魯莊公鑄大鐘的故事，見於《初學記》卷十六所引《慎子》佚文和上博竹書《曹沫之陳》。現在看到的是楚國版本的這類故事。”[9]《曹沫之陳》筆者曾撰文指出是具有齊魯特色的底本，[10]後來看到董珊先生亦有相同的看法。[11]筆者懷疑《莊王既成》可能是楚國人根據齊魯一系的底本所改編的故事。工滕元男先生曾指出：“我們應該注意，《柬大王泊旱》的主題與殷湯王、齊景公的傳說或故事基本相同。要說《柬大王泊旱》有一定的特點，便是楚簡王要將自己的身體作為犧牲求雨，尹、大宰等反對，偏要主張按傳統的‘常制’舉行，而作者對此給予了很高的評價。我們從中可以看出《漢書‧地理志下》所說的‘信巫鬼，重淫祀’這種楚文化的地域特徵吧。從這個意義來說，陳偉先生將《柬大王泊旱》視作楚人之作的解釋很恰當，但這是否屬於歷史事實又是另外一個問題。我們倒不如認為，是楚人在當時業已存在的殷湯王、齊景公的傳說或故事基礎上，將其改編，變成了楚簡王的故事。”[12]在另文也說：“以楚系文字書寫的該篇文字，儘管所述為楚王之故事，然而其記述動機則與《呂氏春秋‧季秋紀‧順民篇》所見殷之湯王（成湯）、《晏子春秋‧內篇諌上》所見齊景公之故事等基本相同，因此，難以從其中窺見楚之地域性特點。更毋寧說，此簡內容乃以此前的乞雨故事為背景，改造加工為楚簡王之事情。”[13]歐陽禎人先生也指出：“《民之父母》雖然是北方齊魯地區儒家的文獻，但它卻是楚國人根據楚國現實政治的需要而抄錄的。”[14]所見這種改編的情況是有可能發生的。另外，從字形上也可以看出一些端倪。比如簡1“無鐸”之“鐸”字從甶形，陳偉先生已指出這與楚系文字的寫法不類，而在古璽寫法接近。進一步考察，這應該是指《璽彙》0098，這是屬於齊璽。（《戰國古文字典》頁554、《戰國文字編》頁690）。另外，簡5-6“陳公【五】忘夫朸述之下乎？”其中“夫”作“△”，與一般楚系文字寫法不同，而與《山東博物館藏古印》第一集所著錄一“魯國”官璽“房夫”：
　　（△）    （房夫）
之“夫”字同形。[15]附帶一提，《君子之於教》[16]簡13“戎夫”之“夫”作、簡32“夫婦”之“夫”作亦是帶有齊魯特色者，請詳拙文。[17]所以比較合理的看法，應該是楚國人根據齊魯一系的底本重新編寫故事，而在抄寫的過程中，某些齊魯系字形被直接抄錄過來，而未經更改。由於是楚人改編，所以竹書文本直接稱“莊王”，而不叫“楚莊王”也就可以理解了。[18]

（三）

　　《用曰》17簡：“△之不骨（過[19]），而廛（展[20]）之亦不能違。”其中“△”作：
　　
何有祖先生將此字與（包山文書135號簡）、（包山文書136號簡）聯繫起來，這是很對的。這種變化如同：
（1） （《郭店‧窮達以時》13，“無”）、（《帛書乙》12.90，“無”）
　　（《郭店‧語叢四》22，“無”）、  （《包山》263，“蕪”）
（2）（《三體石經‧春秋經‧僖公二十八年》“盟於踐土”之“踐”）。[21]
　　（燕王職壺“踐”）、（燕王職壺“”）、（燕王職矛“踐”）[22]
由以上（1）、（2）字形的上部，可以發現、、三形可以互作。[23]所以將《用曰》的“△”與《包山》135、136的字型聯繫起來自無問題。不過上引何文將“△”隸作“僉”，並認為疑讀作“儉”或“斂”。李銳先生贊同其說。[24]但是、二字裘錫圭先生曾釋為“戔”字變體，讀為“戔”或“殘”。[25]“戔”是“殘”的初文，“殘”的本義是殘害。[26]依此說，簡文可讀為“殘之不過，展之亦不能違。”《左傳‧昭公二十年》：“仲尼曰：“善哉！政寬則民慢，慢則糾之以猛。猛則民殘，殘則施之以寬。”《論語‧子路》：“子曰：“‘善人為邦百年，亦可以勝殘去殺矣。’誠哉是言也！””孔注說：“古有此言，孔子信之。”可見“善人為邦百年，亦可以勝殘去殺矣。”是孔子引用的成語。[27]簡文“殘之不過”似與上二引文相關。

（四）

　　《用曰》17“謀事既無功”，[28]其中“既”作“△1”：
　　（△1）（△2）
相同字形意見于簡12，作“△2”。還見於簡10、13，其中“旡”旁寫法有點奇怪。這個偏旁會讓我們想起《上博‧子羔》簡10-11簡文曰：“契之母，……有燕銜卵而措諸其前，取而（吞）之”，現在可以確定馬承源先生將“吞”字隸定作“”是可信的。[29]古文字“欠”、“旡”二旁偶有混用。裘先生亦同意隸作“”也是很具卓見的。[30]另外，還可以聯想到《新蔡》甲三175有字作：
　　（△3）
文例是“△陵陳豧之述”，整理者釋此字為“肥”。[31]邴尚白先生同此說。[32]此說實可疑，楚簡“肥”字作（《新蔡》甲三240）_、（《新蔡》乙四80）、《上博（三）‧周易》31作，[33]皆可見右旁與“△3”字不同，所以不能釋為“肥”。
　　宋華強先生將“△”釋為“脃”，並指出：“此字右旁與睡虎地秦簡、馬王堆帛書“絕”字所從“色”旁類似（參看陳振裕、劉信芳：《睡虎地秦簡文字編》，湖北人民出版社，1993年12月，136頁；陳松長：《馬王堆簡帛文字編》，文物出版社，2001年6月，522頁），疑是“脃”字。《說文·肉部》：“脃，小耎易斷也。從肉、從絕省。””[34]但是《子羔》簡12有字作，馬承源先生將之與簡11右旁當作一字，所以隸作“欽”。裘錫圭先生指出：“其右旁明顯與11號簡下段‘’字的‘欠’旁有別，而與《郭店楚墓竹簡》中《五行》篇13、14號‘色’字相似，與14號簡之尤為一致。”[35]看得出來，《新蔡》甲三175“△3”字右旁顯然與“△1”、“△2”是同一個寫法，加上裘先生已說“欠”、“色”字形相差頗大，所以“△3”恐怕不能釋為“脃”，而應釋為“”，此字見於《玉篇》。

7月19日凌晨

　　（編者按：本文收稿日期爲2007年7月19日。）

---

[1]“亡（無）鐸（射）”的釋讀，參陳偉：〈讀《上博六》條記〉，簡帛網，2007.07.09、李學勤：〈《讀上博簡〈莊王既成〉兩章筆記》〉，孔子2000網站，2007.07.16（底下引李學勤文，皆參此篇，不再注出。）
[2]何有祖：〈上博六札記〉，簡帛網，2007.07.09。
[3]參李守奎：《楚文字編》（上海：華東師範大學，2003.12）頁66。
[4]錢玄：《三禮通論》（南京：南京師範大學出版社，1996.10）頁553。
[5]參董同龢：〈與高本漢先生商榷“自由押韻”說兼論上古楚方音特色〉《董同龢先生語言學論文選集》頁9、中國社會科學院考古研究所編《曾侯乙墓》（北京：文物出版社，1989.7）頁512注12、陳偉武《簡帛兵學文獻探討》（廣州：中山大學出版社，1999.11）頁166。
[6]劉信芳：《包山楚簡解詁》（台北：藝文印書館，2003.1）頁285、李守奎：《楚文字編》（上海：華東師範大學，2003.12）頁501。
[7]高亨、董治安編纂：《古字通假會典》（濟南：齊魯書社，1997.7二刷）頁152。
[8]李守奎：《楚文字編》（上海：華東師範大學，2003.12）頁383。
[9]陳偉：〈讀《上博六》條記〉，簡帛網，2007.07.09。
[10]蘇建洲：〈以古文字的角度討論上博楚竹書文本來源－以《周易》、《曹沫之陣》、《鮑叔牙與隰朋之諫》為例〉，《第十八屆中國文字學國際學術研討會論文集》（台北：輔仁大學、中國文字學會主辦，2007.5.19-20），頁227-231。
[11]董珊：（〈《曹沫之陣》中的四種“復戰”之道〉，簡帛網，2007.06.06。
[12]工藤元男：〈楚文化圏所見卜筮祭禱習俗——以上博楚簡《柬大王泊旱》為中心〉《簡帛》第1輯（上海：上海古籍出版社，2006.10）頁147。
[13]工藤元男：〈地域文化論所見“楚文化”〉，簡帛網，2007.3.24。
[14]歐陽禎人：〈論《民之父母》的政治哲學內涵〉，《孔子研究》2007年第一期 頁43。
[15]徐在國，〈釋齊官“祈望”〉，《第四屆國際中國古文字學研討會論文》（香港：香港中文大學，2003.10.15）頁569。亦見賈連敏，〈戰國文字中的“穴”〉，《楚文化研究論集》第六集（武漢：湖北教育出版社，2005）頁667、吳良寶，〈古幣考釋兩篇〉，《中國歷史文物》2（2005），頁8-10。
[16]即本來的《成之聞之》，稱《君子之於教》是重新編聯的結果，參廖名春：《郭店簡〈成之聞之〉的編連和命名問題》，《中國史研究》2001年第2期、陳劍：〈郭店簡《尊德義》和《成之聞之》的簡背數字與其簡序關係的考察〉，將刊於武漢大學《簡帛》第二輯。
[17]蘇建洲：〈以古文字的角度討論上博楚竹書文本來源－以《周易》、《曹沫之陣》、《鮑叔牙與隰朋之諫》為例〉，《第十八屆中國文字學國際學術研討會論文集》（台北：輔仁大學、中國文字學會主辦，2007.5.19-20），頁227-231。
[18]這方面的問題參陳偉：〈《昭王毀室》等三篇竹書的幾個問題〉，《出土文獻研究》第七輯（上海：上海古籍出版社，2005年11月）頁31、陳偉：〈上博楚竹書〈苦成家父〉研究〉，“簡牘所見中國古代史”國際學術研討會論文，［韓國］慶北大學2006年6月，後載於《中國古中世史研究》（韓國）第16輯 頁12、以及上引筆者拙文。
[19]“過”字參董珊：〈讀《上博六》雜記〉，簡帛網，2007.07.10。
[20]“廛（展）”參何有祖：〈上博六札記〉，簡帛網，2007.07.09。
[21]商承祚《石刻篆文編》2.34（北京：中華書局，1996.10）頁111。
[22]參董珊、陳劍〈郾王職壺銘文研究〉《北京大學中國古文獻研究中心集刊（第三輯）》（北京：北京大學出版社，2002.10）頁40。
[23]參拙文：〈《上博（五）‧苦成家父》“帶”字考釋〉，待刊稿。
[24]李銳：〈《用曰》新編（稿）〉，簡帛網，2007.07.13。
[25]裘錫圭：〈《太一生水》“名字”章解釋－兼論《太一生水》的分章問題〉，《古文字研究》22輯 頁225。
[26]裘錫圭：《文字學概要》（北京：商務印書館，1988.8）頁177。
[27]參李零：《喪家狗－我讀論語》（太原：山西人民出版社，2007.5）頁238。
[28]依李銳先生斷讀，李銳：〈《用曰》新編（稿）〉，簡帛網，2007.07.13。
[29]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》（上海：上海古籍出版社，2002.12）頁196。
[30]裘錫圭：〈釋《子羔》篇“”字並論商得金德之說〉《中國簡帛學國際論壇2006學術研討會論文》，（武漢：武漢大學，2006.11）頁244。
[31]河南省文物考古研究所編著《新蔡葛陵楚墓》（河南：大象出版社，2003.10）頁194。
[32]邴尚白：《葛零楚簡研究》（台北：台灣大學博士論文，2007.1）頁316。
[33]更多字形參看李守奎：《楚文字編》（上海：華東師範大學，2003.12）頁262。
[34]宋華強：〈新蔡簡釋文分類新編〉頁52。
[35]裘錫圭：〈釋《子羔》篇“”字並論商得金德之說〉《中國簡帛學國際論壇2006學術研討會論文》，（武漢：武漢大學，2006.11）頁245。