讀《上讀（六）‧用曰》筆記五則

作者:蘇建洲  發布時間:2007-07-20 00:00:00

（彰化師大國文系）

（首發）

（一）

　　《用曰》16：“鰥之身，△吝（文）[1]惠武，龔（恭）弔（淑）以成。”“△”作：
　　
凡國棟先生隸定作“”，並指出：“，整理者隸定作『沁』。恐不確。字意當與『惠』相關聯，待考。”[2]李銳先生贊同其隸定。[3]筆者懷疑此字可能是“流”字的訛體。《汗簡》引華岳碑“流”作，[4]這大概是一種訛變的寫法，中間部分似從“言”，如《汗簡》的“言”作、《三體石經》“許”作，皆是明證。[5]“△”可能是繼承了這樣的訛誤寫法，加上古文字“心”、“言”二旁是可以義近通用的，[6]遂成了“△”的字形。簡文可以讀作“流文惠武”，《國語‧周語上》：“以文修之”，韋昭注：“文，禮法也。”《荀子‧非相》：“文久而息”，楊倞注：“文，禮文。”[7]簡文意思大約是說：“使禮文普遍流行，對武力戰爭要存仁惠之心（即要減少戰爭之意，某種程度上，與“流”的意思是相反的。）”要說明的是，《用曰》簡本來就有正常的“流”字，如簡6，那是否會與本文結論衝突呢？一來我們知道簡中異體字的頻率是很高的，[8]另一方面《用曰》的“鼎”字的寫法亦為一證，如簡7“則”的“鼎”旁是標準的寫法，但是同簡“貞可慎哉”之“貞”作，與“則”有所不同便是佳證。

（二）

　　《用曰》簡5、8、16本來釋為“盍”的字，凡國棟先生改釋為“寧”，文意似更加顯豁。[9]李銳先生亦贊同這樣的改釋。[10]但是如同凡國棟先生所說目前未見楚簡“穴”寫作“大”形。底下筆者從一些古文字的演變規律來說明此現象，提供學者討論時參考：
　　古文字“穴”與“”常混用無別，如大家所熟知的“窮”作（《郭店‧君子之 於教》11），亦可作“”（《郭店‧老子乙》14）。[11]而《郭店‧緇衣》20“邦家之不寧”之“家”字，《上博》相應字簡11的“家”作，其上“”旁寫作“ㄅ”。又如“”，《包山》157作；而傳抄古文“穴”亦有寫為“ㄅ”形者，如“究”，《集篆古文韻海》4.45作，而《古文四聲韻》作，可分析為從“ㄅ”又聲。[12]換言之，“”與“穴”有相同的類化現象。值得注意的是，《集篆古文韻海》4.45“富”作，[13]其上“”旁寫作“大”形，依類化的觀點，則“穴”旁似亦有可能寫作“大”形。
　　又如楚文字“六”、“穴”形體是非常接近的，偶有寫混的可能。如“六”作（《容成氏》30）；“穴”作（《容成氏》10）。而大家知道《馬王堆帛書‧十A經》以往有“十大經”還是“十六經”的論辯，關鍵在於“六”、“大”形體非常接近。對此李學勤先生指出：“馬王堆帛書出土於楚國故地，係由楚地人士執筆抄寫，不僅其思想蘊含濃厚的楚文化色彩，連文字構形也保存許多楚國文字獨有的特徵。”[14]林清源師亦指出：“若要推測馬王堆帛書的早期抄本，最適切的參照資料，毫無問題的，應以戰國時期的楚國簡帛文獻為準，因為這兩批資料的各種客觀條件最為接近。”[15]所以我們往前推測，可以合理懷疑楚系文字可能也存在大、六的形混現象。又《漢書‧藝文志》有〈周史六弢〉六篇，清沈濤指出：“六”是“大”字之誤，[16]亦為一例。既然如此，則“穴”、“大”形混也就很有可能了。

（三）

　　用曰：“毋事縸（漠）縸（漠）。強君△1政，揚武于外，克（獵）戎事，以△2四戔（踐）。[17]”先討論“△1”字，字形作：
　　（△1）   （《信陽簡》）
整理者說疑為“虐”，讀為“虐政”。曹峰先生同之。[18]李銳先生則以為從“虍”得聲，釋為“慮”。[19]
　　建洲案：“虐”字作（《容成氏》36），亦見於《姑成家父》01；（《新蔡》甲三64）[20]，彼此字形並不相同。“△1”字形下部亦見於《信陽》2.08作“一盤”，李家浩先生分析字形為從水從會，讀爲“沫”，“沫盤”指洗臉用的盤。[21]劉國勝、陳昭容二先生同意此說。[22]後來，白於藍先生改釋為“”，[23]何琳儀先生釋為“柔”。[24]基本上，“”、“會”還是有聲音上的關係的，[25]我們將“△”分析為從虍“會”聲，讀為“害”，二者同為匣紐月部，例可通假。而“虐”本有“害”義，如《淮南子‧覽冥》：“天不夭於人虐也”，高誘《注》：“虐，害也。”[26]所以與學者讀為“虐政”意思相近。
　　其次，“△2”字作：
　　                                  
　　（△2）  《郭店‧老子乙》3   《新蔡》乙二3、4   《新蔡》乙三47
整理者釋為“異”，並說“台異”讀為“以翼”。凡國棟、李銳、曹峰先生皆從其說。[27]此說可疑。比對上面所舉的三個“員”或“”字（皆讀為“損”），可知“△”實為“員”字，字形下部“大”、“矢”、“火”的變化如同：“央”作（《新蔡》甲一：3）、（《新蔡》甲二：22、23、24）、（《上博（六）‧用曰》）02；又如“衡”一般作（《隨縣》112）、（《隨縣》115），亦可作（《信陽》2.011）。[28]簡文疑讀為“損”。“強君”若依照“強臣”之“強”的詞義來理解，應該是負面的意思，所以說為“強王害政”是可以的。而“揚武于外”就應該是喜歡在外大動干戈，窮兵黷武。“克獵戎事，以損四戔（踐）”，“以”的用法如同“昔秦穆公不從百里奚、蹇叔之言，以敗其師。”（《漢書‧息夫躬傳》）“以”，可翻譯為“以致”。[29]此處的“四踐”可能是指方四方周遭鄰國，近於所謂“四鄰”或“四海”，如《容成氏》5“四海之外賓，四海之內貞”。

（四）

　　簡5“視△（前）顧後”，整理者釋為“前”（頁290）。由文例來看，這無疑是對的，但“△”字形作：
　　                          
　　（△）    《包山》277“盾”      五年師?簋
與“前”不類，但接近于《包山》277的“盾”字。[30]“前”，從紐元部；“盾”，定紐文部，聲韻關係非常密切。【前與贊】、【彖與鑽】、【彖與盾】均有通假的現象，[31]所以“△”應釋為“盾”，讀為“前”。

（五）

　　簡6“△亡齒倉（寒）”，“△”整理者張光裕先生釋為“唇”，並說下部可能從“數”，但是“數”是心紐屋部；唇是船紐文部，聲韻關係不近。（頁292）
建洲案：張先生的想法無疑具啟發性的。“△”作：
　　（△）（何尊，遷）（《新蔡》甲三11、24）（[32]《三體石經》）
底下的確與常見的“數”或“婁”形近，但是二者的聲韻關係皆不近。筆者懷疑可能從“遷”，只是把“廾”旁省略了。上引諸字的“遷”上部與“△”下部接近。《周禮‧遂師》：“共丘籠及蜃車之役。”鄭玄注：“蜃，《禮記》或作槫，或作輇。”[33]可見“辰”、“全”聲系可通，後者便是從母元部，與“遷”，清紐元部，無疑是非常接近的。以此觀之，“唇”下從“遷”聲不無可能。依照何琳儀先生將《侯馬》字隸作來看，[34]“△”可以勉強隸定為“”。
　　 
　　追記：拙文於下午四時左右寄給“簡帛網”，待重新瀏覽新出文章時，發現陳劍先生的大作《讀〈上博（六）〉短札五則》的第三則也討論到《用曰》簡14，並將原釋為“異”的字改釋為“員”，與筆者結論不謀而合，甚至連舉證的字形也大同小異。考慮到拙文對字形結構還有進一步的分析，並對“員”的釋讀提出自己的看法，所以仍保留此則，請諸方家批評指正。

7月20日

　　（編者按：本文收稿日期爲2007年7月20日。）

---

[1]讀為“文”，參凡國棟：〈《上博六〈用曰〉篇初讀》，簡帛網，2007年7月10日。
[2]凡國棟：〈《上博六〈用曰〉篇初讀》，簡帛網，2007年7月10日。 
[3]李銳：〈《用曰》新編（稿）〉簡帛網，2007.7.13。
[4]徐在國：《傳鈔古文字編（下）》（北京：線裝書局，2006年11月）頁1137。
[5]徐在國：《傳鈔古文字編（上）》（北京：線裝書局，2006年11月）頁217。
[6]高明：《中國古文字學通論》（北京：北京大學出版社，1996.6）頁135、亦見黃文杰：〈秦漢時期形聲字義近形旁換用現象考察〉，《康樂集》（廣州：中山大學出版社，2006.1）頁138-139。
[7]宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2004.3初版二刷）頁975，第74、76義項。
[8]請參拙文：〈以古文字的角度討論上博楚竹書文本來源－以《周易》、《曹沫之陣》、《鮑叔牙與隰朋之諫》為例〉，《第十八屆中國文字學國際學術研討會論文集》（台北：輔仁大學、中國文字學會主辦，2007.5.19-20），頁227-231。
[9]凡國棟：《〈用曰〉篇中的“寧”字》，“簡帛網”，2007年7月12日。
[10]李銳：〈《用曰》新編（稿）〉簡帛網，2007.7.13。
[11]亦見黃文杰：〈秦漢時期形聲字義近形旁換用現象考察〉，《康樂集》（廣州：中山大學出版社，2006.1）頁140。
[12]徐在國：《傳鈔古文字編（中）》（北京：線裝書局，2006年11月）頁730。
[13]徐在國：《傳鈔古文字編（中）》（北京：線裝書局，2006年11月）頁714。
[14]李學勤：〈新出簡帛與楚文化〉《楚文化新探》（武漢：湖北人民出版社，1981）頁28-39。
[15]林清源師：〈馬王堆帛書《十大經》解題〉《簡牘帛書標題格式研究》（台北：藝文印書館，2004.2）頁156。
[16]參見王曉衛譯注：《六韜全譯》（貴州：貴陽人民出版社，1998.12）頁8、258。
[17]斷句依李銳：〈《用曰》新編（稿）〉簡帛網，2007.7.13、曹峰：〈上博六《用曰》篇札記（續二）〉，簡帛研究網，2007.07.16。
[18]曹峰：〈上博六《用曰》篇札記（續二）〉，簡帛研究網，2007.07.16。
[19]李銳：〈《用曰》新編（稿）〉簡帛網，2007.7.13。
[20]宋華強：〈新蔡簡中的祝號簡研究〉，簡帛網，2006.12.05。
[21]李家浩：〈信陽楚簡“澮”宇及從“”之字〉《中國語言學報》第一期（北京：商務印書館，1983）頁191-193。
[22]劉國勝：《楚喪葬簡牘集釋》（武漢：武漢大學博士學位論文，2003.05.01）頁34、陳昭容：〈從古文字材料談古代的盥洗用具及其相關問題〉《中央研究院歷史語言研究所集刊》71：4 （台北：中央研究院歷史語言研究所，2000.12）頁895。
[23]白於藍：〈釋褎－兼談秀、一字分化〉《中國古文字研究》第一輯（長春：吉林大學出版社，1998.12）頁348-352。
[24]何琳儀：〈魚顛匕補釋〉《中國史研究》2007.1頁34。
[25]參上引白文頁351、張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》（太原：山西古籍出版社，2002.4）頁650有【與會】、【與】通假的例證。
[26]宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2004.3初版二刷）頁1994第2義項。
[27]凡國棟：《上博六〈用曰〉篇初讀》，簡帛網，2007.7.10、李銳：〈《用曰》新編（稿）〉簡帛網，2007.7.13、曹峰：〈上博六《用曰》篇札記（續二）〉，簡帛研究網，2007.07.16。
[28]董珊〈信陽楚墓遣策所記的陶壺和木壺〉，簡帛網，2007.06.20。
[29]中國社會科學院語言研究所古代漢語研究室編《古代漢語虛詞詞典》（北京：商務印書館，2000.1二刷）頁714。
[30]《戰國古文字典》頁1334。
[31]張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》（太原：山西古籍出版社，2002.4）頁682、702。另外仔細閱讀陳劍先生〈甲骨金文“”字補釋〉、〈金文“彖”字考釋〉兩篇文章亦可得出相同的結論，見於《甲骨金文考釋論集》（北京：線裝書局，2007.4）頁101、262。
[32]商承祚編著《石刻篆文編》（北京：中華書局，1996.10）頁89。
[33]張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》（太原：山西古籍出版社，2002.4）頁699。
[34]《戰國古文字典》頁1041。