楚簡散札六則

作者:何有祖  發布時間:2007-07-21 00:00:00

（武漢大學簡帛研究中心）

（首發）

（一）

　　凡龔（恭）人，非人是龔（恭），厥身是衛。[1]  《用曰》6號簡
　　非，原無說。按：“非人”與“厥身”前後相次，我們懷疑“非”應該讀作“彼”。楚簡也曾有相似用法的“非”，見于《曹沫之陳》[2]1、2號簡有：“東西七百，南北五百。非山非澤，亡有不民。”劉洪濤先生讀作“彼”：[3]
　　簡文“非山非澤”之“非”，與(9)、(10)、(11)之“匪”，都應該是“彼”的假借字。上古音“彼”屬幫母歌部，“非”、“匪”屬幫母微部，音近可以通假。如侯馬盟書“麻夷非是”之“非”，[4]朱德熙、裘錫圭先生指出應讀為《公羊傳》“昧雉彼視”之“彼”。吳晶瑩《經詞衍釋》卷一：“非，猶匪也，彼也。左氏昭二十二年《傳》：‘非言也，必不克。’‘非言’，猶匪言也，謂彼所言必不能克也。”[5]
劉先生的意見無疑是正確的。
　　簡文“非人是龔（恭），厥身是衛”，語句倒裝，恢復語序即作：龔（恭）非人，衛厥身，意思是既要對彼恭敬，又要保障他的人身安全。

（二）

　　謂天高而不極，謂地厚而不達     10號簡
　　極，从既从木。疑當讀作“極”。“既”上古音屬物部見紐，極屬職部群紐，音近可通。典籍從既從及之字可以通作。[6]《書·鹹有一德》：“惟尹躬暨湯。”《禮記·緇衣》引尹吉曰：“惟尹躬及湯。”《詩·大雅·崧高》：“崧高維岳，駿極于天。”
　　“天高而不極”，指天高不可至。《孔叢子·問答》：“今世人言高者，必以極天爲稱，言下者以深淵爲名。”《禮記·樂記》：“及夫禮樂之極乎天而蟠乎地，行乎陰陽而通乎鬼神。”《慎子外篇》“譬之天髙而不可極，川深而不可測”。

（三）

　　舌非巧免，慎（質）良台（治）家嗇（稼穡[7]）則行。口      12號簡
　　免，原釋為“字”，此從李銳意見。[8]免疑讀作“辩”。免（元、明）、弁卞辯（元、並），音近可通。典籍中从免的“冕”可通作“弁”，[9]如《論語·子罕》：“冕衣裳者。”《釋文》：“冕，鄭本作弁，魯讀弁為絻”又《論語·鄉黨》：“見冕者。”《釋文》：“冕，鄭本作弁。”弁、卞、辯多可通作。[10]可見“免”可讀作“辯”。巧辯，指詭辯。《淮南子·覽冥訓》：“輔佐有能，黜讒佞之端，息巧辯之説。”
　　“質”，原釋為“慎”，可從。這裏懷疑可讀作“質”。陳劍先生曾對“慎”、“質”關係做過論述：[11]
　　“”字楚簡常用為“慎”，此與“情”對文，則當讀為“質”。“”所从聲符與“質”所从聲符本為一字（參看陳劍：《說慎》，《簡帛研究二○○一》，廣西師範大學出版社，2001年9月），故可相通。古書“情”與“質”對文或連言皆多見。
雖然《仲弓》20號簡“慎”有文句對應需要讀作本字。[12]但“慎”卻是可以讀作“質”的。因此，我們把這裏的“慎”讀作“質”。
　　“良”，從整理者釋。“良”字一般寫作：
　　（《柬大王泊旱》19號簡）   《采風曲目》3號簡
　　其下部从“亡”。本簡“良”字從二“亡”，從“日”，相似的字形見於新蔡甲三131號簡，与“疐”[13]从二“止”字形有别。可見字當釋為“良”。
　　“質良”指纯美良善。《禮記·月令》：“﹝季夏之月﹞黑黃倉赤，莫不質良，毋敢詐僞。”鄭玄注：“質，正也；良，善也。”《淮南子·時則訓》：“青黃白黑，莫不質良。”高誘注：“質，美也；良，善也。”
　　治，原釋為“台（以）”，疑當讀作“治”。“治稼穡”見於典籍，如《周禮·地官·里宰》“歲時合耦於鋤，以治稼穡，趨其耕耨，行其秩敘，以待有司之政令，而徵斂其財賦。”“治稼穡”，指從事農業勞動。

（四）

　　新蔡簡幾支殘簡如
囗敝（从竹）。庚申之昏以起，辛酉之日禱之。                     甲三：109
甲戌之昏以起，乙亥之日薦之。                                       甲三：119
戊申之夕以起，己[酉]                         甲三：126、零：95
起，己酉禱之。                          甲三：144
戊申以起，己酉禱之。                         乙二：6、31
　　虽然内容残缺，但是禱祠這一行為的日期却交代的比较明确。以上所列為五次禱祠（包括一次“薦”），可以分成三個時間段，即：庚申到辛酉；甲戌到乙亥；戊申到己酉，歷時皆兩天。且用“起”字作為起訖。李老師把“起”讀為極[14]：這應當是比較有可能的。該文中所舉的例子有：
　　甲三：248 卒”岁国（或）至来岁之夏亦
　　乙一：19 自夏亦之月以至来岁夏亦
　　乙一：31 自夏亦之月以至冬亦之月，尽七月
不過“自……以至”，与“……以起……”在结构上還是略有差别。作为另一可能，我們認為“起”或许可以讀如本字。“……以起”處應斷開，指從某日開始。這裏有一個例子：
　　甲戌，乙亥禱楚先與五山，庚午之夕內齋。 甲三：134、108
其中的，原釋文在直接隸定的基礎上釋作“闢”。這大概是受《說文》門部所引《虞書》“闢”字古文的影響。但是簡文，下部所從雙手並非反向，且多一口，更重要的是上部不是從門。新蔡簡中“門”字作（甲三213）（乙一028）（零442），差別還是比較明顯的。我們認為這個字很可能應當釋為“興”。“興”字楚簡常見作：
　　（郭店《唐虞之道》17）（郭店《唐虞之道》8）（郭店《語叢四》16）
　　（包山楚简159） （上博《仲弓》11）（上博《從政乙》1）
　　（上博《從政甲》8）
形體接近，字當釋為“興”。《說文》：“興，起也。”近期公布的《天子建州》乙本中有一个形近字作：
　　
原整理者釋爲“璧”，劉洪濤先生“興” [15]：
　　“”雖把“”中間的“人”字形寫成“八”字形，但無疑仍是一字異體，也應釋為“興”。
這一例子爲我們把釋爲“興”提供了新的依據。
　　在“甲戌興乙亥禱之”與“庚申之昏以起辛酉之日禱之”這兩個句式中，“興”、“起”應是同義詞。如果這個推論不誤的話。上面所說的“起”讀如本字當更好。《說文》“起”段注：“起本發步之稱，引申之訓為立，又引申之為凡始事、凡興作之稱。”可見“興”、“起”皆可引申為開始。簡文“甲戌興”當强調從甲戌這一天開始。
　　另外，楊華老師指出，新蔡簡中還有以“會”來連接時間的的，[16]如甲一：10“贛（貢）■。凡是戊辰以會己巳禱之。”句式也比較接近。這裏的“會”疑訓為至。《大戴禮記·千乘》：“會時必節”，王聘珍《解詁》：“會，至也。”《廣雅·釋詁一》：“會，至也。”“戊辰以會己巳禱之”指“禱”的活動從戊辰這一天開始，到己巳這一天為止。
　　順便說一句，新蔡甲三144號簡“起”字寫作，從走從巳，字形有變。類似的字形見於《用曰》18號簡的“起”字（從辵從巳）。

（五）

　　于天，棄之若    零：114
　　原釋為“棄”、“若”兩字皆未釋。簡文“棄”作，楚簡“棄”字作
　　（《容成氏》3）     、、（郭店《老子甲》1）
與之形近，可資比對。“若”[17]字簡文作，中部筆劃猶可辨識，我們認為與楚簡中常見的“若”字作：（新蔡甲三61）、 （《逸詩·交交鳴烏》1）形近。簡文原未斷讀，此讀為“于天，棄之若”。

（六）

　　命賽（？）尹以     零：84
　　此簡殘，有4字可見。原釋為作“囗酓囗以”。現在看来前三字應改釋為“命賽尹”。以下分别述之。
　　新蔡簡“命”有兩體，其一作（零249），從口從令，是命字常見寫法。其二作（乙一015）、（甲三4號簡），為命字簡省體，所從口，省作兩橫。這種簡省的情況在楚簡中也是比較常見的。不過楚簡中命字下另加兩橫的字形也比較多見，如（上博《彭祖》7），便是從“命”從兩橫。本簡字，屬於第一種形體，應當釋為“命”。
　　第二字作，下從“目”當為“貝”之省寫，右部從宀從工，疑即“賽”字[18]。
　　第三字作，疑即楚簡常見的“尹”字。新蔡簡“尹”字作：
　　（零584）（零556）
所舉第二例也是右部殘缺的情形，可資比照。
　　新蔡祭禱簡前辞部分常採用“某人命某人以某為某貞”句式，如：
　　公子命彭定以少（小）尨林（從黽）爲         新蔡甲三133
　　公子虩命彭定以少（小）尨余（从黽）爲君貞    新蔡甲二5
“……命賽尹以……”與之句式相近，也當属于某次祭祷的前辞部分。《柬大王泊旱》1號簡“命龜尹羅貞於大夏”，“賽尹”與“龜尹”在祭禱活動中所起到的作用相似。
　　 
　　（編者按：本文收稿日期為2007年7月21日。）

---

[1]斷句參見曹峰：《上博六〈用曰〉篇札記（續一）》，簡帛研究網，2007年7月12日。。
[2]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書(四)》91—92頁，上海古籍出版社2004年。
[3]劉洪濤：《說“非山非澤，亡有不民”》，簡帛網站，2007年3月24日。
[4]原注：陝西省文物工作委員會：《侯馬盟書字表》，載《侯馬盟書》315頁，文物出版社1976年。
[5]原注：朱德熙、裘錫圭：《戰國文字研究（六種）》之一《侯馬載書“麻夷非是”解》，載《朱德熙文集》第五卷31—32頁，商務印書館1999年。
[6]高亨、董治安：《古字通假會典》，第528頁，齊魯書社1989年7月。
[7]“稼穡”參看陳偉老師：《讀〈上博六〉條記》，簡帛網，2007年7月9日。
[8]李銳：《〈用曰〉新編（稿）》，簡帛網2007年7月13日。
[9]《古字通假会典》第155頁
[10]弁、卞通假的例子可以參看《古字通假會典》第221頁。郭店《老子甲》1號簡“絕知棄辯”、《五行》34號簡“中心辯然而正行之”、《尊德義》14號簡“教以辯說”，其中的“辩”，皆以“卞”為聲，當時卞、辯通假的例子。
[11]陳劍：《上博竹書〈仲弓〉篇新編釋文（稿）》注釋30，簡帛研究網，2005年4月18日。
[12]何有祖：《上博三〈仲弓〉小札》，簡帛研究網，2005年5月12日。
[13]李銳先生釋文作“疐（實）”，參見李锐：《〈用曰〉新編（稿）》，简帛网2007年7月13日。
[14]李天虹：《新蔡楚簡補釋四則》，簡帛研究網，2003年12月17。
[15]劉洪濤：《讀上博竹書〈天子建州〉劄記》簡帛網070712
[16]楊華：《新蔡簡所見楚地祭禱禮儀二則》，簡帛研究網2004年8月1日，又丁四新主編《楚地出土簡帛文獻思想研究（二）》第253－264頁，湖北教育出版社2005年。
[17]在討論中發現宋華強先生也有此意見，小文本條權當一注腳。
[18]“賽”是彭浩老師的意見。筆者感覺字形有賽、全、賓幾種考慮，此暫列彭老師意見。