讀《上博（六）‧天子建州》筆記

作者:蘇建洲  發布時間:2007-07-22 00:00:00

（彰化師大國文系）

（首發）

（一）

　　甲本2～3號簡：“士象大夫之位，身不免。大夫象邦君之位，身不免。邦君象天子之位，身不免。”其中“象”，整理者本釋為“為”，陳偉先生改釋為“象”，可信。[1]此字在《乙本》簡2作，顯然與《上博（五）‧鬼神之明》6“象彼獸鼠”，“象”字作形近。不過後者象頭的寫法與楚系寫法不類，可參晉系銅器戰國趙十一年庫嗇夫鼎（《集成》02608）：“賈氏張所為”，其中“為”作。

（二）

　　乙本簡6中有一字作： 。原整理者釋爲“璧”，劉洪濤先生釋為“興”，所舉例證是上博竹書《中弓》11號簡“興”字作“” 。[2]
　　建洲按：釋為“興”無疑是對的。但是這個字形並非新見，如《上博（二）‧容成氏》簡13“堯爲善（興）賢”、簡21“中正之旗以（興，從水旁，讀為熊）”；《上博（四）‧曹沫之陣》37“或（興）或康”，以上可補充劉說。
　　其次，何有祖先生引《天子建州》乙本簡6來證明《新蔡》甲三：134、108的字為“興”，並說：
　　在“甲戌興乙亥禱之”與“庚申之昏以起辛酉之日禱之”這兩個句式中，“興”、“起”應是同義詞。如果這個推論不誤的話。上面所說的“起”讀如本字當更好。《說文》“起”段注：“起本發步之稱，引申之訓為立，又引申之為凡始事、凡興作之稱。”可見“興”、“起”皆可引申為開始。簡文“甲戌興”當强調從甲戌這一天開始。[3]
筆者以為上述說法恐有疑問：首先，字與我們所熟知的“興”上部的兩爪形並全然相同，尤其右上邊明顯接近“戶”形，頗疑左上邊是類化的結果，還是應該釋為從“門”。如同“翡”作（《望山》2.13）又作（《望山》2.13），也是一種偏旁類化的現象。[4]其次，何先生文中提到：“戊辰以會己巳禱之”的“會”訓為“至”，指“禱”的活動從戊辰這一天開始，到己巳這一天為止，這無疑是對的。但是這樣的結構顯然與“庚申之昏以起辛酉之日禱之。”（甲三：109）相同，則李天虹先生讀“起”為“極”釋為“至”，應該還是比較好的。至於上引甲三：134、108的字，宋華強先生釋為從門，共聲，讀為“鄉”，指兩個時段之間，值得參考。[5]

（三）

　　甲本簡3-4“禮者，義（儀）之兄也。禮之於廟也，不精為精，不美為美。義（△）之，精為不精，美為不美。”“義”釋為“儀”是裘先生的說法。[6]裘先生對簡文解釋說：“禮、儀二者，禮為根本，儀為形式，故有“不精為精，不美為美”及“精為不精，美為不美”之不同。禮重玄酒大羹，即以不精為精，不美為美。儀者斤斤計較於形式，故與禮反。”其中“反”字，陳偉先生認為：“守，整理者釋為“反”。今按：此釋未顧及“又”下有一筆，亦與文意不合。因為“精為不精，美為不美”，與“不精為精，不美為美”在原則上是相通的。恐當釋為“守”，遵循、奉行義。”[7]
　　建洲按：從字形上來說，二說均有可能，如《新蔡》乙四100、零532、678“反（返）”作，其“反”下有一筆，與簡文“△”完全相同。其次，“守”一般作（《郭店‧唐虞之道》09）。而《上博（三）‧仲弓》08“仲尼曰：‘夫民安舊而（，重）遷[8]’”，“”一般從“”（《楚文字編》頁460），李朝遠先生指出：“古文字從厂從，一也。”[9]李天虹先生也有相近的說法。[10]換言之，“△”也可以理解形旁義近替換，而釋為“守”。但衡量二說，前說字形上比較直接，而且文意上也是較好的選擇。

（四）

　　甲本簡5“文陰而武陽”，“而”字，簡文誤寫為“夫”字。乙本簡4則是正確的寫法。

（五）

　　甲本簡5-6“日月=（日月）[11]得其△1，△2之以玉斗，仇讎殘亡。”先看“△1”作：（△1）
　　（輔，中山王方壺）
乙本簡5字形相同。整理者釋為“央”。
　　建洲按：字上從“父”，顯然與“央”不合。字應釋為“甫”，形體如於中山王方壺的“輔”的右旁，簡文讀作“日月得其甫（輔）”。
　　其次，“△2”整理者曹錦炎先生釋為“根”，從文意來看應該是對的，如《晉書‧天文志》：“天似蓋笠，地法覆盆，天地各中高外下。北極之下為天地之中，其地最高，而滂沱四隤，三光隱映，以為晝夜。”另外，曾侯乙墓出土E.66衣箱在象徵天圓的箱蓋上，寫了個“斗”字，譚維四先生指出“代表北斗天極”、“象徵天球的中央”，[12]可以參考。現在討論字形：（乙本5），甲本簡6字形相同，但較為模糊。“△2”上從“目”形，可參乙本簡7的“”字；下部乍看之下與《用曰》簡12“良”的“亡”旁接近，[13]但是從中間一筆的筆勢呈斜筆判斷，無疑還是“止”形，可參乙本簡1的“建”字或簡5的“武”字。何琳儀先生指出：“艮”為“見”之反文，也就是“艮”下從反人，[14]如《睡虎地‧封診式53》作。而沈培先在討論“兆”字來源說，曾根據新出堯公簋的“姚”字作，[15]，並舉出下列字形演變過程：→→→→→。並說：“由“人”形變成“止”形，在古文字中並不罕見。”[16]值得留意的是，“反人”之形是可以演變為“止”形的，如此正與“△2”的字形相同，可見“△2”的確可以釋為“根”。
　　最後，“仇讎殘亡”根據的是陳偉先生的說法。[17]可以補充的是“讎”字亦見於《郭店‧尊德義》26“弗愛，則讎也。”字作，與簡文同形。

（六）

　　甲本簡10“男女不語鹿”，“鹿”，整理者釋為“獨”（頁327-328）。何有祖先生釋為“祿”。[18]陳偉先生讀為“麗”，鄭玄注：“麗，耦也。”[19]
　　建洲按：或可讀為“辱”。“辱”，泥紐屋部；“鹿”，來紐屋部，聲韻關係密切。《儀禮‧士昏禮》：“士昏禮，凡行事必用昏昕，受諸禰廟，辭無不腆，無辱。”《禮記‧郊特牲》：“天地合而后萬物興焉。夫昏禮，萬世之始也。取於異姓，所以附遠厚別也。幣必誠，辭無不腆。”所謂“辭無不腆，無辱。”正與本簡相合，可為書證。

7月22日

　　（編者按：本文收稿日期為2007年7月22日。）

---

[1]陳偉：〈《天子建州》校讀〉，簡帛網，2007.07.13。
[2]劉洪濤：《讀上博竹書〈天子建州〉劄記》，簡帛網，2007.07.12。
[3]何有祖：〈楚簡散札六則〉，簡帛網，2007.07.21。
[4]林清源師《楚國文字構形演變研究》（台中：東海大學博士論文，1997.12）頁157。
[5]宋華強：《新蔡簡釋文分類新編》頁37。
[6]裘錫圭：〈《天子建州》（甲本）小札〉，簡帛網，2007.07.16。
[7]陳偉：〈《天子建州》校讀〉，簡帛網，2007.07.13。
[8]“遷”是陳劍先生的說法，見〈上博竹書《仲弓》篇新編釋文（稿）〉，簡帛研究網，2004.04.18。
[9]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》（上海：上海古籍出版社，2003年12月）頁269。
[10]見《出土文獻研究》第7輯 頁36。
[11]“日月”合文的寫法常見於楚帛書，參《楚文字編》頁871。
[12]譚維四：《樂宮之王》（杭州：浙江文藝出版社，2002.3）頁105。亦參馮時：《中國天文考古學》（北京：社會科學文獻出版社，2001.11）頁275-278。
[13]何有祖：〈楚簡散札六則〉，簡帛網，2007.07.21。
[14]何琳儀，《戰國古文字典》頁1319。
[15]參看劉源《堯公簋銘文摹本》，“先秦史研究室”網站（http://www.xianqin.org/xr_html/articles/kychg/488.html），2007年4月13日。
[16]沈培：〈從西周金文“姚”字的寫法看楚文字“兆”字的來源〉，簡帛網，2007.04.21。
[17]陳偉：〈《天子建州》校讀〉，簡帛網，2007.07.13。
[18]何有祖：〈讀上博六札記〉，簡帛網，2007.07.09。
[19]陳偉：〈《天子建州》校讀〉，簡帛網，2007.07.13。