上博六札記二則

作者:李锐  發布時間:2007-07-24 00:00:00

（北京師範大學歷史學院史學研究所）

（首發）

　　1．《孔子見季桓子》简22原有“虒（斯）不赴”，对于“赴”字，陈伟先生指出：此字所從與楚簡常見的“卜”字不同，而與郭店竹書《老子》甲23號簡中讀為“槖”的字所從和上博竹書《姑成家父》7號簡中釋為“厇”的字近似。疑當讀為“宅”。宅訓居，引申為“存心”。《論語·雍也》：“居敬而行簡，以臨其民，不亦可乎？”上博竹書《君子為禮》1號簡：“回不敏，弗能少居也。”可參看。[1]
　　陳先生的意見非常具有啟發性。所謂“赴”字，包山簡265有形近之字，原隸定為“迅”，黃錫全先生改隸為從乇[2]。不过相近的遣策简中，信阳简和望山简都有若干“赴缶”的文例，包山簡尚不能排除字误的嫌疑[3]，待考。形近字又見江陵範家坡27號墓竹簡，滕壬生将之和包山簡165归并在一起[4]。現在看來，滕壬生的字形隸定是正確的。
　　陳偉先生引到了《君子為禮》1號簡的“回不敏”，類似的“不敏”之語，習見於古書之中。估計陳先生是因爲“乇”和“敏”之間，聲韻稍遠，故沒有選擇讀為“敏”的意見。下面嘗試提出個人淺見，以證 “不乇”當讀為“不敏”。
　　“乇”古音為端紐鐸部字，《說文》認爲“亳”從乇聲，亳古音並紐鐸部。但是林義光《文源》認爲乇與亳不同音，亳字當為殷湯所居邑名而製[5]。大概因爲亳字聲紐與其它從乇得聲者不同，張儒、劉毓慶信從林義光之說[6]。現在看來，這些否定《說文》的意見，恐不可信。朱駿聲《說文通訓定聲》在“亳”字下引束皙說《書·盤庚序》“將治亳殷”，壁中古文作“將始宅殷”[7]。“宅”從乇聲，這表明從“乇”得聲得的字，確有可能為並紐。
　　“敏”從母聲，明紐之部的“母”、“某”（古代誨、謀相同，朝夕納誨即朝夕納謀），與明紐鐸部的“莫”常相通假[8]。因此，並紐鐸部的“亳”，是有可能讀為明紐之部的“敏”字的，那麼本簡從乇從走之字，也就可能讀為“敏”。
　　 
　　2．上博一、二中，《詩論》、《子羔》、《魯邦大旱》諸篇的關係，學界一般傾向于李零先生所提出的諸篇為一卷之說。但是內中也有個別問題，如《詩論》簡1“行此者其有不王乎”的歸屬，以及留白簡是否存在等等。筆者曾有文專門探討之[9]。
　　值得注意的是，李學勤先生後來指出：“出自一手的簡，不一定編連為一卷。在帛書中即有這種例子，馬王堆帛書的《周易》經傳、《老子》乙本、《五星占》等，均由一人抄寫，但不是同卷。《詩論》等三篇是不是連為一卷，也有待研究。經過整理排比，容易看出《詩論》大多數簡是在簡上為編繩刻出的契口處折斷的，《子羔》簡的折斷多在上端契口下面兩三字處，《魯邦大旱》簡的折斷都在中腰契口之下四字處，這說明它們不曾編連在一起，所承受的壓力並不一致。這三篇簡，只有《子羔》在其一支簡背面寫著篇題。這支簡於重加排比之後，是該篇倒數第三支，當把簡卷起時，正好露在外面。如果三篇簡編成一卷，《詩論》、《魯邦大旱》在《子羔》後面，這支篇題簡就露不出來；如果《詩論》、《魯邦大旱》在《子羔》前面，又不能以‘子羔’作為題目了。《子羔》之所以為題，是由於《子羔》篇首句是‘子羔問於孔子’，並非因為子羔是三篇的作者。《詩論》的作者固然待考，《魯邦大旱》記孔子與子貢問答，顯然不會出於子羔之手。”[10]
　　李先生提出的問題確實值得人認真思考。竹簡容易在契口處折斷，這是因爲契口處比較脆弱，於此處折斷，相比較而言，似乎應該算作常見情況；而於非契口處折斷，則屬於特殊現象。但是，竹簡出土之後，經千年浸泡，已經失去竹纖維的彈性，據説如麵條一般。所以也常見折斷處有規則而又不完全統一的現象，這當是因爲竹簡已經散亂，故而折斷處不一。比如郭店簡《太一生水》篇，簡8、9於下端契口處斷開，而簡1、6、7（？）、12則於下端契口下第四字上斷開。至於和《太一生水》簡制、字體相同的丙組《老子》，折斷情況則要複雜得多，既有在下端契口處斷開的情況（簡6），也有於下端契口下第四字上斷開的（簡4、7、11），還有於下端契口下其它處斷開的。我們是該將《太一生水》和丙組《老子》視同一卷還是分開？筆者傾向於根據其折斷處的相近性而歸之於同卷，將異常的折斷處歸之於竹簡散亂而受力不均的結果。可以設想，沒有折斷現象和斷開之處相同的，是竹簡因編繩朽爛而散開后靠在一起所致；而折斷處異常的，可能是位於外緣的竹簡。
　　至於《子羔》諸篇，檢查所作拼連及竹簡情況，“《魯邦大旱》簡的折斷都在中腰契口之下四字處”最為明顯[11]。《詩論》簡的確在上端契口處多有折斷，根據14＋12，13＋15，19＋18，28＋29的拼連，可以發現《詩論》也有在中腰契口折斷的情況，像簡4、5、10、21、22等，又在下契口處折斷。《詩論》簡1、簡7約是在上端契口下面兩三字處折斷，而且簡1又於中央編繩下第五字上折斷[12]。而《子羔》簡的折斷多在上端契口下面兩三字處，但是根據《子羔》簡6＋2，7＋14，10＋11下這三組拼連，也有在中腰契口之下四字處折斷的情況。以之與“《魯邦大旱》簡的折斷都在中腰契口之下四字處”的現象相比，《詩論》簡1、7和《子羔》都有在上端契口下面兩三字處折斷的現象；《詩論》簡1、《子羔》與《魯邦大旱》都有在中腰契口之下四字處折斷的情況。我們知道，《詩論》簡1——7屬於留白簡，現在簡1、7有在上端契口下面兩三字處折斷和簡1在下端契口第五字上折斷的情況，這表明了留白簡和《子羔》、《魯邦大旱》的相關性。不過，留白簡中，簡4、5於下端契口處折斷，簡6於上、中兩處契口折斷，非留白簡則多數於契口處斷開，這又有一定的相似性。因此，可以設想，留白簡1、7和《子羔》、《魯邦大旱》的斷簡在一起，較完整的《子羔》簡1，《詩論》簡2、3、8、9、24，《魯邦大旱》簡3、4靠得比較近，《詩論》簡中於不同契口斷開的簡分別靠得比較近。這個設想還可以進一步精確些，可惜上博簡乃購自香港文物市場，《子羔》諸篇竹簡在兩千年埋藏及遭盜輾轉的過程中，不知經過何種破壞，乃至有個別斷簡零落被香港中文大學購得。從目前表現的折斷情況來看，《詩論》非留白簡和、《子羔》、《魯邦大旱》的聯係，是通過《詩論》留白簡為中介的；而且有些簡受到兩處力斷為三截，有的只受到一處力斷為兩截，有的則保存較好。若非這些簡受壓時已經散亂且排列不均，《詩論》簡多數從契口處折斷而個別在上端契口下面兩三字處、中腰契口下第五字處折斷，那就至少應該將留白簡和非留白簡分開，留白簡和《子羔》、《魯邦大旱》當視爲一卷。
　　若《子羔》、《魯邦大旱》、《詩論》的留白簡（也有可能還要加上非留白簡）合卷，似當以《子羔》篇墊後，而第5簡背的“子羔”為總題。諸篇可能只是偶然連接抄寫在一起，正如同《太一生水》和丙組《老子》一樣，並不必然表示有特別緊密的關係。
　　李零先生曾以《曹沫之陳》為例，說明以“子羔”為題的正當性。但是《曹沫之陳》篇中魯莊公鑄大鐘的故事與後文問陳，有“還年”連接，似乎不能視為兩篇。而新出上博簡六中，《莊王既成》與《申公臣靈王》兩個故事抄在一起，以“莊王既成”為篇題，正可為“子羔”做說明（當然，這兩個故事在第四簡連寫接抄，以墨釘作為分隔符號號，不是一個故事結束後下端留白）。
　　 
　　（編者按：本文收稿日期爲2007年7月24日。）

---

[1]陳偉：《〈孔子見季桓子〉22號簡試讀》，“簡帛網”，2007年7月24日。
[2]黃錫全：《湖北出土商周文字輯證》，189頁，武漢大學出版社，1992年10月。
[3]參劉國勝：《楚喪葬簡牘集釋》，武漢大學博士學位論文，2005年3月修改本，78——79頁。
[4]參滕壬生：《楚系簡帛文字編》，147頁，湖北教育出版社，1995年7月。
[5]周法高：《金文詁林》，3481頁。
[6]張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，417頁，太原：山西古籍出版社，2002年4月。
[7]朱駿聲：《說文通訓定聲》，468頁，北京：中華書局，1998年12月。
[8]参張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，9、10頁。
[9]參拙作：《試論上博簡〈子羔〉諸篇的分合》，朱淵清、廖名春編：《上博館藏戰國楚竹書研究續編》，上海書店出版社，2004年。
[10]李學勤：《清路集·黃懷信〈詩論解義〉序》，北京：團結出版社，2004年，第398頁；又見黃懷信：《上海博物館藏戰國楚竹書〈詩論〉解義·序》，北京：社會科學文獻出版社，2004年，第2——3頁。
[11]比較《魯邦大旱》簡全簡圖版，折斷的簡1、2、5雖然是於中端契口下第四字後折斷，但是折斷位置正對應完整簡3、4的第五字。
[12]上博簡第一冊第3頁《詩論》簡全簡圖版（一）中，簡1的位置應該稍微下移（中間編繩應該和其它簡對齊。此圖版最左邊兩支簡的位置應該交換）。簡1下端的折斷處，和《魯邦大旱》的折斷處相應。由《詩論》簡全簡圖版（二）來看，第23簡似乎是從中腰下第四字下斷開，但是此簡尾部長於其它簡，這個擺放是不合适的。