讀《上博六·競公瘧》札記二則

作者:高榮鴻  發布時間:2007-10-01 00:00:00

中興大學中文系碩士班

（首發）

一

　　簡5“(慍)聖(聲)，外內不發(廢)，可因於民者，丌(其)祝、吏(史)之為丌(其)君祝敓也”。“”字，原簡隸作“思”，此處從何有祖、陳偉兩位先生釋為“慍”。[1]“敓”字，濮茅左先生讀為“對”或“說”，訓作“答問”。[2]但筆者以為此說於簡文文義尚有未安之處。
　　“敓”字，楚簡多見，《包山》簡200“以其故敓之”，李家浩先生讀為“說”；同樣的辭例亦見於《望山》簡24、49，整理者亦讀作“說”；《新蔡》甲三簡176、256，整理者亦讀作“說”；《九店》五六號墓簡34“利以敓盟詛”，整理者讀為“說”。[3]《周禮‧春官‧大祝》：“掌六祈以同鬼神示，一曰類，二曰造，三曰禬，四曰禜，五曰攻，六曰說”。鄭玄注曰：“攻、說，則以辭責之”。但李學勤先生早已指出鄭說有誤，並引《尚書‧金縢》之記載，認為“說”是告神的祝詞，只有“陳論其事”的功能，並無責讓的意思，“攻”與“說”不能混為一談，還主張“說”在文獻中有兩種作用：作為動詞，指“祝禱的行為”；作為名詞，指“祝辭”，可從。[4]如《晏子春秋‧內篇諫上‧景公病久不癒欲誅祝史以謝第十二》：“景公疥且瘧……病不已，滋甚，予欲殺二子者以說於上帝，其可乎？”，其中“說”字即當作動詞用，利用祝禱的行為，希望景公的病情能夠好轉。
　　因此，筆者認為簡文“敓”應讀作“說”，作名詞用，訓作“祝辭”，簡文“祝敓”連用，意謂“以祝辭告於神”。此外，《競公瘧》簡7亦有“祝敓”一詞，“敓”字，濮茅左先生未讀破，此處也應讀作“說”，用法、文義均與簡5相同。

二

　　簡7“毋尃青忍”，其中“”字，陳偉先生認為整理者釋作“罪”並無錯誤，但“忍罪”於文義似不可通，因此將“”字改釋為從“目”從“辛”的“親”字，認為是“親”字的誤寫。[5]何有祖、凡國棟……多位學者，多從陳偉的說法。[6]
　　    筆者也贊同陳偉先生的說法，但可補充一點意見。陳偉先生所說“”字當是“親”字誤寫，所指應是下列字形：[7]
　　《郭店‧語叢一》簡77         《郭店‧語叢一》簡79
　　《郭店‧語叢二》簡9           《郭店‧語叢二》簡40
相同的字形亦見於《上博一‧緇衣》簡10“”。《語叢一》、《語叢二》、《緇衣》這些篇章，馮勝君先生已證明是具有齊系文字特點的抄本。[8]故簡文“”字倘若為“親”字的誤寫，那麼《競公瘧》亦有可能是具有齊系文字特點的抄本。但“”字上部從“自”，上述所舉“親”字皆從“目”，楚文字“自”與“目”從不相混，簡文此字為何誤寫成從“自”？唯一合理的解釋為《競公瘧》之底本來自齊國，是楚人的轉抄本，書手不太熟悉齊魯文字，導致抄寫訛誤的產生。[9]類似的情況亦見於“冒”字，《郭店‧窮達以時》寫作“”，下部從“目”，但在《郭店‧唐虞之道》寫作“”，下部誤摹為“自”，而《郭店‧唐虞之道》亦是具有齊系文字特點的抄本。由此可見，書手對於他國文字不熟悉而產生誤摹的情形，並不是偶然發生的。
　　此外，簡1“於”字三見，分別作“”、“”、“”，其中“”、“”乃楚文字常見的“於”字，與“”相似之字亦見於《上博二‧子羔》簡11“”、《上博三‧彭祖》簡1“”，馮勝君認為是《上博一‧緇衣》簡2“”的省體，而《上博一‧緇衣》亦是具有齊系文字特點的抄本。[10]又，簡8有“”字，陳偉先生改釋為“市”，認為與楚文字“市”近似，只是“土”形改作“貝”形，大概與市中交易與“貝”有關。[11]陳偉先生將“”改釋為“市”，並有相關文獻為佐證，可從。但是，楚文字“市”皆從“土”旁，並無從“貝”旁的例子，從“貝”的“市”字，只見於齊國，不見於其他國家。對此，李天虹先生提出兩個意見：一是楚文字“市”本可從“貝”，只因出土資料的侷限，目前尚未發現而已；二是《競公瘧》講述齊國之事，應是流行於齊國的文獻，後來流傳到楚地，為楚人所轉抄，過程中留下齊文字的特點，因此才有從“貝”的“市”字。[12]經過前述“親”、“於”與齊文字的對比之後，筆者認為第二個意見成立的可能性相對大得多。
　　《競公瘧》中的文字既保留齊系文字的特點，其內容記載齊景公之事，亦可與《晏子春秋》互相對讀。[13]故筆者認為《競公瘧》之底本有可能源自齊國，但特別要說明的是，《競公瘧》的文字大多已轉寫成楚文字，嚴格來說，並不能說是具有齊系文字特點的抄本。

　　附記：本文承林清源師詳加指正，謹致謝意。

　　（編者按：本文收稿日期爲2007年9月22日。）

---

[1]何有祖：〈讀《上博六》札記〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn）2007/07/09。陳偉：〈讀《上博六》條記〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn）2007/07/09。
[2]濮茅左：《上海博物館藏戰國楚竹書(六)‧競公虐釋文》（上海：上海古籍出版社，2007），頁176。
[3]李家浩：〈包山楚簡“敝”字及其相關之字〉，《著名中年語言學家自選集‧李家浩卷》（合肥：安徽教育出版社，2002），頁279。朱德熙、裘錫圭、李家浩：《望山楚簡一號墓竹簡釋文與考釋》（北京：中華書局，1995），頁93、95。賈連敏：《新蔡葛陵楚墓出土竹簡釋文》（鄭州：大象出版社，2003），頁194、196。李家浩：《九店楚簡五六號墓竹簡釋文與考釋》（北京：中華書局，2000），頁95。
[4]李學勤：《周易經傳溯源》（長春：長春出版社，1992），頁194。
[5]陳偉：〈讀《上博六》條記〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn）2007/07/09。
[6]何有祖：〈上博六《景公虐》初探〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn）2007/07/11。凡國棟：〈上博六《景公虐》初探〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn）2007/07/11。張崇禮：〈釋《景公虐》中的“敷情不偷”〉，簡帛研究網（http://www.bamboosilk.org）2007/07/24。梁靜：〈《景公虐》與《晏子春秋》的對比研究〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn）2007/07/28。
[7]字形取自李守奎：《楚文字編》（上海：華東師範大學出版社，2003），頁528-529。
[8]馮勝君：〈論郭店簡《唐虞之道》、《忠信之道》、《語叢》一～三以及上博簡《緇衣》為具有齊系文字特點的抄本〉，《北京大學博士後研究工作報告》2004年8月。
[9]馮勝君先生轉引李家浩先生的意見，請參閱馮勝君：〈論郭店簡《唐虞之道》、《忠信之道》、《語叢》一～三以及上博簡《緇衣》為具有齊系文字特點的抄本〉，《北京大學博士後研究工作報告》2004年8月，頁4。
[10]馮勝君：〈論郭店簡《唐虞之道》、《忠信之道》、《語叢》一～三以及上博簡《緇衣》為具有齊系文字特點的抄本〉，《北京大學博士後研究工作報告》2004年8月，頁13。
[11]陳偉：〈讀《上博六》條記〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn）2007/07/09。
[12]李天虹：〈《景公瘧》“市”字小記〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn）2007/07/17。
[13]梁靜：〈《景公虐》與《晏子春秋》的對比研究〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn）2007/07/28。