《上博（六）·景公虐》補釋一則

作者:蘇建洲  發布時間:2007-10-07 00:00:00

（彰化師大國文系）

（首發）

　　《景公虐》簡12-13，沈培先生作了很好的釋讀，對我們理解文意有很大的助益。[1]其中簡12有句話說：“祭、正（貞）不獲祟”，“正”讀為“貞”是沈先生的看法。筆者懷疑簡文的“祭”是呼應簡1會譴與梁丘據所說的“吾幣帛甚美於吾先君之量矣，珪璧大於吾先君之囗”，此事亦見於《左傳‧昭公二十年》：“齊侯疥，遂痁，期而不瘳。諸侯之賓問疾者多在。梁丘據與裔款言於公曰：“吾事鬼神豐，於先君有加矣。今君疾病，為諸侯憂，是祝、史之罪也。”與《晏子春秋‧內篇‧諫上》：“景公疥且瘧，期年不已。召會譴、梁丘據、晏子而問焉，曰：‘寡人之病病矣，使史固與祝佗巡山川宗廟，犧牲珪璧，莫不備具，其數常多先君桓公，桓公一則寡人再。病不已，滋甚！’”沈培先生亦覆信贊同筆者的看法。[2]其次，對於“獲祟”的意思，董珊先生認為就是“得祟”。[3]筆者以為此說尚有補充的空間。沈培先生曾扼要指出：“沈培（2007）曾在討論戰國卜筮祭禱簡時提出，常見的戰國卜筮祭禱採用兩次貞問，第一次貞問一般都是一種廣義的求福的貞問，真正的目的在於求祟。第二次貞問則是在得祟的前提下，提出具體的祭禱方案，其目的在於除祟。”[4]董珊先生也指出：“從楚卜筮簡所見龜卜與筮占的記錄來看，一組占卜通常可分為兩個相關的步驟：第一次占卜的目的是問是否有祟，若有祟則求其祟為何，求祟之占的結果若是得祟，就接著做第二次占卜，目的是除祟。除祟之占是卜問舉行某種祭禱能否除去此祟。”[5]簡單歸納起來就是：卜問有祟與否→求祟之由→得祟→卜問行何種祭禱除祟。可以看得出，由求祟到得祟的過程中，是不需要祭祀的。這在文獻中也可以看得出來，如《抱樸子·至理》的“分蓍問祟”、《論衡‧祀義篇》：“是以病作卜祟，祟得脩祀，祀畢意解，意解病已。”楊寶忠先生說：“此文謂生病之後則卜問是何凶神作怪，發現是何凶神作怪，則脩治祭祀，祭祀結束，則病人疑心消釋，則疾病得以痊癒也。”[6]將過程說得非常清楚。可見若是將簡文“不獲祟”直接等同於“不得祟”，按理說是不需要“祭”的，但這與我們前面的推論有所矛盾。董珊先生曾指出：“雖然古人認為占卜可以辨祟，但幷不是每一次占卜都能把真正作祟的鬼神辨清。楚簡所見，也常常泛泛而言‘有祟’，而不說出到底是哪種鬼神作祟。例如：（15）占之吉，將得事，少有（慼）於躳身與宮室，有敓（祟）。望山23+24……（17）恆貞吉，有見祟。以其故敓（說）之 望山1.49。不說出為祟之鬼具體名稱的原因，有時候是上下文已經說明；有時候是因尚不明確而不能說出。古人為求得有祟的真確原因（作祟之鬼的真確名號），有時或作多次占卜。可見，從求祟到得祟是一個比較複雜的過程。”[7]筆者懷疑所謂“不獲祟”是指知道“有祟”，所以才要以幣帛、圭璧“巡山川宗廟”、“事鬼神”。但是未能把“真正作祟的鬼神辨清”，所以祭禱的效果不彰，然後簡文底下才有“請祭與貞焉”。李家浩先生曾將齊景公的病況與秦惠文王作比對。他說：“齊景公生病，祭禱鬼神，雖然祭品備具，反而加重，心情十分困惑。秦惠文王生病，欲祭禱鬼神，雖然祭品精美，由於不得祭祀之方，病情一直不見好轉，心情也十分困惑。”[8]這也可以證明簡文的“獲祟”不是完全等同於第一次貞卜的“問祟（或求祟）”之後的“得祟”。值得注意的是，上引《望山》1.49“恆貞吉，有見祟”之後接“以其故敓（說）之”，也就是進入“第二次貞問”即“除祟”的階段了。也就是說當時齊景公的祝史可能也有進行所謂的“除祟”，但是未見成效，所以齊景公才想要把他們殺了。後來通過晏子主持的祭祀和貞卜活動，十五天後，才找到使景公生病的真正祟由，經過正確的祭禱，使景公龍體康復。這種不同貞人得出不同祟源，遂有不同的祭禱方法的情形在《包山簡》也可以看到，沈培先生曾指出：“貞人與貞人之間既然有‘同祟’，也就有不同之祟，就是說，不同的貞人在為同一事情占卜時所得的‘祟’是不同的。事實確實是這樣。例如包山簡218～219記‘東周之客鄦歸胙於郢之歲，爨月己酉之日’之卜，貞人為鄦吉，所得之祟是‘太見琥’；同日另一貞人‘’之卜見於簡221～222，所得之祟則是‘見親王父、殤’。正因為所得之祟不同，二者準備採用的祭祀方法和祭祀對象也不同。前者是‘璧琥擇良月良日歸之，且爲巫繃珮，速巫之；厭一於地主；賽禱行一白犬，歸冠帶於二天子’，後者則是‘舉禱特牛，饋之’。”[9]
　　其次，簡13末句“旬又五，公乃出，見折。”沈先生將“折”讀為“厲”，並指出“簡文說‘公乃出，見折’，如果解釋成‘公乃出，見厲’，指通過晏子主持的祭祀和貞卜活動，景公在十五天后終於看到了給他帶來‘祟’的厲鬼。”
　　建洲按：“折”讀為“厲”應該是可以信從的，但是“見厲”恐怕不能理解為景公看見鬼。一方面如同《國語‧楚語下》韋昭所注：“巫、覡，見鬼者。”沈先生補充說：“從韋昭注可知，‘巫覡’是能看到鬼的人。能看到鬼，就能‘得祟’，從而為除祟打下基礎。祝史也是有這樣的能力的人，其所進行的活動正是求祟與除祟。”但是齊景公顯然不具備這種能力。其次，沈先生還說：“我們還看到，當生病的人自己看到鬼以後，也可以產生病愈的效果”，並引《莊子‧達生》的故事為證。但是《莊子‧達生》的故事卻是說齊桓公田于澤，見鬼之後，“公反，誒詒為病，數日不出。”劉文典先生說：“既見鬼，憂惶而歸，遂成病患，所以不出。”[10]可知見鬼之後，反致心懷恐懼，精神失常，並無所謂病愈的效果。而後來齊桓公知道所見的鬼是“委蛇”之後，病癒的主因應該是因為皇子告知：“見之者殆乎霸”，即看見它的人，大概會稱霸，[11]此正中齊桓公的下懷而不藥而癒，似乎不是因為見祟之所由而康復的。《論衡‧訂鬼篇》也提到“凡天地之間有鬼，非人死精神爲之也，皆人思念存想之所致也。致之何由？由于疾病。人病則憂懼，憂懼見鬼出。凡人不病則不畏懼。……病者困劇身體痛，則謂鬼持棰杖毆擊之，……初疾畏驚，見鬼之來”，[12]看起來見鬼是生病所致，且對病人無所助益。又如《論衡‧解除》：“病人困篤，見鬼之至，物猛剛者挺劍操杖，與鬼戰鬥，戰鬥壹再，錯指受服，知不服必不終也。”[13]可知見鬼一事對病人而言實非好事。
　　筆者以為簡文“見”應讀為“現”，“現厲”即“厲現”。《望山》1.49“恆貞吉，有見祟。以其故敓（說）之 ”而《包山》223作“有祟見。”可見“見祟”等於“祟見”，“見”都應讀作“現”。董珊先生曾經指出：“在不說出為祟之鬼的具體名稱時，則都省略介詞‘於’，只說‘有祟’或‘有祟見’、‘有見祟’。‘見’的意思可能是指卜兆所顯現，或可以讀為‘現’。”[14]此話後者是對的，但是前者則可商。如《包山》222“有祟，見親王父殤。”[15]“見”之後直接接作祟之由的人鬼。董珊先生還指出：“‘親王父殤’與‘殤東陵連嚻（敖）子發’也都是‘殤鬼’，他們既為祟，但又是受祭禱的對象。……由上討論可見，‘殤’是‘厲鬼’這個範疇中的一個重要類別。”而《包山》222簡文的“見”，李家浩先生已明白指出應讀為“現”。[16]值得注意的是“見（現）親王父殤”，正與本簡“見（現）厲”的句型相同，如此一來更可證明本簡的確應該讀為“現厲”，即“厲現”。又如《左傳‧襄公十年》：“舞，師題以旌夏。晉侯懼而退入于房。去旌，卒享而還。及著雍，疾。卜，桑林見。荀偃、士匄請奔禱焉。”杜預注：“祟見於卜兆。奔走還宋禱謝”。董珊先生說：“這個故事把晉侯生病之由歸為‘桑林’作祟，‘卜，桑林見’是通過占卜視兆來知道，是桑林作祟。”並於注釋中說：“為祟者應該是桑林中之樹神。””則“桑林見”即“桑林現”，這與本簡透過再次貞卜而“見（現）厲”（即“厲現”）的情況相同。而“見（現）厲”應該是景公痊癒的主因，《論衡‧辨祟》有句話說：“而病不治謂祟不得，命自絕謂巫不審：俗人之知也。”[17]換言之，一般人認為得祟即可治病，當然也有可能將“除祟”的過程省略掉了，這也可以呼應本簡的情形。簡文讀作“旬又五，公乃出，（獲祟），見（現）厲”，其中“獲祟”可能承上省略未寫出來，可以譯為“十五天之後，公於是出外活動，因為作祟的厲出現了（並順利除掉了）。”[18]
　　 
　　（編者按:本文收稿日期爲2007年10月2日。）

---

[1]沈培：〈《上博（六）·競公瘧》“正”字小議〉，簡帛網，2007.07.31。下引沈先生說法皆見此文。
[2]2007.10.01覆信內容。
[3]董珊：〈讀《上博六》雜記〉，簡帛網，2007.07.10。
[4]沈培：〈從戰國簡看古人占卜的“蔽志”——兼論“移祟”說〉，“第一屆古文字與古代史學術討論會”論文，（臺北：中央研究院歷史語言研究所，2006年9月）、沈培：〈《上博（六）·競公瘧》“正”字小議〉，簡帛網，2007.07.31。
[5]董珊：〈楚簡中從“大”聲之字的讀法（二）〉，簡帛網，2007.07.08。
[6]楊寶忠：《論衡校箋》下（石家莊：河北教育出版社，1999.1）頁808。
[7]董珊：〈楚簡中從“大”聲之字的讀法（二）〉，簡帛網，2007.07.08。
[8]李家浩：〈秦駰玉版銘文研究〉《北京大學古文獻研究中心集刊（二）》（北京：燕山出版社，2001.4）頁121。
[9]沈培：〈從戰國簡看古人占卜的“蔽志”——兼論“移祟”說〉，“第一屆古文字與古代史學術討論會”論文，（臺北：中央研究院歷史語言研究所，2006年9月）頁19-24。
[10]劉文典撰，趙鋒、諸偉奇點校：《莊子補正》（合肥：安徽大學出版社、昆明：雲南大學出版社，1999.4）頁524。
[11]歐陽景賢、歐陽超釋譯：《莊子釋譯》下（台北：里仁書局，2001.3）頁743。
[12]楊寶忠：《論衡校箋》下（石家莊：河北教育出版社，1999.1）頁712-713。
[13]楊寶忠：《論衡校箋》下（石家莊：河北教育出版社，1999.1）頁798。
[14]董珊：〈楚簡中從“大”聲之字的讀法（二）〉，簡帛網，2007.07.08。下引董先生說法皆見此文。
[15]此斷句董珊先生的看法。
[16]李家浩：〈包山卜筮簡218-219號研究〉《長沙三國吳簡暨百年來簡帛發現與研究國際學術研討會論文集》（北京：中華書局，2005.12）頁191。底下所引李先生的說法皆見此文。
[17]楊寶忠：《論衡校箋》下（石家莊：河北教育出版社，1999.1）頁776。
[18]參酌沈培先生2007.10.02給筆者的意見所譯。