《平王問鄭壽》“禍敗圅童於楚邦”新解

作者:林文華  發布時間:2007-10-27 00:00:00

(美和技術學院)

（首發）

　　《平王問鄭壽》簡1：“競平王就鄭壽，訊[1]之於廟，曰：‘禍敗圅童於楚邦，懼鬼神以為[2]怒，思 (使) 先王無所歸，吾何改而可？’鄭壽辭，不敢答。”
　　簡文“圅”字，整理者陳佩芬先生釋作“ ( 因 ) ”，以為楚文字多用作“因”，[3]學者多從之。楊澤生先生改讀為“圅”，云：
　　楚文字“”固然有作“因”字來用的，但這畢竟是從“大”的“因”與從“矢”的“圅”形體很接近而造成的誤寫。所以如果沒有比較充分的證據證明它用作“因”，我們首先應把它看作“圅”字。[4]
　　按：楊先生之說可從，簡文仍應依原字形體讀作“圅”，不能驟然假設其為誤寫而改讀為“因”。然而，楊先生又認為“圅”與“撼”相通，“圅童”可讀為“撼動”，意思是震動，[5]此說則未確也。蓋“”( 圅 ) 字象箭矢在囊中之形，乃古代裝盛箭矢的容器，實為“函”字，《說文》訓“圅”為“舌”有誤。甲骨文、金文亦有“函”字，皆象箭矢在囊中之形。蔡哲茂先生曾有考辨云：
　　從甲骨、金文的函與箙字的構形來看，函是圓筒形，箙是方形，二者只是形狀不同。……安陽小屯考古發掘時，西區M43車馬坑就曾出土商代的函，其形為圓筒狀，其中尚有銅矢頭十枚，鋒鏃朝下，而其材料為皮革。……函亦為戰場上射時所用之矢囊。由於箙最後變成盛矢之具的共名，因此圓筒形的函後世也被稱作箙。……《墨子‧非儒下》“君子勝而不逐北，揜函弗射。”函字歷來不得其解，……由於函是有叫做“冰”的蓋子，揜函弗射，即將函蓋起來不再抽矢射敵。由此也可見函確為射時所用，並非只是藏矢之具。[6]
　　又古文字與古籍中，“函”字頗有假借作“陷”的用法，如《毛公鼎》：“俗( 欲 ) 汝弗以乃辟函于囏”王國維考釋云：
　　矢在函中有臽義又與臽同音，故古文假借為臽。《毛公鼎》“勿以乃辟函于囏”，吳氏式芬釋臽，此段函字亦然。《逸周書‧祭公篇》“我惟不以我辟險于難”則又借險為臽。函、臽、險三字皆同聲也。[7]
　　除了《毛公鼎》、《祭公篇》之例外，蔡哲茂先生更舉《國語‧吳語》：“昔吾先王，世有輔弼之臣……以不陷於大難”來對比，可證險、函都讀作陷。又從字音來看，函字上古音為談部或侵部匣紐，險字為談部曉紐，臽 ( 陷 ) 為談部匣紐。函、險、臽 ( 陷 ) 三字，不管聲母或韻部都非常接近。即使分在不同部，侵談旁轉，也是音近可通。[8]李學勤先生亦以為《祭公篇》此段字句與《毛公鼎》、《師詢簋》銘文文例相近，“險”、“函”皆應讀為“陷”。[9]另外，我們再補一證，《晏子春秋‧景公問忠臣之事君何若晏子對以不與君陷于難》云：“故忠臣也者，能納善于君，不能與君陷于難。”此“不能與君陷於難”當與《毛公鼎》、《師詢簋》、《祭公篇》文例相近。　
　　既然“圅 ( 函 ) ”可通“陷”，簡文此處“圅童”之“圅 ( 函 )”亦可讀作“陷”。
　　至於“童”字，整理者陳佩芬先生讀如字，釋作“無知之義”；[10]陳偉先生改讀為“重”，釋作“重複、重疊義”，與“襲”義通，“因重”猶“因襲”，指前後相承；[11]凡國棟先生讀作“踵”，有“跟隨、因襲之義”，“因踵”有前後相接，連續不斷的意思。[12]
　　按：以上諸說皆未中的，楊澤生先生將“童”讀作“動”，[13]甚確。蓋“童”與“重”古籍多有通假之例，[14]如《易‧旅》：“得童僕貞”，漢帛書本“童”作“重”；又如《呂氏春秋‧上農》：“民農則重，重則少私義。”《亢倉子》“重”作“童”；又如《老子》五十章：“人之生，動之死地亦十有三。”漢帛書乙本“動”作“僮”。其次，楚簡文字“童”、“動”亦多有通假之例，如《上博一‧孔子詩論》簡10：“害 ( 曷 ) 曰童而皆賢於其初者也。”“童”應破讀為“動”；[15]又如《郭店‧窮達以時》簡11：“遇不遇，天也。童非為達也，故窮而不……”此“童”亦通讀作“動”。[16]
　　“動”有發作之意，《說文》：“動，作也。”《孝經‧孝治章》：“災害不生，禍亂不作”，簡文“禍敗陷動”猶如“禍敗陷作”。又《荀子‧大略》：“民迷惑而陷禍患，此刑罰之所以繁也。”《韓非子‧解老》：“眾人離於患，陷於禍，猶未知退，而不服從道理。”此“陷禍患”、“陷於禍”猶如簡文“禍敗陷動”。另外，《荀子‧大略》：“治民不以禮，動斯陷矣。”《荀子‧不茍》：“是以動則必陷，為則必辱，是偏傷之患也。”亦可作為“陷動”連言之旁證也。因此，簡文“禍敗圅童於楚邦”，應讀為“禍敗陷動於楚邦”，即謂楚國陷入、遭受禍敗之動亂。

　　（編者按：本文收稿日期爲2007年10月21日。）

---

[1]整理者原讀為“繇”，郭永秉先生改讀為“訊”，可從。參見郭永秉《讀〈平王問鄭壽〉篇小記二則》，簡帛網2007年8月30日。
[2]整理者原讀作“取”，沈培先生改讀作“為”，可從。參見沈培《由上博簡證“如”可訓為“不如”》，簡帛網2007年7月15日。
[3]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書(六)》(上海：上海古籍出版社，2007年7月)，頁257。
[4]楊澤生《讀〈上博六〉劄記(三則)》，簡帛網2007年7月24日。
[5]同上註。
[6]蔡哲茂《古籍中與“函”字有關的訓解問題》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第66本1分(1995年3月)，頁245-258。
[7]王國維《觀堂古金文考釋》，《海寧王靜安先生遺書》(上海：上海商務印書館，1940年)。
[8]同註6。
[9]參見李學勤《祭公謀父及其德論》，《古文獻叢論》(上海：上海遠東出版社，1996年11月)，頁96-102；又見《師詢簋與〈祭公〉》，《古文字研究》第22輯(2000年7月)，頁70-71。
[10]同註3。
[11]陳偉《讀〈上博六〉條記》，簡帛網2007年7月9日。
[12]凡國棟《〈上博六〉楚平王逸篇初探》，簡帛網2007年7月9日。
[13]同註4。
[14]參見高亨《古字通假會典》(濟南：齊魯書社，1997年7月)，頁15-18。
[15]參見李零《上博楚簡三篇校讀記》(台北：萬卷樓圖書公司，2002年3月)，頁27。
[16]參見劉釗《郭店楚簡校釋》(福州：福建人民出版社，2003年12月)，頁169。