利用《上博竹書》字形考釋金文二則

作者:蘇建洲  發布時間:2007-11-03 00:00:00

（彰化師大國文系）

（首發）

　　王國維曾說：“古來新學問，大都由於新發現。”本文利用新出《上博竹書（五）》字形的考釋成果來回頭檢討金文的舊材料，今柬選二則討論如下：

（一）

　　1997年7月陜西扶風縣段家鄉大同村出土一西周中期的宰獸簋，1997年8月被周原博物館征集，[1]其內容是冊命銘文。其中周王賞賜宰獸的物品有“赤巿、幽亢、△勒[2]”。“△”作
　　
此字羅西章先生釋為“”。[3]施謝捷先生最早指出羅氏所釋不確，認為應釋為“攸”，即冊命金文常見的賞賜物品“攸勒”之“攸”。施先生對字形有如下的分析：“實際上，此字左偏旁應即‘川’字異構。這種寫法的‘川’數見於甲骨文、金文等古文字資料，舊釋為‘川’字，當可信。‘川’、‘水’意義相關，可以換用，如‘（潮、朝）’、‘涉’、‘衍’等字或可從‘川’……因此，圖一：1（引案：即“△”）可隸定作‘’，釋為‘’，即金文中常見的‘攸’字異體。《說文》部：‘攸，行水也。從，從人，水省。，秦刻石嶧山文攸字如此。’”[4]劉雨、劉啟益二先生均從文例直接釋為“攸”。[5]
　　建洲案：“△”字釋為“攸”無疑是對的。但是在字形的分析上，筆者認為還有討論的空間。羅西章先生之所以會釋為“”，顯然是受到《集成》4462字，李學勤先生釋為“”的影響。[6]李先生所釋可從，但是此字與“△”顯有不同，其左偏旁尚有半圓形的部件，與金文“易”作有筆劃上的關係。
　　其次，“攸”字甲骨文作（《前》4.30.4），葉玉森認為象以杖擊人之形（《殷虛書契前編集釋》2卷31葉上）。西周金文作（攸簋）、（頌簋），林義光《文源》認為從“”，飾也。姚孝遂先生指出：“‘攸’許慎以為‘水省’者，實及之形訛。”[7]劉釗先生則認為是加了“”形飾筆。[8]季師旭昇同意其說，並指出：“秦文字訛為‘’，《說文》遂誤以為從‘水’省。《說文》以為嶧山刻石‘攸’字從水，今秦文字未見此形。”[9]說可從，如秦繹山碑“攸”作。[10]可見若從表意字的觀點來看，施謝捷先生對“攸”字的解釋恐怕有疑義，況且目前所見的表意字“攸”未見省去“人”旁者，所以“△”恐怕是形聲結構的機率比較大。
　　《上博（五）‧三德》16“奪民時以水事，是謂”，陳斯鵬先生指出該字實為“潮”字。其右旁即下列寫法的“朝”字所從：
　　（盂鼎）（獸鼎）
並說其實應即“潮”的象形初文，狀潮水湧動之形，此說可從。[11]字寫法正與“△”的左旁相同，可見“△”可以分析為從，“潮”聲。“潮”，定紐宵部；“攸”，余紐幽部，“攸勒”在《詩經》中寫作“鞗革”，而“鞗”是定紐幽部，與“潮”是雙聲，韻部幽宵關係非常密切，陳劍先生指出：“幽宵兩部關係密切，相通之例也很多。”如“造”與“肇”可以相通；[12]又如“《天文氣象雜占》的‘’和簡文（引案：指《用曰》簡13）的‘’都讀爲‘搖’。‘搖’是宵部字，簡文‘（酬）’、‘猷’和‘搖’可以看作幽宵合韻。”[13]又顏世鉉先生亦曾論證從“麃”（宵部）、從“孚”（幽部）的字音近可通。[14]宋華強先生也舉了很多例證來證明“條”與“朝”音近可通。[15]而“條”正從“攸”聲。另外，【攸與兆】、【朝與兆】聲系均有相通的例證，[16]所以““潮”作為“攸”的聲旁是沒有問題的。

（二）

　　戰國燕系兵器銘文常見一字作“”（△），其語法地位與“作”字相當。“乍（作）”字多見於燕國兵器，是兵器銘文中的動詞，最完整的格式為：國君名­­­­­－作（）－配屬對象－兵器名，[17]如《集成》11273“郾王戎人（國君名）乍（動詞）[18]萃（配屬對象）鋸（兵器名）”。“△”字除掉“爪”旁、“心”旁之後的偏旁，學者以往“有多種解釋，如湯餘惠先生以為從“舟”，讀為“授”。[19]裘錫圭先生讀作“鑄”。[20]李家浩先生釋為從“舟”，讀作“造”或“鑄”，而傾向後者。[21]何琳儀先生原釋為從“亡”，[22]後亦改釋為從“舟”。[23]值得注意的是，李家浩先生釋為從“舟”的根據是戰國陶文“舟”及朝歌右庫戈“朝”。此二字分別作：
　　（《古陶彙編》9.30）  （朝歌右庫戈）
可以看出其字形正與《三德》簡16“潮”字寫法相同。換言之，戰國燕系兵器銘文“△”字還是應該理解為從“潮”聲。而由通假例證來看，筆者傾向讀為“鑄”。“壽”的基本聲符“”是定母幽部，與上述“條”、“鞗”相同，所以與“朝（潮）”音近可通。同時，【朝與周】、【壽與周】聲系可以相通。[24]其次，【壽與舟】聲系可通，[25]而《說文》分析“朝”字是從“舟”聲，此亦可證明。
　　最後，燕系銅器傳遽鷹節“”字，李家浩先生原釋為“舟”，讀為“鑄”。[26]根據以上考釋，可知同樣應釋為“潮”，讀為“鑄”。
　　 
　　（編者按：本文收稿日期爲2007年10月26日。）

---

[1]羅西章：〈宰獸簋銘略考〉《文物》1998.8 頁83；劉雨、盧岩編著：《近出殷周金文集錄》（北京：中華書局，2002）第二冊490號 頁377-378。
[2]“勒”的字形分析請見施謝捷：〈宰獸簋銘補釋〉《文物》1999.11 頁78-79。
[3]羅西章：〈宰獸簋銘略考〉《文物》1998.8 頁84。
[4]施謝捷：〈宰獸簋銘補釋〉《文物》1999.11 頁78。
[5]劉啟益：〈六年宰獸簋的時代與西周紀年〉《古文字研究》第22輯（北京：中華書局，2000.7） 頁79；劉雨、盧岩編著：《近出殷周金文集錄》（北京：中華書局，2002）第二冊490號 頁377
[6]引自陳漢平：《金文編訂補》（北京：中國社會科學出版社，1993.9）頁99。
[7]林、姚二說並見《甲骨文字詁林》冊一 頁171。
[8]劉釗：《古文字構形研究》（長春：吉林大學博士論文，1991）頁157、又見於氏著：《古文字考釋叢稿》（長沙：岳麓書社，2005.7）頁96。
[9]季旭昇師：《說文新證》上（台北：藝文印書館，2002.10）頁229。
[10]袁仲一、劉鈺著：《秦文字類編》（西安：陜西人民教育出版社，1993.11）頁23。
[11]陳斯鵬：〈讀《上博竹書（五）》小記〉，簡帛網，2006.04.01。
[12]陳劍：〈釋造〉《出土文獻與古文字研究（第一輯）》（上海：復旦大學出版社，2006.12）頁96-97。
[13]陳劍：〈上博六札記五則〉，簡帛網，2007.07.20。
[14]顏世鉉：〈上博楚竹書文字釋讀札記五則〉《簡帛》第一輯（上海：上海古籍出版社，2006.10） 頁190-191。
[15]宋華強：〈釋甲骨文中的“今朝”和“來朝”〉《漢字研究》第一即（北京：學苑出版社，2005.6）頁372。
[16]張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》（太原：山西古籍出版社，2002.4）頁122、219。
[17]沈融：＜燕兵器銘文格式、內容及其相關問題＞《考古與文物》1994.3 頁492。 [18]字從何琳儀釋，見＜戰國兵器銘文選釋＞（1988古文字年會論文）《古文字研究》20輯 頁115
[19]湯餘惠：《戰國銘文選》（長春：吉林大學出版社，1994）頁64。
[20]裘錫圭說法引自董珊：〈新見戰國兵器七種〉《中國古文字研究》第一輯（長春：吉林大學出版社，1998.12）頁200注3。
[21]李家浩：〈傳遽鷹節銘文考釋－戰國符節銘文研究之二〉《海上論叢》第二輯（上海：復旦大學出版社，1998.7）頁22。又載於《著名中年語言學家自選集－李家浩卷》（合肥：安徽教育出版社，2002年12月）頁88-89。
[22]何琳儀：《戰國古文字典》頁1539。
[23]程燕：〈《戰國古文字典》訂補〉《古文字研究》23輯 頁173。
[24]張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》（太原：山西古籍出版社，2002.4）頁113、218。
[25]張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》（太原：山西古籍出版社，2002.4）頁113。
[26]李家浩：〈傳遽鷹節銘文考釋－戰國符節銘文研究之二〉《海上論叢》第二輯（上海：復旦大學出版社，1998.7）頁23。又載於《著名中年語言學家自選集－李家浩卷》（合肥：安徽教育出版社，2002年12月）頁89-90。