出土文獻視域下的“庶慎”

　　《尚書·立政》多次出現“庶慎”一詞，一直以來沒有合理的解釋。本文把“庶慎”置於出土文獻的背景下重新審視，得出了全新的認識：《立政》中“庶慎”是據戰國古文轉寫而來的，而戰國古文“庶昚”的“昚”是古文字“𤎭”字訛變的結果。和訴訟相關時，“𤎭”應該讀為訟。“庶昚”本不是“庶慎”，而是基於訛變產生的一個詞。這個詞語言當中原本是沒有的，是基於對文字訛變的錯誤理解而產生的。這是一種特別值得重視的現象。文章還對相關古文字進行了系統考釋。
　　關鍵字：尚書、立政、庶慎、昚、𤎭　　

　　《尚書·立政》篇多次出現“庶慎”一詞，現據《尚書校釋譯論》[1]，將標點符號略加調整，引述有關文句如下：
　　 
　　1 文王惟克厥宅心，乃克立茲常事、司牧人，以克俊有德。文王罔攸兼于庶言、庶獄、庶慎，惟有司之牧夫，是訓用違。
　　2 庶獄庶慎，文王罔敢知于茲。
　　3 嗚呼！孺子王矣。繼自今我其立政立事，准人牧夫。我其克灼知厥若，丕乃俾亂，相我受民，和我庶獄庶慎，時則勿有間之，自一話一言，我則末惟成德之彥，以乂我受民。
　　4 嗚呼！予旦已受人之徽言，咸告孺子王矣，繼自今文子文孫，其勿誤于庶獄庶慎，惟正是乂之。
　　 
共有四例。它的解釋，大致可以分為兩類。一類如字讀，具體理解又略有不同。《尚書孔氏傳》以為指“衆所當慎之事”，江聲《尚書集注音疏》以為指“諸所當慎之事”，蔡沈《書集傳》以為“庶慎，國之禁戒儲備也”，王樵《尚書日記》以為“庶慎，所當慎者非一，如財用慎其出入，不虞慎其戒備之類，皆是也。”[2]《尚書覈詁》以為“慎，承‘獄’而言，謂慎罰之意。”[3]，《尚書易解》以為“慎，與獄連言，蓋謂慎罰也；《康誥》：‘乃穆考文王克明德慎罰’，是其事也。”[4]另一類破字讀，也大致分為兩類：曾運乾讀為“成”，于省吾讀為“訊”。曾氏《尚書正讀》：“慎，《詩·桑柔》箋：‘成也。’庶慎，即庶成。《周禮》所雲‘邦成’‘官成’，猶今之簿書矣。”[5]于氏《雙劍誃尚書新證》：“按‘慎’應讀‘訊’。……《簋》：‘訊訟罰取徵五寽。’是‘訓’與‘罰’文固相屬也。”[6]顧頡剛、劉起釪評論道：‘此釋警闢，問題是仍要改字以釋，不能不深長思之。然由下文屢用‘庶獄庶律’之文意以觀，終不能不從于先生之說。好在孫詒讓已釋‘庶慎’為‘掌典法之官’，可與于說合併以為釋。“[7]
　　目前比較權威、比較通行的工具書《辭源》未收“庶慎”詞條。《漢語大詞典》，採用的是周秉鈞先生《尚書易解》的說法，把“庶慎”解釋為“指衆慎罰之事”。[8]想來大概是因為周說既不破讀，又合乎文意，是一種比較持中的說法。
　　周秉鈞先生和楊筠如先生的說法其實相同。周先生的書成書過程從1940年代到1980年代，初版1984年由嶽麓書社印行。楊先生的書成書過程從1920年代到1950年代，1959年由陝西人民出版社出版全本。[9]兩書成書過程有一段交集，是否有相互影響不得而知。仔細推敲起來，兩位先生的這種說法，破綻還是很明顯的。在上舉諸例中，例2、3、4“庶慎”與“庶獄”並列，例1“庶慎”與“庶言”、“庶獄”並列，它們都是偏正結構，“言”、“獄”、“慎”都是名詞，“庶”是“衆”、“多”的意思。《立政》中的“庶府”、“庶常起士”也是相同性質的結構。兩位先生的說法把“慎”理解為動詞，又根據上下文意把“慎”的物件鎖定為“罰”，實際上牽合了《尚書孔氏傳》、《尚書駢枝》等的理解，看似融通，在“慎”與“庶”搭配的前提下，自相矛盾，是根本行不通的。
　　

　　傳世文獻裡，“庶慎”一詞僅見于《尚書·立政》，意思又很不好理解，我很懷疑它的可靠性。近年來，由於承擔國家社科基金重大招標項目《先秦秦漢訛字綜合整理與研究》，接觸大量的訛字材料，這種懷疑越來越強烈。後來見到清華簡《四告》，[10]證實了我的這種懷疑。
　　《四告》是一篇尚書類文獻，其中有下面一段文字：
　　 
　　惟乍（作）立正立事、百尹庶帀（師），卑（俾）（助）相我邦或（國），和我庶獄庶。（簡12-13）
　　 
《四告》“和我庶獄庶”與《立政》“和我庶獄庶慎”相當，不難看出，《立政》的“庶慎”應當是漢代人轉寫古文《尚書》中的“庶”而來的。《尚書·舜典》：“慎徽五典。”“慎”，《經典釋文·序錄》引作“昚”。《禮記·表記》：“則慎慮而從之。”《經典釋文》：“慎，本亦作古眘字。”應屬於相類的情況。和《說文》古文（慎）結構相近，漢代人在整理古文《尚書》時，很容易在兩者之間產生聯想，因此，把轉寫為慎，是完全可能，也是非常自然的。
　　郭店簡《語叢一》46字，與《四告》字結構相同，只是上部略微裂開而已。郭店簡的整理者把這個字釋為昚（慎）,得到了絕大多數學者的認同。[11]其簡文為“凡有血氣者，皆有喜有怒，有慎有莊。其體有容，有色有聲，有嗅有味，有氣有志。”（簡45-48）從前文“有喜有怒”看，“慎”是表示與“莊”相反的意思的，可以讀為顛、傎、瘨、癲（實際上是一組同源詞）等，表示癲狂的意思。“有慎有莊”表示有癲狂過分的狀態，也有端莊正常的狀態。整理者把釋為昚（慎）是很正確的。當代學者的這一釋讀，在一定程度上可以佐證漢代人把釋為昚（慎）的現象。自漢至今，相隔兩千年，認知依據和路徑驚人地相似。
　　《四告》的材料可以說明，《立政》中的“庶慎”並非向壁虛造，而是有很早淵源的。清華簡的書寫年代是戰國中期偏晚，[12]“庶慎”一詞的出現最晚不會晚過這個時間。
　　

　　《立政》中有“庶慎”，《四告》中也有，出土文獻和傳世文獻互證，似乎可以說明這個詞應當是確鑿可信的了。可是如果我們再往前追，就會發現事情並沒有想像的那麼簡單。
　　 
　　在清華簡第八輯《攝命》[13]中，有一個與古文昚十分相似的字：
　　5 越四方小大邦，越禦事庶百（伯），有告有。（簡4）
　　6 凡人有獄有，女毋受（幣）。（簡21-22）
　　7 凡人無獄亡，乃隹（唯）悳亯。（簡23）
　　 
《攝命》這個字和西周金文下面一組字有密切聯繫：
　　 
　　8 勿雝庶又（有），[14]毋敢龏龏㯱㯱，乃敄鰥寡。（毛公鼎，《集成》2841）
　　9 訊小大又（有），取徵五寽（鋝）。（簋，《集成》4266）
　　10 不用先王作刑，亦多虐庶民；氒訊庶又（有），不井（型）不中，乃侯之耕(?)夗（怨）。今鞫(?)司匐（服），氒辠召故（辜）。王曰：牧，女毋敢[弗帥]先王作明井（刑）用，雩乃訊庶又（有），毋敢不明不中不井（型），乃申政事，毋敢不尹人不中不井（型）。（牧簋，《集成》4343）
　　11 雩乃訊庶又（有），毋敢不中不井（型）。（卌三年逑鼎，《近出二》330-339）
　　12 女乃諫訊又（有），取徵十寽（鋝）。（䚄簋，《近出二》440）
　　 
多位先生已經指出《攝命》和金文之間的聯繫，並從字形演變的角度作了詳細的論證。[15]雖然論證各不相同，追索源頭和梳理流變也不一樣，但將二者加以認同，卻是高度一致的。在《古文字中的“𤎭”及其用法》一文中，我曾指出：
　　如果從戰國文字往上推，這個字應該本作，字下加口作，口中加一橫作。之類的寫法是口形繁化的結果。之類的寫法應看作兩口之類寫法的訛變。之類則是从阜聲的字，是的借字。字的上面部分的變化是先在字中加一橫，然後裂變為炎。從金文到戰國，字形演變的脈絡是十分清楚的。[16]
　　《攝命》中的 、 與“獄”並列，是名詞，含義與獄訟有關。西周金文中“又（有） ”（例9）、“又（有） ”（例12）的用法， “庶又（有） ”、“庶又（有） ”、“庶又（有）”的用法，“有”是名詞詞頭，“有～”就是“～”，“庶又（有）～”就是“庶～”，也都用為名詞。金文“有～”、“庶有～”前面往往加上“訊”字，顯然也與獄訟有關。《立政》有“太史！司寇蘇公式敬爾由獄，以長我王國。茲式有慎，以列用中罰。”“有慎”是名詞結構，“式”的賓語，“有”也是名詞詞頭。“式”是動詞，是依據法律審斷的意思，與“列用中罰”文意相貫。西周金文、《攝命》中的疑難字、《四告》中的、《立政》中的慎含義和用法高度一致。從字形上看，《四告》中的（昚）是《攝命》中 、 、這類寫法變過來的。《攝命》此字上面簡體从“火”，下面簡體从“曰”。“火”字豎筆上加一點拉成橫兩邊下垂，成了“亦”；“曰”字訛變成了“日”。
　　因此，西周金文、《攝命》中的這個疑難字和《四告》中的“昚”、《立政》中的“慎”字形上有演變的關係，記錄的是語言中的同一個詞。
　　

　　獨立使用的古文昚最早見於春秋晚期的邾公華鐘（“昚（慎）為之名”、《集成》245）、叔屍鐘（“昚（慎）中氒罰”，《集成》273）、鎛（“昚（慎）中於罰”，《集成》285），作、、之形。前者是拓本，後者是摹本，字形當以前者最為可靠。其寫法和《說文》古文大同小異，都是上面从火，下面从日。作偏旁時也可以把日放到上面，火放到下面。如秦公簋（“鎮靜不廷”，《集成》5370）、秦公鎛（“鎮靜不廷”，《集成》270）。前者是拓本，後者是摹本，當以拓本為據。秦景公石磬也有此字,字形卻比秦公簋更清晰,也是从金，从日，从火，應分析位从金、昚聲，用為鎮。[17]這些昚或从昚的字，都屬於春秋晚期，表明从火日聲的昚至少春秋晚期就已經出現了。昚字上部的演變是這樣：火字線條化以後，在中筆上加點，點拉成一橫，一橫上卷，就成了《說文》古文的樣子。在古文字中，火的這種變化絕非孤例。[18]有時候，火的橫筆下垂，就成了《語叢一》和《四告》那樣的寫法。
　　關於昚字的結構，劉樂賢先生把它分析為从火，日聲，看作形聲字。[19]目前已經得到學者的普遍贊同。[20]
　　昚字為什麼从火？應是因為火是人們敬畏的東西。火很神聖，燒柴祭天的尞（燎），本像燒柴祭天之形，字形訛變為从火从昚，許慎解釋為“祭天所以慎也”[21]，體現了對火的敬畏之情。火容易釀成災禍，自古以來也是人類重點防範的物件。慎的本義是謹慎、慎重，所以以火作意符。
　　對照昚（慎）的早期寫法看，金文中的這個疑難字，和它區別十分明顯。金文中此字上部不从火，下部也不从日，不可能是昚（慎）字。[22]這一點應當是可以肯定的。
　　關於金文此字的釋讀目前有不同的看法，或釋為粦、或釋為浴、或釋為潛。[23]我在〈古文字中的“𤎭”及其用法〉一文中把它釋為𤎭。其中與獄訟有關的用法，讀為訟。𤎭是侵部來母字，訟是東部邪母字。東、侵兩部字關係密切，已為大量材料所證明[24]。舌音和齒音有不少通轉的例子，其中來母和邪母也有相通之例。如隋是歌部邪母字，蓏是歌部來母字，《史記·貨殖列傳》“果隋”，《漢書·地理志》作“果蓏”，《周易·說卦》“果蓏”，《京房易傳》作“果墮”。立是來母緝部字，習是邪母緝部字，《漢書·揚雄傳》：“范睢以折摺而威穰侯。”顏師古注引晉灼曰：“摺，古拉字也。”摺从習聲，拉从立聲。《說文》梠字，異體作梩，[25]梠是之部邪母字，異體从里聲，里是之部來母字。《方言》卷十一“蟓蛉”[26]，蟓是陽母邪部，蛉是耕部來母字，黃焯先生把它視為古今聲類通轉的例子。[27]這些都是來母和邪母相通的實證。有學者懷疑來、邪兩紐關係較遠，不可通轉，其實是不必要的。
　　荊門郭店簡《六德》中有一個寫作:
　　   
之形的字。簡文為：
　　 
　　13、六者各行其職而亡由作也。 （簡23—24）
　　14、此六者各行其職而蔑由作也。（簡35—36）
　　 
按：例14中的兩個字形可替換為“（）”
　　當中疑難字的釋讀，學者意見頗有分歧。[28]陳偉先生以為簡文與獄訟有關，是“嶽”的別體，借為“獄”，把讀為“獄犴”。顏世鉉先生在陳偉先生意見的基礎上，讀為“獄訟”，指紛爭。梁立勇先生總結《六德》中字的用法，一類與“斷”連用，一類與“訟”連用，從傳世文獻出發，指出能同時滿足兩個條件的只有”獄”字，把釋為獄訟。梁文發表以後，學界意見漸趨統一，獄訟已經成為通行的說法了。問題是，字形還不能得到很好的解釋。
　　現在看，字可以理解為从犬从言省。獄字本从㹜从言作，一般把言字置於㹜的中間。但在戰國文字裡，言字可以置於㹜的上部，也可以置於㹜的下部，[29]而且㹜可以省掉一個犬。目前已經見到多例左从言右从犬的獄的寫法，如清華簡《晉文公入于晉》：“命訟獄拘執釋折。”（簡2）《越公其事》：“凡有獄訟至於王廷。”（簡41）“越則無獄。”（簡43）[30]獄字有上从㹜下从言的寫法，如溫縣盟書WT1K14:615、3730、3731、3749等。[31]言下的口形有時變成山，如《考古》1989年第4期第378頁圖2·2·3的言、《古璽文編》50·5282的詎、《古陶文彙編》3·41的、《古璽文編》470·3515的誨、《古璽文編》581·5456的詹等。[32]當獄字上从犬下从變為山的言時，省掉字的中部（言中口上的部分），[33]就變成了上犬下山的寫法。
　　字有兩種寫法，當以从大的寫法為常。清華簡《四告》簡27中有一則“訟獄”或“獄訟”合文(文例為“訟獄（或獄訟）無得瞻顧”)，作之形，言旁為共用成分，下从犬（略有訛變），右上从大，大下一橫是為字勢的需要增加的羨符。[34]合文也从大，可見字从大應為常態。中的文是大字演變的結果。大和文的字形關係，劉源先生有專文討論，[35]可以參看。
　　上博简《缁衣》有字作：
　　
文例為：“《呂型》員：‘一人有慶，萬民之。’”（簡8）由於這段話可以和今本《禮記·緇衣》“《甫刑》曰：一人有慶，兆民賴之”、郭店簡《緇衣》第13簡“《呂刑》云：一人有慶，萬民贎之”對讀，知道與“賴”或“贎”相當，一般把“”分析為从言、大聲，讀為賴。[36]依舊注，慶，善也，賴，利也。[37]這樣理解固然可通，但考慮到這個字從言從大，和字只是部件位置不同，也可以看作訟的異體，讀為頌。[38]“一人有慶，萬民之”，就是“一人有慶，萬民頌之”， 這樣理解， 也文從字順。這種同義、近義或相關詞語替換的現象在上古漢語中是很常見的。
　　中的大一直沒有合理的解釋。我們認為完全可以看作西周金文中之類寫法的省形。上博簡《容成氏》有一個作（替換的字形：）之形的字，整理報告隸作詓。文例為“禹乃建鼓於廷，以為民之有詓告者訊焉”。自整理報告發表以來，多數學者釋為訟，[39]是很正確的意見。過去釋為訟，是把它看作《說文》古文（訟）之類的寫法的異體、變體或訛體。我們認為的右面部分完全可以看作西周金文中之類寫法的省形。《說文》古文（訟）之類的寫法反倒是之類寫法訛變的結果。在金文中這類表示訟的字上加上言旁以後，原字便發展為形聲字。這類形聲字，兩個偏旁可以相互支撐，原來的部分可以進一步省簡。這是漢字發展演變的一條很重要的規律。[40]如果這一推論可以成立，可以反證把金文這組疑難字讀為訟的正確性。
　　既然金文中的這組疑難字讀為“訟”，那麼《立政》中的“庶慎”也應該讀為“庶訟”。
　　總結本文的觀點：《立政》中“庶慎”是據戰國古文轉寫而來的，而戰國古文“庶昚”的“昚”是古文字“𤎭”字訛變的結果。和訴訟相關時，“𤎭”應該讀為訟。“庶昚”本不是“庶慎”，而是基於訛變產生的一個詞。這個詞語言當中原本是沒有的，是基於對文字訛變的錯誤理解而產生的。這是一種特別值得重視的有趣現象。[41]
　　 
　　附記：本文為國家社科基金重大招標項目《先秦兩漢訛字綜合整理與研究》（批准號：15ZDB095）和國家社科基金重大委託專案“清華大學藏甲骨的綜合整理與研究”（16@ZH017A4）的階段性成果。
　　原載《中国文字》總第三期，2020年6月。
　　 

[1] 顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，中華書局，2005年，第1661-1702頁。
[2] 顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，中華書局，2005年，第1683-1684頁。
[3] 楊筠如注、黃懷信標校：《尚書核詁》，陝西人民出版社，2005年，第403頁。
[4] 周秉鈞：《尚書易解》，華東師範大學出版社，2010年，第253頁。
[5] 曾運乾：《尚書正讀》，華東師範大學出版社，2011年，第266頁。
[6] 于省吾：《雙劍誃尚書新證》，北平大業印刷局代印精寫線裝本，1934年。
[7] 顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，中華書局，2005年，第1684頁。
[8] 羅竹風主編：《漢語大詞典》，上海辭書出版社，2007年，第1967頁。
[9] 此書一部分1928年發表於《中山大學語言歷史研究所週刊》，1949年前後，此書前半部分作為《北強月刊》的特輯，和裴學海《老子正詁》合印在一起。參李學勤《尚書覈詁新版序》，楊筠如注、黃懷信標校：《尚書覈詁》，陝西人民出版社，2005年，第1-4頁。
[10] 清華大學出土文獻研究中心編、黃德寬主編：《清華大學藏戰國竹簡（拾）》，中西書局，2020年。
[11] 武漢大學簡帛中心、荊門市博物館編著：《楚地出土戰國簡冊合集·郭店楚墓竹書》，文物出版社，2011年，第140頁、第146頁。
[12] 經碳14測定，清華簡年代為西元前305年左右。
[13]清華大學出土文獻研究中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（捌）》，中西書局，2018年。
[14] “又”字拓本不可見，董珊據摹本補釋文。“”字原缺釋文，董珊釋出，本文改釋作“𤎭”。參看董珊《略論西周單氏家族窖藏青銅器銘文》，《中國歷史文物》2003年第4期。
[15] 馬楠：《釋“粦明”與“有吝”》，香港浸會大學饒宗頤國學院、澳門大學中國語言文學系、清華大學出土文獻研究與保護中心編：《〈清華簡〉國際會議論文集》，2017年；收入《古文字研究》第三十二輯，第515-517頁，中華書局，2018年；李學勤：《清華簡〈攝命〉篇“粦”字質疑》，《文物》2018年第9期；陳劍：《試為西周金文和清華簡〈攝命〉所謂“粦”進一解》，載《出土文獻》第十三輯，中西書局，2018年；陳斯鵬：《舊釋“粦”字及相關問題檢討》，先秦兩漢訛字學術研討會，北京清華大學，2018年7月14-15日；趙平安：《古文字中的“𤎭”及其用法》，《中國文字》2019年春季卷。
[16] 趙平安：《古文字中的“𤎭”及其用法》，《中國文字》2019年春季卷。
[17] 王輝：《秦銅器銘文編年集釋》，三秦出版社，1990年，第23-25頁。
[18] 趙平安：《釋“罙”》，《考古》1992年第10期，收入《金文釋讀與文明探索》，上海古籍出版社，2011年，第84-86頁。
[19] 劉樂賢：《釋〈說文〉古文“慎”字》，《考古與文物》1993年第4期。
[20] 陳劍：《說慎》，《簡帛研究二00一》，桂林：廣西師範大學出版社，2001年；裘錫圭：《談談編纂古漢語大型辭書如何對待不同于傳統說法的新說》，《辭書研究》2019年第3期。
[21][漢] 許慎：《說文解字》，中華書局，1998年，第207頁。
[22] 陳劍曾把卌三年逑鼎中“雩乃訊庶又（有）”的讀為慎，說即《尚書·立政》“庶獄庶慎”的慎，此說雖建立在把釋為的基礎上，現在看來，這種聯想是頗具卓識的。
[23]馬楠：《釋“粦明”與“有吝”》，香港浸會大學饒宗頤國學院、澳門大學中國語言文學系、清華大學出土文獻研究與保護中心編：《〈清華簡〉國際會議論文集》，2017年10月25-29日；收入《古文字研究》第三十二輯，中華書局，2018年；李學勤：《清華簡〈攝命〉篇“粦”字質疑》，《文物》2018年第9期；陳劍：《試為西周金文和清華簡〈攝命〉所謂“粦”進一解》，載《出土文獻》第十三輯，中西書局，2018年；陳斯鵬：《舊釋“粦”字及相關問題檢討》，先秦兩漢訛字學術研討會，北京清華大學，2018年7月14-15日。
[24] 陳劍：《釋“琮”及相關諸字》，中國簡帛學國際論壇2006，武漢大學，2006年11月8-10日；《甲骨金文考釋論集》，綫裝書局，2007頁，273-316頁。
[25] [漢]許慎：《說文解字》，中華書局，1998年，第121頁。
[26] [清]錢繹撰集：《方言箋疏》，上海古籍出版社，1984年，第619-620頁。
[27] 黃焯：《古今聲類通轉表》，上海古籍出版社，1983年，第224頁。
[28] 參看單育辰：《郭店〈尊德義〉〈成之聞之〉〈六德〉三篇整理與研究》，科學出版社，2015年，第258-262頁。
[29] 徐在國、程燕、張振謙：《戰國文字字形表》，上海古籍出版社，2017年，第1398頁。
[30] 清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（柒）》，中西書局，2017年，第101頁、133頁、200頁。
[31] 徐在國、程燕、張振謙：《戰國文字字形表》，上海古籍出版社，2017年，第1398頁。
[32]李家浩：《燕國“洀谷山金鼎瑞”補釋——為紀念朱德熙先生逝世四周年而作》，載《著名中年語言學家自選集·李家浩卷》，安徽教育出版社，2002年，第150-153頁。
[33] 省掉字的中部，是古文字演變常見的現象。參看趙平安《隸變研究》，河北大學出版社，2009年，第52頁。
[34] 唐蘭：《古文字學導論》，齊魯書社，1981年，第226頁。
[35] 劉源：《從文邑到文神——甲骨、金文中“文”字內涵再探》，陳光宇、宋鎮豪主編：《甲骨文與殷商史》第6輯，上海古籍出版社，2016年。
[36] 董珊：《楚簡中從“大”聲之字的讀法（一）》，武漢大學簡帛網， 2007年7月8日。
[37] 虞萬里：《上海館藏楚竹書〈緇衣〉綜合研究》，武漢大學出版社， 2009 年，第 73-74 頁。
[38] 訟通頌，見於上博簡《詩論》簡 2，“《訟》，聖德也”，“訟”即指《周頌》、《魯頌》、《商頌》的頌。
[39] 單育辰：《新出楚簡〈容成氏〉研究》，中華書局，2016年，第193頁。
[40] 蔣維崧：《由隸變問題談到漢字研究的途徑和方法〉，《山東大學學報（哲學社會科學版）》1963年第S7期，第1-20頁。
[41] 關於這方面的討論，可參看朱慶之：《關於疑問語氣助詞“那”來源的考察》，《古漢語研究》1991年第2期；孫常敘：《古漢語文學語言詞彙概論》，上海辭書出版社，2005年；趙平安：《對上古漢語語氣詞“只”的新認識》，《簡帛》第三輯，上海古籍出版社，2008年；王挺斌：《論字形對詞彙的反作用》，《古漢語研究》2018年第1期。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2022年4月9日18：25。）