談《厚父》中的兩個“在”及其他

　　摘要：清華簡《厚父》中有兩個用法特殊的“在”字，分別是“在夏之哲王”“其在時後王之饗國”，前者為時間副詞，義同“往昔”之“昔”，後者是動詞，相當於表“至於”的“於”。表時間副詞的“在”有異體作“”“𩛥”“𦀂”“𢦏”“甾”“茲”“徂”“𠭯”等。典籍和金文中的“徂茲”“𢦏甾”皆為同義連用。小臣簋“𠭯東夷”、彔卣“𠭯淮夷”之“𠭯”，以及子犯鐘“者楚荆”之“者”，均應理解為時間副詞。師㝨簋“淮夷”之“”，從屮、𢦏聲，可徑釋為“栽”，是“”“𩛥”“𦀂”“𢦏”的另一異體。卌二年逑鼎“玁狁”、應侯簋“淮南夷”中的“”“”，亦應釋“（栽）”，往昔、從前之義。甲骨文“” “”“”，應改釋為“才”，作時間副詞或動詞用。
　　 
　　《厚父》簡1—4云：
　　□□□□王監劼（績），（問）前文人之（恭）明惪（德）。王若曰：“厚父！我[1]（聞）禹□□□□□□□□□□1川，乃降之民，建（夏）邦。啟隹（惟）后，帝亦弗（鞏）啟之經惪（德），乎（呼）[2]命咎（皋）䌛（繇）下，為之卿事，茲咸又（有）神，能（格）于上，2智（知）天之畏（威），（載）[3]聞民之若否，隹（惟）天乃永保（夏）邑。才（在）（夏）之（哲）王，廼嚴（寅）畏皇天上帝之命，朝夕（肆）祀，不3盤于庚（康），以庶民隹（惟）政之（恭），天則弗（斁），永保（夏）邦。其才（在）寺（時）（後）王之卿（饗）或（國），（肆）祀三后，永（敘）才（在）服，隹（惟）女（如）（台）？”4
　　“才（在）夏之哲王”“其才（在）時後王之饗國”之“才（在）”，整理者無說，學者也多未討論，[4]大概覺得它們無關宏旨。其實二字用法頗為特殊，後者是動詞，相當於表“至於”的“於”，前者為時間副詞，義同“往昔”之“昔”，試分述如下：
　　先看“才（在）夏之哲王”之“才（在）”。文獻中常見“在昔”一詞，《尚書·洪範》箕子乃言曰：“我聞在昔，鯀塞洪水，汨陳其五行。”《酒誥》王曰：“封，我聞惟曰在昔殷先哲王，迪畏天，顯小民，經德秉哲。”或倒作“昔在”，清華簡《祭公》：“昔才（在）先王，我亦不以我辟陷於難，弗失於政，我亦惟以沒我世。”[5]《說命下》：“昔才（在）大戊，克漸五祀，天章之用九德，弗易百姓。”[6]《芮良夫》：“昔才（在）先王，既有眾庸，□□庶難，用建其邦。”[7]而《尚書·君奭》“在昔上帝割申勸寧王之德，其集大命於厥躬”之“在昔”，郭店簡《緇衣》和《禮記·緇衣》皆引作“昔才（在）”。[8]《逸周書·皇門》“我聞在昔有國誓王之不綏於恤”，清華簡《皇門》“在昔”作“昔才（在）”。[9]另，《逸周書·商誓》“在昔后稷，惟上帝之言，克播百穀，登禹之績”“昔在西土，我其有言，胥告商之百無罪，其維一夫”，上言“在昔”而下言“昔在”。王暉指出，“‘在昔’可作‘昔在’，說明‘在’‘昔’詞序組合方式還不固定”，“在”“昔”語意相近，“在昔”“昔在”屬於同義詞或近義詞復用。[10]“昔”訓往昔自不待言，“才（在）”有從前、過去的含義，在西周金文中表現的十分突出：
　　王若曰：師，才先王既命汝作司徒，官司汸誾。今余唯肇申乃命。（師簋，《集成》4312）
　　虢仲令柞伯曰：才乃聖祖周公有功于周邦，用昏無及，廣伐南國。今汝其率蔡侯左至于昏邑。（柞伯鼎，《銘圖》2488）
　　王曰：師𠭰，才先王小學，汝敏可使，既命汝更乃祖考司[小輔]。今余唯申就乃命，命汝司乃祖舊官小輔[眔]鼓鐘。（師𠭰簋，《集成》4324.1）
　　王曰：師𠭰，才昔先王小學，汝敏可使，既命汝更乃祖考司小輔。今余唯申就乃命，命汝司乃祖舊官小輔眔鼓鐘。（師𠭰簋，《集成》4324.2）
　　以上“才（在）”皆與“今”對言，“才（在）”明顯只能理解成時間副詞，是往昔、從前的意思。這類用法的“才”還有很多異體，如“”“𩛥”“𦀂”“茲”，請看以下材料：
　　王若曰：虎，先王既命乃祖考事，嫡官司左右戲繁荆。今余唯帥型先王命，命汝更乃祖考，嫡官司左右戲繁荆。（師虎簋，《集成》4316）
　　榮伯乎命卯曰：𩛥乃先祖尸司榮公室，昔乃祖亦既命乃父尸司人，不淑，寽我家，𥦈用喪。今余非敢夢先公有進退，余懋爯先公官，今余唯命汝尸宮、人。（卯簋，《集成》4327）
　　王乎作冊尹冊命𠭰曰：更乃祖考司輔，𦀂賜汝緇黻素衡、鑾。今余曾乃命，賜汝玄衣黹純、赤黻朱衡、戈彤沙胾、旂五日，用事。（輔師𠭰簋，《集成》4286）
　　王曰：中，茲䙐人入事，賜于武王作臣。今貺畀汝䙐土，作乃采。（中方鼎，《集成》2785）
　　陳夢家據師虎簋“先王既命乃祖考……，今余……”、中方鼎“茲……，今……”、善鼎“昔先王既命女……，今余……”、卯簋“𩛥乃先祖……昔乃祖……今余……”、師𠭰簋“才昔先王……今余”、輔師𠭰簋“𦀂易女……今余”、師簋“才先王既令女乍司士……今余……”、師訇簋“鄉女……今余……”中的“”“茲”“𩛥”“昔”“𦀂”“才”“鄉”與“今”相對，推測前者均指“從前”。[11]王暉基本贊同此說，又加以補充道，“在昔”“昔在”之“在”，與師𠭰簋銘文中的“才”詞義、語法作用相同。《說文》“才，草木之初也”，引申為初、始之義。“才”“在”通用無別。“”“載”“𩛥”皆以“才”為聲符，而“茲”常與具有初、始義的“載”“哉”“才”“在”相通，中山三器有“”字，𢆶、才皆為聲符，銘文中或讀為“哉”，或讀為“慈”，可證“才”“哉”“茲”以聲近可通。[12]唐鈺明也認為師簋、師𠭰簋“才先王”之“才”，正用其“初始”本義。“在”“𩛥”“載”“哉”等都以“才”為語根，屬於具有“初始”義的同源字。[13]
　　學者們通過辭例比勘，準確推導出金文中的“才”“在”“載”“”“𩛥”“𦀂”“茲”具有“初始”之類的含義，十分難能可貴，但他們誤信《說文》“才，草木之初”之說，認為諸字都是“才”的諧聲假借字，則尚可商榷。“才”早期甲骨文作“”（《合集》19946反）、“”（《合集》20425）、“”（《合集》900正），“弋（杙）”作“”（《合集》19946反）、“”（《合集》4283），陳劍指出，“才”“弋”讀音接近，其字均象下端尖銳的橛杙之形，細微差別在於“弋”右上比“才”多出一小筆，當係一字分化。《合集》19946反“壬子卜，貞：（才—在）六月，王（才—在）氒”，前一“才”與“弋”完全相同，是其明證。[14]“才”本指下端尖銳的木橛，它的“初始”義當由假借而來，《說文》把“才”訓作“草木之初”，顯然是不對的。那麼，“”“𩛥”“𦀂”“茲”的“初始”義，自然也就不能從“才”字引申而來，需要另作其他解釋。
　　按甲骨文“昔”作“”（《花東》548）、“”（《合集》302）、“”（《合集》16930）、“”（《合集》36317），從𡿧（災）、從日或○，葉玉森謂“昔”所從之“”象洪水形，即古“𡿧”字。“古人殆不忘洪水之𡿧，故制昔字取誼於洪水之日”。[15]“災”甲骨文作“”（《合集》5933）、“”（《合集》6040正）、“”（《合集》24227）、“”（《合集》24347）、“”（《合集》28360）、“”（《合集》28847）、“”（《合集》36571），本象洪水之形，後在字間或字旁追加聲符“才”，變成一個形聲兼會意字或形聲字。由於上古時期的洪災給先民們留下了極其深刻的記憶，所以象洪災的“”又被用來表示“往昔”的“昔”，換言之，“”應該是“昔”“災”的共同表意初文。後來為了區分二字，在“”的基礎上增加“○”或“日”的分化符即為“昔”，加聲符“才”則是“災”。“災”雖然通過聲符“才”區別於“昔”，但“才”又和“昔”的讀音乃至字義有千絲萬縷的聯繫（“昔”屬心紐鐸部，“才”屬從紐之部，韻部旁對轉，聲為旁紐，音韻皆近），因此西周金文通常借用“才”或以“才”為基本聲符的“在”“載”“”“𩛥”“𦀂”表示“往昔”之義。
　　 “茲”雖然不以“才”為聲符，但它和“才”的讀音也很密切。[16]《禮記·緇衣》“好美如緇衣”之“緇”，郭店簡《緇衣》作“茲”，[17]上博簡《緇衣》則作“䊷”。[18]中山王鼎（《集成》2840）的“”亦常見於楚簡，所從之“𢆶（茲）”“才”皆係聲符，多讀為“哉”或“災”。[19]這說明“茲”之所以擁有“初始”的含義，也是依託“才”這個媒介輾轉得來的。其用例除上引中方鼎外，還見於《詩·大雅·召旻》：
　　維昔之富不如時,維今之疚不如茲。
　　歷代學者不明“茲”有“往昔”之義，因而產生了種種謬說，[20]不備述。王引之甚至懷疑兩“不”字皆係語詞，[21]亦屬牽强。此詩上句“昔”與“時（是）”對，下句“今”與“茲”對，“茲”自當訓為“往昔”。其意謂往昔之富不若今日之窮，今日之病不若往昔之樂。考鄭玄箋云：“茲，此也。此者，此古昔明王。”雖然釋“茲”為“此”不夠準確，但他又把“此”引申指“此古昔明王”，大概也已注意到這個“茲”從文義上應作“古昔”講，可惜受時代條件所限，終致“交臂失之”。
　　《尚書·費誓》有下面一段話：
　　徂茲淮夷、徐戎並興，善敹乃甲胄，敿乃干，無敢不吊，備乃弓矢，鍛乃戈矛，礪乃鋒刃，無敢不善。今惟淫舍牿牛馬，杜乃擭，敜乃阱，無敢傷牿，牿之傷，汝則有常刑。
　　“徂茲”與“今”對言，“徂”訓“往”，“茲”指“往昔”，“徂茲”屬同義連用。蘇軾曰：“蓋此徐州之戎及淮浦之夷，叛已久矣。及伯禽就國，則並起攻魯，故曰‘徂茲淮夷、徐戎並興’。徂兹者，犹云‘往者’云爾。”[22]此為正詁。“徂”或作“𠭯”，𪝝匜（《集成》10285）“牧牛，𠭯乃可湛，汝敢以乃師訟，汝上𨙼先誓，今汝亦既有御誓”，李學勤指出：“𠭯乃可湛……云云，同下文今汝亦既有卪誓……云云，前後互相呼應，𠭯字讀為徂，意思是過去。”[23]按師旂鼎（《集成》2809）“𠭯厥不從厥右征，今毋播，其有納于師旂”，“𠭯”亦與“今”對言，與𪝝匜銘文全同，“𠭯”亦指往昔、從前。容庚曾謂：“‘𠭯’義如‘徂’，往也，昔也。小臣簋‘𠭯東夷大反’、彔卣‘𠭯淮夷敢伐內國’、太保簋‘𠭯厥反’，‘𠭯’義皆為‘昔者’。《費誓》‘徂茲淮夷、徐戎並興……今惟淫舍牿牛馬’，‘徂’‘今’相對，與此銘正同。”[24]此說除未對《費誓》“徂茲”之“茲”作出合理解釋外，其餘皆精確無匹，可惜長期以來沒有引起學界的足夠重視[縣妃簋（《集成》4269）“𠭯乃任縣伯室”之“𠭯”亦應如此理解]。[25]字亦作“者”（清華簡《祭公》“汝毋以小謀敗大”，郭店、上博簡《緇衣》引作“敗大𢝬”[26]），子犯鐘（《銘圖》15200、15208）“者楚荆不聽命于王所，子犯及晉公率西之六師，搏伐楚荆，孔休”，此“者”亦指往昔、從前[“昔者”“古者”典籍常見（《周易·說卦》“昔者聖人之作《易》也”，《詩·邶風·谷風》“不念昔者”，《周易·繫辭》“古者包犧氏之王天下也”，《論語·陽貨》“古者民有三疾，今也或是之亡也”），皆為同義複詞，過去多把“者”理解成助詞，非是[27]]。由此聯想到師㝨簋（《集成》4313.1～2、4314）中的“”字，其形作：

　　前二字左上均未鑄出，末一字相對完整，但“戈”的長橫中間仍有殘斷，好在它的左上部比較清晰，可確定是“才”。該字從屮、𢦏聲，應隸定作“”，即“栽”字。考其辭例“師㝨，～淮夷繇我賦賄臣，今敢搏厥眾叚，反厥工事，弗迹我東國。今余肇令汝率齊師紀、萊、僰，殿左右虎臣，征淮夷”，“（栽）”與“今”對言，它無疑是上揭表時間副詞的“”“𩛥”“𦀂”的另一異體。如果拿此簋和柞伯鼎“才乃聖祖周公有功于周邦，用昏無及，廣伐南國。今汝其率蔡侯左至于昏邑”相比較，也很容易能得出“（栽）”相當於“才”的結論。所謂“栽（才—在）淮夷繇我賦賄臣，今敢搏厥眾叚，反厥工事”，大意是說從前淮夷是向我貢獻賦賄的屬臣，現在竟然敢率領部眾行謀反之事。
　　卌二年逑鼎甲、乙（《銘圖》2501、2502）和應侯簋（《銘圖》5311）有字如下：

《銘圖》2501	《銘圖》2502	《銘圖》5311

　　辭例分別是“～玁狁出，捷于井阿，于曆，汝不限戎，汝長父以追搏戎，乃即宕伐于弓谷”“應侯視工，～淮南夷敢搏厥眾，敢加興作戎，廣伐南國”。第一形亦未鑄全，可不論。二、三兩形左上一豎向左傾斜，與上面討論的“（栽）”略有差異，懷疑是受當篇銘文中的“”“”類化所致，不足為怪[陳侯盉（西周晚期，《銘圖975》）中的“𢦏”作“”，所從之“才”亦向左傾斜]。綜合字形和語法位置看，“”“”與“（栽）”沒有問題是同一個字。[28]應侯簋、卌二年逑鼎銘文開頭的“唯正月初吉丁亥”“唯卌又二年五月既生霸乙卯”，均相當於“今”，下文“淮南夷”“玁狁”云云乃追敘從前之事，把“”“”釋作表“往昔”義的“（栽）”，可謂文從字順。不僅如此，上引小臣簋“𠭯東夷”、彔卣“𠭯淮夷”，以及子犯鐘“者楚荆”，跟卌二年逑鼎“玁狁”、應侯簋“淮南夷”句式結構完全一致，“𠭯”“者”均指“往昔”，其讀音又與“（栽）”接近（“栽”屬精紐之部，“𠭯”屬莊紐魚部，同為齒音，韻部旁轉），也限定了“”“”只有解釋成時間副詞最為合適，無論如何也不能把它和“蠢”字聯繫起來。[29]
　　這就意味著，甲骨文“”（《合補》11242）、“”（《輯佚》690）、“”（《合集》36518）很可能也不是“屯”，而應視作“才”的異體，這類字形多在豎筆上端加一墨點或相應位置故意寫粗，可看成是常見的“”（《合集》24247）、“”（《合集》27902）把橫筆濃縮成點狀的結果，其目的或許是為了和其他用法的“才”區別開來（這類字形多見於黃祖，時代偏晚）。末一字辭例“盂方𠬞人，其出伐，～𠂤高”，“才”應讀“在”，動詞“至於”之義（參看下文）。盂方入侵已經到達𠂤高，因此下文商王“令束會于高”，準備與之決戰。前二字辭例“～盂方率伐西國”“～人方率伐東國”，二“才”都是時間副詞，卜辭是在追敘從前盂方、人方入侵東西國的往事。[30]
　　有意思的是，由於字形接近，不但現代學者容易誤以“才”為“屯”，其實古人早已如此。《周禮·地官·媒氏》“凡嫁子娶妻，入幣純帛，無過五兩”，鄭玄注：“純，實‘緇’字也。古‘緇’以才為聲。納幣用緇，婦人陰也，凡於娶禮必用其類。”《禮記·玉藻》“大夫佩水蒼玉而純組綬”，鄭玄注：“純，當為‘緇’。古文‘緇’字或作絲旁才。”《祭統》“王后蠶於北郊，以共純服”，鄭玄注：“純服，亦冕服也。”孔穎達正義：“鄭氏之意，凡言純者，其義有二：一，絲旁才，是古之‘緇’字，二是絲旁屯，是‘純’字。但書文相亂，雖是‘緇’字，并皆作‘純’。鄭氏所注，於絲理可知、於色不明者，即讀為‘緇’，即《論語》云‘今也純，儉’及此‘純服’，皆讀為黑色。若衣色見、絲文不明者，讀‘純’以為絲也。”《史記·五帝本紀》“黃收純衣”，司馬貞索隱：“純，讀曰‘緇’。”按“緇”“純”讀音不近，此“純”應直接視作“䊷（緇）”的訛字。
　　與“徂茲”“昔在”“昔者”性質相似的還有“𢦏甾”一詞，見於畯簋（《銘圖》5386）：
　　唯十年正月初吉甲寅，王在周服大室。旦，王格廟，即位，瓚王。康公入門佑畯，立中廷，北嚮。王呼作冊尹冊命畯，曰：𢦏甾乃祖考謸有功于先王，亦弗鄙乃祖考，登裏厥功，封于服。今朕丕顯考恭王既命汝更乃祖考事，作司徒。
　　“𢦏甾”亦與“今”相對。“𢦏”從才聲，“甾”從𡿧（災）聲，二字均因同“昔”音近而有“往昔”義，由此又產生了一個新的同義複詞“𢦏甾”。周寶宏認為，“𢦏”應訓“昔”，而“甾”與“才（在）”通，是加於主詞“乃祖考”之前的助詞，[31]可謂未達一間。
　　《厚父》的“才（在）夏之哲王”，下文雖然沒有明確的“今”字，但“其才（在）時後王之饗國”之“時後”跟“才（在）夏之哲王”之“才（在）”相對，可見這個“才（在）”也只能是一個時間副詞，其義略同“往昔”之“昔”。試比較下列書證中的“昔在……其在”和“昔……在”：
　　昔在殷王中宗，嚴恭寅畏天命，自度治民祗惧，不敢荒寧，肆中宗之享國七十有五年。其在高宗，時舊勞於外，爰暨小人，作其即位，乃或亮陰，三年不言，其惟不言，言乃雍，不敢荒寧，嘉靖殷邦，至於小大，無時或怨，肆高宗之享國五十年有九年。（《尚書·無逸》）
　　昔君文王、武王宣重光，奠麗陳教，則肄肄不違，用克達殷集大命。在後之侗，敬迓天威，嗣守文、武大訓，無敢昏逾。（《顧命》）
　　殷高宗武丁於中宗太戊屬後王，周武王以降的王於文王、武王也是後王，與《厚父》中“時後王”之於“夏之哲王”的關係恰好一致。相應地，《厚父》“才（在）夏之哲王”之“才（在）”約略相當於《尚書·無逸》的“昔在”和《顧命》的“昔”，此為“才（在）夏之哲王”之“才（在）”當解釋成“往昔”的旁證。
　　再看“其才（在）時後王之饗國”之“才（在）”。細心的讀者應該已經發現，這個“才（在）”與《無逸》“其在高宗”、《顧命》“在後之侗”之“在”的語法位置相當，其含義應近似於表“至於”的“於”。此類用法的“在”也常見於西周金文：
　　唯十又二月，王初𩜌旁，唯還在周，辰才（在）庚申。（高卣，《集成》5431）
　　唯公太史見服于宗周年，才（在）二月既望乙亥，公太史咸見服于辟王，辨于多正。四月既生霸庚午，王遣公太史。公太史在豐，賞作冊䰧馬。（作冊䰧卣，《集成》5432）
　　王令中先，省南國，貫行，設㡴，在曾。（中甗，《集成》949）
　　王令中先，省南國，貫行，設㡴，在夒𨻲真山。（中甗，《集成》949）
　　啟從王南征，遊山谷，在逾水上。（啟尊，《集成》5983）
　　丕顯文王，受天有大命，在武王嗣文作邦，辟厥慝，匍有四方，畯正厥民。（大盂鼎，《集成》2837）
　　田煒指出，前二例“在”“才”並用，“才”後都是時間，“在”後則為地名（下四例皆同），說明“才”“在”的用法自有一定區別。地名前的“在”當訓為“至”“至於”，最直接的證據見於啟卣與啟尊，同為一人之器，尊銘（《集成》5983）“啟從王南征，蹕山谷，在逾水上”，卣銘（《集成》5410）作“王出狩南山，寇（？）蹕山谷，至于上侯順川上，啟從征”，“在”與“至於”的語法位置相當。上引高卣銘（《集成》5431）“還在周”，穆公簋蓋銘（《銘圖》5664）作“還至于周”，亦可證。[32]雖然一句之中“在”“才”有動詞和介詞的不同，但“在”“才”單獨使用時可分別表示“至”“至於”。臣卿鼎（《集成》2595）“公違省自東，才新邑，臣卿錫金，用作父乙尊彝”，陳夢家云：“此謂周公遠省自東，至於新邑，乃錫臣卿以金。”[33]小臣簋（《集成》4238—4239）“𠭯東夷大反，伯懋父以殷八師征東夷。唯十又一月，遣自師，遂東𫕀，伐海湄。雩厥復歸才牧師”，競卣（《集成》5425）“唯伯屖父以成師即東，命伐南夷，正月既生霸辛丑，才坯”，明公簋（《集成》4029）“唯王令明公遣三族伐東國，才𫑍”，趙誠指出諸“才（在）”字都是動詞，“到達”“到了”之義。[34]清華簡《四告》簡4-5“上帝弗若，廼命朕文考周王一戎有殷，達有四方。才武王弗敢忘天威命明罰，致戎于殷，咸戡厥敵”，[35]此“才武王弗敢忘天威命明罰”之“才”與大盂鼎“在武王嗣文作邦”之“在”用法一致，亦應訓作“至於”。[36]
　　“才（在）”之所以有“至於”的義項，大概因為它是“徂”的音近假借字（“才”屬從紐之部，“徂”屬從紐魚部，聲紐相同，韻部旁轉）。[37]“徂”從“且”聲，《爾雅·釋詁下》“徂、在，存也”，郝懿行曰：“‘存’‘在’俱從‘才’聲，古讀‘才’如‘孳’，‘且’子餘切，是‘且’‘在’‘存’俱一聲之轉。”[38]《詩·鄭風·出其東門》上言“雖則如雲，匪我思存”，下言“雖則如荼，匪我思且”，鄭玄箋：“猶‘匪我思存’也。”此“徂”“才（在）”可相通假之確證。按《說文·辵部》云：“䢐，往也。从辵，且聲。徂，䢐或从彳。”“往”引申則有“及”義，王引之曰：
　　徂，猶“及”也。《詩·雲漢》曰：“不殄禋祀，自郊徂宮。”言禋祀之禮，自郊而及於宗廟也。箋曰：“從郊而至宗廟。”“至”亦“及”也。《絲衣》曰：“自堂徂基，自羊徂牛，鼐鼎及鼒。”“徂”亦“及”也，互文耳。言此絲衣載弁之人，其視壺濯籩豆與告濯具，則自堂以及基，其視牲告充，則自羊以及牛，其舉鼎冪告絜，則自鼐以及鼒也。以上三“徂”字，皆謂自此及彼，不得以“往”之一訓該之。[39]
　　吳昌瑩又補充了《尚書·酒誥》“我西土棐徂邦君、御事、小子”，《詩·大雅·皇矣》“侵阮徂共”等例證，以為諸“徂”字均當訓“及”。[40]“及”猶“至於”（王引之也說“至”亦“及”也）。“才（在）”“徂”讀音接近，故“才（在）”的“至於”義可從“徂”假借而來。
　　為進一步驗證這個推論，不妨再把《厚父》《無逸》之文和下面幾段話加以對比：
　　昔微假中于河，以復有易，有易服厥罪。微無害，乃追中于河。微志弗忘，傳貽子孫。至于成湯，祗服不懈，用受大命。（清華簡《保訓》）[41]
　　我聞昔在二有國之哲王，則不恭于卹，廼唯大門、宗子、邇臣，懋揚嘉德，迄有孚，以助厥辟，勤卹王邦王家……至于厥後嗣立王，乃弗肯用先王之明型，乃唯汲汲胥驅胥學于非彝，以家相厥室，弗卹王邦王家。（清華簡《皇門》）[42]
　　王子朝使告於諸侯曰：昔武王克殷，成王靖四方，康王息民，並建母弟，以蕃屏周。亦曰吾無專享文武之功，且為後人之迷敗傾覆而溺入於難，則振救之。至於夷王，王愆於厥身，諸侯莫不並走其望，以祈王身。（《左傳》昭公二十六年）
　　《厚父》先言“在夏之哲王”後言“其在時後王之饗國”，《無逸》先言“昔在殷王中宗”後言“其在高宗”，其敘述邏輯與《保訓》先言“昔微”後言“至于成湯”，《皇門》先言“昔在二有國之哲王”後言“至于厥後嗣立王”，《左傳》昭公二十六年先言“昔武王克殷”後言“至於夷王”非常接近，“其在”之“在”皆相當於“至於”（“其”字起强調作用，無實義）。與之相似，《尚書·無逸》“其在祖甲，不義惟王”，《立政》“其在受德暋，惟羞刑暴德之人，同于厥邦”，以及《國語·周語下》“其在有虞，有崇伯鯀，播其淫心”之“在”，都不能理解成虛詞，而應是動詞“至於”亦即今天常說的“到了”的意思。[43]
　　綜上，《厚父》“才（在）夏之哲王”之“才（在）”是時間副詞，與“往昔”之“昔”音義皆近，“其才（在）時後王之饗國”之“才（在）”是動詞，“於”“至於”之義，二者不可混同，[44]大約也不能漠然視之。
　　 

[1] 我，整理者釋為“”，賈連翔改釋為“我”，見賈連翔：《釋<厚父>中的“我”字》，《古文字研究》第31輯，中華書局，2016年，第370—373頁。
[2] 乎，整理者釋為“少”，陳偉改釋為“乎”，讀為“呼”，見陳偉：《讀<清華竹簡（伍）>劄記（三則）》，簡帛網，2015年4月11日。
[3] 𢦏，整理者讀為“哉”，連上讀，王寧讀為“載”，改屬下句，見王寧：《清華簡<厚父>句詁》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2015年1月28日。
[4] 參看高佑仁：《<清華伍>書類文獻研究》，（臺北）萬卷樓圖書股份有限公司，2018年，第86-87、104-108頁。
[5]清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，中西書局，2010年，第175頁。
[6]清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（叄）》，中西書局，2012年，第128頁。
[7]清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（叄）》，第145頁。
[8] 荆門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998年，第130頁。
[9] 清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，第164頁。
[10]王暉：《試釋“在”的兩種罕見用法——兼論表時空概念的“正反同辭”》，《古漢語研究》1989年第2期，第30-32頁。
[11] 陳夢家：《西周銅器斷代》，中華書局，2004年，第149-150頁。陳氏又謂“由卯簋之例，則知時間詞的‘載’—‘昔’—‘今’是三層的：載早於昔，昔早於今”。楊樹達則認為師虎簋、卯簋的“”“𩛥”應讀為“在”，“古文於主詞之上往往加在字”，大盂鼎“在武王嗣文作邦”、《左傳》襄公四年“在帝夷羿，冒于原獸”、《尚書·立政 》“其在受德暋，惟羞刑暴德之人，同于厥邦”可證，見楊樹達：《積微居金文說》，中華書局，1997年，第201頁。按此說非是，大盂鼎“在武王嗣文作邦”、《尚書·立政 》“其在受德暋”、《左傳》襄公四年“在帝夷羿”之“在”，當理解為動詞“至於”（見下文），與時間副詞“”“𩛥”不能混為一談。
[12] 王暉：《試釋“在”的兩種罕見用法——兼論表時空概念的“正反同辭”》，《古漢語研究》1989年第2期，第30-35頁。
[13] 唐鈺明：《異文在釋讀銅器銘文中的作用》，《中山大學學報（社會科學版）》1996年第3期，第89-90頁。
[14] 陳劍：《釋造》，《出土文獻與古文字研究》第1輯，復旦大學出版社，2006年，第68頁。收入《甲骨金文考釋論集》，線裝書局，2007年，第141頁。
[15] 葉玉森：《說契》，《學衡》第31期，轉引自古文字詁林編纂委員會編纂：《古文字詁林》第6冊，上海教育出版社，2003年，第432頁。
[16]參看李學勤：《說“茲”與“才”》，《古文字研究》第24輯，中華書局，2002年，第170-171頁。
[17] 荆門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，第129頁。
[18]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，上海古籍出版社，2001年，第174頁。
[19]參看白於藍：《簡帛古書通假字大系》，福建人民出版社，2017年，第34-35頁。
[20] 參看胡承珙：《毛詩後箋》，黃山書社，1999年，第1491頁。
[21] 王引之：《經義述聞》，上海古籍出版社，2018年，第403-404頁。又可參看王引之：《經傳釋詞》，上海古籍出版社，2014年，第220頁。曾運乾謂“詩意言：昔之所富者賢，今之所富者佞，今之所疚者賢，古之所疚者佞。然則昔之所富，今不如是，今之所疚，古亦不如是也。上句省一今字，下句省一昔字，此上下文互相足也”（曾運乾：《毛詩說》，嶽麓書社，1990年，第190頁），亦非。
[22] 蘇軾：《東坡書傳》，《儒藏》精華編第13冊，北京大學出版社，2014年，第330頁。
[23] 李學勤：《岐山董家村訓匜考釋》，《古文字研究》第1輯，中華書局，1979年，第151頁。
[24] 容庚：《容齋彝器圖錄》，《容庚學術著作全集》第13冊，中華書局，2011年，第425頁。
[25]于省吾認為“徂”“𠭯”係語詞（于省吾：《雙劍簃尚書新證》，中華書局，2009年，第301頁），不可信。又，上博簡《季康子問于孔子》簡4“𠭯管仲有言曰：君子恭則遂，驕則侮”，此“𠭯”似非連詞，而當理解為時間副詞。《國語·周語下》：“昔史佚有言曰：動莫若敬，居莫若儉，德莫若讓，事莫若咨。”《晉語四》：“昔管敬仲有言，小妾聞之曰：畏威如疾，民之上也。從懷如流，民之下也。見懷思威，民之中也。”郭店簡《成之聞之》：“昔者君子有言曰：戰與刑，人君子之墜德也。”可參。
[26]荆門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，第130頁。馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，第188頁。
[27] 《禮記·檀弓》“孔子既得合葬於防，曰：吾聞之，古也墓而不墳”，此“古也”當作“古者”。《顏氏家訓·終制》：“孔子之葬親也，云：古者墓而不墳。”《周禮•冢人》賈公彥疏、《後漢書·東平憲王蒼傳》李賢注、《通典》卷一百三、《太平御覽》卷五百五十七引《禮記》皆作“古者墓而不墳”。後人誤以“者”為助詞，故改作“也”。《墨子·天志下》“故昔也三代之聖王堯舜禹湯文武之兼愛之天下也”“是故昔也三代之暴王桀紂幽厲之兼惡天下也”，此“昔也”亦疑後人所改，同卷《非命中》“是故昔者三代之暴王”“故昔者三代聖王禹湯文武方為政乎天下之時”可證。
[28]謝明文最早提出它們當是一字異體（謝明文：《試說金文中的“”字》，《中國文字》新37期，（臺北）藝文印書館，2011年，第135—145頁。收入《商周文字論集》，上海古籍出版社，2017年，第130—140頁），但他主張隸定作“”，讀為“越”，則不確。
[29]參看蔣玉斌：《釋甲骨金文的“蠢”兼論相關問題》，《復旦學報（社會科學版）》2018年第5期，第123—125頁。
[30]清華簡《廼命二》簡1—2“廼命匿因群父兄昆弟，曰：各自定也。恭民毋淫,內于兇人之言才。昔先人高考祖父之能世永，從貢祭以至於茲，不唯摶和，同心戮力，相收會也”，“才”下原有點號，故整理者將其讀為句末語氣詞“哉”（清華大學出土文獻研究與保護中心編，黃德寬主編：《清華大學藏戰國竹簡（玖）》，中西書局，2019年，第176頁）。網友“心包”提出此句當在“言”字後點斷，推測抄手句讀有誤，抑或墨丁點錯位置（《清華九〈廼命二〉初讀》第16樓，簡帛網-論壇，2019年12月4日）。
[31] 周寶宏：《畯簋銘文考釋》，《中國文字研究》第20輯，上海書店出版社，2014年，第16頁。
[32] 田煒：《西周金文字詞關係研究》，上海古籍出版社，2016年，第270-274頁。
[33] 陳夢家：《西周銅器斷代》，第66頁。
[34] 趙誠：《金文“才”字形義探索》，《民俗典籍文字研究》第10輯，商務印書館，2012年，第97-98頁。
[35] 清華大學出土文獻研究與保護中心編，黃德寬主編：《清華大學藏戰國竹簡（拾）》，中西書局，2020年，第110頁。
[36]有學者把大盂鼎“在武王嗣文王作邦”之“在”解釋成“初始”（王暉：《試釋“在”的兩種罕見用法——兼論表時空概念的“正反同辭”》，《古漢語研究》1989年第2期，第30頁。唐鈺明：《異文在釋讀銅器銘文中的作用》，《中山大學學報（社會科學版）》1996年第3期，第89頁），不確。
[37] “乍（作）”既有從前、初始的含義（後世通常寫作“昨”），又可訓為“及”，《尚書·無逸》“作其即位，乃或亮陰，三年不言”，王引之謂“作與徂聲相近，故二者皆可訓為及”（王引之：《經傳釋詞》，第176頁）。 “才（在）”“乍”讀音亦相近。
[38] 郝懿行：《爾雅義疏》，中華書局，2017年，第263頁。
[39]王引之：《經傳釋詞》，第176頁。
[40] 吳昌瑩：《經詞衍釋》，中華書局，1956年，第150頁。
[41] 清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，第143頁。
[42]清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，第164頁。
[43]陳夢家已指出大盂鼎“在武王嗣文作邦”與《無逸》“其在祖甲，不義惟王”之“在”用法略同，見陳夢家：《西周銅器斷代》，第102頁。
[44] 清華簡《祭公》“天子，謀父朕疾惟不瘳，朕身尚才（在）茲，朕魂才（在）朕辟昭王之所”，上“才（在）”指“處於”，下“才（在）”指“至於”，可相類比。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間為2022年10月4日09：44。）