據《逸周書·史記》補證清華簡《參不韋》

作者:薛孟佳、鮑彥東  發布時間:2022-10-18 21:30:16 （河北師範大學歷史文化學院）
（首 發）

一　　筆者日前撰文指出，新見清華簡《參不韋》中“唯昔方有洪”中的“有洪”當作“有共”，是方國之名，或與上古時期共工氏有關。[1]在論證“有共”即共工氏時，引用了《逸周書·史記》中的一則記載，限於篇幅未對這條史料展開論述，現有必要進行補充。其文曰：
　　昔有共工自賢，自以無臣，久空大官。下官交亂，民無所附，唐氏伐之，共工以亡。[2]
這段話的大意是說：過去共工氏的首領自認為賢能，無人可以為其臣，因此久空重位。小官作亂，百姓無從依附，唐氏伐之，共工氏因而滅亡。《史記》是一篇歷數前朝興亡事蹟而為統治者鏡鑒的文獻。[3]其記載說明共工氏滅亡的主要原因是“久空重位”，即未能合理地分官設職，任用賢臣。
　　石小力先生指出《參不韋》通篇是對夏啟的訓誡，記載了假託天帝使者“三不韋”之口授予夏啟“五刑則”，指導夏啟設官建邦、修明刑罰、祭祀祝禱、治國理政的內容。[4]其中重要的一項就是分官設職。[5]因此筆者推斷，《參不韋》應與《史記》相同，不乏引用前世興亡經驗，提示夏啟建邦治國的內容，而對分官設職的重視，也正與共工氏“久空大官”而使“下官交亂”導致其滅亡形成的經驗對應。　　二　　拙文指出，“有洪”或即方國之名，古代多有以這種形式命名的部族，如有扈氏、有易氏等。[6]今檢《逸周書·史記》中還有許多以這種形式命名的部族，以下茲迻錄之，以供參考。[7]
　　1.有洛氏。《路史·國名紀》，“有洛”作“有雒”，《六韜》作“有熊”誤。亦見於今本《竹書紀年》：“帝癸二十一年，商帥師征有洛，克之”。潘振云：有洛，近洛水也。潘振之說值得深思，“有洛氏”或因近洛水而得名，“有共氏”或亦因近“共水”而得名，抑或是“共水”從“共工氏”而得名。[8]王寧先生指出，大概古代較早的文獻裡有把人名或氏族名的“江水”寫成“江=”的，在“江”下面加個合文符號讀“江水”，但是後來人讀錯了偏旁，讀成了“江工”，並以訛傳訛地流傳開來。再後來“江”被通假為“洪”，再通假為“共”，於是就有了“共工”、“共工氏”這種難以索解的名稱。為論證“有共”為“共工氏”提供了新的思路。[9]
　　2.有虞氏。孔晁注云：“有虞，商均之後”。亦見於《路史·國名紀》。
　　3.有南氏。盧文弨指出，有南之國，《水經注》以為在南郡。“有南氏”，在《路史·國名紀》、《世本》亦作“有男氏”。
　　4.有果氏。陳逢衡認為即春秋及戰國時之巴子國。亦見於《路史·國名紀》。
　　5.有巢氏。陳逢衡指出，有巢氏蓋夏商時侯國。並指出施彥士認為“疑即南巢”。亦見於《路史·國名紀》。
　　 

---

[1] 詳見拙文：《清華簡<參不韋>“唯昔方有洪”新解》，復旦大學古文字與出土文獻研究中心網站2022年10月5日文，http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/10954。
[2] 黃懷信等撰：《逸周書彙校集注》（修訂本），上海：上海古籍出版社，2007年。
[3] 丁宗洛云：“《史記》歷考敗亡之跡，以為烱戒也。”見黃懷信等撰：《逸周書彙校集注》（修訂本），上海：上海古籍出版社，2007年。
[4] 按：分官設職應是具體論述“三不韋”指導夏啟建邦治國內容的第一部分。簡文中涉及官制與職官的內容為簡7-17，並分別以“五刑則”的五個具體方面（即簡1-6中出現的五則、五行、五音、五色、五味）與職官對應。詳石小力：《清華簡<參不韋>概述》，《文物》2022年第9期，表一：五則刑與職官相配表。馬楠：《清華簡<參不韋>所見早期官制初探》，《文物》2022年第9期，表一：“五刑則”與職官對應表。
[5] 按：分官設職是建邦治國的一項重要內容，《尚書·堯典》即有帝堯分別命羲和等四人敬授民時及命鯀治水之事，此時已經初見“分官設職”的萌芽。
[6] 詳見拙文：《清華簡<參不韋>“唯昔方有洪”新解》，復旦大學古文字與出土文獻研究中心網站2022年10月5日文，http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/10954。
[7] 按：如非另注，均引自黃懷信等撰：《逸周書彙校集注》（修訂本），上海：上海古籍出版社，2007年。
[8] 按：這一點徐旭生先生以有論及，詳徐旭生：《中國古史的傳說時代》第三章《洪水解》，桂林：廣西師範大學出版社，2003年。
[9] 詳王寧：《清華簡<參不韋>初讀》，第2樓，武漢大學簡帛網簡帛論壇：http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12755&page=1
　　 
　　（編者按：本文收稿時間為2022年10月18日09：44。）