釋安大簡《曹沫之陳》“邦家以忧”、“明詑於鬼神”、“吾言氏不女”

　　安大簡《曹沫之陳》與上博簡《曹沫之陳》内容基本相同，上博簡《曹沫之陳》公佈以來，經諸多學者共同研究，已取得豐硕成果，今一併討論並提出一些個人看法。
　　 
　　簡39-40：答曰：民有（貨）寶，曰城，曰固，曰阻。三者盡用不皆，邦家以忧。
　　“”，安大簡整理者讀作“貨”，謂財物，恐非。此字上博簡作“”，整理者李零先生注：“讀‘保’，可訓‘守’。這裏指防禦設施。 ”[1]其説可從。“忧”字，整理者謂：“原文作，《上博簡·曹沫》簡五六作，二字形近。根據文意，疑本簡當是之誤。可隸定作，從上博簡整理者讀爲宏。或説上博簡是忧之訛，忧讀尤其，訓咎。指災禍。”[2]
　　案：“”，安大簡讀“貨”，恐非，當從上博簡讀“保”，訓“守”。“”，安大簡釋作“忧”，亦恐非。此字之解釋，據《上海博物館藏戰國楚簡集釋》，所見有陳斯鵬先生之讀“雄”，解釋爲雄強、稱雄之意。[3]筆者認爲，本段目的在於曹沫提出攻者在進攻前首先要做好己方之防衛，即“善攻者必以其所有以攻人之所無有”，故釋雄強、稱雄可能不是最好。此字疑當讀“拱”或“鞏”，其字從厷得聲，“厷”字古音見母蒸韻，“拱”或“鞏”古音皆見母東韻，“厷”“拱”或“厷”“鞏”二字音近可通。釋“拱”，可訓抱、合抱。《淮南子·繆稱》“交拱之墓”，高誘注“抱”，《穀梁傳》“子之冢墓已拱矣”，范寧注“合抱”。[4]引申爲拱衛、拱繞之意，即《論語·爲政》“譬如北辰，居其所而衆星拱之”之“拱”。城，固，阻，拱衛、拱繞在外，民處其中，故言“邦家以拱”。若釋“鞏”，作“邦家以鞏”，則取其鞏固之意，亦可通。
　　附言之，“皆”字，上博簡讀爲“棄”，安大簡整理者引黃德寬先生説，疑“皆”用作“替”，謂三者不可偏廢。[5]可備一説。筆者認爲，“皆”亦可通“階”[6]，階，《玉篇》“級也”，即等級之意。言城，固，阻皆非常重要，不是不可偏廢的問題，而是無輕重之別，都須重視。
　　簡42-43：莊公曰：吾有所聞之，一出言三軍皆歡，一出言三軍皆往，有之乎？答曰：有。明詑於（鬼）神，〔神（振）〕或<武>，非所以教民，唯君知之。此先王至道。
　　案：“詑”有欺詐義，整理者從其讀，上博簡作“”，整理者以爲“謊”字。“或”，上博簡作“軫武”，整理者讀作“振武”，認爲“或”“武”形近，疑“或”爲“武”之誤，而漏鈔“軫”字。從而解釋“明詑於鬼神，振武”意爲：“彰顯假言鬼神，是爲了振興士卒威武。”[7]但此處曹沫既言“此先王至道”，接下來莊公覺此道太高，不適合自己，欲聞“小道”，復從全篇來看，曹沫也是一個儒家氣氛很濃的人。最初莊公問陳之時，曹沫就表達過“君必不已”的無奈，可知他反對戰爭。因此，此處“此先王至道”與前所釋“彰顯假言鬼神，是爲了振興士卒威武”便不能協調。既是“至道”，必然是一個足夠積極正面的事情。故此處描寫的當非實際之作戰，不然不會“三軍皆歡”。
　　筆者認爲，此處當斷作：“明詑於（鬼）神，〔振〕或<武>非所以教民，唯君知之，此先王至道。”上博簡“”，從“食”旁，有其合理之處。“巟”“荒”古通。“荒”“饗”古音皆曉母陽韻，亦可通，即作“明饗於鬼神”，爲祭祀所用。“振武”猶“振旅”，此指田獵。古人春出振旅田獵，雖亦治軍，乃不明言之。《周禮》載大司馬之職：“中春，教振旅。司馬以旗𦤶民，平列陳，如戰之陳。辨鼓鐸鐲鐃之用，王執路鼓，諸侯執賁鼓，軍將執晉鼓師，帥執提，旅帥執鼙，卒長執鐃，兩司馬執鐸，公司馬執鐲。以教坐作、進退、疾徐、疏𢿙之節。遂以蒐田。有司表貉，誓民，鼔，遂圍。禁火弊獻禽以祭社。”鄭玄注：“孔子曰：‘以不教民戰，是謂棄之。’兵者凶事，不可空設，因蒐狩而習之。凡師出曰治兵，入曰振旅，𣅜習戰也。四時各教民，以其一焉。”[8]可見孔子強調要“教民戰”，但是“兵者凶事，不可空設”，故因四時田獵而爲之。由此出發，安大簡“詑”當讀“施”，即三軍何以君主一出言即“皆勸”“皆往”，正因此非戰爭、而是他們（三軍）明白這是獻給鬼神、祭祀所用，鬼神可以降幅保佑他們。“振武非所以教民”，這種軍隊行動，在三軍（古者軍民一體）看來，“非所以教民”，並非在教他們（作戰），但正如《周禮》所載，在實際圍獵過程，亦作了軍隊的某種程度的演練，其中道理，只有君主知道，“唯君知之”，這是寓教於田獵，這便是“先王至道”。
　　簡43-44：莊公曰：沫，吾言氏（寔）不女（如），或者小道。吾欲聞三代之所。
　　案：上博簡“不”字後有“而”字，“道”字後有“與”字，整理者據周鳳五先生讀：“吾言寔不爾如，或者小道歟”，釋此爲：“吾言寔不如，或者小道”，意謂：“我的話實不如你，或許是因爲小道。”[9]當然，這裏的解釋，《集釋》尚有更多説法，如陳斯鵬先生讀作“吾言是不而如”，解釋爲：“意思是説我説話不如您（有道理）”；高佑仁先生讀“吾言寔不”爲“我的説法實在是錯誤的”。連劭名先生解釋此句爲“言我評判是非，能不違背一般的道理嗎？”[10]
　　筆者認爲，舊説從文義連貫上可能並不是很通順。這裏便牽扯到一個問題，即文中陸續出現了“先王至道”“小道”“大道”的提法，其間存在什麼邏輯及層次關係。“先王至道”，曹沫爲周人，“先王”即周王，表明曹沫所述爲周制。而莊公在下文提議“或者小道”，則隱晦地表示“先王至道”過高，非其所能施行，欲聞“小道”。其所謂“小道”，即三代之道。而曹沫則認爲三代之道爲古道，與今之周道“亦多不同”，且古道亦有大道存焉，亦非“小道”。這裏“吾言氏（寔）不女（如），或者小道”，當從上博簡作：“吾言氏不而女，或者小道與”，而讀作：“吾言氏（寔）不而（爾）女（汝），或者小道與（歟）？”“爾汝”，輕賤之称，引申爲輕賤。《孟子·盡心下》：“人能充無受爾汝之實，無所往而不爲義也。”朱熹《四書章句集注》：“蓋爾汝，人所輕賤之稱。”[11]焦循《孟子正義》：“爾汝爲尊於卑、上於下之通稱，卑下者自安而受之，所謂實也……蓋假借爾汝爲輕賤，受爾汝之實，即受輕賤之實。”[12]即莊公在此對曹沫説，我以下將言者之内容並非輕賤或輕視您（即我未有不恭之意），或者您給我説一下小道吧？我想聽一下三代之道。實則隱晦地表示“至道”之不適合自己。
　　 

[1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，上海古籍出版社2004年，第280頁。
[2] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國竹簡（二）》，中西書局2022年，第74頁。
[3] 俞紹宏、張青松編著：《上海博物館藏戰國楚簡集釋》第四冊，社會科學文獻出版社2019年，第319頁。
[4] 宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》，商務印書館,2003年，第883頁。
[5] 同1，第74頁。
[6] 見白于藍編著：《簡帛古書通假字大系》，福建人民出版社2017年，第529頁。
[7] 同1，第75頁。
[8]（清）阮元校刻：《十三經注疏》（清嘉慶刊本），中華書局2009年，第1805頁。
[9] 同1，第76頁。
[10] 同2，第339-340頁。
[11]（宋）朱熹：《四書章句集注》，中華書局1983年，第372頁。
[12]（清）焦循撰，沈文倬點校：《孟子正義》，中華書局1987年，第1008頁。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2023年5月15日13：47。）