讀荊州王家嘴楚簡《孔子曰》六則

（武漢大學簡帛研究中心）
（首發）

　　2021年6月，荊州王家嘴M798戰國楚墓出土一批竹簡。《江漢考古》2023年第2期發表趙曉斌撰寫的《湖北荊州王家嘴M798出土戰國楚簡<孔子曰>概述》（下文簡稱《概述》），對這批竹簡中的《孔子曰》篇作了全面介紹，並舉例進行討論，使我們對竹書《孔子曰》的概貌和學術價值有了初步瞭解。楚簡的原始整理殊為不易，短時間內取得這樣的重要成果，令人敬佩。得地利之便，第一時間拿到刊本，初讀之下，有一些不成熟的想法，特寫在這裡，供同行指正。為行文方便，所引簡文未嚴格隸定。 

一、關於“斯”字

　　《概述》所引《孔子曰》簡文，多處出現“此”字，原釋文均破讀為“斯”，如例一6見的“昏（聞）此行”，例二簡738“君子惖，此辱矣”等。《概述》指出，例一可以與今本《論語·先進》對讀。“此”，《先進》中相應之字均作“斯”，應該是《概述》破讀的依據。古書中“此”、“斯”有類同的用法，義同“則”、“乃”。《大戴禮記·文王官人》：“誠在其中，此見於外。”孔繁森補注：“此猶斯也。”裴學海按：“‘斯’亦‘則’也。”[1]《禮記·大學》：“有德此有人，有人此有土，有土此有財，有財此有用。”所以，《孔子曰》的“此”實際上不必破讀。郭店楚簡《老子甲》簡15：“皆智（知）善，此其不善已。”今本與“此”相應之字作“斯”，整理者讀“此”為本字。[2]郭店簡整理者之一彭浩先生在其關於郭店《老子》的專著中寫到，相應之字，馬王堆漢墓《老子》“帛甲本作‘訾’，帛乙本作‘斯’。‘訾’，帛書整理組讀作‘斯’。‘此’、‘斯’同義。”[3]可參。 

二、關於“蕩”字

　　《概述》所引《孔子曰》簡文，有兩個字被讀作“蕩”，其一出自例二簡738，原釋文作“君子惖（蕩），此（斯）辱矣。”其二出自例七簡57+1088，原釋文作“好智而不斆（學），其㡀（敝）也兔〈昜〉（蕩）。”
　　秦漢文字中，“易”往往寫作“昜”形，但是戰國時期兩個字罕見混訛，且讀音也不相近。簡738的“惖”，恐怕應該讀為“易”，輕率之義，跟“蕩”的用法相近。《孟子·離婁上》：“人之易其言也，無責耳矣。”《史記·魏其武安侯列傳》：“ 魏其者，沾沾自喜耳，多易。”裴駰《集解》引張晏曰：“多易，多輕易之行也。”
　　簡57+1088可以與《論語·陽貨下》孔子所說“六言六蔽”之一“好知不好學，其蔽也蕩”對讀，原釋文將所謂“兔〈昜〉”讀作“蕩”，應該是參考了《陽貨下》。古文字兔、昜形體差別較大，兩字訛混的可能性較小。此字簡文本作，原釋作“兔”有一定道理，不過楚簡文字“兔”“象”形體接近，此字實應釋為“象”。清華藏簡伍《殷高宗問於三壽》數見“象”，作（15）、（28）等，[4]寫法與此字基本一致。以“象”“昜”為基本聲符的字，古書裡多見通用之例。[5]所以原釋文“兔〈昜〉（蕩）”，應該改釋作“象（蕩）”。

三、為季氏聚斂的“季氏宰”
　　例二簡738、771，原釋文有：“子路為季氏宰，孔子曰：‘䌛（由）也為季氏宰，亡（無）能改於其惪（德），其布粟倍它（他）日矣。䌛（由）也，弗吾徒也已，小子鳴鼓而攻之，可矣。’”[6]《概述》已經指出，這段文字可以跟《論語·先進》第17章對讀，而行文更接近於《孟子·離婁上》；孔子責備的弟子，簡文是子路，《論語》《孟子》則是冉求。限於體例，《概述》的相關表述比較簡約，這裡嘗試作展開說明。
　　據文獻記載，子路、冉求先後作過季氏宰。[7]《左傳》定公十二年（前498年）：“仲由為季氏宰，將墮三都。”此事之後不久，子路離開魯國，追隨孔子周遊列國。所以子路作季氏宰的時間只有一年左右。哀公三年(前492年)，季康子即位，召冉求，冉求應召而離開孔子。哀公十一年（前484年），冉求作為季氏宰立下戰功，趁機向季康子推薦孔子，孔子一行得以返魯。[8]《論語·季氏》：“季氏將伐顓臾。冉有、季路見於孔子曰：‘季氏將有事於顓臾。’孔子曰：‘求！無乃爾是過與？’”《集解》引孔曰：“冉有與季路為季氏臣，來告孔子。”“冉求為季氏宰，相其室，為之聚斂，故孔子獨疑求教之。”這件事應發生在孔子返魯之後，冉求依然為季氏宰，子路再次入仕季氏為臣。可見冉求作季氏宰的時間比較長，其時地位高於同在季氏門下的子路。據孔注，孔子獨責冉求，是因為他為季氏“聚斂”。季氏“聚斂”之事，《左傳》哀公十一年（前484年）有比較詳細的記載：“季孫欲以田賦，使冉有訪諸仲尼。仲尼曰：‘丘不識也。’……而私於冉有曰：‘君子之行也，度於禮，施取其厚，事舉其中，斂從其薄。如是，則以丘亦足矣。若不度於禮，而貪冒無厭，則雖以田賦，將又不足。且子季孫若欲行而法，則周公之典在。若欲苟而行，又何訪焉？’弗聽。”所以從傳世文獻看，孔子號召弟子“鳴鼓而攻”的人只有冉求。
　　那麼，傳世文獻中被“鳴鼓而攻”的“冉求”，《孔子曰》卻記作“子路”，確實比較新穎。不過，爬梳文獻中有關冉求、子路的評說，《孔子曰》的記載也可以理解。在《論語·先進》裡，冉求、子路同屬“政事”科，才能相若。《論語》、《史記》等都記載孔子對他們有同樣的評價，如《論語·公冶長上》：“孟武伯問：‘子路仁乎？’子曰：‘不知也。’又問，子曰：‘由也，千乘之國，可使治其賦也，不知其仁也。’‘求也何如？’子曰：‘求也，千室之邑，百乘之家，可使為之宰也，不知其仁也。’”《史記·仲尼弟子列傳》：“季康子問孔子曰：‘冉求仁乎？’曰：‘千室之邑，百乘之家，求也可使治其賦，仁則吾不知也。’復問：‘子路仁乎？’孔子對曰：‘如求。’”兩個人都有執政的能力，善於治賦；都作過季氏宰，且在孔子周遊列國返魯之後同為季氏臣。所以為季氏聚斂、被孔子指斥之事，在後世的輾轉記錄中出現變化，或分別隸屬於兩人。如果沒有《孔子曰》，我們無從知曉這一歧說。只是傳世文獻的相關記載比較豐富，內容一致，《孔子曰》畢竟是單篇片語，就目前資料而言，《論語》《孟子》的記載應該更為可信。

四、關於“苟且”
　　例三簡463原釋文有：“君子不苟慮〈〉（且）,不言不信。”“苟且”作為一個詞，出現比較晚。疑“慮”讀為本字。《禮記·祭統》：“心不苟慮，必依於道。手足不苟動，必依於禮。是故君子之齊也，專致其精明之德也。” 

五、例五與《禮記·雜記》對讀
　　例五原釋文有：“孔子曰：‘晏平中（仲）祀1072於其先人，豚肩不（揜）梪（豆），賢大夫也。而……37……也。管中（仲）雕……297……而絑紘，賢大夫也。……1047難為上也。君子下毋顛下，上毋備上。’34”《概述》指出這段文字可以與《禮記·禮器》對讀：“管仲鏤簋朱紘，山節藻棁，君子以為濫矣。晏平仲祀其先人，豚肩不揜豆；澣衣濯冠以朝，君子以為隘矣。”
　　今按，類似記載也見於《禮記·雜記下》，而且內容跟簡文更為接近：“孔子曰：‘管仲鏤簋而朱紘，旅樹而反坫，山節而藻棁，賢大夫也，而難為上也。晏平仲祀其先人，豚肩不揜豆，賢大夫也，而難為下也。君子上不僭上，下不偪下。’”簡37上端完整，下殘；297、1047上下均殘，34上端完整。《孔子曰》完整簡容字大概在26至29個之間，參考《雜記下》，如《概述》圖版所示，簡37、297、1047確實是同一簡之殘，而且殘損字不多，可以基本補齊，作（補字以〖 〗號表示）：“於其先人，豚肩不揜豆，賢大夫也，而〖難為下〗也。管中（仲）雕〖簋〗而絑紘，賢大夫也，〖而〗”，最後一個補字“而”下與簡34起始文字“難為上也”連讀。“先人”和最後一個“大夫”是合文，各以一個字計算，補字後這枚簡共書寫28個字，字數在其他完整簡的字數區間內。
　　，見於春秋晚期蔡侯鐘，容庚先生釋為“窵”，[9]成為學界主流看法，但是對其用法，學者意見不一。《說文》穴部：“窵，窵窅，深也。從穴，鳥聲。”窵、揜古音不近，簡文“”的讀法尚需斟酌。[10]原釋讀為“顛”的字，簡文寫作，跟包山遣策簡270、賵書牘裡學者或釋為“貞”“鼎”、用為“領”的、，應該是同一個字，這裡是否用為“顛”，或許還可以再考慮。簡文“備”，則應讀為“偪”。[11]

六、關於“大德毋逾閑，小德出入可”的出處
　　《概述》例九簡765原釋文有：“宰我昏（問）惪（德），孔子曰：“大惪（德）毋逾楝（閑），少（小）惪（德）出內（入）可也。”其破讀當參考了傳世文獻。《論語·子張》記：“子夏曰：大德不踰閑，小德出入可也。”《韓詩外傳》卷二記這段話出自孔子，與簡文相同。邢昺說《子張》篇“皆弟子所言，故善次諸篇之後。”前人已據《韓詩外傳》指出，《子張》所記的這句話“本孔子言而子夏述之也”。[12]還值得提出的是，《晏子春秋》卷五“景公使魯有事已仲尼以為知禮”章，記晏子使魯見君，其間行為有違禮儀，孔子以問，晏子逐條作答，最後說到：“且吾聞之，大者不逾閑，小者出入可也。”[13]反而得到孔子的贊許。可見當時類似的話比較流行，確實也是孔子肯定的。

[1]裴學海：《古書虛字集釋》，中華書局2004年第2版，下冊，第677頁。
[2] 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年，第112頁。
[3] 彭浩：《郭店楚簡<老子>校讀》，湖北人民出版社2000年，第34-35頁。
[4] 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（伍）》，中西書局2015年，第93、100頁。又可參賈連翔、沈建華：《清華大學藏戰國竹簡【肆—陸】文字編》，中西書局2017年，第211頁。
[5] 張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，山西古籍出版社2002年，第469-470頁。
[6] 布，通假為“賦”。布從父聲，尃的基本聲符也是父，從尃聲的傅、敷均有與賦通假的例子，參看張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》第338頁。
[7] 參看林志鵬：《仲弓任季氏宰小考》，《孔子研究》2010年第4期。
[8] 冉求應召、孔子返魯事可參《史記》卷47《孔子世家》，點校本二十四史修訂本，中華書局2014年，第6冊，第2334-2335、2342頁。
[9] 容庚：《金文編》，中華書局1985年，第542頁。
[10] 《說文》勹部：“勽，覆也。”勽、窵古音相近。窵是否用為“勽”，疑不能定。
[11] 備、偪通用的旁證，參看張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》第5-6、52頁。
[12] 參看程樹德撰，程俊英、蔣見元點校：《論語集釋》，中華書局新編諸子集成本，1990年，第4冊，第1316頁。
[13] 陳濤：《晏子春秋譯注》，天津古籍出版社1996年，第248頁。
　　 
　　（編者按：本文收稿日期為2023年5月19日16:00。）