釋戰國楚文字“鬱”兼論包山楚簡中的“郡”

　　 
　　楚文字中有數個可以讀為“夗”聲的字，其中“”與“”兩字爭議尤多。本文將“”釋為“鬱”，對應《經典釋文》的“菀”字；並將包山楚簡中的“”字讀為“郡”。

一、釋“鬱”
　　與“”字相關的材料中，最重要的是安大簡《詩經》，見《小戎》與《蒹葭》兩詩，詞例如下：
　　《詩經》46“𩤊駟孔羣，鉤矛𨥜𤂸，尨又～”。今本作“苑”。
　　《詩經》49“朔韋從之，道䢐=□。□韋從之，～才水之𫲹央”（又見50）。今本作“宛”，《釋文》：“本亦作苑。”
兩例都可寫作“苑”，除此之外，今本《詩經》中“苑”字還見於《都人士》四章：“我不見兮，我心苑結。”《釋文》：“苑，於粉反，徐音鬱，又於阮反。”[1]徐邈實將“苑”讀為“鬱”。
　　從《都人士》的讀法比對《小戎》的用字，便可看出“”即“鬱”字在戰國楚文字的寫法。在目前已釋出的古文字材料中，“鬱”字可見於甲骨、金文、戰國秦簡，此外還有傳鈔古文字：
　　合5426𠂤組　合8182賓組[2]
　　叔簋（合4132）　叔䟒父卣（合5428）　孟𧧬父壺（合9571）[3]
　　睡虎地《封診式·經死》66　睡虎地《封診式·經死》71
　　《古文四聲韻·物韻》王存義切韻
　　敦煌·五子之歌　九條·五子之歌[4]
　　《集韻》古文（《類篇》同）
目前楚文字中尚未釋出“鬱”字，以“”為“鬱”正可填補這個空缺。比較戰國楚文字與秦文字，兩者都保存了甲骨金文的“林”，而伏臥人形“勹”則各有訛變，最下方又各自附加了不同形符。上部的人形“大”在戰國文字中都省略了，傳鈔古文字則變為“缶”，與《說文》篆體相同。
　　《說文》：“（鬱），木叢生者。从林，𩰪省聲。”《說文》將字形分析為省聲並不可從，字義則多如《說文》所云，表草木茂密，並由此引申出其他相關用法。劉剛將《小戎》“尨又”釋為“雜羽裝飾的旌旆五彩繽紛”，[5]應可從，惟“苑”字之所以有毛傳所謂“文貌”，是因為以“鬱”形容旌旗蔽日之狀。
　　另一方面，今本《詩經》徑作“鬱”的字，與這類來自“鬱”的“夗”聲字，並不混淆，屬於不同詞。“鬱”字在今本《詩經》出現兩次：
　　1.《晨風》一章：“鴥彼晨風，鬱彼北林。”毛傳：“鬱，積也。”
　　2.《七月》六章：“六月食鬱及薁，七月亨葵及菽。”毛傳：“鬱，棣屬。”
《七月》用為木名習見，並無爭議。《晨風》也見於安大簡，用字不同：
　　炊《詩經》55“皮㫳風，～皮北林”
整理者以此字從“火”聲，讀為“鬱”。王寧對字形另有解釋，同樣讀為“鬱”。[6]劉剛將此字與“欻”聯繫，《說文》：“（欻），有所吹起。从欠炎聲。讀若忽。”並據此讀為“吹”。[7]比較安大簡《詩經》與今本《詩經》於《小戎》與《晨風》的用字：

	楚簡《詩經》	今本《詩經》
《小戎》	鬱（尨又～）	苑（蒙伐有～）
《晨風》	炊（～皮北林）	鬱（～彼北林）

《晨風》之“鬱”毛傳訓為“積”，與《小戎》不同。且《晨風》與《小戎》都屬於《秦風》，最原始的底本應當屬於同系文字；但兩詩的用字在古今兩本都不同，隱含了兩處不同詞。關於這個問題，下文還有更多討論，此暫從略。
　　除了安大簡《詩經》之外，楚文字“”的異體又見於以下材料：
　　《孔子詩論》21“孔=曰：《～丘》𫊟善之”
　　《孔子詩論》22“《～丘》曰：‘𧥺又情，而亡望’，𫊟善之”
　　《舉治王天下》28“～丘之眾人也，非能𣌭惪於殜者也”
　　《包山》151“城田一索半～”。讀為“畹”。
　　九店《日書》22“～於亥”
　　九店《日書》23“凡～日可㠯為小𬒬”
“宛丘”於《詩經》毛傳釋為“四方高、中央下”之丘，《爾雅》同，則以之為碗形之丘，或許可以釋為草木茂盛之丘。又引申為面積單位，見《包山》，讀為“畹”，《說文》：“畹，田三十畝也。从田宛聲。”
　　九店《日書》的日值名“”，在睡虎地秦簡《日書》中有三種寫法：
　　渜?《日書甲》730
　　𪫲《日書乙》897“～結”
　　惌《日書乙》909“～結之日：利以結言。不可以作大事。利以學書”
既然楚文字“”為“鬱”，則秦簡“惌結”自然是“鬱結”，也就是《都人士》四章的“苑結”，徐邈讀為“鬱”。上文也已提過，戰國秦簡中也有“鬱”字：
　　鬱《封診式·經死》66“索迹𣐹～，不周項二寸”
　　鬱《封診式·經死》70“乃解索，視口鼻渭然不殹，及視索迹～之狀”
　　鬱《封診式·經死》71“舌不出，口鼻不渭，索迹不～，索終急不能脫”
《封診式》的“鬱”字是索迹積鬱的意思，也就是上舉《晨風》一章毛傳“鬱，積也”之意。《詩經》中“苑”“鬱”兩字分用，正如秦簡“惌”“鬱”有別。 

二、“鬱”的用字問題
　　透過秦楚《日書》用字對應，可知秦文字“惌”對應楚文字“鬱”，則各材料的用字對應如下：

	楚簡《詩經》	今本《詩經》	秦簡
形容詞	鬱（尨又～）	苑（蒙伐有～）	惌（～結）
動詞	炊（～皮北林）	鬱（～彼北林）	鬱（索迹𣐹～）

與“鬱”相關的材料，無論在秦、楚簡以及今本《詩經》中，總是有兩組字詞彼此對立，不相互用。秦簡與今本《詩經》一系，楚簡自為一系。兩系用法的差異在於，一為形容詞，一為動詞。
　　王子楊指出，甲骨文舊釋“艿”或“苞”的字也是“鬱”的異體：
　　合20624𠂤組　合8313賓組　合33201歷組
卜辭用為動詞，即《淮南子·兵略》“設蔚施伏”之“蔚”。又引陳劍說，指出亦見銀雀山漢簡，作“爰”。[8]其說可從。依此，《詩經》、秦簡中“鬱”的動詞用法，應源自卜辭。《晨風》“鴥彼晨風，鬱彼北林”這句詩的意思是，鷐風鳥伏於北林之中。由“伏”的意思引申出“積”的意思，秦簡《封診式》即用此義。此外，名詞“罻”可能是與動詞“鬱”同族派生的另一個詞。《禮記·王制》：“鳩化為鷹，然後設罻羅。”《釋文》：“罻，音尉，一音鬱，小網也。”[9]《說文》：“罻，捕鳥网也。从网，尉聲。”在卜辭中，之所以要“鬱”方國之民，目的即是為了捕捉。如《合集》33201“乎鬱召，㚔。”王子楊指出，“㚔，這裡顯然應理解爲‘拘執’、‘執獲’”，[10]葛亮對此字有詳盡的分析。[11]更進一步地說，《淮南子·兵略》“設蔚施伏”之“蔚”似乎也可讀為“罻”。古時兵農合一，戰爭時農具也作為兵器，而捕鳥獸的網則用為捕人的陷阱。
　　動詞“鬱”與形容詞“鬱”並不同詞，所以不同版本的《詩經》會用不同字區別。以今本《詩經》而言，從單疏本《經典釋文》來看，表現得更加清晰。今本《詩經》“夗”聲字計有“苑宛怨菀婉鴛”六字，在單疏本《經典釋文》讀為“鬱”者都是“菀”字：
　　《毛詩音義·正月》：“有菀，音鬱，茂也。徐又於阮反。”
　　《毛詩音義·小弁》：“菀彼，音鬱。”
　　《毛詩音義·菀柳》：“菀柳，音鬱，木茂也。徐於阮反。”
　　《毛詩音義·都人士》：“菀結，於粉反，屈也，積也。徐音鬱，又於阮反。”
　　《毛詩音義·桑柔》：“菀彼，音鬱，注同，茂貌。又於阮反。”[12]
十三經注疏本《都人士》“菀結”作“苑結”，後附的《釋文》用字同，顯然不如單疏本《釋文》作“菀”，與其他篇章一致。《小戎》“有苑”在《釋文》中並沒有出注，因此無法得知用字；推想應與《正月》同例，作“有菀，音鬱”。此外單疏本有一處異文：
　　《毛詩音義·小菀》：“小宛，於阮反，小貌。”[13]
宋元本遞修本《釋文》“小宛”作“小菀”，十三經注疏本作“小宛”，依用字規律來看，注疏本是。
　　《經典釋文》所據的《詩經》底本中，字形“菀”與“苑”或“宛”並不任意互用，而專門用於表讀音為“鬱”的形容詞。而字形為“鬱”的動詞，形、義上都與“菀”不混。但由於兩者讀音近同，在不同體系的用字中，“菀”或寫作“鬱”，如楚簡本《詩經》。到了更晚的時期，這些用字與詞義的細微差異都混用不分，如《釋文》將《都人士》形容詞“菀結”訓為動詞“積”。“菀”從“艸”、從“宀”，似乎與古文字“鬱”從“林/艸”與“勹”有關，只是附加聲符“夗”，也就是楚文字“”較晚的寫法。
　　安大簡《詩經·晨風》“炊皮北林”的“炊”字又見上博簡《卜書》：
　　炊《卜書》2“卜，～龜亓又吝，凥不沾大汙，乃沾大浴”
這個字或隸定為“”，[14]但比較同篇“色”字：
　　色《卜書》7“飤墨亦無它～”
兩者顯然不同。《卜書》2的右旁與一般習見的“欠”旁略有不同，最早見於上博簡《子羔》：
　　𣢘《子羔》11“又䳛監卵而者亓歬，取而～之”。讀為{吞}。
　　欽《子羔》12“三忎而畫於䧹，生乃曰【中大簡3】『～』，是𥝁也【12】”
《子羔》12的右旁也有從“欠”或從“色”不同說法。[15]這個偏旁已多次出現，如：
　　𬁼《繫年》31“奚～”（一般寫法）
　　𬁼《繫年》32“奚～”
　　𬁼《繫年》32“奚～”
　　欽《攝命》7“余曰乃，有曰四方大𬢙亡民，亦斯～我御事”
　　《四告》29“毋～于非尚”
《攝命》7“欽”與《子羔》12的差別僅在於“欠”的上部筆畫是否有一橫筆，從《繫年》“𬁼”字可知，這一筆可以有不同方向的寫法，《卜書》與《子羔》則直接拉直。這個偏旁甚至與“旡”訛混，如：
　　既《封許之命》8“余～監于殷之不若”
　　既《攝命》32“隹九月～望壬申，王才蒿京”（共十一見，皆此形）
“欠”與“旡”都是跪坐張口之形，只是方向不同，楚文字中混為同形，並不意外。作為“欠”旁異體，也見於安大簡中：
　　《詩經》37“～也訶”。今本作“嘯”。
　　欶《詩經》85“又𧎿䖿，不可～也”。今本作“束”。
　　欶《詩經》109“𥾯穆～新，厽曐才天”（一般寫法）。今本作“束”。
這個偏旁下部的彎曲之形，在安大簡的寫法中拉直了，與《卜書》與《子羔》將上部拉直同例。所以，安大簡《詩經》55“炊”與《卜書》2是同一字。由《卜書》的詞例“卜，炊龜亓又吝”來看，應該與燒灼有關，也許這個字就徑是《說文》“炊”。劉剛將這個字釋為《說文》另一字“欻”，實際上也是同詞，只是不同異體。“炊”字在《卜書》的用法應該是本義，在《晨風》則是假借，讀為伏、積之義的“鬱”。
　　較早的甲骨金文字形“鬱”與動詞的伏、積之意相應，應該是本形本義。形容詞的鬱結、鬱悶之意則始終使用不同字形，應該是另外一詞，因為無法造字，所以有“鬱”或“菀”或“惌”等不同寫法，屬於無本字的假借，不是由動詞引申、演變產生的詞義，不是被踩踏而心情鬱悶之意。《說文》中有兩“鬱”字，分別是：
　　（鬱），木叢生者。从林，𩰪省聲。
　　（𩰪），芳艸也。十葉爲貫，百卄貫築以煑之爲𩰪。从𦥑、冖、缶、鬯，彡，其飾也。一曰：𩰪鬯，百艸之華，遠方𩰪人所貢，芳草合釀之以降神。𩰪，今𩰪林郡也。
兩字的差異在於上部從“林”或從“𦥑”。《說文》以“𩰪林郡”當用從“𦥑”的字形，但在《說文》中其他詞條提到此地時，都寫作“鬱林郡”。不知是傳鈔的問題，或《說文》時兩字其實也無嚴格區別。從“𦥑”的寫法似乎未見於古文字，《說文》訓為芳草，同於“鬱”字在西周金文的用法。也許從“𦥑”的字形源自於動詞用法，從“林”的字形源自於形容詞用法。且像這樣的區別，能否追溯到甲骨文的兩種異體，都仍待進一步探討。 

三、釋《包山》中的“郡”
　　楚文字“”字相關的材料中，最重要的自然是上博簡《緇衣》：
　　上博《緇衣》6“日暑雨，少民隹日～”。今本作“怨”。
　　悁郭店《緇衣》10“日暑雨，少民隹日～”
根據這條材料，可以肯定這個字與“夗”聲字有對應關係。李家浩指出，這個字就是說文的“𨙨”字，讀音見於司馬光《類篇》與鄭樵《通志·六書略》，音“苑”。[16]確實可從。
　　由於“𨙨”入《說文》正篆，可能因此傳鈔古文字書就不再收錄了。在傳鈔古文字中，與“夗”聲字相關的字形分為兩系，其一屬“𨙨”：
　　《說文》：“（怨），恚也。从心夗聲。（𢘔），古文。”
　　三體石經《尚書·無逸》“怨”
　　《古文四聲韻·願韻》“怨” 並古老子古孝經古文尚書又說文
如前人所指出，“怨”等字古文所從即“”，也就是上博《緇衣》12的寫法，亦即“𨙨”的異體。除此之外，傳鈔古文字還有一“宛”字，寫法相當獨特：
　　宛《碧落碑》“～若前蹤”
　　《古文四聲韻·阮韻》“宛”碧落文
烏可晶將此字與楚文字“”、“”等字（本文釋為“鬱”）連結，[17]當可從。猶可補充的是，《碧落碑》“宛若前蹤”之“宛”，用法同《詩經》“宛在水中央”之“宛”，而安大簡《詩經》正作“鬱”，兩者相應。因此碧落碑“宛”應當是“鬱”的進一步訛變，與“/𨙨”無關。
　　“𨙨”在《包山》中多次出現，其中有一類用法出現在地名之後，例如：
　　/𨙨《包山》126“漾陵之～大夫”
　　/𨙨《包山》130“柊～大夫”
趙平安將這類用法讀為“縣”。[18]除此之外，楚文字中確鑿無疑讀為“縣”的詞例，共有三種寫法，見清華簡：
　　《繫年》99“～陳、”
　　𫳦《越公其事》51“𬪟～成市”
　　還《越公其事》52“𬪟～成市”
　　其中“肙”聲可與“𨙨”互用（見上引楚簡本《緇衣》），隱含了“𨙨”的確可能讀為“縣”。清華簡這三種寫法在《包山》中都可見到，也都可能讀成“縣”。第一種寫法：
　　《包山》103“貣𫑛異之黃金，㠯貣鄗～㠯䊮穜”。同地又見115。
馬楠將“”讀為“縣”。[19]至於“鄗”究竟是一地之名，或泛稱“郊縣”，詳見下文討論。又第二種寫法：
　　𨛡《包山》134“子～公”
　　𨛡《包山》馬甲漆書“～公”。共十三見，皆用為地名、姓氏。
楊寬指出《說苑》“吳起為苑守”與《戰國策》“宛公昭鼠”都是關於楚國宛郡的紀錄，[20]陳偉指出即《包山》的“𨛡”地。[21]《史記》云“百里傒亡秦走宛，楚鄙人執之”，並有多次秦楚在此交戰、盟會的紀錄，因此楚有宛地無疑。又第三種寫法：
　　還《包山》10“上連囂之～集瘳族澗一夫”。用為人名不計，僅此一見。
較早時李家浩便舉出由西周到戰國以“還”為“縣”的例子，[22]只是當時還未見包山等簡。李零將“還”讀為“縣”，[23]陳偉主編《十四種》指出“還集”可能是身分用語（與簡3“少僮”對應），[24]因此不能讀為“縣”，今從之。
　　整體而言，“”、“𨛡”、“還”、“𨙨”這四個字在《包山》中各司其職，其中只可能有一個字讀為“縣”。“還”字從用法上便可排除，不必再論。楚國宛地在《戰國策》、《史記》等典籍中斑斑可考，因此陳偉將“𨛡”釋為宛理當可從。“”與“𨙨”兩字都可能讀為“縣”，由於從“”的字最常讀為“間”，與“縣”更近，因此馬楠將“”讀為“縣”，應當可從。
　　至於“𨙨”字，可讀為“郡”。因為“夗”聲字也可換用“君”聲寫，例如《詩經·菀柳》“有菀者柳”，“菀”即上文討論的“鬱”，海昏簡作“有莙之柳”；也就是說，先秦楚簡將這個詞寫作“鬱”，而後世則有“夗”聲與“君”聲兩種寫法。此外，《詩經·桑柔》“菀彼桑柔”海昏簡作“若皮桑柔”，蔡偉以“若”當為“莙”之誤，[25]可從，也是一個同樣音韻關係的例子。楚文字“鬱”與“𨙨”並不互用，但兩者後世混併，都可以讀為“夗”聲字，所以《包山》“𨙨”讀為“郡”是可能的。
　　將“𨙨”讀為“郡”，“”讀為“縣”，則上引《包山》126等之“漾陵”與簡103、115之“鄗”分別是郡與縣，兩地又見曾姬無卹壺（《集成》9710）“漾陵、蒿之無𫘇”。在《包山》的貸金簡中，鄗縣貸102鎰4兩（簡115），羕陵貸32鎰（簡107、117），其他地區除正昜貸到11鎰4兩（簡111、119），餘下都僅貸7至3.5鎰。各都市貸金的比例與額度，並非偶然，而與郡縣之制有關。
　　周制本是縣大而郡小，秦制才改為郡大而縣小。《逸周書·作雒》：“制郊甸方六百里，國西土為方千里。分以百縣，縣有四郡，郡有□鄙。”[26]其他相關材料又見《左傳·哀公二年》、《說文》“郡”字等，前人已有許多相關討論，此不贅述。在《包山》中，鄗縣與羕陵郡的貸金數比例約為3：1，與典籍所記“縣有四郡”的關係非常接近，符合周制。此外，由於鄗縣貸金獨多，因此學者或認為此地是“郊縣”城邑的泛稱。或許可以理解為鄗縣統屬諸邑，但無論如何不應該是泛稱。無論貸金多少，仍應由專門官署統籌分配。貸金給一個籠統的泛稱，很難認為是合理的行政程序。貸金簡中的地名應該都是實際存在的，不至於只有鄗縣是泛稱。
　　《包山》中稱為“𨙨”的地名共八處，稱為“”的地名一處，見於貸金簡者即羕陵郡與鄗縣，各貸102鎰4兩與32鎰，遠遠多於其他城邑。其餘貸金11鎰以下者共十地，全都不曾被稱為“𨙨”或“”。由此可知“𨙨”與“”應該分別是中型與大型的都市，釋為“郡”與“縣”相當合適。稱為“𨙨”的地名中，“（鄢）”在典籍習見，是楚國的要塞之一，由《楚居》可知在白公之禍時，曾短暫為郢，因此文獻中多稱為鄢郢。《包山》之時，郢都於𦸗，鄢設為郡，於都邑大小應當也是相合的。
　　總之，將“𨙨”與“”讀為“郡”與“縣”，由貸金比例來看，與周制相應；由貸金額度來看，與都邑大小相應，應當是一個可能的解釋。
　　 

[1] 李學勤主編：《十三經注疏 毛詩正義》（北京：北京大學出版社，2000），頁1073。
[2] 劉釗主編：《新甲骨文編(增訂本)》（福州：福建人民出版社，2014），頁370。
[3] 江學旺：《西周文字字形表》（上海：上海古籍出版社，2017），頁246。
[4] 趙立偉：《尚書古文字編》（北京：中國社會科學出版社，2015），頁136。
[5] 劉剛：《〈詩．秦風．小戎〉蒙伐有苑新考》，《中原文化研究》2017年第5期，頁14-15。
[6] 王寧：《安大簡〈詩經．秦風．晨風〉“炊”字臆解——兼說《說文》“欻”字的音義問題》，復旦網，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/4374，2019年1月11日。
[7] 劉剛：《〈詩經〉古義新解（二則）》，《語言科學》2018年第03期，頁250-254。
[8] 王子楊：《甲骨文“鬱”的用法》，《文史》2016年第3輯，頁43-56。
[9] 李學勤主編：《十三經注疏 禮記正義》（北京：北京大學出版社，2000），頁437。
[10] 王子楊：《甲骨文“鬱”的用法》，《文史》2016年第3輯，頁53。
[11] 葛亮：《甲骨文田獵動詞研究》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編：《出土文獻與古文字研究》第五輯（上海：上海古籍出版社，2013），頁92-97。
[12] 陸德明撰、黃焯校：《經典釋文彙校》（北京：中華書局，2006），頁182、186、197、198、218。
[13] 陸德明撰、黃焯校：《經典釋文彙校》，頁185。
[14] 俞紹宏、張青松編：《上海博物館藏戰國楚簡集釋》（北京：社會科學文獻出版社，2019），頁283-285。
[15] 俞紹宏、張青松編：《上海博物館藏戰國楚簡集釋》，頁53-54。
[16] 李家浩：《戰國文字中的“”字》，《出土文獻與古文字研究》第6輯（上海：上海古籍出版社，2015），頁248-249。
[17] 鄔可晶：《“丸”字續釋——從清華簡所見的一種“邍”字談起》，《中國文字》出刊100期暨文字學國際學術研討會（福州），2020年12月11日至13日，頁229。
[18] 趙平安：《戰國文字中的“宛”及其相關問題研究》，《新出簡帛與古文字古文獻研究》（北京：商務印書館，2009），頁143-154。
[19] 馬楠：《清華簡第一冊補釋》（《中國史研究》2011年，第1期），頁96-97。
[20] 楊寬：《春秋時代楚國縣制的性質問題》，《古史論文選集》（上海：上海人民出版社，1998），頁77。
[21] 陳偉：《新出楚簡研讀》（武漢：武漢大學出版社，2010），頁4。
[22] 李家浩：《先秦文字中的“縣”》，《著名中年語言學家自選集．李家浩卷》（合肥：安徽教育出版社，2002），頁15-34。
[23] 李零：《包山楚簡研究（文書類）》，《李零自選集》（桂林：廣西師範大學出版社，1998），頁135。
[24] 陳偉主編：《楚地出土簡冊十四種》（北京：經濟科學出版社，2009），頁8。朱曉雪：《包山楚墓文書簡、卜筮祭禱簡集釋及相關問題研究》（吉林大學博士論文，2011），頁335。
[25] 抱小：《海昏竹書〈詩〉異文小札》，復旦網，http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/4752，2021年1月20日。
[26] 黃懷信、張懋鎔、田旭東校注：《逸周書彙校集注》（上海：上海古籍出版社，2007），頁529-530。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2023年6月20日15：28。）