談《安大簡（二）‧曹沫》之形近訛字二則

　　《上博簡（四）‧曹沫》簡9-10：“害（曷）又（有）弗（得）”
　　《安大簡（二）‧曹沫》簡7：“害（曷）〈又（有）〉弗（得）”
　　謹案：《上博簡》作“”（下文將以“△1”表示），《安大簡》作“”（下文將以“△2”表示）。“△2”字當是“又”之錯字。《安大簡》書手寫“又”字主要有兩種寫法，第一種作“”（簡27），第二種是“△2”。古文字“又”是一個極為常見的字，從未見有任何異體的寫法。甲骨金文“又”（ “”《合集》24593、“”盂鼎／《集成》2837）從未見添加飾筆，不過戰國三晉、齊系、燕系文字“又”卻有添加飾筆的特徵，三晉：“”（《璽彙》4801）、“”（壺／《集成》9734）、齊系：“”（《璽彙》648）、燕系：“”（《璽彙》4728），不過新見楚簡也發現添加飾筆的“又”字之蹤跡，如“”（《安大簡（二）‧仲尼曰》簡5），該字是在“又”的下半添加一道飾筆，與三晉、齊系、燕系文字的寫法一致，可以知道添加飾筆的「又」字並非單一國別所擁有。不過“△2”字與“”完全不能等量齊觀，“△2”字乃帶有錯訛成分。觀察《安大簡》書手抄寫文字的情況，其多次出現誤加筆畫的情況，如“”（簡13）、“”（簡24）等。而且其“”形與“夕”形（“”簡33）在筆順上是一致的，可能《安大簡》書手在寫完“”（夕）形後，將錯就錯，把字繼續硬寫下去，遂出現此種特殊的字形。
　　

　　《上博簡（四）‧曹沫》簡39：“人之兵不砥（礪），我兵必砥（礪）。”
　　《安大簡（二）‧曹沫》簡24-25：“人之兵不〈砥〉萬（礪），我兵必〈砥〉萬（礪）。”
　　謹案：《安大簡》“”當是“砥”之形近訛字。《上博簡》、《安大簡》“砥”字寫法分別作：

《上博簡》	《上博簡（四）‧曹沫》簡39	《上博簡（四）‧曹沫》簡39
	下文將以「△1」表示
《安大簡》	《安大簡（二）‧曹沫》簡24	《安大簡（二）‧曹沫》簡25
	下文將以「△2」表示

從上表可知“△1”、 “△2”二字之差別在於前者从“石”旁省，後者不省；而且前者从“氐”旁，後者卻从“”旁。楚文字“砥”多見，當中寫法只是所从“石”旁有沒有省略「口」形，如“”（《清華簡（三）‧說命中》簡5）→“”（《清華簡（九）‧成人》簡5），基本上都是从“石”，“”聲的字形結構，不過“△2”字右半卻是从“”旁，與一般“砥”的寫法有異。“氐”字從西周金文演變到戰國文字在字形上仍保持一致的寫法，如“”（匍盉／《銘圖》14791）、“”（虢金氏孫盤／《集成》10098）、楚系：“”（《清華簡（十）‧四告》簡11）、“”（《清華簡（十）‧四告》簡48）、晉系：“”（《璽考》119）、燕系：“”（《陶錄》4.187.1）、秦系：“”（《石鼓‧汧沔》）。“氐”與“”之差別僅在於最上方之筆劃是作“～”筆還是撇筆。就字論字，“△2”右半確實寫作“”旁，如《安大簡（二）‧曹沫》書手寫“”旁，如“”（簡31）、“”（簡40），其起筆到收筆均與“△2”右半一樣。而且這種從“氐”訛形作“”非首見，如楚文字“邸”（“”《包山簡》簡186）→“”《包山簡》簡98），“邸”字本从“邑”，“氐”聲，可是其“氐”旁已訛形作“”旁。更為重要的是，《安大簡（二）‧曹沫》書手寫“氏”字作“”（簡44），“氐”字乃“氏”之分化字，書手寫“氏”字卻是以“～”筆表示，即可以證明“△2”字右半非从“氐”旁，當是“”旁。由此可證“△2”右半當是“”旁。故嚴式隸定理應作“”，應視為“砥”之形近誤字。

　　（編者按：本文收稿時間為2023年8月29日07：56。）