清華簡《四告》“儓”字補說

　　《清華大學藏戰國竹簡（十）》中保存有一篇名為《四告》的先秦古書。所謂“《四告》”，即四篇告辭。這四篇告辭中的第四篇誥辭的大體內容是由於“祖廟有望鴟來集”，召伯虎“以為異象”，遂對告於北方尸。[1]本文擬對其中第40簡中的一句話略作考釋。
　　簡40中有如下一字，其字形和辭例為：
　　（下文以A指代該字）  兹隹（唯）（恐）A亡（無）爽（振）（羸）
　　關於A字，學界觀點如下。整理者將其隸定為“”，並解釋說“，從臣，昔省聲，讀爲‘懼’”。[2]楊蒙生先生整體讚同整理者對於文句的理解，但將A字讀為“懼”，楊先生有不同的看法。楊先生指出：[3]
　　從辭例推測，整理報告的破讀意見多半是可信的，然而，他對於之本字的釋讀是值得懷疑的。這主要是因為：（1）在出土文獻資料中，“昔”字雖然存在訛寫形態，但是罕有簡省作如此形態的；（2）從古音角度看，“昔”字古音心紐鐸部，中古開口三等，而懼字古音群紐魚部，中古合口三等，二者在音理上相隔實在較遠。因此對於“”字的解釋需要再行考慮。
　　我們認為楊先生的懷疑是合理的。“昔”字在古文字資料中並不少見，甲骨文多作（《合》137反）形，楚簡多作（上博七·吴03）形。以“昔”為偏旁的字，也沒有省簡作僅上部形體者。[4]繼而，楊先生根據“虞”字傳抄古文作（汗2·26）、（四1·24）等形，將A字分析為從臣虞聲，將該字讀為“懼”。[5]按，傳抄古文所謂“虞”字，事實上是值得懷疑的。針對這些字形，陳斯鵬先生指出：[6]
　　傳抄古文“虞”字有作、者，所从四“”似隸楷的“人”，而不似古文字的“人”。實際上，《汗簡》就並不認為它是从“人”，而是將它歸入“入”部。然而不論以為從四“人”，抑或從四“入”，都無法解釋它與“虞”的關係。所以最大的可能，此為一訛變了的形體。
　　陳先生的分析是正確的。李春桃先生對該字做了很好的總結，也指出上述傳抄古文的“虞”字形“形體怪異”。[7]所以，將A字上部釋為“虞”亦難說定。
　　關於A字，網友“我來也”指出該字可與山西大河口西周墓地M1和M1017所出土青銅器上的、（下文以B指代該字形）兩字相對照，並根據周忠兵先生的觀點，將該字當釋為“儓”，只是在簡文破讀上還需考慮。[8]上引楊蒙生先生文章也提到A字可與上引金文合觀。[9]我們認為，這種將A字與B字合觀的思路是正確的。
　　關於B字，周忠兵先生有過詳細的討論。周先生首先指出奚方鼎（《集成》2729）中的和叔德鼎（《集成》3942）當為一字之異體，且前者為後者的完整字形，前者可分析為從女從索𫇆聲。關於該字聲符“𫇆”，周先生認為應該與“臣”字構形起來考慮，當為“眙”字本字，整個字當釋為“儓”。在此基礎之上，周先生指出B字上部從“索”之省，下部為“𫇆（眙）”之省，也當釋為“儓”。[10]將以上金文該字釋為“儓”，帶入金文辭例中皆十分通順。我們認為周先生的考釋是可從的。B字釋為“儓”，將A、B兩字對比不難發現，兩者形體全同。趙平安先生指出，《四告》中的部分字形可與更早的古文字材料合證。[11]A、B兩字的形體，為這種看法又提供一例佳證。
　　A字當與B字一樣，當分析為從索省，從眙省聲，亦當釋為“儓”字。A字的聲符為“眙”，其聲符“台”與從“之”聲之字常可通假。《左傳·哀公七年》：“大伯端委以治周禮。”《後漢書·蔡邕傳》李賢注引該句“治”作“持”。且從“台”聲字與“臺”關係十分密切。《呂氏春秋·任數》“煤炱入甑中”，《文選·君子行》李善注引高誘注：“炱讀作臺。”所以我們懷疑A字當讀為“恃”。《說文·心部》：“恃，賴也。从心寺聲。”“恃”即“依仗”“仰仗”之義。“兹隹（唯）（恐）儓（恃）亡（無）爽（振）（羸）”句中，不必將“恐恃”連讀，而應該將“唯恐”連讀。“唯恐”，古書習見。《論語·公冶長》：“子路有聞，未之能行，唯恐有聞”，《孟子·公孫丑上》：“矢人惟恐不傷人，函人惟恐傷人”。“唯恐”即“生怕”“唯獨害怕”的意思。整理者解釋“爽”“羸”兩字曰：“爽，差錯。振羸，振弱”，可從。整句話便可理解為“（我）生怕（自己）依仗著自己沒有過錯、扶助弱小（這點功績）”，乃是自謙之辭。召伯虎看見異象，告於北方尸，闡釋自己沒有居功自傲，完全合理。上文殘斷的38簡末尾是“非敢…”，也是說自己不敢做出格的事情，可與此句合觀。
　　 

[1] 趙平安：《清華簡〈四告〉的文本形態及其意義》，《文物》2020年第9期，第73頁。
[2] 黄德寬：《清華大學藏戰國竹簡（拾）》，上海：中西書局，2020年，第124頁。
[3] 楊蒙生：《釋“虞”》，《“全國古陶文研討會”論文集》，山東：新泰，2023年4月16—17日，第84頁。
[4] 詳參：何琳儀：《戰國古文字典——戰國文字聲系》，北京：中華書局，1998年，第586—588頁；黃德寬：《古文字譜系疏證》，北京：商務印書館，2007年，第1630—1636頁；徐在國：《上博楚簡文字聲系（一～八）》，合肥：安徽大學出版社，2013年，第1561—1565頁。
[5] 楊蒙生：《釋“虞”》，《“全國古陶文研討會”論文集》，山東：新泰，2023年4月16—17日，第84—85頁。
[6] 陳斯鵬：《簡帛文獻與文學考論》，廣州：中山大學出版社，2007年，第100頁。
[7] 李春桃：《古文異體關係整理與研究》，北京：中華書局，2016年，第92頁。
[8] 網友“我來也”：武漢大學簡帛網簡帛論壇“清華十《四告》初讀”，第182樓發言，2022年8月6日，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12624&extra=&highlight=%E5%9B%9B%E5%91%8A&page=19。
[9] 楊蒙生：《釋“虞”》，《“全國古陶文研討會”論文集》，山東：新泰，2023年4月16—17日，第85—86頁。
[10] 周忠兵：《出土文獻所見“僕臣臺”之“臺”考》，《“中央研究院歷史語言研究所”集刊》第90本第3分，第367—398頁。
[11] 趙平安：《清華簡〈四告〉的文本形態及其意義》，《文物》2020年第9期，第74頁。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2023年11月23日10:02。）