同盟中的諸侯
作者:陳偉 發布時間:2005-11-02 00:00:00一
1978至1979年，河南省考古工作者在淅川下寺发掘一批春秋时代的墓葬。其中10号墓出土青铜钟、鎛各一组，均铸有大致相同的铭文。依照铭文的记载，这两组乐器是一个叫
的人为自己制作的。铭文每篇长约七十余字。我们这里想讨论的是铭文的后一部分。以70、67、69三件合为一篇的钟铭为例，这部分写道1：
吕王之孙，楚成王之盟，仆男子之埶。余不貣在天之下，余臣儿难得。
在这里，“仆男子之埶”一句是解读的关键。报告中的释文，将“仆”字断属上读。报告附录赵世纲先生所撰《淅川下寺春秋楚墓青铜器铭文考索》解释说：“《说文》：‘仆，谦称。’这里‘楚成王之盟仆’，表示是楚成王之与国。”埶，读为“艺”，训作才能、伎艺之意。“‘男子之艺’，大意是指有非凡才能的男子2。李零先生推测说：“‘盟仆’，疑指立誓为臣。‘男子’也许只是表示性别，示其为男臣而已。整句话为作器者之谦称。”“末字疑读为‘孽’（埶、孽都是疑母月部字），是支庶之义。”3李家浩先生参照古书中多见的“某仆”，认为“盟仆”与之文例相同，当是掌管盟誓的职官。“‘盟仆’的职掌大概跟《周礼》的‘司盟’相当。‘楚成王之盟仆’的意思是说，在楚国为楚成王担任‘盟仆’之职。”男子是指男性的人。“疑钟铭的‘埶’应该读为‘槷（臬）’，是标准、榜样的意思。”4陈双新先生赞同李家浩先生此说5。
与此不同，张亚初先生将“仆”字改属下读，并认为：“铭文所说的‘仆男子’之‘男’是吕侯的爵称。由于吕国已附属称臣于楚，所以“男”字前面才冠以臣仆字。……埶即‘藝’（艺）字初文。《尚书·尧典》：“归格艺祖”，艺字《尚书大传》和《史记·五帝本纪》皆作祢。祢祖即近祖。铭文之艺读迩，训为近。说是‘仆男子之艺（迩）’是指他为楚国之臣吕国统治者的近亲。”6
按我们的理解，张亚初先生对“仆”字的断读以及对“男”字的解释大致可从。我们从这一基本判断出发，对文句试作进一步疏释。
服、仆二字在上古音中为并纽双声，韵部为职、屋旁转，读音相近，或可通假。《山海经·大荒东经》云：“王亥托于有易河伯僕牛，有易杀王亥，取僕牛。”《吕氏春秋·勿躬》云：“王冰作服牛。”《世本·作篇》云：“胲作服牛。”王国维先生指出：王冰与胲亦即王亥，“服牛者，即《大荒东经》之‘僕牛’。古服、僕同音。”7《二年律令·金布律》422号简记：“僕牛日三钧六斤，犊半之。”8居延汉简509·20记：“服牛当日食六升大，用谷四石……”9前者的“僕牛”同于后者所说的“服牛”，也是二字通假的例证。依此，铭文“僕”字当可读为“服”。
“服”有服事义，在先秦古书中往往指诸侯、方国在王朝体系中承担职责。如《周礼·夏官·职方氏》“乃辨九服之邦国”郑玄注：“服，服事天子也。”《逸周书·职方》“其外方五百里为侯服”，孔晁注：“服，言服王事也。”《国语·周语上》“邦内甸服”，韦昭注：“服，服其职业也。”《汉书·地理志上》“三百里内戛服”，颜师古注：“言服者，谓有役则服之耳。”据说在商周时期，王畿之外的地区分作不同的服，对王朝履行不同的义务。《尚书·酒诰》云：“越在外服，侯、甸、男、卫邦伯，越在内服，百僚庶尹惟亚惟服宗工，越百姓里居，罔敢湎于酒。”《国语·周语上》云：“夫先王之制：邦内甸服，邦外侯服，侯、卫宾服，蛮、夷要服，戎、狄荒服。甸服者祭，侯服者祀，宾服者享，要服者贡，荒服者王。日祭、月祀、时享、岁贡、终王，先王之训也。”在《尚书·禹贡》和《周礼·夏官·职方氏》中，更有规则的五服、九服的划分。这些服制的规范表述，带有明显的人为增饰色彩。但类似制度的存在，大致应无疑义10。
张亚初先生说“男”是爵称，对随后的“子”字则未作交待。我们知道，就一般记载而言，“子”与“男”一样，也被用作爵称，并且其等级与“男”大致相当。《孟子·万章下》记云：“北宫锜问曰：‘周室班爵禄也，如之何？’孟子曰：‘其详不可得闻也。诸侯恶其害己也，而皆去其籍，然而轲也尝闻其略也。天子一位，公一位，侯一位，伯一位，子、男同一位，凡五等也。”这是说通常情形。《国语·郑语》云：“是其子男之国，虢、郐为大，虢叔恃势，郐仲恃险，是皆有骄侈怠慢之心，而加之以贪冒。”《楚世家》记：“熊绎当周成王之时，举文、武勤劳之后嗣，而封熊绎于楚蛮，封以子男之田，姓羋氏，居丹阳。”这是具体讲几个小国。铭文“男子”可能是“子男”的倒言，指的正是子男一级爵称11。
埶，或从“心”作（74号镈铭）。研究者均以为“艺”字，当是。“艺”有标准义，有时用来指职贡的定额。《左传》文公六年记君子曰：“古之王者，知命之不长，是以并建圣哲，树之风声，分之采物，著之话言，为之律度，陈之艺极，引之表仪。”杜预注：“艺，准也。极，中也。贡献多少之法。”又昭公十三年平丘之盟，子产争承（贡赋之次）说：“昔天子班贡，轻重以列。列尊贡重，周之制也。卑而贡重者，甸服也。郑伯，男也，而使从公侯之贡，惧弗给也，敢以为请。诸侯靖兵，好以为事。行理之命，无月不至，贡之无艺，小国有阙，所以得罪也。诸侯修盟，存小国也。贡献无极，亡可待也。”杜预注：“艺，法制。”孔颖达疏云：“服虔云：艺，极也。一曰常也。二者并非正训。杜以艺为经艺，故为法制也。贡有法制定数，征求无限，则不可共也。”《左传》随后又记孔子评论说：“合诸侯，艺贡事，礼也。”孔颖达疏云：“盟主会合诸侯，限艺贡赋之事，使贡赋有常，是为礼也。盟主制定贡赋，是为得礼。则子产争之，不为有失。”在金文方面，《毛公鼎》“埶小大楚赋”和新出《幽公盨》“差方埶征”中的“埶”，也都当读为“艺”，指制定贡赋的标准12。钟铭中的此字亦可作如是解。
综上所述，这句铭文大致是说：从事男、子一类等级之国的贡赋义务。
二
钟的国属，研究者均以为是吕国。这是因为在铭文中有“余吕王之孙”自述。其时代则有二说。报告推定出土钟的10号墓在春秋晚期后段（前520～476年），但同时认为：“M10出土的青铜器中只有鎛、钟上铸有铭文。从铭文内容看，该套编钟为吕王之孙所作，铭文中还说曾与楚成王结盟，并表示对于盟誓‘不贰在天’。既与楚成王结盟，说明与楚成王是同代人，其年代当为春秋中期前段。而M10的年代为春秋晚期后段，所以不会是M10的墓主人。”13李零先生则认为：铭文“只能说明作器者是楚灭吕后，入事楚成王的某吕国贵族的后代，而并不一定表明器是作于楚成王时（前671～626年）。”李先生还根据类型学的分析指出：“所以如果我们说它与M10大体同时，或者即使比它早也不会早于乙组墓，当比把它定在春秋中期偏早的楚成王时要更为近理。”14
吕国之灭，史籍无明载。《左传》成公七年记云：“楚围宋之役，师还，子重请取于申、吕以为赏田。”楚围宋之役《左传》记于宣公十四年（前595），次年（前594）楚与宋平。吕国应在此前已入于楚。又《国语·周语下》记灵王二十二年（前550）太子晋曰：“有夏虽衰，杞、鄫犹在。申、吕虽衰，齐、许犹在。”这里“衰”与“在”对文，当为衰亡义15。也表明吕国当时已不复存在。依照李零先生对器物时代的推断，钟当非吕立国期间的制作。李零先生以为作器者是楚灭吕后，入事楚成王的某吕国贵族的后代。但这种身分的人能否如铭文那样行文，缺乏类似的证据，也不能令人无疑。
我们看到，在传世古书中，有一些许、吕相关的记载，很值得重视。
《国语·周语下》记太子晋讲述治水之道说：“其后伯禹念前之非度，厘改制量，象物天地，比类百则，仪之于民，而度之于群生，共之从孙四岳佐之，高高下下，疏川导滞，钟水丰物，封崇九山，决汨九川，陂鄣九泽，丰殖九薮，汨越九原，宅居九隩，合通四海。……皇天嘉之，祚以天下，赐姓曰‘姒’、氏曰‘有夏’，谓其能以嘉祉殷富生物也。祚四岳国，命以侯伯，赐姓曰‘姜’、氏曰‘有吕’，谓其能为禹股肱心膂，以养物丰民人也。此一王四伯，岂繄多宠？皆亡王之后也。唯能厘举嘉义，以有胤在下，守祀不替其典。有夏虽衰，杞、鄫犹在；申、吕虽衰，齐、许犹在。……其兴者，必有夏、吕之功焉；其废者，必有共、鮌之败焉。”“申、吕虽衰，齐、许犹在”句下韦昭注：“申、吕，四岳之后，商、周之世，或封于申，齐、许亦其族也。”16这段记载显示，“吕”或“有吕”是在夏朝之前即已建立的一个古国。齐、许等国，乃是其支裔。
许国的始封，古书有不同记载。《汉书·地理志上》颍川郡“许”下原注云：“故国，姜姓，四岳后，太叔所封，二十四世为楚所灭。”许慎在《说文·叙》中自述先世则说：“大岳佐夏，吕叔作藩，俾侯于许，世祚遗灵。”而《说文·邑部》云：“鄦，炎帝太岳之胤甫侯所封。”又《左传》隐公十一年孔疏引杜预《春秋释例·世族谱》云：“许，姜姓，与齐同祖，尧四岳伯夷之后也。周武王封其苗裔文叔于许。”《说文·叙》段注云：“按大岳姜姓，为禹心吕之臣，故封吕侯，取其地名与心吕义合也。吕侯历夏殷之季而国微，故周武王封文叔于许，以为周藩屏。……此云吕叔，谓文叔也。文叔出于吕，故谓之吕叔。”又“鄦”字下段注云：“大岳封于吕。其裔子甫侯又封于鄦。鄦、许古今字。……叔重言甫侯所封者，甫侯即谓吕叔，吕叔即谓文叔，无二人也。”大叔、文叔，当是吕叔的异名。作为许国的始封之君，吕叔以“吕”为氏，正与上揭《国语·周语下》所示许为吕氏支裔之事相合。进而言之，许慎在《说文》中的两种表述，应如段注所云，可视为一事。吕、甫二字音近通假，甫侯亦即吕侯17。吕叔应是就排行称，吕（甫）侯应是就爵名称。在这种情形下，则许国的始封者曾为吕侯。
春秋金文多见“××之孙”或“××孙”的说法，如《邾公金乇钟》说“陆融之孙邾公金乇”，《吕钟》说“余毕公之孙”，《句敔夫人簠》说“有殷天乙唐（汤）孙宋公栾”。从上揭关系比较清楚的数例看，××是某国、某族的远祖；“孙”则是一种虚指，系后裔之意。以此比照，钟中的“吕王”大约是在所属的氏族发展中某位享有重要地位的先祖，有可能是前述始封于吕的四岳或者始封于许的吕叔（亦称“甫侯”）。相应地，则可能是许国贵族。
三
许在春秋时是一个比较活跃的小国。在齐、楚争霸的前期，许属于齐阵营而与楚作对。公元前654年，齐桓公带领鲁、宋、陈、卫、曹诸国征伐亲楚的郑国，楚成王率师围攻许国以救郑。结果许君以极端的方式向楚国表示屈服。《左传》僖公六年记述说：“冬，蔡穆侯将许僖公以见楚子於武城。许男面缚衔璧，大夫衰绖，士舆榇。楚子问诸逢伯，对曰：‘昔武王克殷，微子启如是。武王亲释其缚，受其璧而祓之，焚其榇，礼而命之，使复其所。’楚子从之。”许人这次乞降之后，并没有真正倒向楚国。在公元前652至644年，许国连续作为齐之盟国见于记载18。直至公元前633年，许国才明确作为楚之与国见于史籍。《左传》僖公二十七年云：“冬，楚人、陈侯、蔡侯、郑伯、许男围宋。十有二月甲戌，公会诸侯盟于宋。”此后，许人虽然也曾一度亲晋，但基本属于楚之与国。尤其是在公元前576年许畏郑之逼南迁于叶之后19。
钟铭提到的“楚成王之盟”，可能是指僖公二十七年（楚成王三十九年）所记的宋之盟，也可能是指僖公六年（楚成王十八年）之事。僖公六年许僖公乞降，得到楚成王的赦免，虽然史籍中无双方结盟的记载，但就一般情形而言，这是自然应有之事20。特别是就楚许关系而言，这是一起具有关键意义的事件，更值得后世追述。《左传》昭公四年（前538）记楚灵王灭赖说：“遂以诸侯灭赖。赖子面缚衔璧，士袒，舆榇从之，造於中军。王问诸椒举。对曰：‘成王克许，许僖公如是。王亲释其缚，受其璧，焚其榇。’王从之。迁赖於鄢。”这一事件在后人心目中印象之深刻，可以概见。
许国迁叶后，还有过数次移徙。《左传》昭公九年（前533），“楚公子弃疾迁许于夷，实城父。取州来淮北之田以益之。伍举授许男田。”地在今安徽亳县东南21。《左传》昭公十三年记：“楚之灭蔡（事在公元前531年）也，灵王迁许、胡、沈、道、房、申于荆焉。平王即位（前529年），既封陈、蔡，而皆复之。”由知许国迁夷后不久，再次迁于荆（杜注：荆山），旋又迁回于叶22。《左传》昭公十八年（前524）：“冬，楚子使王子胜迁许於析，实白羽。”地在今河南西峡县城一带。《春秋》定公四年（前506）：“许迁于容城。”地在今河南鲁山县南。两年后，郑灭之23。十年后，许国再次见于史载。《春秋》哀公元年（前494），“楚子、陈侯、随侯、许男围蔡。”杜预注：“定六年，郑灭许，此复见者，盖楚封之。”孔疏亦云：“定六年，郑灭许，以许男斯归，杀之。此时许复见者，以许属楚，故疑盖楚封之，当如蔡侯庐、陈侯吴受封于楚也。《世族谱》许男斯之后有元公成、悼公孙，则是楚封元公为许男也。”许国此后不久最终被灭。《春秋》隐公十一年：“公及齐侯、郑伯入许”，孔疏引杜预《春秋释例·世族谱》云：“元公子结元年，获麟之岁也，当战国初，楚灭之。”24
值得注意的是，在公元前524年至506年许国迁都的析（一名白羽，今河南西峡县城关），与下寺春秋墓地均在丹江流域，直线距离约70公里；而许国都析的时间，又与10号墓的时代相当。下寺10号墓有无可能是许国都析期间的墓葬，是值得注意的。
四
由于铭文比较简单，理解上存在一定的游移空间；上文所述，多有猜测的成分，这是毋庸讳言的。不过，我们讨论的一些问题彼此间存在较大的关联性。比如，“仆”、“艺”之间及其与我们理解为爵称的“男子”的辞义彼此相关；许国是吕国分支，自可称吕王之孙，而许君在《春秋左传》中明确被称为“许男”，并且许僖公在向楚成王乞降时，很可能与之订盟。这些相互联系，加强了推测的可靠程度。
如果这些推测大致不误，那么钟就具有更加重要的意义。其一，我们在春秋时期的金文中发现了确切的作为爵称的“子男”之名（当然是写作“男子”）。其二，在春秋时期的同盟中，以爵等来规定盟国对于盟主的义务，以前只见于传世文献（如本文引述的子产争承），现在我们在春秋金文中也看到类似的内容。
(原刊于《九州学林》2005年春季（三卷一期），香港城市大学中国文化中心2005年)
1 河南省文物研究所等：《淅川下寺春秋楚墓》，页279～281，文物出版社1991年。
2 《淅川下寺春秋楚墓》，页366。
3 《再论淅川下寺楚墓——读〈淅川下寺楚墓〉》，正文及注25，《文物》1996年1期。
4 《
钟铭文考释》，《北大中文研究》第一辑，北京大学出版社1998年；后收入《著名青年语言学家自选集·李家浩卷》，安徽教育出版社2002年。5 《
钟铭文补议》，《古文字研究》第24辑，中华书局2002年。6 《金文新释·四》，《第二届国际中国古文字学研讨会论文集》，香港中文大学中国语言及文学系1993年。
7 《观堂集林》卷九《殷卜辞中所见先公先王考·王亥》，页416～417，中华书局1959年。
8 张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》，页190，文物出版社2001年。
9 谢桂华、李均明、朱国炤：《居延汉简释文合校》，页616，文物出版社1987年。
10 参看顾颉刚：《史林杂识·畿服》，中华书局1963年。
11 关于周代的爵制，存在不同说法。或认为爵名无定称（详看赵伯雄《周代国家形态研究》页120～154，湖南教育出版社1990年）；或认为无论从金文或传世文献看，五等爵制大致存在（参看王世民《西周春秋金文中的诸侯爵称》，《历史研究》1983年第3期；陈恩林《先秦两汉文献中所见周代诸侯五等爵》，《历史研究》1994年第6期）。无论如何，这些所谓爵称当时被实际运用，并且与国家等级有一定对应关系，则有基本认同。
12 参看冯时《幽公盨铭文考释》，《考古》2003年第5期。
13 《淅川下寺春秋楚墓》页318～319、326～327。
14 李零前揭论文。
15 参看陈槃《春秋大事表列国爵姓及存灭表譔异·吕》，页866，[台湾]中央研究院历史语言研究所1969年。
16 《国语·周语中》“齐、许、申、吕由大姜”韦昭注：“四国皆姜姓也，四岳之后、大姜之家也。”可与此注参看。
17 参看高亨《古字通假会典》页885，齐鲁书社1989年。
18 见《春秋》僖公八年、九年、十年、十三年、十五年、十六年。
19 《左传》成公十五年。
20 春秋列国间订盟，参看拙著《楚东国地理研究》页167～181，武汉大学出版社1992年。
21 古地今址，据谭其骧主编《中国历史地图集》第一册，图29—30，地图出版社1982年。下同。
22 参看徐少华《周代南土历史地理与文化》，页204，武汉大学出版社1994年。
23 《左传》定公六年。
24 杜预此说，是古人关于许国之灭的唯一具体记载。何浩先生据《汉书·地理志上》颍川郡“许”下原注所云“二十四世为楚所灭”，推测许之灭约在战国中期前段。