據戰國文字“亙、亟相混”現象校讀古籍（二則）

作者:小疋  發布時間:2007-03-11 00:00:00

(錦州橡膠廠)

（首發）

　　戰國文字中，從“亙”從“亟”之字，形、音皆近，往往相混。[1]我們讀先秦古籍，也發現了這一現象。現列舉如下。
　　一．未始有恆
　　《莊子·天地》曰“方且與物化，而未始有恆。”[2]
　　“未始有恆”，應該是“未始有極”。“未始有極”乃古之成語。《莊子·大宗師》“若人之形者，萬化，而未始有極也。”[3]又《田子方》“且萬化，而未始有極也。”[4]《文子· 九守·守樸》“故形有靡而神未嘗化，以不化應化，千變萬轉，而未始有極。”[5]《淮南子·俶真》“若人者，千變萬化，而未始有極。”[6]又《精神》“千變萬抮，而未始有極。”[7]賈誼《服鳥賦》亦曰：“千變萬化兮,未始有極”。[8]
　　二．極自然
　　《文子·精誠》曰“冬日之陽，夏日之陰，萬物歸之，而莫之使，極自然。” （拙文原作：“而莫之使恒自然”。參附記沈培先生復書①。）[9]
　　案馬王堆帛書《老子》曰“夫莫之爵，而恒自然也。”[10]傳世本多作“莫之爵（或作命），而常自然”。又《莊子·繕性》曰“莫之為，而常自然”。[11]是“莫之□，而恒（常）自然”，乃古人之一固定句式。則《文子》之“而莫之使，極自然”，應該就是“而莫之使，恒自然”。
　　根據《文子》，我們還可以校正《淮南子》中的一處脫文。《淮南子·主術》曰“冬日之陽，夏日之陰，萬物歸之，而莫使之然。”[12]即本于《文子》。而“莫使之然”，當依《文子》作“而莫之使，極（恒）自然”。（高誘注曰“莫使之，自然如是也。”則所見本，蓋尚未脫“極〔恒〕自”二字。參附記沈培先生復書②。）“《治要》、《意林》無‘極自然’三字”，[13]乃脫之尤甚者也，竝當據《文子》補正。
　　 
　　附記：
　　小文寫成後，曾寄給 沈培先生，蒙 先生是正，謹致謝忱。
　　 
　　現將 沈先生復書有關內容錄於下：
　　關於第二則，似有稍可注意者。①按照尊說，《文子》當斷句為：而莫之使，極<恒>自然。參看《呂氏春秋·孝行覽·義賞》：“春氣至則草木産，秋氣至則草木落。産與落，或使之，非自然也。”可見“莫之使，恒自然”跟“或使之，非自然也”語義正相反。②高誘解“莫使之，自然如是也”，並不能證明其所見本未脫“恒自然”之語，其言“自然如是也”乃解釋“莫使之”也。③有意思的是，學術界對《文子》與《淮南子》的關係向來有爭論，有人說《文子》抄《淮南子》，有人說《淮南子》抄《文子》。從先生所校這兩句看，大概可以說明不可能是《文子》抄《淮南子》。此前已有人對《文子》未抄《淮南子》舉出了不少證據，先生此例可為補充。
　　 
　　（編者按：本文收稿日期爲2007年3月7日。）

---

[1]參廖名春：《郭店楚簡老子校釋》244－246頁，清華大學出版社，2003年6月；又張新俊：《新蔡葛陵楚墓竹簡文字補正》（http://www.jianbo.org//admin3/html/zhangxinjun01.htm）
[2]《莊子》41頁, 《二十二子》上海古籍出版社，1986年3月。
[3]同上，29頁。
[4]同上，59頁。
[5]《通玄真經》卷三10頁,四部叢刊三編子部(五九) 上海書店 1985年12月。
[6]《淮南子》17頁，上海古籍出版社，1991年4月。  
[7]同上，72頁。
[8]《史記·賈誼列傳》2500頁,中華書局。1982年11月。
[9]同[5]卷二6頁。
[10]《馬王堆漢墓帛書〔壹〕》《老子》甲本（4頁）、乙本（90頁）。文物出版社，1990年3月。
[11]同[2]49頁。
[12]同[6] 86頁。
[13]王利器《文子疏義》引王叔岷說。88頁，中華書局。2000年9月。