“侮”字歸部及其相關問題考論

作者:周波  發布時間:2007-09-05 00:00:00

（复旦大學出土文獻與古文字研究中心）

（首發）

 　　關於“侮”字的上古音歸部問題，自清代以來就有兩種觀點，或據《詩經》、《左傳》“侮”與侯部押韻而歸侯部，或依《說文》“侮”從“每聲”，“古文從母”而歸之部。[1]近代以來，學者又根據新材料對“侮”字歸部進行了重新論證。
　　周祖謨《漢代竹書和帛書中的通假字與古音的考訂》說“古佚書《稱》‘行曾（憎）而素愛，父弗得子；行毋（侮）而索敬，君弗得臣’（見《經法》書），‘毋’通‘侮’，‘侮’從每聲，當屬之部字，以前多歸入侯部，不妥，似當改正。”^[2]

　　李新魁《論侯魚兩部的關係及其發展》根據周祖謨提供的帛書材料，說“侮是一個唇音字，上古時與唇化音聲母相拼，此字本當屬於之部，但從《詩經》押韻看，它較多地與侯部字相押，當以歸侯部為宜。大概此字較早地轉入了侯部。當然有些方言的讀音中，侮字可能仍在之部，所以出現《經法》中的音近借用，《古韻通曉》謂侮字當入侯部，我們認為是正確的”。^[3]

　　楊建忠《“侮”字歸部辨正》企圖調和《說文》“侮”“從人，每聲”、“ 古文從母”與《詩經》押侯部韻之間的矛盾。他說早於《詩經》之時，“侮”歸之部。在《詩經》、《左傳》中“侮”與侯部字押韻，說明《詩經》與《左傳》時期即西周到春秋時期“侮”字轉入侯部。在馬王堆帛書中“母”通“侮”，《楚辭》中從“每”聲字押之部韻，說明在戰國及秦漢時代的楚方言中“侮”仍為之部字。并由此認為“在不同時代、不同地域，‘侮’字的歸部是不同的”，“‘侮’字的上古歸部至少有兩個系列：在諧聲時代及南部的楚方言中屬之部；在北部文獻與方言中屬侯部。” ^[4]

　　趙彤《利用古文字資料考訂幾個上古音問題》根據戰國楚文字“侮”字從“”（“ 敄”所從之聲旁）得聲，謂“侮”古當屬侯部。又根據帛書《老子》甲、乙本“其次侮之”之“侮”寫作“母”，說：“至遲西漢時有些方言中‘母’字已經轉入侯部，‘母’字後來的演變也是與侯部一等平行的。《說文》‘侮’字古文從‘母’，這種寫法也應該是在‘母’字轉入侯部以後出現的”， “‘每’和‘侮’在各个时期都不在同一个韵部，因此‘侮’字不當從‘每’聲，‘侮’字從‘每’的寫法應該是由從‘母’的寫法演變來的。” ^[5]

　　上述四家說法可以說是互不相同。那麼究竟誰是誰非呢？下面談談我們的看法，並對學者們立論的依據進行一一的檢討，希望對“侮”字歸部及其相關問題的解決能有所幫助。
　　（一）西周至戰國時代 “侮”當屬侯部
　　先看戰國楚文字的例子。楚文字“侮”多寫作從“心” “”聲，[6]也有用“”来表示“侮”的例子。^[7]“”即“敄”字所從之聲旁，[8]在古文字中“”、“敄”均可用作“務”。由此來看，至少在戰國楚方言中“侮”當與“敄”、“務”同部，是侯部字。
　　需要指出的是楚文字中沒有所謂的“母”聲字讀作“侮”之例。上博《孔子詩論》26號簡：“《隰有萇楚》，得而??之也”。 “?? ”字形作，整理者讀作“侮”。此說多引人誤會。其實簡文“?? ”當從李學勤等讀為“悔”。[9]“得而悔之”據《詩》原意當是後悔自己已經成家、有妻室之義。
　　上文已經指出，在《詩經·小雅》、《大雅》、《左傳》中“侮”均押侯部韻。古文獻還有“務”讀為“侮”的例子。《詩·小雅·常棣》：“兄弟鬩于牆，外禦其務”，傳：“務，侮也。”《左傳》僖公二十四年引《詩》“務“正作“侮”。可見從西周直至戰國時代 “侮”一直都是侯部字，并不存在所謂方言上的差異。
　　（二）秦、西漢前期的“侮”當從“毋”得聲
　　先看下面幾例（釋文經改訂）：
　　1．行毋（侮）而索敬              馬王堆帛書《稱》
　　2．其下毋（侮）之                馬王堆帛書《老子》甲
　　3．其下毋（侮）之                馬王堆帛書《老子》乙
　　4．（侮）德詐怨                馬王堆帛書《春秋事語》第15章
　　5．（侮）聖人之言也            定縣竹簡《論語·季氏》
　　1－3例的“毋”原釋文均作“母”，例4的“”字，原釋文作“”。其實整理者釋文中的“母”或“母”旁均當是“毋”。為了清楚的說明這個問題，我們對秦文字中的 “母”、“毋”二字做了個字形及其用法的對照表[10]：

出處	時代	母	讀若字	毋	讀若字
石鼓《吾水》	春秋晚期		疑讀為無	╲	╲
詛楚文	戰國初	╲	╲		毋
新郪虎符、虎符	戰國晚期		毋	╲	╲
秦印	戰國晚期至秦代	[11]	母	[12][13][14]	毋[15]
放馬灘秦簡《墓主記》[16]	戰國晚期	╲	╲	（5例）	毋
睡虎地秦簡	戰國晚期至秦代	[17]（15例）	母（13例） 毋（1例） 女（1例）	（273例）	毋（149例） 無（124例） 母（2例）
龍崗秦簡	秦末	╲	╲	[18] 　　（10例）	毋（7例） 無（3例）
周家台秦簡	秦末	（2例）	母（1例） 拇（1例）	（12例）	毋（12例）
馬王堆帛書[19]	楚漢之際至西漢前期	[20]（43例）	母（42例） 毋（1例）	（117例）	毋（112例） 無（2例） 侮（3例）
張家山漢簡《二年律令》	秦末	（63例）	母（63例）	（104例）	毋（52例） 無（52例）
銀雀山漢簡	西漢前期	[21]（1例）	無（1例）	[22]（3例） 　[23]（106例）	母（3例） 毋（66例） 無（40例）

　　例1－3讀為“侮”之字，圖版作形，顯然是“毋”而非“母”（周祖謨文已將例1的“母”改作“毋”，當是）。例4讀為“侮”之字形作，整理者讀為“悔”。裘錫圭先生改讀為“侮”，輕慢之意。[24]按字從，即“毋”字（與馬王堆三號墓遣策“毋”作形最近[25]）， 裘文讀作“侮”可從。根據秦漢文字的構形特點，上述讀為“侮”之字應當分別隸定作“毋”、“ ”、“ ”。由此可見，秦、西漢前期的“侮”字本寫作從“毋”。我們認為“毋”就是“侮”字的聲旁。
　　也許有學者會反駁：“母”、“毋”為一字分化。戰國時代 “母”、“毋”兩形常相混用，既可以用“母”形來表示“毋”，也可以用“毋”形來表示“母”。一些本從“母”的字，如“海”、“謀”、“悔”、“誨”、“敏”等也可以寫作從“毋”[26]。那么上述諸例中“毋”形或 “” “ ”所從的“毋” 形可能就是“母”字的潦草寫法，[27]或者說書寫者其實就是用“毋”形來表示“母”字的。因而“侮”字仍然可視作以“母”為聲符。
　　我們覺得這種觀點恐怕是站不住腳的。首先，根據上面的統計資料看，戰國晚期以後的秦文字“母”、“毋” 兩形在用法上已經有了明顯的分化。“母”多用作本字，“毋”除用作本字外，還多用作“無”，戰國時代一度較為常見的用“毋”來表示“母”這一現象在秦、西漢前期已甚少出現。其次，從《詩經》毛傳、《爾雅·釋詁》 “務，侮也”的聲訓來看，西漢前期 “侮”仍應為侯部字。古“侮”字以 “侯”部的“毋”字為聲符，^[28]是再正常也不過了。而“母”古屬“之”部，^[29]說“侮”字以 “母”為聲，這既不符合音理，也不合乎秦、西漢前期的實際情況，顯然是有問題的。
　　（三）《說文》古文可疑
　　《說文》：“侮，傷也。從人，每聲。，古文從母”。從秦、西漢前期出土文字資料看，“侮”既不從“每”聲，也不從“母”聲，而是從“毋”聲的。而且，《說文》“侮” “古文從母”的說法也很值得懷疑。“（侮）”不見於已有的戰國文字資料（中山王鼎（《集成》5.2840）有“”字，用為傅姆之“姆”，當是“姆”字異體，此與《說文》古文“”为同形字），而見於東漢班固的《漢書》。《漢書·五行志中之下》：“又三家已強，皆賤公行，慢之心生。”顏師古注：“，古侮字”。此外還有一個古“侮”字，見《集韻》上聲麌韻武小韻：“侮，古或作”。 “”、“ ”與秦、漢簡帛文字“” 、“”形體最近，這恐怕不是偶然的。《說文解字·敘》說：“及亡新居攝，使大司空甄豐等校文書之部，自以爲應製作，頗改定古文。”張富海說大概當時學者就對古文作了一番整理工作，《說文》中有些所謂古文與真實的古文字并不合，或者其實是秦文字，應該就是學者（包括許慎本人）所考定的，可以稱爲小學家古文，並列舉了古文“厷”作，古文“兆”作，古文奇字“無”作等十多例。^[30]其說當可信。古文“侮”作可能如“無”作等一樣，是源于秦文字。“?”本從“毋”聲，但古文字常常用“母”為“毋”，所以 “”又可以寫作“?”并不奇怪。當然“”這種形體出土文字資料未見，也可能正如趙彤所言是後來“母”字轉入侯部以後出現的。
　　綜上所述，“侮”字本以 “侯”部的“”、“毋”為聲符，上古當屬侯部。從出土文字看，“”與秦、漢文字“” 形體最近，所謂古文“侮”可能本源于秦文字；“侮”并不以之部的“每”、“母”為聲符，也不存在有學者指出的“母”“侮”通假的現象。以往學者多誤信《說文》“侮”從“每聲”，“古文從母”的說法，因而在歸部上產生了分歧。
　　 
　　附記：本文寫作得到沈培先生的指點，謹向沈先生表示感謝！

　　（編者按：本文收稿日期為2007年9月5日。）

---

[1]參陳復華、何九盈：《古韻通曉》340頁，中國社會科學出版社，1987年。
[2]周祖謨：《漢代竹書和帛書中的通假字與古音的考訂》，《周祖謨語言學論文集》126頁，商務印書館，2001年。
[3]李新魁：《論侯魚兩部的關係及其發展》，《李新魁音韻學論集》19頁，汕頭大學出版社，1997年。
[4]楊建忠：《“侮”字歸部辨正》，《廣西師範學院學報》，2006年第4期。
[5]趙彤：《利用古文字資料考訂幾個上古音問題》，中國人民大學中文系編《語言研究的務實與創新——慶祝胡明揚教授八十華誕學術論文集》397－406頁，外語教學與研究出版社，2004年。
[6]郭店《性自命出》47號簡“侮”作，上博《性情論》38號簡“侮”作，上博《容成氏》53號簡“侮”作，均寫作從“矛”從“心”。“矛”形當是“”之省形。古文字從“”聲之字可省作“矛”形，如 “霧”本從“”聲，古文字或寫作“雺”（見上博《周易》38號簡、楚帛書甲篇）。
[7]用“”為“侮”見郭店《老子丙》1號簡（“”作）。
[8]參容庚編：《金文編》212頁，中華書局，1985年。
[9]李學勤：《〈詩論〉的體裁和作者》，上海大學古代文明研究中心、清華大學思想文化研究所編：《上博館藏戰國楚竹書研究》59頁，上海書店出版社，2002年。
[10]秦、漢簡帛中用為“母”之字常寫作“毋”形，整理者多根據用法隸定作“母”。如睡虎地秦簡《司空律》（簡151）：“百姓有母及同生為隸妾”，“有”後一字形作，本作“毋”形，整理者據文意徑釋作“母”。本表不取這種做法，嚴格按照字形來釋字，並在此基礎上考察字形及其用法的關係。
[11]蕭春源：《珍秦齋古印展》76號“王母人”，澳門市政廳，1993年。
[12]《古璽彙編》4887 “日敬毋治”，同文又見《古璽彙編》4884－4886、4888。
[13]《十鐘山房印舉》3·15“毋地”，“毋”，姓氏（參何琳儀：《戰國古文字典》562頁，中華書局，1998年）。
[14]《十鐘山房印舉》3·15“毋憂”，“毋”，姓氏（參《戰國古文字典》562頁）。
[15]璽文“日敬毋治”，李学勤读为“日敬毋怠”（參李學勤：《東周與秦漢文明》332頁，文物出版社，1984年），何琳儀讀為“日敬無怠”（參《戰國古文字典》562頁）。当以讀 “毋怠”为是。
[16]包括《墓主記》和《日書》甲種，參《文物》1989年第2期。
[17]字形均采自張守中主編：《睡虎地秦簡文字編》185頁，文物出版社，1994年
[18]字形采自劉信芳、梁柱：《雲夢龍崗秦簡》所附摹本，科學出版社，1997年。
[19]統計資料為《春秋事語》、《戰國縱橫家書》、《老子》甲本及卷後古佚書、《老子》乙本及卷前古佚書。
[20]字形采自陳松長主編：《馬王堆簡帛文字編》499、505頁，文物出版社，2001年。
[21]字形采自駢宇騫編：《銀雀山漢簡文字編》382頁，文物出版社，2001年。
[22]字形采自銀雀山漢墓竹簡整理小組編：《銀雀山漢墓竹簡》後所附摹本，文物出版社，1976年。此類寫法，中間為一小斜點，字形介於“母”、“毋”之間，整理者釋作“母”。
[23]字形采自駢宇騫編：《銀雀山漢簡文字編》385頁，文物出版社，2001年。
[24]參裘錫圭：《帛書〈春秋事語〉校讀》，《湖南省博物館館刊》第1期第93頁注12，2004年。
[25]參陳松長主編：《馬王堆簡帛文字編》505頁，文物出版社，2001年。
[26]多見於戰國璽印、郭店簡、上博簡等。
[27]馬王堆帛書原整理者將上舉1－4例中讀作“侮”之字分別釋為“母”、“”，可能就是如此考慮的吧。
[28]“毋”字歷來有“魚”、“侯”兩種歸部意見。我們傾嚮於後一種說法：
　　1．“毋”字不入韻，傳統上將“毋”字歸魚部，主要是根據古書中“毋” “無/无”相通這一現象。根據出土文字資料， “毋”、“無/无”相通之例在戰國晚期以前數量極少（目前幾例僅見郭店簡、上博簡），大多出現在秦、漢時代（多見於睡虎地秦簡、馬王堆帛書、銀雀山漢簡、居延漢簡等），這可能是戰國晚期以來魚侯合用現象的反映。從地域上看，六國文字多用“亡”來表示“無/无”（見石經古文、六國銅器玉石文字、楚簡等），秦文字則多用“毋”來表示“無/无”。古書中“毋” “無/无”相通這一現象可能是秦漢時代或秦人用字習慣的反映，所以不能據“毋” 常通“無/无”來論定 “毋”古屬“魚”部。
　　2．簡帛文字“_”、“”是“侮”字的古體，很可能是對早期秦文字的繼承，恐非秦、漢時代的新創。侯部的“侮”既然以“毋”為聲，那麼“毋”字屬侯部的可能性是很大的。
[29]多數學者均認為“母”當屬之部。也有學者有不同看法。如白一平認為“母”本屬侯部，這樣處理可以解釋為什麼“侮”字在《詩經》裏與“侯”部字相押，還可以解釋為什麼銘文裏“毋”可以寫成“母”，繼而“無”“毋”又相通。至於由“母”得聲的“每”在詩經裏只與“之”部字相押，是因為後來在某些方言中合并到“之”部了，詩經中反映的現象（用“母”作諧聲偏旁的字和“之”部字押韻）是唇音“侯”部字異化為“之”部字的結果（William H. Baxter Ⅲ，Zhou and Han Phonology in the Shijing，  Studies in the Historical Phonology of Asian Languages，Ed. By  William G. Boltz and Michael C. Shapiro.  Amsterdam：J. Benjamins Publishing Company .1991 ）。徐丹贊同其說，認為“毋”字從“母”，“母”、“毋”早期均屬侯部。從“母”得聲的字後來發生了分化，一部分仍屬侯部，如“母”、“毋”、“侮”，但大部分轉為之部字，如“每”及其他由“每”得聲的字。這意味著“母”由一讀分化為兩讀（徐丹：《也談“無”“毋”》，《語言科學》2007年第3期）。今按早於《詩經》之時，“母”字可能会有属“之”部、“鱼”部（“女”、“母”可能是一字分化）或“侯”部的可能。不過從西周時代直至西漢前期，“母”都應屬之部，這有如下幾方面的證據：
　　1．在《詩經》中“母”均押之部韻。
　　2．《說文》：“母，牧也”，許慎以“牧”釋“母”屬聲訓。“牧”字古文作“坶”（見《說文》引《書》和石經，或從田，見上博《容成氏》簡52），亦從“母”聲，而“牧”是“之”“職”部字（我們認為“牧”上古有屬“之”部的可能，是考慮到睡虎地秦簡、張家山漢簡多用“牧”為“謀”， 且《詩經·小雅·出車》中“牧、來、載、棘”相押屬“之”“職”合韻）。
　　3．之部的“海”、“謀”、“悔”、“誨”、“敏”等字在六國文字中往往寫作從“母”聲（上述諸字也有的可寫作從“毋”。这种现象有可能是：①战国时代“母” “毋”二形在用法上仍未能完全分化。②“毋”可能是 “母”字的簡率寫法）。
　　徐丹據帛書“母”讀作“侮”、中山王器、楚簡“母”讀作“毋”，認為“母”有屬“侯”部的證據，並進而提出 “母”字古有“之”、“侯”兩讀，我們不能同意。首先，出土文獻中并不存在“母”讀作“侮”之例。其次，古文字一字形可表示多詞，“母”用為“毋”當屬一形多用的現象。專字“毋”出現的較晚，最早的時候借“母”形來表示“毋”這個詞，很可能是因為“母”“毋”二字讀音接近。不過後來用“母”為“毋”成為了一種用字習慣，並一直沿用至西漢早期（參上表），其時“母”“毋”二字的讀音早就已經分化了。
[30]張富海：《漢人所謂古文研究》313頁，北京大學博士學位論文，2005年。