談晉系用爲“舍”之字

作者:單育辰  發布時間:2008-05-03 00:00:00

（吉林大學古籍研究所）

（首發）

　　在晉系文字中，常見一個“”字，作下形：
　　  （1）         （11） 
　　其辭爲：
　　（1） 嗇夫                       “璽彙”0112 
　　（2） 寵                         “璽彙”3058
　　（3） 齊·王子中府·三原         “集成”2530.1
　　（4）                          “集成”1345
　　（5） 右（廩）官私鍞（鼎）   “集成”2307
　　（6） 右（官）                “集成”1945
　　（7） 右（官）                “集成”9543
　　（8） 左（官）                “集成”9590.2
　　（9） 左（官）                “集成”9591.2
　　（10） 左（官）               “集成”9647.1
　　（11） 左（官）               “集成”9660.2
　　（12） 六年格氏命（令）韓臾，工帀（師）亙，冶□。   “集成”11327
　　（13） 廥                          《陶文圖錄》[1]5.62.3
　　（14） 亙客                        《陶文圖錄》3.614.1
　　（15）                             《古陶文彙編》[2]6.13
　　此字早年曾釋爲“宮”、“公”等，但我們看其字形，與晉系文字的“宮”、“公”等相差甚遠，[3]實難成立。那麽，這個字應如何釋讀呢？爲了更好了解此字，我們先談一談戰國文字中的“豫”。
　　劉釗、何琳儀、陳漢平先生曾先後考釋過古文字中的“豫”，[4]其中以何琳儀先生論證較詳，今徵引如下：
　　《璽彙》“姓名私璽”著錄一奇字，形體詭異。凡四見：
　　（一四九二）  （一八三一）  （一八三九）  （二〇八三）[5]
　　此字左從“八”，從“吕”；右從“象”，抑從“兔”，遽難斷定。但此字應與下列金文有關：
　　（蔡侯鎛，單按“集成”210） （于公戈，單按“集成”11124）[6]
　　在辨認此字左旁所從爲何字以前，首先討論“野”字，《說文》“野，郊外也。從里，予聲。壄，古文野。從里省，從林。”案，古文字“野”均作“埜”，秦漢以後才出現“”，但並不從“里”。如“”（《秦陶》三三五）、“”（《相馬經》三一下）、“”（漢詩經《詩·東山》）。至於“野”的異體“”（《睡虎》六·四五）、“”（《隸辨》三·五二），則與《說文》古文吻合。值得注意的是，這些“野”字所從“予”作“”、“ ”、“”等形，與“”（予）形體有別。在早期古文字中並未發現有“予”字，戰國秦文字才出現“”形（石鼓文“”），六國文字“予”尚作“”形（《璽彙》三四五七“”）。凡此可證，“予”本作“”形。（“予”疑即“呂”的分化，留待後考。）其形體演變順序如下：
　　
　　……
　　蔡侯鎛銘奇字所從“”，與秦陶文“野”之所從“”形體吻合，聲符均爲“吕”（予）。至於鎛銘所從“八”，應是裝飾筆畫，無義。古文字“”或作“”，“ ”或作“”，可資佐證。然則鎛銘此字應隸定“”，即小篆“豫”的繁化字……“豫”與“舍”音近可通。《書·洪範》“曰豫”，《史記·宋世家》、《漢書·五行志》引“豫”作“舒”。《爾雅·釋地》“河南曰豫州”，釋文引李巡云“豫，舒也”。
　　《古文四聲韻》有下列古文：
　　舍                  （四·三三）
　　捨                         （三·二二）
　　舒                   （一·二二）
　　……《古文四聲韻》“豫”讀“舍”、“捨”、“舒”等，是鎛銘“豫”讀“舍”的佳證。[7]
　　……
　　確認鎛銘、戈銘之“豫”，上揭古璽奇字即可迎刃而解。此字左從“”，與鎛銘“豫”所從“”形體吻合，應釋“予”。[8]此字右從“”，乃戈銘“”之變，應釋“象”。然則璽文“”無疑亦應釋“豫”。
　　 
　　何琳儀先生的論證雖然在細節上可能會有學者有不同意見（比如其中說“‘予’疑即‘呂’的分化”，就還有待進一步考證），但其把“”釋爲“豫”結論已被後來不斷出土的簡牘所證實。在楚簡中，有的“”字與何先生所舉的“璽彙”的字形相同；有的在“”的左旁“”上又贅加了一個“八”形，但從辭例上看，它們與“”是同一個字是沒有問題的。下面我們把迄今爲止楚簡中出現的“豫”列舉出來：
　　 
　　在陳（豫）之典。            “包山”11
　　司馬（豫）                “包山”24
　　番（豫）                     “包山”52
　　東宅人舒（豫）               “包山”171
　　（豫）                     “包山”174
　　舒（豫）                     “包山”191
　　（豫）其志，求養親志，害（蓋）亡不以也。 “郭店”《六德》33
　　賤民而（豫）之，其用心也將何如？        “上博一”《孔子詩論》4
　　舉而所知，而所不知，人其（豫）之諸？    “上博三”《中弓》10
　　（豫）尔靈龜, 觀我頤。                “上博三”《周易》24
　　且臣之聞之：不和【18】於邦，不可以出（豫）。不和於（豫），不可以出陳。不和於陳，不可以戰。是故夫陳者，三教之【19】末。    “上博四”《曹沫之陳》18+19+20
　　爲和於（豫）如何？                “上博四”《曹沫之陳》22
　　所以爲和於（豫）。                 “上博四”《曹沫之陳》23
　　三軍未成陳，未（豫），行阪濟障，此捷果之幾（忌）。    “上博四”《曹沫之陳》43
　　既戰復（豫），號令於軍中【50】曰    “上博四”《曹沫之陳》50+51
　　厲公無道，虐於百（豫），百豫反之。苦成家父以其族三郤征百（豫），不思（使）反。                            “上博五”《姑成家父》1
　　苦成家父乃寧百豫，不思（使）從【5】己立（蒞）於廷。長魚矯典自公所，拘人於百（豫）以內囚之。                “上博五”《姑成家父》5+9
　　參（三）節之未得，（豫）命乃縈。    “上博六”《用曰》1
　　 
　　其中，“上博三”《中弓》23：“舉而所知，而所不知，人其（豫）之諸？”今本《論語•子路》作：“舉爾所知。爾所不知，人其舍諸？”；“上博三”《周易》24：“（豫）爾靈龜, 觀我頤”，今本《周易•頤》作：“舍尓靈龜，觀我朵頤”；“上博四”《曹沫之陳》18+19+20：“不和【18】於邦，不可以出（豫）。不和於（豫），不可以出陳。不和於陳，不可以戰。是故夫陳者，三教之【19】末。”今本《吳子•圖國》作：“有四不和：不和於國，不可以出軍；不和於軍，不可以出陳；不和於陳，不可以進戰；不和於戰，不可以決勝。”其中“出豫（舍）”與“出軍”意義相當。[9]“豫”，余紐魚部；“舍”，書紐魚部，二字古音相近，故在出土文獻中“豫”常用爲“舍”。[10]在古璽中，也有“”應釋爲“豫”的證據，“璽彙”2218有一字作“”，與上揭的“”字形略有不同，但爲一字無疑，其文作“豫之”，施謝捷先生指出：“‘豫之’即秦漢私印常見人名‘舍之’。”[11]這些例子更加證明了劉釗、何琳儀、陳漢平諸先生釋“”爲“豫”確不可易。劉釗先生在《古文字構形學》中提到《馬王堆漢墓帛書（肆）》《天下至道談》：“椯（喘）息，氣上相薄，自（）張”，其中“”應讀爲“舒”，這又是“”爲“予”之證。[12]
　　從上面的論證我們可以看出，晉系、楚系文字和秦漢古隸的“豫”和“舒”所從的“”確實用爲聲符，即是後世的“予”字。那麽，晉系文字的“”與其字形全同，無疑也是“予”。早在1992年，裘錫圭先生在收入於《古代文史研究新探》中的《嗇夫初探》一文討論（1）“嗇夫”這方印時在“編按”中就提到：“此印見《古璽彙編》112，第一字作，李家浩同志認爲非‘公’字，而可能是從‘予’聲之字，待考。” [13]雖然沒有詳細論證，但其結論是非常正確的。其後，何琳儀先生在《戰國古文字典——戰國文字聲系》中把“”釋爲“予”，並對一些辭例做了自己的理解：[14]
　　 
　　（1）：晉璽予，疑讀序，《孟子·滕文公上》：“夏曰校，殷曰序，周曰庠，學則三代共之。”
　　（5）：“廩予”，疑官名，掌管發放倉廩。參《太平御覽·器物·斗》引《史記》曰：“其廩予民，以大斗”。
　　（6）-（11）：金村器予，疑讀伃。《說文》：“伃，婦官也。從人，予聲。”
　　 
　　不過，我們可以看到，雖然何先生正確的辨認出“予”來，但對此字的解釋都是比較勉強的：
　　（1）：《孟子·滕文公上》“殷曰序”是殷周時代稱爲“學”的名稱。戰國時代早已不用。
　　（5）：《太平御覽·器物》引《史記》曰：“其廩予民”，“予”是動詞，與官名並無關係。
　　（6）-（11）：《說文》：“伃，婦官也。”我們未能發現“伃”字在典籍中使用過的例證，不過學者都認爲，此字應是“婕妤”的“妤”的一種變體，“婕妤”是宮中女官名，但“妤”都與“婕”連稱而沒有單稱“伃（妤）”的。[15]
　　那麽，這些晉系文字的“”應該解釋成什麽呢？我們認爲，上揭的12個文例中的“（予）”，大都應讀爲“舍”。其實，李家浩先生曾在《九店楚簡》一書的注中提到他寫有《戰國文字中的“序”和“”》一文，此文一直未見刊發，且其在注中亦未提及“”應釋爲什麽字，但從注中他把楚文字的“”釋爲“序”，讀爲“舍”（又言“名詞的‘舍’大概是指館舍”）的意見看，李先生可能也是把“”讀爲“舍”的。不敢掠美，特記於此。[16]下面我們對“”讀爲“舍”做一些論證。
　　我們知道，“舍”（書紐魚部）從“余”得聲，而“余”和“予”都是余紐魚部，多互用，其例不勝舉，比如在《古字通假會典》中，就列出了“余”與“舒”、“余”與“予”、“余”與“豫”、“悆”與“豫”、“敘”與“序”、“徐”與“舒”、“徐”與“序”、“餘”與“豫”、“畬”與“”、“除”與“抒”、“豫”與“舒”相通的大量例證。[17]此外，上舉“璽彙”2218、“上博三”《中弓》23、“上博三”《周易》24的“豫”，後世文獻用爲“舍”，更證明了“予”和“舍”相通是沒有問題的。
　　其次說一下“舍”的意義。《周禮·天官·宮正》：“以時比宮中之官府次舍之眾寡”，“舍”同“官府”連稱，可見和“官府”是一個性質的機構。孫詒讓正義：“凡吏士有職事常居宮內者爲官府，官府之小者爲舍。”典籍中常見“舍人”一職，《周禮·地官·舍人》言：“舍人掌平宮中之政，分其財守，以灋掌其出入。凡祭祀，共簠簋，實之，陳之。賓客，亦如之，共其禮，車米、筥米、芻禾。喪紀，共飯米、熬穀。以歲時縣穜稑之種，以共王后之春獻種。掌米粟之出入，辨其物。歲終，則會計其政。”
　　順便說一下，與上揭（6）-（11）同出於洛陽金村的戰國秦國銀器有如下二銘：
　　卅七年工右舍□重八兩十一朱□□·十一·右
　　卌年中舍四枚重□中□□□[18]
　　又，“包山”18、145有“中舒”、145反有“舒人”，“上博三”《柬大王泊旱》9、10、15有“中余”之職官，周鳳五、劉信芳先生曾論證它們即“中舍”、“舍人”，[19]陳偉先生又指出《呂氏春秋·去宥》、《史記·張儀列傳》等書有“中謝”（《韓非子·十過》、《韓非子·說林》、《戰國策·楚策四》作“中射”），即《柬大王泊旱》“中余”，[20]“謝”（邪紐鐸部；“射”，船紐鐸部）、“舍”（書紐魚部）音近可通，從“索隱”謂“中謝，謂侍御之士也”看，“舍” 似爲本字。周鳳五、陳斯鵬、劉信芳先生的釋讀可以信從。“中舍”一職疑與傳世文獻中的“舍人”相類。以上是秦系、楚系文字中用爲“舍”之字，與晉系的“舍”寫作“”不同。
　　（1）“（予）嗇夫”之“（予）”，應讀爲“舍”，從《周禮·地官·舍人》所述舍人之職看，此“舍嗇夫”或相當於其所說的“舍人”的官長。三晉國家有尚有“府嗇夫”、“庫嗇夫”等官名，可與“舍嗇夫”相較。[21]
　　（5）“右廩（予）官”，可與（6）-（11）的“（予）右官”、“（予）左官”相較[22]，也應讀爲“舍”，其中的“舍”是一個相對略大的部門，其下有“官”這個機構。此“廩舍”應是掌管糧廩的，其職正可參《周禮·地官·舍人》舍人之職“掌米粟之出入，辨其物。歲終則會計其政。”且此“廩舍”還分左右，[23]其下轄“官”，“官”大概是管理“”之職官（參注16所引“北宮皮官”），但“”義待考。（6）-（11）之“”，或把它們釋爲“廚”，[24]如果其所言不誤的話，“廚舍”就與“廚房”有關，其下轄“右官”、“左官”。
　　（3）、（4）的“齊”、“”應爲地名，（3）銘文中有楚系文字“王子中府”，與“齊（予）”、“三原”皆非一時所刻。但從“王子中府” 看，此處的“（予）”亦讀爲“舍”較合適，“齊舍”或是“齊”地某宮中“官府”之類。（4）亦同。
　　除了上揭幾例“（舍）”義爲“官府”外，下面幾例“”應有別的意思。（13）出土於鄭韓故城，[25]其中的“”殘泐了右旁的一撇，但爲“”字無疑。《說文》卷九下：“廥，芻藳之藏。”按，“舍”有“庫”的意思，《初學記》卷二四引《春秋文曜鈎》：“五帝車舍也”，宋均注曰：“舍，庫也，五帝車之庫也。”《釋名•釋宮室》“故齊魯謂庫曰舍也。”“廥（舍）”也就是藏芻藳之庫。
　　（14）王恩田先生把它收入卷三“鄒國下附滕薛魯”類，但從字體看，有可能仍爲晉系文字。此處的“”也通“舍”，“客舍”古書多見，如《史記·商君列傳》“商君亡至關下，欲舍客舍”、《風俗通義·過譽》“將妻子出客舍中”等，乃旅店之義，此陶文中的“亙”則爲地名。
　　（15）出土於河南鄭州崗社，只有一個字，但讀爲“舍”的可能性較大。
　　（2）的“（予）寵”的“（予）”是姓，或許是“舒”的別體。（13）的“工帀（師）亙（予）”的“（予）”，是名，似應讀爲本字“予”。

2007年10月

　　（編者按：本文收稿日期爲2008年4月27日。）

---

[1]王恩田：《陶文圖錄》，齊魯書社，2006年6月。
[2]高明：《古陶文彙編》，中華書局，2004年10月
[3]何琳儀：《戰國古文字典——戰國文字聲系》，“宮”字條、“公”字條，中華書局，1998年9月，第268、第407-408頁。按，“集成”4014、4015蘇公子簋之“公”作“”，但其形乃“公”之訛變，且此二器時代爲春秋早期，與上揭諸例時代亦不同。
[4]劉釗：《〈金文編〉附錄存疑字考釋》之十《釋象》，江蘇太倉：“中國古文字研究會第八屆年會”會議論文，1990年；又，劉釗：《古文字構形研究》，吉林大學博士學位論文，1991年，第557-559頁，指導教師：姚孝遂；又，劉釗：《古文字構形學》，福建人民出版社，2006年1月，第323-324頁；何琳儀：《古璽雜識續》，《古文字研究》，第十九輯，中華書局，1992年8月，第478-480頁；陳漢平：《釋、豫》，《金文編訂補》，中國社會科學出版社，1993年9月，第358-360頁；又，董蓮池：《金文編校補》，東北師範大學出版社，1995年9月，第93-95頁。
[5]筆者按，這裏還應補充“璽彙”1894一例的字，其左旁“吕”上無何先生上揭四璽左旁所從的“八”，但“八”爲飾筆（詳下），此字與上揭四璽乃同一字。
[6]筆者按，和上揭字形相關的金文還可補充陳豫車戈（“集成”11037）一例。
[7] 筆者按，關於傳抄古文的各種寫法，又可參看黃錫全：《汗簡注釋》，武漢大學出版社，1993年12月，第280頁。
[8]“”所從爲“予”，還可以從“舒”字得到證明，《說文》四下：“舒，從舍從予，予亦聲。”古文字中“舒”多見，作“”形，從“余”從“吕”（也可以說成從“余”從“”，“余”下與“”上共用“八”形）。這也可以證明“”確爲後世的“予”字。
[9]《曹沫之陳》此句與《吳子•圖國》相對照爲陳劍先生指出。參看陳劍：《上博竹書〈曹沫之陳〉新編釋文（稿）》，“簡帛研究”網站，2005年2月12日，http://www.jianbo.org/admin3/2005/chenjian001.htm。
[10]附帶說一下，從文義看，“郭店”《六德》33、“上博一”《孔子詩論》4、“上博六”《用曰》6的“”很可能也讀爲“舍”，此不詳述。
[11]參看施謝捷：《古璽雙名雜考（十則）》，《中國古文字研究》，第一輯，吉林大學出版社，1999年6月，第130頁；又見施謝捷先生2007年10月30日給筆者的電子郵件。
[12]劉釗：《古文字構形學》，福建人民出版社，2006年1月，第323-324頁。
[13]裘錫圭：《嗇夫初探》，《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社，1992年6月，第451頁。
[14]何琳儀：《戰國古文字典——戰國文字聲系》，“予”字條，中華書局，1998年9月，第567-568頁。
[15]段玉裁云：“‘婦官’上當有‘倢伃’二字，淺人刪之。”參看（清）段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社，1993年11月，第367頁。
[16]此條承蒙陳劍先生示知。李家浩此說見湖北省文物考古研究所、北京大學中文系：《九店楚簡》，中華書局，2000年5月，第114-115頁，注196。本文初稿失於檢引，甚爲疏失。如果李先生之文正式發表，本文或可作爲它的一種補充。另，李先生所考釋的楚文字中讀爲“舍”的“序”（即“”）字，現在學者大都釋爲“宛”，從新公布的楚簡看，“宛”字應該是正確的。
[17]高亨、董治安：《古字通假會典》，齊魯書社，1989年7月，第834-840頁。
[18]梅原末治：《增訂洛陽金村古墓聚英》，京都：同朋舍，1984年8月，第30-31頁；又，《書道全集》，第一卷，東京：平凡社，1954年，第34頁圖58；又，黃盛璋：《新出戰國金銀器銘文研究（三題）》，《古文字研究》第十二輯，中華書局，1985年10月，第344頁。
[19]周鳳五：《包山楚簡〈集箸〉〈集箸言〉析論》，《中國文字》新廿一期，1996年12月，第40頁；劉信芳：《竹書〈柬大王泊旱〉試解五則》，“簡帛研究”網站，2005年3月14，http://www.jianbo.org/admin3/2005/liuxinfang001.htm。又，陈斯鵬先生亦言《簡大王泊旱》之“中余”與包山簡之“中舍”似爲同一職官，參看陳斯鵬：《〈柬大王泊旱〉編聯補議》，“簡帛研究”網，2005年3月10日，http://www.jianbo.org/admin3/2005/chensipeng002.htm。
[20]陳偉：《〈簡大王泊旱〉新研》，《簡帛》第二輯，上海古籍出版社，2007年11月，第267頁。
[21]裘錫圭：《嗇夫初探》，《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社，1992年6月，第448-455頁。
[22]“官”的釋讀可參看朱德熙、裘錫圭：《戰國銅器銘文中的食官》，《朱德熙古文字論集》，中華書局，1995年2月，第83-88頁。朱先生認爲例6-11的“右官”、“左官”都是食官，其文又引《賓虹草堂藏古璽印》“北宮皮官”一方古璽，認爲當是掌六宮皮革之事的職官。
[23]陳劍先生看過初稿後指出：“右廩”、“左廩”璽印、金文多見，也有可能“廩舍”不連讀而斷爲“右廩/舍”，即屬於“右廩”的“舍”。筆者按，如依陳劍先生斷讀，則“右廩舍”也可能是“右廩”的繁稱。
[24]參看張亞初：《殷周金文集成引得》，中華書局，2001年7月。
[25]參看河南省博物館新鄭工作站、新鄭縣文化館：《河南新鄭鄭韓故城的鑽探和試掘》，《文物資料叢刊》，第3輯，文物出版社，1980年5月，第60-61頁。